Звёзды это не солнца, Солнце не звезда.

[Полковник]

Об определениях можно спорить с Луниным, тот в школе не учился. Ну а нам-то что делать?

Предлагаю для начала определиться с темой.

.

[Генрих Птицелов]

Не, не... чуется мне, шо он щаз расскажет нам шо Луна и Солнце, - это две одинаковые "лампочки", расположенные на одинаковом от Земли удалении. Типо потому у них одинаковые угловые размеры.

Вот потому я его и пытаю... пусъ озвучит сё... будет лулзово...

.

Вполне вероятно

- - - Добавлено - - -

Как же я могу присваивать такую ценность, как твоё невежество?




Вот, учись:


"Формирование Солнечной системы началось около 4,6 млрд лет назад с гравитационного коллапса небольшой части гигантского межзвёздного молекулярного облака. Большая часть вещества оказалась в гравитационном центре коллапса с последующим образованием звезды Солнца. Вещество, не попавшее в центр, сформировало вращающийся вокруг него протопланетный диск, из которого в дальнейшем сформировались планеты, их спутники, астероиды и другие малые тела Солнечной системы." (Вики).
.

Где тут сказано про "происхождение Луны от Солнца"?

Здесь и сказано.
Всего то надо знать про наличие гравитации. Ну ниче, за то,Лунин когда надо-костерит "матеров" и им не доверяет. А когда надо, во всю пользуется их сведениями...правда понимая через пень-колоду

- - - Добавлено - - -

Что-то я не догнал немного из за чего разгорелся срачь.
Ты тоже не соглас.ен с утверждение.м, что планеты призошли от солнца?
Хорошо, я уточню. Планеты произошли из того же самого облака, из которого и солнце возникло. Причем на этапе протосолнца. То есть произошли от протосолнца.
Или будем обсуждать детали сего процесса? Я, в принципе, готов. Ы?

.

Еше более пикантный момент, что все что мы видим на земле,эти все камешки, золотишко, брульянты, почва под ногами, сами планеты,их спутники, астероиды , метеориты и прочая прочая прочая включая нашу солнечную систему и прочие "солнечные" системы, галактики и пр.-это все результат звездного синтеза и производное от водорода
самого распространенного первоэлемента во вселенной
Ой чичас какой нехилый баттхерт у Лунина сотоварищи случиться

[Herman Lunin]

Всего то надо знать про наличие гравитации.

О "происхождении Луны от Солнца" в моей цитате не сказано ничего - говорится о некоем "веществе" межзвездного молекулярного облака, из которого сформировались Солнца и планеты (добавлю: "якобы" - я здесь не обсуждаю здравомыслие этой картинки, здесь важно просто понять матерную схему).


То есть, те же фигли-мигли, что и с "общим предком".

[Сергий 69]

вот как? А что было бы доказательством перехода одного вида в другой?

Именно переход из одного вида в другой в лабораторных условиях, подтверждённый многими опытами и был бы лучшим доказательством.

[Сергий 69]

Если бы ты читал форум, то заметил бы, что ответ уже был.
За счет того что мы смотрим на мир одновременно с двух точек ( для прапорщиков - это называется бинокулярность зрения), наш мозг по параллаксу между двумя изоражениями создает обьемную картинку.

Тебе так нравится слово "бинокулярность", что его отсутствие не позволяет увидеть одинаковость наших определений?

Вот и спроси у Википедии, она ж все знает.

А разве Википедия писала сообщения на форум о " учёных попах " считающих Землю плоской?

[True]

Нет доказательств того, что один вид переходит в другой.

У вас может и нет. А в школьном учебнике биологии они есть. Может, пора уже открыть учебник?..

[Pustovetov]

Хорошо, я уточню. Планеты произошли из того же самого облака, из которого и солнце возникло. Причем на этапе протосолнца. То есть произошли от протосолнца.

Почему "из того же самого облака" вдруг стало "произошли от протосолнца"? Я бы еще понял если бы речь была о объяснении "проблемы углового момента при формировании звезд", которую действительно можно решить в частности истечением вещества из протозвезды. Но в случае Солнечной системы ее объясняют магнитноротационной неустойчивостью.

[Саша O]

У вас может и нет. А в школьном учебнике биологии они есть. Может, пора уже открыть учебник?..

На какой странице?

[Генрих Птицелов]

О "происхождении Луны от Солнца" в моей цитате не сказано ничего - говорится о некоем "веществе" межзвездного молекулярного облака, из которого сформировались Солнца и планеты (добавлю: "якобы" - я здесь не обсуждаю здравомыслие этой картинки, здесь важно просто понять матерную схему).


То есть, те же фигли-мигли, что и с "общим предком".

Ну кто же вам злобный буратино, если вы не понимаете при чем тут гравитация звезды и протопланетный диск

[Sadness]

Именно переход из одного вида в другой в лабораторных условиях, подтверждённый многими опытами и был бы лучшим доказательством.

всё то вы темните, любезный.
- Что было бы доказательством перехода?
- Именно переход.
очаровательно. А как определять то будете - состоялся переход или нет?

[Генрих Птицелов]

Именно переход из одного вида в другой в лабораторных условиях, подтверждённый многими опытами и был бы лучшим доказательством.

Яблоневая мушка
Мухи Rhagoletis pomonella живут в восточной части США. До появления европейцев личинки этих мух развивались только в плодах боярышника. Предпосылки для разделения Rhagoletis pomonella на два вида появились в XVII веке, когда европейские колонисты привезли в Новый Свет саженцы яблонь. Первое упоминание об американских яблонях относится к 1647 году. Спустя два столетия, в 1864 году, садоводы впервые заметили нового вредителя белых червяков, которые вдруг стали пожирать их урожай.

Личинки Rhagoletis pomonella в яблоке. Фото из статьи: Martin G. Kelly. As the Worm Turns: Speciation and the Apple Maggot Fly

Червяки оказались личинками мухи Rhagoletis pomonella, которая до сих пор откладывала яйца только на плоды боярышника.
За прошедшие с тех пор полтора века боярышниковая и яблоневая формы мух стали так сильно различаться по своему поведению, брачным предпочтениям и генетике, что сегодня их уже вполне можно считать двумя разными видами. Они почти не скрещиваются друг с другом (уровень гибридизации не превышает 46%); яблоневый вид спаривается почти исключительно на яблонях, а боярышниковый на боярышнике. По-видимому, именно эта манера спариваться на «своем» кормовом растении способствовала быстрому видообразованию. У насекомого с такими привычками (а надо сказать, что огромное множество видов растительноядных насекомых предпочитают спариваться на своих кормовых растениях) для видообразования может быть достаточно небольшого случайного генетического изменения, ведущего к смене обонятельных предпочтений. В принципе для зарождения «яблоневого» вида было достаточно одной мутантной самки, которой запах яблок понравился больше, чем запах боярышника, и которая передала эту особенность своему потомству (основные факты о мухах Rhagoletis pomonella см. в публикации: Martin G. Kelly. As the worm turns: speciation and the apple maggot fly).
Элементы - новости науки: Цепная реакция видообразования

[Полковник]

Почему "из того же самого облака" вдруг стало "произошли от протосолнца"? Я бы еще понял если бы речь была о объяснении "проблемы углового момента при формировании звезд", которую действительно можно решить в частности истечением вещества из протозвезды. Но в случае Солнечной системы ее объясняют магнитноротационной неустойчивостью.

Дак ведь дело в том, что планеты сами по себе не образуются. Для формирования планет нужно уже что-бы уже имелась протозвезда, т.е. "небула". Именно из нее, после сброса угловаго момента вместе с веществом, образуется и звезда и планеты.
С возникновением момента и магнитной сепарацией планетарного вещества, вопросов нет. Сей механизм в принципе, вполне понятен.

.

[Pustovetov]

Дак ведь дело в том, что планеты сами по себе не образуются. Для формирования планет нужно уже что-бы уже имелась протозвезда, т.е. "небула". Именно из нее, после сброса угловаго момента вместе с веществом, образуется и звезда и планеты.

Нет. И небула это просто туманность.

[Полковник]

Нет. И небула это просто туманность.

Небула это не просто туманность, а туманность, которая начала стягиваться в звезду и в результате превратилась в "линзу" с центральным уплотнением. Естественно к тому времени она получила угловой момент за счет гравитационного сжатия.
То есть это зародыш звездной системы.

.

[anhil]

Поясните, пожалуйста, в чём суть спора про углы?

Вот есть телескоп Хаббл. У него угловое разрешение 0.1".
Синус 0.1" примерно равен 5 * 10^-7.
Т.е. соотношение гипотенузы к противолежащему катету составляет примерно 2 миллиона.
А противолежащий катет у нас равен 16 световым минутам (с одного края земной орбиты до другого края свет идет чуть больше 16 минут).
Умножаем 2 миллиона на 16 световых минут, делим на 60 (минут в часе), потом на 24 (часа в сутках), и потом на 365 (дней в году). Получается около 60 световых лет.
Я ничего не путаю? Поправьте, если ошибся.

То есть один только Хаббл позволяет по одному только примитивному параллаксу измерять расстояния до 60 световых лет!

Кто-то не согласен, что у Хаббла такое угловое разрешение? Берём фотки с Хаббла и измеряем разрешение. Или фотки с Хаббла - это фотошоп?..

уверен в 'расчете' телескопа не фигурирует всех влияющих факторов, таких например как эволюция движения самих астрономических тел в галакике, также фактор расширения пространства(или пульсации), о котором так много говорили.
смешно вообще говорить о вычислении по столь ничтожному острому углу- невероятно узкого треугольника- это раз, это тоже самое что судить по длинне иглы по толщине ушка.

далее: сколько звезд поддаются вычислению дальности нахождения по подобному 'сверхточному' методу? штук 60? и все?
но допустим все так как безумцы оправдывающие этот метод с пеной у рта утверждают.
где доказательство что звезды это именно то что о них 'пропагандируют'- гигантские солнцеподобные светила? даже спектр их разнится и это видно невооруженным взглядом!!!
если спектр разнится- о каком подобии веществ можно говорить? да ни о каком, вам любой спектрометрист скажет, иначе не было бы такого анализа...
судят о температуре по спектру, и по тому же спектру судят по содержании гелия/водорода- ну не смешно ли?