Звёзды это не солнца, Солнце не звезда.

Свернуть
X
 
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения
  • Полковник
    Ветеран

    • 14 September 2005
    • 18241

    #676
    Об определениях можно спорить с Луниным, тот в школе не учился. Ну а нам-то что делать?

    Предлагаю для начала определиться с темой.

    .
    "Давайте учиться иметь свое мнение, давайте не будем повторять чужое."
    Виктор Суворов

    Комментарий

    • Генрих Птицелов
      Отключен

      • 23 July 2016
      • 11654

      #677
      Сообщение от Полковник
      Не, не... чуется мне, шо он щаз расскажет нам шо Луна и Солнце, - это две одинаковые "лампочки", расположенные на одинаковом от Земли удалении. Типо потому у них одинаковые угловые размеры.

      Вот потому я его и пытаю... пусъ озвучит сё... будет лулзово...

      .
      Вполне вероятно

      - - - Добавлено - - -

      Сообщение от Herman Lunin
      Как же я могу присваивать такую ценность, как твоё невежество?




      Вот, учись:


      "Формирование Солнечной системы началось около 4,6 млрд лет назад с гравитационного коллапса небольшой части гигантского межзвёздного молекулярного облака. Большая часть вещества оказалась в гравитационном центре коллапса с последующим образованием звезды Солнца. Вещество, не попавшее в центр, сформировало вращающийся вокруг него протопланетный диск, из которого в дальнейшем сформировались планеты, их спутники, астероиды и другие малые тела Солнечной системы." (Вики).
      .
      Где тут сказано про "происхождение Луны от Солнца"?

      Здесь и сказано.
      Всего то надо знать про наличие гравитации. Ну ниче, за то,Лунин когда надо-костерит "матеров" и им не доверяет. А когда надо, во всю пользуется их сведениями...правда понимая через пень-колоду

      - - - Добавлено - - -

      Сообщение от Полковник
      Что-то я не догнал немного из за чего разгорелся срачь.
      Ты тоже не соглас.ен с утверждение.м, что планеты призошли от солнца?
      Хорошо, я уточню. Планеты произошли из того же самого облака, из которого и солнце возникло. Причем на этапе протосолнца. То есть произошли от протосолнца.
      Или будем обсуждать детали сего процесса? Я, в принципе, готов. Ы?

      .
      Еше более пикантный момент, что все что мы видим на земле,эти все камешки, золотишко, брульянты, почва под ногами, сами планеты,их спутники, астероиды , метеориты и прочая прочая прочая включая нашу солнечную систему и прочие "солнечные" системы, галактики и пр.-это все результат звездного синтеза и производное от водорода
      самого распространенного первоэлемента во вселенной
      Ой чичас какой нехилый баттхерт у Лунина сотоварищи случиться

      Комментарий

      • Herman Lunin
        Ветеран

        • 01 May 2016
        • 2561

        #678
        Сообщение от Генрих Птицелов


        Всего то надо знать про наличие гравитации.

        О "происхождении Луны от Солнца" в моей цитате не сказано ничего - говорится о некоем "веществе" межзвездного молекулярного облака, из которого сформировались Солнца и планеты (добавлю: "якобы" - я здесь не обсуждаю здравомыслие этой картинки, здесь важно просто понять матерную схему).


        То есть, те же фигли-мигли, что и с "общим предком".

        Комментарий

        • Сергий 69
          Ветеран

          • 01 October 2010
          • 7716

          #679
          Сообщение от Sadness
          вот как? А что было бы доказательством перехода одного вида в другой?
          Именно переход из одного вида в другой в лабораторных условиях, подтверждённый многими опытами и был бы лучшим доказательством.

          Комментарий

          • Сергий 69
            Ветеран

            • 01 October 2010
            • 7716

            #680
            Сообщение от Grafer
            Если бы ты читал форум, то заметил бы, что ответ уже был.
            За счет того что мы смотрим на мир одновременно с двух точек ( для прапорщиков - это называется бинокулярность зрения), наш мозг по параллаксу между двумя изоражениями создает обьемную картинку.
            Тебе так нравится слово "бинокулярность", что его отсутствие не позволяет увидеть одинаковость наших определений?
            Сообщение от Grafer
            Вот и спроси у Википедии, она ж все знает.
            А разве Википедия писала сообщения на форум о " учёных попах " считающих Землю плоской?

            Комментарий

            • True
              Ветеран

              • 01 May 2016
              • 8073

              #681
              Сообщение от Сергий 69
              Нет доказательств того, что один вид переходит в другой.
              У вас может и нет. А в школьном учебнике биологии они есть. Может, пора уже открыть учебник?..
              Доказательство того, что у человека и шимпанзе был общий предок
              Человек произошел от обезьяны

              Комментарий

              • Pustovetov
                Ветеран

                • 09 May 2016
                • 4758

                #682
                Сообщение от Полковник
                Хорошо, я уточню. Планеты произошли из того же самого облака, из которого и солнце возникло. Причем на этапе протосолнца. То есть произошли от протосолнца.
                Почему "из того же самого облака" вдруг стало "произошли от протосолнца"? Я бы еще понял если бы речь была о объяснении "проблемы углового момента при формировании звезд", которую действительно можно решить в частности истечением вещества из протозвезды. Но в случае Солнечной системы ее объясняют магнитноротационной неустойчивостью.

                Комментарий

                • Саша O
                  Ветеран

                  • 06 March 2012
                  • 7679

                  #683
                  Сообщение от True
                  У вас может и нет. А в школьном учебнике биологии они есть. Может, пора уже открыть учебник?..
                  На какой странице?

                  Комментарий

                  • Генрих Птицелов
                    Отключен

                    • 23 July 2016
                    • 11654

                    #684
                    Сообщение от Herman Lunin
                    О "происхождении Луны от Солнца" в моей цитате не сказано ничего - говорится о некоем "веществе" межзвездного молекулярного облака, из которого сформировались Солнца и планеты (добавлю: "якобы" - я здесь не обсуждаю здравомыслие этой картинки, здесь важно просто понять матерную схему).


                    То есть, те же фигли-мигли, что и с "общим предком".
                    Ну кто же вам злобный буратино, если вы не понимаете при чем тут гравитация звезды и протопланетный диск
                    Последний раз редактировалось Генрих Птицелов; 22 August 2016, 08:38 PM.

                    Комментарий

                    • Sadness
                      Under bergets rot

                      • 05 May 2010
                      • 3694

                      #685
                      Сообщение от Сергий 69
                      Именно переход из одного вида в другой в лабораторных условиях, подтверждённый многими опытами и был бы лучшим доказательством.
                      всё то вы темните, любезный.
                      - Что было бы доказательством перехода?
                      - Именно переход.
                      очаровательно. А как определять то будете - состоялся переход или нет?
                      Не было Галелея i Боба Марлея ,
                      Не было Сальвадора Далi.
                      Нi Ленiна, нi Ленана, нi Карла Лiнэя,
                      А кiты, чарапахi былi.

                      Комментарий

                      • Генрих Птицелов
                        Отключен

                        • 23 July 2016
                        • 11654

                        #686
                        Сообщение от Сергий 69
                        Именно переход из одного вида в другой в лабораторных условиях, подтверждённый многими опытами и был бы лучшим доказательством.
                        Яблоневая мушка
                        Мухи Rhagoletis pomonella живут в восточной части США. До появления европейцев личинки этих мух развивались только в плодах боярышника. Предпосылки для разделения Rhagoletis pomonella на два вида появились в XVII веке, когда европейские колонисты привезли в Новый Свет саженцы яблонь. Первое упоминание об американских яблонях относится к 1647 году. Спустя два столетия, в 1864 году, садоводы впервые заметили нового вредителя белых червяков, которые вдруг стали пожирать их урожай.
                        Личинки Rhagoletis pomonella в яблоке. Фото из статьи: Martin G. Kelly. As the Worm Turns: Speciation and the Apple Maggot Fly
                        Червяки оказались личинками мухи Rhagoletis pomonella, которая до сих пор откладывала яйца только на плоды боярышника.
                        За прошедшие с тех пор полтора века боярышниковая и яблоневая формы мух стали так сильно различаться по своему поведению, брачным предпочтениям и генетике, что сегодня их уже вполне можно считать двумя разными видами. Они почти не скрещиваются друг с другом (уровень гибридизации не превышает 46%); яблоневый вид спаривается почти исключительно на яблонях, а боярышниковый на боярышнике. По-видимому, именно эта манера спариваться на «своем» кормовом растении способствовала быстрому видообразованию. У насекомого с такими привычками (а надо сказать, что огромное множество видов растительноядных насекомых предпочитают спариваться на своих кормовых растениях) для видообразования может быть достаточно небольшого случайного генетического изменения, ведущего к смене обонятельных предпочтений. В принципе для зарождения «яблоневого» вида было достаточно одной мутантной самки, которой запах яблок понравился больше, чем запах боярышника, и которая передала эту особенность своему потомству (основные факты о мухах Rhagoletis pomonella см. в публикации: Martin G. Kelly. As the worm turns: speciation and the apple maggot fly).
                        Элементы - новости науки: Цепная реакция видообразования

                        Комментарий

                        • Полковник
                          Ветеран

                          • 14 September 2005
                          • 18241

                          #687
                          Сообщение от Pustovetov
                          Почему "из того же самого облака" вдруг стало "произошли от протосолнца"? Я бы еще понял если бы речь была о объяснении "проблемы углового момента при формировании звезд", которую действительно можно решить в частности истечением вещества из протозвезды. Но в случае Солнечной системы ее объясняют магнитноротационной неустойчивостью.
                          Дак ведь дело в том, что планеты сами по себе не образуются. Для формирования планет нужно уже что-бы уже имелась протозвезда, т.е. "небула". Именно из нее, после сброса угловаго момента вместе с веществом, образуется и звезда и планеты.
                          С возникновением момента и магнитной сепарацией планетарного вещества, вопросов нет. Сей механизм в принципе, вполне понятен.

                          .
                          "Давайте учиться иметь свое мнение, давайте не будем повторять чужое."
                          Виктор Суворов

                          Комментарий

                          • Pustovetov
                            Ветеран

                            • 09 May 2016
                            • 4758

                            #688
                            Сообщение от Полковник
                            Дак ведь дело в том, что планеты сами по себе не образуются. Для формирования планет нужно уже что-бы уже имелась протозвезда, т.е. "небула". Именно из нее, после сброса угловаго момента вместе с веществом, образуется и звезда и планеты.
                            Нет. И небула это просто туманность.

                            Комментарий

                            • Полковник
                              Ветеран

                              • 14 September 2005
                              • 18241

                              #689
                              Сообщение от Pustovetov
                              Нет. И небула это просто туманность.
                              Небула это не просто туманность, а туманность, которая начала стягиваться в звезду и в результате превратилась в "линзу" с центральным уплотнением. Естественно к тому времени она получила угловой момент за счет гравитационного сжатия.
                              То есть это зародыш звездной системы.

                              .
                              "Давайте учиться иметь свое мнение, давайте не будем повторять чужое."
                              Виктор Суворов

                              Комментарий

                              • anhil
                                Завсегдатай

                                • 27 March 2010
                                • 573

                                #690
                                Сообщение от True
                                Поясните, пожалуйста, в чём суть спора про углы?

                                Вот есть телескоп Хаббл. У него угловое разрешение 0.1".
                                Синус 0.1" примерно равен 5 * 10^-7.
                                Т.е. соотношение гипотенузы к противолежащему катету составляет примерно 2 миллиона.
                                А противолежащий катет у нас равен 16 световым минутам (с одного края земной орбиты до другого края свет идет чуть больше 16 минут).
                                Умножаем 2 миллиона на 16 световых минут, делим на 60 (минут в часе), потом на 24 (часа в сутках), и потом на 365 (дней в году). Получается около 60 световых лет.
                                Я ничего не путаю? Поправьте, если ошибся.

                                То есть один только Хаббл позволяет по одному только примитивному параллаксу измерять расстояния до 60 световых лет!

                                Кто-то не согласен, что у Хаббла такое угловое разрешение? Берём фотки с Хаббла и измеряем разрешение. Или фотки с Хаббла - это фотошоп?..
                                уверен в 'расчете' телескопа не фигурирует всех влияющих факторов, таких например как эволюция движения самих астрономических тел в галакике, также фактор расширения пространства(или пульсации), о котором так много говорили.
                                смешно вообще говорить о вычислении по столь ничтожному острому углу- невероятно узкого треугольника- это раз, это тоже самое что судить по длинне иглы по толщине ушка.

                                далее: сколько звезд поддаются вычислению дальности нахождения по подобному 'сверхточному' методу? штук 60? и все?
                                но допустим все так как безумцы оправдывающие этот метод с пеной у рта утверждают.
                                где доказательство что звезды это именно то что о них 'пропагандируют'- гигантские солнцеподобные светила? даже спектр их разнится и это видно невооруженным взглядом!!!
                                если спектр разнится- о каком подобии веществ можно говорить? да ни о каком, вам любой спектрометрист скажет, иначе не было бы такого анализа...
                                судят о температуре по спектру, и по тому же спектру судят по содержании гелия/водорода- ну не смешно ли?

                                Комментарий

                                Обработка...