Звёзды это не солнца, Солнце не звезда.

[True]

А ускоряться будет ровно до того момента когда уравняется скорость движения корабля и скорость разлета горючего вещества в камере сгорания.

Уравняется относительно какой системы отсчета? Вот летит космический корабль. Его скорость относительно Марса равна 8 километров в секунду (по модулю). А относительно Венеры его скорость равна нулю. Он движется с той же скоростью, что и Венера.
Скорость разлёта горючего вещества относительно корабля составляет 1 километр в секунду. Ну и как, будет такой корабль ускоряться или нет?

[Pustovetov]

Вычитал в интернете что нужно 300 калорий для плавки 1 кг стали.

И как всегда Вас обманули. 300 кал это увеличение температуры 300 грамм воды на 1 градус. В вакууме есть инфракрасное излучение которое отлично как поглащает так и излучает Ваш лист стали.

[белый]

И как всегда Вас обманули. 300 кал это увеличение температуры 300 грамм воды на 1 градус. В вакууме есть инфракрасное излучение которое отлично как поглащает так и излучает Ваш лист стали.

Солнечный коллектор заставляет воду закипеть поскольку нагреваются трубы за вакуумной прослойкой, даже если их сделать зеркальными то добиться хотябы 90% отражения не удастся, но корабли кстати с зеркала не делают. Про 300 дж не помню поищу. Допустим я ошибся и это 300 килоджоулей. Это меняет дело на результат: сталь весом 40 кг и площадью 1 кв метр все равно расплавится. И даже если десчть часов на это уйдет- все равно расплавится. НАСА показывают про полет спутников в золотой фольге. Великолепно, у них нет зеркальных пластин очевидно с палированного титана.

[белый]

Уравняется относительно какой системы отсчета? Вот летит космический корабль. Его скорость относительно Марса равна 8 километров в секунду (по модулю). А относительно Венеры его скорость равна нулю. Он движется с той же скоростью, что и Венера.
Скорость разлёта горючего вещества относительно корабля составляет 1 километр в секунду. Ну и как, будет такой корабль ускоряться или нет?

Топливная смесь в камере сгорания должна взорваться тоесть центр камеры сгорания и есть сисема отсчета для разлитающегося в стороны сгоревшего топлива. Относительно этой точки топливо летит из сопла и в сторону движения корабля ( перифирия камеры получается не участвует в толчке). И получается корабль улетает постоянно от точки сгорания топлива. Поэтому и не может быть скорость корабля выше скорости разлетающегося в стороны топлива при его горении. И если и отталкивпется от продуктов горения то тоже они точка относительно которой следует вести отсчет.

[True]

центр камеры сгорания и есть сисема отсчета

В этой системе отсчета скорость корабля тождественно равна нулю. Следовательно - скорость разлета горючего всегда выше, чем скорость корабля. Следовательно, корабль может ускоряться, сколько угодно, без ограничений.

[белый]

В этой системе отсчета скорость корабля тождественно равна нулю. Следовательно - скорость разлета горючего всегда выше, чем скорость корабля. Следовательно, корабль может ускоряться, сколько угодно, без ограничений.

Допустим корабль перемещается со скоростью 4 км/сек. Топливо разлетается непрерывно из центра сгорания камеры ( допустим) со скоростью 3,5 км/сек. Очевидно что корабль будет лететь быстрее чем топливо потому что есть сопло через , которое происходит постоянный сброс топлива и давдение в камере не может вырасти до такого значения чтоб начать давить на ее переднюю стенку. Соглашусь что можно сделать сопло допустим диаметрои 1 мм и обеспечить набор давления в камере до больших значений относительно скорости движения , но тогда и сила разгона будет мизерной. Согласен так медленно можно разгонять. Только сила будет очень маленькой. Если энерция в космосе есть то ждать прийдется долго разгона.

[Grafer]

Правильно говоришь. Так вот я имея понимание в метрической системе измерения, перевёл сотые секунды в миллиметры и обнаружил несостоятельность утверждения, что было произведено измерение с точностью в 0,12".

Чево- чево ты обнаружил? Сначала нужно подумать, а потом говорить о чьей-то несостоятельности. А то можно попасть в глупое положение. Вот смотри, если взять треугольник с катетами в 2 км и 1 мм, сможешь в нем углы посчитать? Получится примерно 0,05". И в чем здесь несостоятельность? В том,что зная размеры катетов вычислили угол? Или в том, что ты собрался этот угол мерять?

Что сделал ты?

А я уже устал обьяснять очевидное.

Если бы, ты знал...
Ты путаешь красное с солёным. Речь не о разрешении телескопа, а о точности измерения. Точность формируется оборудованием, при измерение есть погрешность, которая заложена в измерительном оборудовании, механика-с, однако.

Ну да, ну да, особенно если это оборудование оптика, а измерям мы изображение. Здесь точность замера будет зависить только от кратности и разрешающей способности оптики.
[ QUOTE]Дальше, при измерении параллакса нужно фиксировать два показания с разностью в год. Ты когда нибудь, сам занимался измерениями, а точными? Тебе, нужно просто попытаться воссоздать технологию, которой якобы пользовались измеряя параллакс Веги и всё встанет на свои места. Блин, ни кто технологиями не делится, все измеряют, а как не говорят. Ты способен говорить о технологии, или нужно тебе сначала объяснить, что это за продукт?[/QUOTE] Вообще-то все проще чем ты думаешь. Нужно просто сделать два снимка с разницей в пол года, и все. Никакой особой точности тут:не нужно. Точность нужно соблюдать при наложении изображений. Вот тут как раз чем выше разрешение и больше увеличение, тем точнее. Допустим мы знаем, что, при данном увеличении каждый милиметр изображения соответствует угу в 0,01". Теперь просто приложив линейку можно определить угол, по которому можно рассчитать расстояние до звезды.
.

А, в космос вообще летать не обязательно, нет в этом смысла.

Ну конечно, ведь спутниковое телевидение это глюки, интернет это мираж, а GPS навигация глобальный обман.

. Ты понимаешь, что такое фронт волны радиосигнала? Откуда тут пиксели вылезли, поясни?

Причем тут фронт волны? Радиотелескоп имеет очень узко направленную антену. Где-то 1" или 0,1". И по точкам,последовательно сканируя пространство, строит изображение.

Нет, звёздный параллакс не факт, вон сколько споров. Факт - это столь очевидная вещь, что споры вокруг него не ведутся.

Тут некоторые говорят, что Земля плоская, мне что, усомнится в круглости Земли? Нет предела человеческой глупости.

У тебя есть ещё доказательства того, что Земля вращается вокруг Солнца? А, не удивляет ли тебя, что других доказательств нет?

Как это нет? Смена времен года и зодиакальных созвездий. Наблюдаемый пролет комет вокруг Солнца.

[

А, так сказать зодиакальные созвездия, какие из них пропали до декабря? Уж больно мне экваториальные созвездия нравятся и Большая Медведица для северного полушария.

Вообще-то речь идет о созвездиях, расположеных в плоскости эклиптики.

[Pustovetov]

Солнечный коллектор заставляет воду закипеть поскольку нагреваются трубы за вакуумной прослойкой, даже если их сделать зеркальными то добиться хотябы 90% отражения не удастся, но корабли кстати с зеркала не делают. Про 300 дж не помню поищу. Допустим я ошибся и это 300 килоджоулей. Это меняет дело на результат: сталь весом 40 кг и площадью 1 кв метр все равно расплавится.

300 килоджоулей == 72 килокалорий == 1 литр воды подогретый на 72 градуса. Еще попытка? Давайте я Вам помогу... абсолютно черное тело на расстоянии от Солнца равному земному нагреется до 394 К (~120 градусов Цельсия) получая от светила 1367 Вт/м^2 (~5 мегаджоуль/час). Подробнее см. закон Стефана-Больцмана

НАСА показывают про полет спутников в золотой фольге. Великолепно, у них нет зеркальных пластин очевидно с палированного титана.

Это не фольга, а пластик.

[Сергий 69]

Далеко не всегда.Зависит от силы воздействия и места в ядре в котором прошла мутация

Ну хоть бы один пример положительного изменения генов когда бы один вид перешёл в другой.

Видите ли, в чем дело, с 15 века-доказано.Именно Земля является спутником Солнца, а не наоборот.

Доказано, это когда есть неопровержимые доказательства при чём проверенные разными способами. Какими же способами было доказано, что Земля вращается вокруг Солнца?

И вы немножко лукавите. Дело в том, что для расчетов движения в космосе, применяется геоцентрическая система.Она проще для расчета, а результат дает тот же.Для полета на Марс, удобнее считать землю центром .Это математическая модель.Айдестенд?

Я - то читал ровно противоположное, что гелиоцентрическая система проще, потому и принята.

Школьная программа,дает необходимый минимум фактов и закладывает систему.

О чём я и говорю. Заложили вам систему, что теория эволюции единственно верная, научно-обоснованная и все так и верят.

[Сергий 69]

А что в танке плохо слышно, или плохо видно? Я же уже говорил. Берем и делаем три снимка с двух точек с одинаковым интервалом. Затем от смещения лошади на снимках, сделанных с разных точек, отнимаем смещение лошади на снимках, сделаных с одной точки и получаем параллакс, при помощни которого можно определить расстояние до лошади. Расстояние до мальчика сам сможешь определить? И что потом сделать что б найти расстояние между мальчиком и лошадью догадаешься? Или подсказать?

В танке не только хорошо слышно и видно, но там ещё не теряют нить разговора и помнят что к чему было сказано и показано.

Фото с лошадью и мальчиком я показал для Полковника, именно он удивлялся как это нельзя на двумерной фотографии определить что ближе, а что дальше. На что и было предложено ему определить расстояние между мальчиком и лошадью. Хотя здесь, конечно, больше подошло бы другое фото:

База известна, параллакс наблюдаем, а значит можем узнать расстояние. Чего же тебе еще надо?

Ничего. Просто я в недоумении, что метод неподходящий для измерения расстояний на земле вдруг очень стал подходящ, для измерений космических расстояний.

Да вот хотя бы тот же звездный параллакс бы получен экспериментально. Да....ты про маятник Фуко чего нибудь слышал?

Про маятник Фуко, что-то слышал. Сбивает он спичечный коробок кажется. Ну, а ты фото звёздного неба видел? Вот, как ты представляешь получить объёмный вид из такой картинки?


Это вид звёздного неба в созвездии Лебедя. И как тут параллакс увидеть, каков он будет при незначительном отклонении?

Если вера вынуждает тебя верить написанному в Библии несмотря на научные открытия, то религия таки вмешивается в науку. Да и креационизм не с неба упал, это религиозный продукт.

Ну, ты сам подумай, большинство научных открытий было сделано верующими в Бога людьми. Наука никак не влияла на их религиозное мировоззрение. Разные это области.

[True]

Допустим корабль перемещается со скоростью 4 км/сек.

Ловлю за руку.
Как же он у вас перемещается со скоростью 4 км/сек? Вы в качестве системы отсчета выбрали сам корабль! Скорость корабля в этой системе отсчета равна нулю. Так что нет, не "допустим".

- - - Добавлено - - -

Ну хоть бы один пример положительного изменения генов когда бы один вид перешёл в другой.

Добавляйте больше посторонних требований, не стесняйтесь!

[Сергий 69]

Добавляйте больше посторонних требований, не стесняйтесь!

Правильно, факты для теории эволюции вещь не нужная, даже вредная. Только вера и ничего кроме веры.

[True]

Правильно, факты для теории эволюции вещь не нужная, даже вредная. Только вера и ничего кроме веры.

Вы решили побить мировой рекорд по числу ответов невпопад?

[Сергий 69]

Вы решили побить мировой рекорд по числу ответов невпопад?

А Вы ответ от реплики отличаете?

[True]

А Вы ответ от реплики отличаете?

Я даже не отличаю вас от демагога.