Звёзды это не солнца, Солнце не звезда.

[санек 969]

Дак при чём тут я? Ты-же сам всё рассказал:

Причём почти правильно.
Только что-то подсказывает мне, что нифига ты не понял ничего... Но разве это мои проблемы?
Вот об этом я тебе и сообщил. А ты принял это за фиг знает что... Но это снова не мои трудности... Не так ли?

Ой, Полковник, я схему накидал, в вариациях, а ты хвостом завилял.

И об этом сразу было говорено.
Если ты не читаешь что тебе пишут - это, в очередной раз, твои заморочки...

Молодец, вопрос исчерпан. Остальное фантастика.

Очень просто - тот факт, что ты неграмотный невежа, вовсе не запрещает получать изображения, сделанные радиотелескопом.
Вот, смотри: Ой!

Собственно, принцип тот-же, что и картинка на экране радара:


.

Это твой новый пёрл, после Останкинской башни. А ты весельчак...

[санек 969]

Интересно, а откуда ты знаешь параллакс Веги? Наверное оттуда, что определили его почти двести лет назад. Прочитай про спутник Гипаркос. Разрешение его телескопа 0,001"..... Достаточно для определения параллакса Веги?

Так с него всё и началось, и эта тема.
Как только я осознал ложь данного заявления, так и тема появилась. Ты посмотри, когда на сию точность измерения претендовали, нвнешнии технологии отдыхают...
Что ты имеешь ввиду разрешение телескопа 0,001"? Ты вообще осознаёшь, что это за величина, много это или мало, с чем бы нам сравнить?
Когда параллакс Веги определяли про полёты в космос не мечтали, ты говори, но не заговаривайся. Не здраво это.

Ну вот говорили, говорили и приехали. Хоть бы в "Вики" прочёл, если ничего не знаешь. Хаблл - это оптический телескоп рефлектор.

- - - Добавлено - - -

Тогда совсем плохо. А, данная информация характеризует тебя, как нуба в данном вопросе. Хабл - это кувалда при настройке часов.

Легко, это даже ты сможешь, если не поленишься дотянуться до пульта от телевизионного радиоприёмника.

Ты, не понимаешь, что есть радио, что есть телевидение, все твои познания на уровне пульта от телевизора, впрочем как и способность к рассуждению. Увы,

- - - Добавлено - - -

Можно долго говорить о звёздном параллаксе, если бы не маленький нюанс: Земля не вращается вокруг Солнца, следовательно нет базы в 150 000 000 км, вообще нет базы для измерения звёздного параллакса.
Доказать, что Земля не вращается вокруг Солнца не сложно, а вот обратное не возможно.

[Полковник]

Ой, Полковник, я схему накидал, ...

Кто тебе мешает её озвучить? Только не говори что я - никто не поверит.

Это твой новый пёрл, после Останкинской башни. А ты весельчак...

Я рад, что тебе понравилось.
А по-существу есть что сказать?

Доказать, что Земля не вращается вокруг Солнца не сложно, ...

Хотелось бы послушать...

.

[Сергий 69]

Мальчик мой! Ты хотел сказать что??? Я не понимаю? К чему все эти подобные треугольники???

На самом деле всё просто - есть малая величина, которую обычными средствами измерить точно не получается. Но у нас есть увеличительное стекло - мы увеличиваем измеряемый кусочек и... вуаля!!! нам теперь не надо городить забор - достаточно имеющихся линеек.

ЧТО ТЕБЕ ТУТ НЕ ПОНЯТНО!!!

Я не знаю какую ты куришь траву, но это точно не канабис... Конопля ТАК не втавляет... Наверное ты куришь миро...

.

Полковник, судя по тому, что ты знаешь какая травка как "вставляет", то в ней ты разбираешься куда лучше, чем в астрономии.

И ты снова пытаешься подбить танк рогаткой с оптическим прицелом!

С русского на русский?
А давай:
Если треугольник с базой 0,1 мм и длиной 4 метра измерить невозможно из-за недостаточной длины базы,

Итак - измерить длины сторон треугольника, с базой 0,1 мм измерить невозможно, поскольку база маленькая.

ТО:
то увеличив базу до 15 сантиметров и удалив вершину на 390 километров мы столкнёмся с той же невозможностью. База маленькая.

То, как бы мы не увеличивали этот треугольник, то всё-равно база маленькая...

Так я и сказал...

Давай посмотрим на твои отмазы:

*-------.

Полковник, я говорил, что невозможно измерить расстояние методом параллакса имея маленькую базу, ты же мне приписал следующий вывод:
"Вы утверждаете, что если у нас нет линейки, позволяющей измерить десятые доли миллиметра, то точно так-же нельзя измерить и САНТИМЕТРЫ, в которые прекратятся эти десятые доли после увеличения???"

"Вштырило", однако, тебя не хило!

- - - Добавлено - - -

На всякий случай скажу, что стереофото можно сделать и обычным фотоаппаратом.
Достаточно сделать два снимка из двух разных точек, расположенных на одном расстоянии от объекта съёмки и разнесённых по фронту обзора на заданную базу.

В журнале "Юный техник" конца 80-х годов было написано как сделать кронштейн, на который крепились два фотоаппарата "Смена 8 ", для съёмки стереопар. Желающим посмотреть стереофото сейчас можно заглянуть сюда. Сводите глаза к переносице, добиваетесь появления третьей картинки посредине и наслаждайтесь стереоэффектом.

В данном случае - объект перемещается сам, поэтому фотоаппарат перемещать не надо. Надо просто сделать два кадра, отстоящие друг от друга не на расстояние, а во времени.

А вот это уже, мягко говоря, фантастика. Ничего кроме плоских белых точек при таком методе увидеть будет нельзя.

[Pustovetov]

Возьми соотношение: 50000м к 3м и переведи мысленно, или на листочке пересчитай, в прибор подобный ДЯ-6 только с базой в 150 000 000 км, да посмотри какое расстояние ты этим способом сможешь измерить. У меня в пределах 4-х световых месяцев получилось, в 10 раз меньше чем до ближайшей звезды. Конечно я могу ошибаться и ты цифрами меня сможешь опровергнуть.

Именно. А теперь смотрим на первоначальные утверждения санька969 - "Звезды это не солнца... Ближе, гораздо ближе и по размеру не столь велики, как их нам описывают учёные."
1) Если звезды это не солнца, то почему мы не видим звездных затмений? На этот вопрос Вы ничего внятного не ответили.
2) Мы с Вами убедились что используя простенький оптический прибор и человеческое зрение можно замерить расстояния как минимум "в пределах 4-х световых месяцев". Однако известно, что звездные паралаксы начали измерять и измеряют намного более сложными приборами и прогресса начали добиваться когда перешли от человеческого зрения к фиксации положения звезд на фотопластинках. А когда были простенькие телескопчики аналогичные по сложности ДЯ-6 то никаких звездных паралаксов не измеряли. Можно ли из этого сделать вывод что звезды расположены дальше чем "4 световых месяцев"?
3) Если Сириус (a Большого пса) расположен дальше чем "4 световых месяцев", то какие у него должны быть размеры, чтобы отразить достаточно солнечного света дабы получить звездную величину -1,47? Для сравнения Сатурн имеет звездную величину до -0,24, весит 95 земных масс, средний радиус 58 232 км.

Вывод не верный. Соотношение можно получить сравнивая результаты измерений только на одном приборе (от малых до больших расстояний)

Вывод верный. Дешифровать Ваше возражение невозможно.

Как ты собираешься радиотелескопом снимки делать? Ты можешь с помощь радиоприёмника фотографию ведущего радиостанции получить?

Чем таким особым одни электромагнитные волны отличаются от других? И передавать цифровой код по радио умел еще дедушка Морзе.

Доказать, что Земля не вращается вокруг Солнца не сложно, а вот обратное не возможно.

Земля вместе с Солнцем вращается вокруг центра масс (барицентра) солнечной системы. Вытекает это из теории тяготения Ньютона, которые в свою очередь основываются на законах Кеплера выведенных из наблюдений Тихо Браге. Соответственно Вам надо последовательно опровергнуть таблицы Браге, законы Кеплера и потом ужо Ньютона заодно с Эйнштейном. Дерзайте.

[Сергий 69]

Если бы вы читали то, что я писал то увидели бы, я для наглядности, привел пример более точного прибора на базе любительского телескопа и написал если нанести шкалу.
Я не говорил, что именно так и меряют расстояние до звезд, да это и невозможно.
И еще я написал, что Хаблл способен заметить обьект в 0,1 угловую секунду, а наш угол около 3х секунд. Следовательно смещение обькта на 3 секунды можно заметить с точностью в 3%. Это и будет точность вашего измерения.
Что непонятно?

Ваш телескоп несётся в межзвёздном пространстве и пытается в движении точно схватить расположение звезды? Да ещё с точностью 0,1 секунда, которая, кстати, так и не была достигнута?

Дефект главного зеркала[править | править вики-текст] Уже в первые недели после начала работы полученные изображения продемонстрировали серьёзную проблему в оптической системе телескопа. Хотя качество изображений было лучше, чем у наземных телескопов, «Хаббл» не мог достичь заданной резкости, и разрешение снимков было значительно хуже ожидаемого. Изображения точечных источников имели радиус свыше 1,0 угловой секунды вместо фокусировки в окружность диаметром 0,1 секунды, согласно спецификации.[38][39] Анализ изображений показал, что источником проблемы является неверная форма главного зеркала. Несмотря на то, что это было, возможно, наиболее точно рассчитанное зеркало из когда-либо созданных, а допуск составлял не более 1/20 длины волны видимого света, оно было изготовлено слишком плоским по краям. Отклонение от заданной формы поверхности составило лишь 2 мкм[40], но результат оказался катастрофическим зеркало имело сильную сферическую аберрацию (оптический дефект, при котором свет, отражённый от краёв зеркала, фокусируется в точке, отличной от той, в которой фокусируется свет, отражённый от центра зеркала)[41].

Да неужели? А два снимка с разницей в пол года, не то же самое?

Абсолютно не то же самое.

А кто-то говорил, что будут обьемны? Я же привет пример с шарами. Ну хорошо не шары - горошинки,маковые зерна. Так понятнее?

И что же Вы там увидите? два несовпадающих маковых зерна, этих белых точек, которые мы называем звёздами?

[Якто]

В журнале "Юный техник" конца 80-х годов было написано как сделать кронштейн, на который крепились два фотоаппарата "Смена 8 ", для съёмки стереопар. Желающим посмотреть стереофото сейчас можно заглянуть сюда. Сводите глаза к переносице, добиваетесь появления третьей картинки посредине и наслаждайтесь стереоэффектом.

А на чем основан этот стереоэффект? Это обман зрения? Или из ряда того , что человек видит умом?

[санек 969]

Кто тебе мешает её озвучить? Только не говори что я - никто не поверит.

Озвучить, что?

Я рад, что тебе понравилось.
А по-существу есть что сказать?

Конечно. Ты разницу понимаешь, между передающим и принимающим устройством? Ты экран какого устройства показал? Видимо радара. Ты природу распространения радиоволн разумеешь?

Хотелось бы послушать...

.

А, чего там слушать? Ты способен назвать эклиптические созвездия которые сейчас находятся с другой стороны Солнца?

[Полковник]

Полковник, судя по тому, что ты знаешь какая травка как "вставляет", то в ней ты разбираешься куда лучше, чем в астрономии.

Понятно.
Один вопрос - ты видел увеличительное стекло вообще... или нет?

Полковник, я говорил, что невозможно измерить расстояние методом параллакса имея маленькую базу, ты же мне приписал следующий вывод:
"Вы утверждаете, что если у нас нет линейки, позволяющей измерить десятые доли миллиметра, то точно так-же нельзя измерить и САНТИМЕТРЫ, в которые прекратятся эти десятые доли после увеличения???"

"Вштырило", однако, тебя не хило!

Ты так не говорил. Это ты сейчас так говоришь.

Хорошо. Имеем маленькую базу. Почему нельзя измерить расстояние методом параллакса, имея маленькую базу? Инструмент есть. Отчего бы и не измерить???

В журнале "Юный техник" конца 80-х годов было написано как сделать кронштейн, на который крепились два фотоаппарата "Смена 8 ", для съёмки стереопар. Желающим посмотреть стереофото сейчас можно заглянуть сюда. Сводите глаза к переносице, добиваетесь появления третьей картинки посредине и наслаждайтесь стереоэффектом.

Что тебе мешает сделать снмок из одной точки, а потом перенести фотоаппарат и сделать снимок из другой точки?
Ну... кроме кривых рук...

А вот это уже, мягко говоря, фантастика. Ничего кроме плоских белых точек при таком методе увидеть будет нельзя.

А ты пробовал???



- - - Добавлено - - -

Озвучить, что?

Я не телепат. Откуда я знаючто ты там хотел озвучить?

Конечно. Ты разницу понимаешь, между передающим и принимающим устройством? Ты экран какого устройства показал? Видимо радара. Ты природу распространения радиоволн разумеешь?

Ты высказал сомнение в том, что с радиотелескопа можно получить картинку, т.е. плоское изображение.
Я тебе привел пример, как подобная картинка получается при обработке сигнала с приемной антены радара.

Понять за тебя я не могу.

А,лчего там слушать? Ты способен назвать эклиптические созвездия которые сейчас находятся с другой стороны Солнца?

Чего - чего???

.

[санек 969]

Именно. А теперь смотрим на первоначальные утверждения санька969 - "Звезды это не солнца... Ближе, гораздо ближе и по размеру не столь велики, как их нам описывают учёные."

1) Если звезды это не солнца, то почему мы не видим звездных затмений? На этот вопрос Вы ничего внятного не ответили.

Ответил. Но, ни каких реплик, кроме нынешней на мой ответ не последовала. Что должно затмевать звёзды?

2) Мы с Вами убедились что используя простенький оптический прибор и человеческое зрение можно замерить расстояния как минимум "в пределах 4-х световых месяцев". Однако известно, что звездные паралаксы начали измерять и измеряют намного более сложными приборами и прогресса начали добиваться когда перешли от человеческого зрения к фиксации положения звезд на фотопластинках. А когда были простенькие телескопчики аналогичные по сложности ДЯ-6 то никаких звездных паралаксов не измеряли. Можно ли из этого сделать вывод что звезды расположены дальше чем "4 световых месяцев"?

Это, что такое:"Однако известно, что звездные паралаксы начали измерять и измеряют намного более сложными приборами ..."? Это, дурилка картонная для слабоумных. У тебя базы нет, и понятий про современные приборы.

3) Если Сириус (a Большого пса) расположен дальше чем "4 световых месяцев", то какие у него должны быть размеры, чтобы отразить достаточно солнечного света дабы получить звездную величину -1,47? Для сравнения Сатурн имеет звездную величину до -0,24, весит 95 земных масс, средний радиус 58 232 км.

Ты меня сразил. 0.1" - это много или мало, с чем сравнить?

Вывод верный. Дешифровать Ваше возражение невозможно.

Если, здравомыслящий человек, чего-то не понимает, такое случается, он переспрашивает, уточняет, а другие говорят, как ты.
Мой вывод верный. Сравнивать нужно не приборы разных производителей, а измерения произведённые на одном приборе, речь идёт о соотношении и есть ли прогрессия. Если, прогрессия есть, это покажет один прибор, при измерении малых и больших расстояний.
Но, как тебе было отвечено, база в любом случае бы росла. И таким как ты не хватило бы базы в 150 000 000 км, для своих чудесных измерений. Другой базы нет и не предвидится, к тому же Земля не вращается вокруг Солнца.

Чем таким особым одни электромагнитные волны отличаются от других? И передавать цифровой код по радио умел еще дедушка Морзе.

Цифровой код - как романтично.
Ты видимо специалист в радио и можешь пояснить разницу между передающим и принимающим устройством?
Ну, а то, что природа электромагнитных волн одна и та же, говорит понимающим эту природу, что изображение звёздного неба Хабл при огромном желании всех его создателей и адептов получить не может. Визуально, всегда пожалуйста, радиокартинка - бред, сивой кобылы. Подробностей хочешь или сам сообразишь?

Земля вместе с Солнцем вращается вокруг центра масс (барицентра) солнечной системы. Вытекает это из теории тяготения Ньютона, которые в свою очередь основываются на законах Кеплера выведенных из наблюдений Тихо Браге. Соответственно Вам надо последовательно опровергнуть таблицы Браге, законы Кеплера и потом ужо Ньютона заодно с Эйнштейном. Дерзайте.

нет, нет. Всё гораздо проще.
Тезис: Земля не вращается вокруг Солнца. Земля стоит на одном месте и спокойно вращается вокруг своей оси. С одной стороны у неё Солнце, с другой звёздное небо.
Этот тезис наблюдается невооружённым глазом. Внимательно прочитай тезис, чтобы чего не напутать.

- - - Добавлено - - -

Ты высказал сомнение в том, что с радиотелескопа можно получить картинку, т.е. плоское изображение.
Я тебе привел пример, как подобная картинка получается при обработке сигнала с приемной антены радара.

Понять за тебя я не могу.

Ещё, раз: поздравляю, Шарик, ты балбес.
Ты привёл, то, что ни коим образом к работе Хабла отношения не имеет. Ты показал, что ни как не знаком с природой распространения радиоволн, да, впрочем, любых волн. Если, бы ты камешки в воду побросал, да интелеХтом своим раскинул, то глядишь и просветлел бы.
Понять он за меня не может, да ты за себя пойми, горемычный.

Чего - чего???

.

Эклиптическими созвездиями я назвал созвездия, которые находятся в плоскости эклиптики.
Конечно, ты это и сам мог понять, но вижу повыпендриваться хочется тебе. Не, беда, повыпендривайся.
Итак, какие созвездия находящиеся в зоне в плоскости эклиптики в настоящее время находятся за Солнцем, с другой его стороны?
Уразумел?

[Полковник]

Ну, а то, что природа электромагнитных волн одна и та же, говорит понимающим эту природу, что изображение звёздного неба Хабл при огромном желании всех его создателей и адептов получить не может. Визуально, всегда пожалуйста, радиокартинка - бред, сивой кобылы. Подробностей хочешь или сам сообразишь?


нет, нет. Всё гораздо проще.
Тезис: Земля не вращается вокруг Солнца. Земля стоит на одном месте и спокойно вращается вокруг своей оси. С одной стороны у неё Солнце, с другой звёздное небо.
Этот тезис наблюдается невооружённым глазом. Внимательно прочитай тезис, чтобы чего не напутать.

Малыш. Я тебе открою одну великую тайну... ты только тссссс.... никому не говори.
*шепотом* ... Радиоволны и оптические... имеют одну и ту-же природу... И получить изображение, можно используя любые волны. Ага...


Ну а про стояние Земли на одном месте... Поведай нам всем, отчего картина звездного неба, разная в зависимости от времени года? И еще расскажи, отчего при наложении карт звезндого неба, полученных из разных полушарий, получается полная, завершенная сфера, без пробелов, которые неизбежно бы были, если бы Земля не крутилась бы вокруг Солнца.



- - - Добавлено - - -

Ещё, раз: поздравляю, Шарик, ты балбес.
Ты привёл, то, что ни коим образом к работе Хабла отношения не имеет. Ты показал, что ни как не знаком с природой распространения радиоволн, да, впрочем, любых волн. Если, бы ты камешки в воду побросал, да интелеХтом своим раскинул, то глядишь и просветлел бы.
Понять он за меня не может, да ты за себя пойми, горемычный.

Матросскин, Хаблл - это, по своей сути, приемная антена. Обьясни скорее, чем она, принципиально, отличается от любой другой приемной антены, например от антены радара.

Мы все, очень внимательно, тебя слушаем.

Эклиптическими созвездиями я назвал созвездия, которые находятся в плоскости эклиптики.
Конечно, ты это и сам мог понять, но вижу повыпендриваться хочется тебе. Не, беда, повыпендривайся.
Итак, какие созвездия находящиеся в зоне в плоскости эклиптики в настоящее время находятся за Солнцем, с другой его стороны?
Уразумел?

Значит так:

1) если у тебя земля не крутится, то откуда ты взял эклиптику??? Ведь плоскость эклиптики - это и есть плоскость, в которой находится орбита планеты...
??????

2) и откуда тебе вообще известно, что за солнцем есть какие- то созвездия???
В твоей "картине мира" о них не должно быть ничего известно.... Ведь земля никуда не движется и поэтому солце их постоянно загораживает.

.

[санек 969]

Малыш. Я тебе открою одну великую тайну... ты только тссссс.... никому не говори.
*шепотом* ... Радиоволны и оптические... имеют одну и ту-же природу... И получить изображение, можно используя любые волны. Ага...

Не нервничай.
То же шёпотом, покажи, как воспринимает антенна радиоволну.

Ну а про стояние Земли на одном месте... Поведай нам всем, отчего картина звездного неба, разная в зависимости от времени года? И еще расскажи, отчего при наложении карт звезндого неба, полученных из разных полушарий, получается полная, завершенная сфера, без пробелов, которые неизбежно бы были, если бы Земля не крутилась бы вокруг Солнца.

В смысле разная? Сколько у тебя карт звёздного неба? Летняя, зимняя, весенняя, осенняя или одна на все случаи жизни?
У тебя карта звёздного неба только половину такового отображает, того полушария которое за Солнцем мы не видим, Солнце засвечивает.



- - - Добавлено - - -

Матросскин, Хаблл - это, по своей сути, приемная антена. Обьясни скорее, чем она, принципиально, отличается от любой другой приемной антены, например от антены радара.

Мы все, очень внимательно, тебя слушаем.

Пассивная приёмная антенна, как Хабл, принимает фронта спектра радиоволн, радар создаёт радиоволну определённой частоты, направляет в нужную сторону, получает отражённый сигнал той же частоты, который и формирует на экране точки, то бишь объекты, от которых пришло отражение. Итак, отличаются не антенны, а частоты радиосигналов, упорядоченные и хаос. Понимаешь, о чём я?

Значит так:

1) если у тебя земля не крутится, то откуда ты взял эклиптику??? Ведь плоскость эклиптики - это и есть плоскость, в которой находится орбита планеты...
??????

Полковник, ты вот умеешь, комара от цедить... Плоскость я эту беру не потому, что она есть, а потому, что ты в неё веришь, беру я её для того, чтобы показать алогизм твоей веры. Эклиптика - это условность. Я исхожу из твоей логики, если есть эклиптика, то есть звёзды в этой плоскости, значит есть звёзды находящиеся за Солнцем, значит ты их можешь назвать и посрамить меня, ну или не назвать и
подтвердить моё рассуждение. Назовёшь эти звёзды?

2) и откуда тебе вообще известно, что за солнцем есть какие- то созвездия???
В твоей "картине мира" о них не должно быть ничего известно.... Ведь земля никуда не движется и поэтому солце их постоянно загораживает.

.

Мне-то как раз и известно, что за Солнцем созвездий нет, потому, что Земля ни куда не движется и мы на другую сторону Солнца ни когда не летали, потому нет карт звёздного неба с другой стороны Солнца. Да, и зачем там звёзды если мы их ни когда не увидим?

Ну, так ты понял мысль моего основного вопроса, назовёшь невидимые нам ныне созвездия с другой стороны Солнца или будешь увиливать задавая второстепенные вопросы?

[Grafer]

Так с него всё и началось, и эта тема.
Как только я осознал ложь данного заявления, так и тема появилась. Ты посмотри, когда на сию точность измерения претендовали, нвнешнии технологии отдыхают...

Для того, что бы что-то осознать, нужно что-то знать. а так это не осознание - это глюки.

Что ты имеешь ввиду разрешение телескопа 0,001"? Ты вообще осознаёшь, что это за величина, много это или мало, с чем бы нам сравнить?

Я-то знаю , а ты? Вот смотри: если взять проволоку диаметром в 1мм и посмотреть на неё с расстояния 20 метров, то она будет видна под углом в 1"(угловую секунду). А если посмотреть на неё в любительский 100х телескоп, то мы будем её видеть как бы с расстояния в 20 см. А с такого расстояния вы сможете увидеть проволоку и в 0,1мм и даже в 0,01мм. Следовательно разрешение нашего телескопа 0,01", а параллакс Веги 0,12". Как видишь это не бином Ньютона и убедится в звёздном параллаксе сегодня может каждый желающий. Поэтому нет ни чего удивительного, что его определили почти 200 лет назад. Кстати, на спутнике Гипаркос стоял почти такой же телескоп - 140х, но с на порядок большим разрешением....
.

Когда параллакс Веги определяли про полёты в космос не мечтали, .

Как видишь для этого в космос летать не обязательно.
.

Тогда совсем плохо. А, данная информация характеризует тебя, как нуба в данном вопросе. Хабл - это кувалда при настройке часов..

Если у тебя не хватает мозгов зайти в интернет и почитать, прежде чем выдавать тут свои перлы, если ты не знаешь, что радиотелескопы нет смысла запускать в космос (да они для этого слишком большие), потому, что земная атмосфера для них прозрачна (для чего их собственно и делали), то о чём с тобой говорить.
.

Ты, не понимаешь, что есть радио, что есть телевидение, .

А ты понимаешь, что при помощи радиосигнала можно построить изображение по пиксельно? Как это собственно и делают радиотелескоп и телевизор.

Можно долго говорить о звёздном параллаксе, если бы не маленький нюанс: Земля не вращается вокруг Солнца, следовательно нет базы в 150 000 000 км, вообще нет базы для измерения звёздного параллакса.
Доказать, что Земля не вращается вокруг Солнца не сложно, а вот обратное не возможно.

Ну так давай, доказывай.
Звездный параллакс это факт и как ты его объяснишь если Земля не вращается вокруг Солнца? Очень интересно посмотреть.

[Grafer]

Ваш телескоп несётся в межзвёздном пространстве и пытается в движении точно схватить расположение звезды? Да ещё с точностью 0,1 секунда, которая, кстати, так и не была достигнута?

Дефект главного зеркала[править | править вики-текст] Уже в первые недели после начала работы полученные изображения продемонстрировали серьёзную проблему в оптической системе телескопа. Хотя качество изображений было лучше, чем у наземных телескопов, «Хаббл» не мог достичь заданной резкости, и разрешение снимков было значительно хуже ожидаемого. Изображения точечных источников имели радиус свыше 1,0 угловой секунды вместо фокусировки в окружность диаметром 0,1 секунды, согласно спецификации.[38][39] Анализ изображений показал, что источником проблемы является неверная форма главного зеркала. Несмотря на то, что это было, возможно, наиболее точно рассчитанное зеркало из когда-либо созданных, а допуск составлял не более 1/20 длины волны видимого света, оно было изготовлено слишком плоским по краям. Отклонение от заданной формы поверхности составило лишь 2 мкм[40], но результат оказался катастрофическим зеркало имело сильную сферическую аберрацию (оптический дефект, при котором свет, отражённый от краёв зеркала, фокусируется в точке, отличной от той, в которой фокусируется свет, отражённый от центра зеркала)[41].

Если б ты потрудился прочитать дальше, то узнал бы, что америкосы эту проблему решили. Просто эти придурки сделали телескоп для воздушной среды, не учли что в космосе коэффициент преломления будет другой. Им пришлось туда слетать и добавить ещё линзу.А 0,1" это не разрешение телескопа, а размер светящейся точки. А это совсем другое дело.

Абсолютно не то же самое.

Если ты ничего не знаешь о стереофотографии, лучше молчи. Стерео фото это два снимка, снятых с разных точек и рассматриваемых каждый соответствующим глазом. За счёт параллакса изображения мозг человека создаёт объемный образ. И по барабану чем были сделаны эти снимки, хоть мобильным телефоном.

И что же Вы там увидите? два несовпадающих маковых зерна, этих белых точек, которые мы называем звёздами?

Совершенно верно. И по величине этого несовпадения можно вычислить расстояние до звезды, а в стереоскопе вы увидите, что эта точка не приклеена к фону, а находится к вам ближе.

[Полковник]

Ну, так ты понял мысль моего основного вопроса, назовёшь невидимые нам ныне созвездия с другой стороны Солнца или будешь увиливать задавая второстепенные вопросы?

Пегас, дельфин, орел, хвост змеи. Сейчас эти созвездия, мне не видны. Наблюдать я их смогу только зимой, в декабре, к примеру.

Достаточно?

.