Звёзды это не солнца, Солнце не звезда.

[Сергий 69]

Нет. вы погрешность посчитайте. Сможете?

О какой погрешности идёт речь?

По моему, вам не хватает каких-то данных. Каких?

По моему Вы не ответили на вопрос - где же здравый смысл в уменьшении базы для определения большего расстояния?

[Victor N.]

Давай рассказывай и сразу переходи к привязке компаса к звёздам. А, то мне не понятно, как компас может помочь измерить расстояние до звёзд.

Ты спросил, как измерить расстояние до автомобиля с фарой ночью.
Я тебе ответил - надо иметь, хотя бы, компас.
Это простейший прибор, позволяющий измерить параллакс
Тебе все еще непонятно, как метод работает?

А для измерения расстояний до ближайших звезд пользуются
гораздо более точными приборами, чем компас.
И процедура другая. Но метод параллакса тот же самый.

- - - Добавлено - - -

О какой погрешности идёт речь?

Вы не знаете, что такое погрешность измерения?

По моему Вы не ответили на вопрос - где же здравый смысл в уменьшении базы для определения большего расстояния?

А здравый смысл есть, если погрешность измерения не превышает допустимый предел.

[санек 969]

Ты спросил, как измерить расстояние до автомобиля с фарой ночью.
Я тебе ответил - надо иметь, хотя бы, компас.
Это простейший прибор, позволяющий измерить параллакс
Тебе все еще непонятно, как метод работает?

А для измерения расстояний до ближайших звезд пользуются
гораздо более точными приборами, чем компас.
И процедура другая. Но метод параллакса тот же самый.

Ты видимо не понимаешь меня. Ночь, фара автомобиля, светит, яркость и размер фары не известны, как и расстояние до неё. Ночь, повторяю тёмная ночь, у тебя компас, вдали светит фара, опиши метод измерения расстояния до этой фары.
Чудики умеют до звёзд определять расстояния по яркости излучаемого света, ты же предложил использовать компас.


Какими точными приборами пользуются? Назови один прибор, его характеристики и способ применения. Техпроцесс измерения можешь описать?
Процедуру так сказать. Я понимаю метод измерения параллакса на бумажке, а как измеряют расстояние до звёзд с помощью него, даже предположить не могу, логика мешает. Ты способен описать сей чудный метод во всей красе? Или будешь общими фразами отделываться?

- - - Добавлено - - -

А здравый смысл есть, если погрешность измерения не превышает допустимый предел.

Для измерения угла в 0,12 угловой секунды, какая допустимая погрешность прибора? Ты способен осознать величину в 0,12 угловой секунды? Это много или мало?

[Victor N.]

Ты видимо не понимаешь меня. Ночь, фара автомобиля, светит, яркость и размер фары не известны, как и расстояние до неё. Ночь, повторяю тёмная ночь, у тебя компас, вдали светит фара, опиши метод измерения расстояния до этой фары.

Это не сложно. И мне не нужно знать диаметр фары и ее яркость.

Ты знаешь, как определять азимут?

Поворачивая компас на ладони, совмещаем стрелку
компаса с буковкой C (север).
А указатель азимута направляем на фару.
Это позволяет нам примерно определить азимут фары.

Картинку надо рисовать?

Теперь идем перпендикулярно направлению на фару. Считаем шаги.
И проверяем азимут на фару. Когда он сместился достаточно,
вычисляем расстояние до фары.

Формулу надо писать?

Чем точнее мы отсчитаем расстояние шагами и чем точнее определим
изменение азимута фары, тем меньше будет погрешность измерения.

В некоторых случаях такой метод будет слишком грубым.
А в других вполне приемлемым.

Чудики умеют до звёзд определять расстояния по яркости излучаемого света, ты же предложил использовать компас.

Какими точными приборами пользуются? Назови один прибор, его характеристики и способ применения. Техпроцесс измерения можешь описать?
Процедуру так сказать. Я понимаю метод измерения параллакса на бумажке, а как измеряют расстояние до звёзд с помощью него, даже предположить не могу, логика мешает. Ты способен описать сей чудный метод во всей красе? Или будешь общими фразами отделываться?

Сначала я хотел бы выяснить что ты понял или не понял из ^моего рассказа^.

Для измерения угла в 0,12 угловой секунды, какая допустимая погрешность прибора? Ты способен осознать величину в 0,12 угловой секунды? Это много или мало?

Здесь у тебя сразу три неправильно поставленных вопроса.

[санек 969]

В некоторых случаях такой метод будет слишком грубым.
А в других вполне приемлемым.

Не, ну конечно, ты может продвинутей меня, не спорю. То, что ты мне рассказал, я понял. Не понял, как ты расстояние до фары получить собираешься.
Построил ты, пройдя перпендикулярно фаре некий треугольник с прямым углом, получил два азимута, если линия "север" не перпендикулярна направлению на фару.
И, что ты будешь делать с двумя азимутами при вычислении расстояния до фары?
Тут бы картинку и формулы хотелось бы, а то у самого ума не достаёт.

Я понимаю, если линия "север" перпендикулярна направлению на фару, а ты с компасом в точке пересечения. Тут, как бы нет проблем, прошагал на Север, получил прилежащий катет, и угол треугольника, а дальше по формуле. Не проблема, если случай идеальный, но это такая редкость.

К примеру, первый азимут 60 градусов, прошли 200 шагов перпендикулярно направлению на фару, получили новый азимут, скажем 35 градусов, что имеем?
Имеем: некий прямоугольный треугольник с прилежащим к неизвестному углу катетом в 200 шагов, два азимута в 60 и 35 градусов и, что с этими данными делать?

Или тебе получив азимут, нужно идти перпендикулярно линии "север" до тех пор пока фара не окажется на линии "север 2", что позволит построить прямой угол, тогда посчитав шаги получаем прилежащий катет и два угла, но чем дальше свет фары, тем дальше шлёпать и тем больше погрешность, так?

Сначала я хотел бы выяснить что ты понял или не понял из ^моего рассказа^.

Выяснил?

Здесь у тебя сразу три неправильно поставленных вопроса.

Покажи, что не правильно. Я исправлю.

[Сергий 69]

А здравый смысл есть, если погрешность измерения не превышает допустимый предел.

Вот ведь как интересно получается, фотографы этой погрешностью измерения не пользуются, чтобы навести на резкость свой дальномер при объективе с фокусным расстоянием 200 мм. Артиллеристы тоже игнорируют и упрямо разносят свои трубки на 3 метра, а Вы применили её к 15 сантиметровой базе и запросто измерили расстояние в 399 километров. Не подскажете как это у Вас вышло?

[Victor N.]

Не, ну конечно, ты может продвинутей меня, не спорю. То, что ты мне рассказал, я понял. Не понял, как ты расстояние до фары получить собираешься.
Построил ты, пройдя перпендикулярно фаре некий треугольник с прямым углом, получил два азимута, если линия "север" не перпендикулярна направлению на фару.
И, что ты будешь делать с двумя азимутами при вычислении расстояния до фары?
Тут бы картинку и формулы хотелось бы, а то у самого ума не достаёт.

Я понимаю, если линия "север" перпендикулярна направлению на фару, а ты с компасом в точке пересечения. Тут, как бы нет проблем, прошагал на Север, получил прилежащий катет, и угол треугольника, а дальше по формуле. Не проблема, если случай идеальный, но это такая редкость.

Совершенно верно! Просто это вырожденный случай.
угол α = 0 и γ = β (картинка ниже)
Общий случай я тебе нарисовал ниже.

К примеру, первый азимут 60 градусов, прошли 200 шагов перпендикулярно направлению на фару, получили новый азимут, скажем 35 градусов, что имеем?
Имеем: некий прямоугольный треугольник с прилежащим к неизвестному углу катетом в 200 шагов, два азимута в 60 и 35 градусов и, что с этими данными делать?

Точно также!
Только в общем случае γ = | β - α |

Посмотри внимательно на эту картинку, и ты все поймешь:

Покажи, что не правильно. Я исправлю.

Ты спрашивал: «Для измерения угла в 0,12 угловой секунды, какая допустимая погрешность прибора? Ты способен осознать величину в 0,12 угловой секунды? Это много или мало?»

Допустимая погрешность прибора - зависит от этого прибора.

0,12 угловой секунды - много или мало - это зависит
от поставленной задачи. Или от имеющегося измерительного прибора.

[Victor N.]

Вот ведь как интересно получается, фотографы этой погрешностью измерения не пользуются, чтобы навести на резкость свой дальномер при объективе с фокусным расстоянием 200 мм. Артиллеристы тоже игнорируют и упрямо разносят свои трубки на 3 метра, а Вы применили её к 15 сантиметровой базе и запросто измерили расстояние в 399 километров. Не подскажете как это у Вас вышло?

Вам надо разобраться, как работает такой дальномер фотоаппарата.
Вы лично не видели такого?
Там человек крутил колесико до совмещения двух изображений «на глаз».
А они довольно мелкие. Ясно, что такой метод высокой точности не дает.

Я предполагаю, что годовой параллакс звезд измеряют по снимкам телескопов.
Точность измерения повышается вместе с увеличением телескопа.

[Сергий 69]

Вам надо разобраться, как работает такой дальномер фотоаппарата.
Вы лично не видели такого?
Там человек крутил колесико до совмещения двух изображений «на глаз».
А они довольно мелкие. Ясно, что такой метод высокой точности не дает.

У меня на аватарке как раз дальномерный фотоаппарат ФЭД-2, долгое время служивший верой и правдой. До сих пор работает.

Я предполагаю, что годовой параллакс звезд измеряют по снимкам телескопов.
Точность измерения повышается вместе с увеличением телескопа.

Дело не в телескопах, а в малой базе, при которой треугольник ни чем не отличается от прямой линии. Попробуйте начертить треугольник у которого база будет 0,1 мм, а вершина удалена от неё, ну, хотя бы метра на 4. Даже начертить такой будет нереально, что уж про измерения говорить.
Здесь, как и в теории эволюции действует магия цифр. Может ли из головастика вырасти человек? Конечно же нет. Но, если растянуть процесс на миллионы лет, то вполне даже может. Можно ли измерить расстояние имея одну прямую? Конечно же нет, но вот если удлинить её на многие световые года, то вполне себе запросто.

[Victor N.]

У меня на аватарке как раз дальномерный фотоаппарат ФЭД-2, долгое время служивший верой и правдой. До сих пор работает.

Дело не в телескопах, а в малой базе, при которой треугольник ни чем не отличается от прямой линии. Попробуйте начертить треугольник у которого база будет 0,1 мм, а вершина удалена от неё, ну, хотя бы метра на 4. Даже начертить такой будет нереально, что уж про измерения говорить.
Здесь, как и в теории эволюции действует магия цифр. Может ли из головастика вырасти человек? Конечно же нет. Но, если растянуть процесс на миллионы лет, то вполне даже может. Можно ли измерить расстояние имея одну прямую? Конечно же нет, но вот если удлинить её на многие световые года, то вполне себе запросто.

Дорогой друг, вы не понимаете элементарных вещей.
Треугольник всегда отличается от прямой линии.

Измерение можно сделать при любой базе не равной нулю,
если угол γ (см. картинку) больше,
чем предел измерения устройства, которым мы измеряем углы.

[Pustovetov]

Дело не в телескопах, а в малой базе, при которой треугольник ни чем не отличается от прямой линии.

460 миллионов километров это такая малая база... А уж какая крошечная база у векового паралакса, ох.

[Полковник]

У меня на аватарке как раз дальномерный фотоаппарат ФЭД-2, долгое время служивший верой и правдой. До сих пор работает.

Дело не в телескопах, а в малой базе, при которой треугольник ни чем не отличается от прямой линии. Попробуйте начертить треугольник у которого база будет 0,1 мм, а вершина удалена от неё, ну, хотя бы метра на 4. Даже начертить такой будет нереально, что уж про измерения говорить.
Здесь, как и в теории эволюции действует магия цифр. Может ли из головастика вырасти человек? Конечно же нет. Но, если растянуть процесс на миллионы лет, то вполне даже может. Можно ли измерить расстояние имея одну прямую? Конечно же нет, но вот если удлинить её на многие световые года, то вполне себе запросто.

И чо?
У меня "Зенит" с "Гелиосом" до сих пор работает... и чо? Это показатель надёжности изделия, а не чего-то там тобой придуманного.
А что касается точности "наведения", дак я полностью согласен - у этих фотоаппаратов она весьма низкая и делается на глазок. Но для решения задачи фотографирования, больше и не нужно.


Что касается базы.
На лимбе метрового радиуса, одна угловая секунда будет соответствовать отрезку в 0,029мм. Маловато? Соглашусь - маловато, но не смертельно.
Однако угловые величины параллаксов никто по лимбам не замеряет. Для этого есть фотоснимки изображений звёздного неба, полученные с тысячекратными увеличениями.
Согласитесь, что на таких снимках, измерить величины порядка тысячных долей угловой секунды можно простой линейкой с миллиметровыми делениями.

А вы не знали всего этого?
Вы до сих пор крутите микрометрические винты у лимбов десятиметрового радиуса???
Брррр.... вот бред....

.

[Сергий 69]

Дорогой друг, вы не понимаете элементарных вещей.
Треугольник всегда отличается от прямой линии.

Теоретически - да. Но, на практике это бывает очень сложно заметить.

Измерение можно сделать при любой базе не равной нулю,
если угол γ (см. картинку) больше,
чем предел измерения устройства, которым мы измеряем углы.

Сможете начертить треугольник с базой 0.1 мм и длиной 4 метра ?

- - - Добавлено - - -

460 миллионов километров это такая малая база... А уж какая крошечная база у векового паралакса, ох.

Не 460, а 150.

[Сергий 69]

И чо?
У меня "Зенит" с "Гелиосом" до сих пор работает... и чо? Это показатель надёжности изделия, а не чего-то там тобой придуманного.
А что касается точности "наведения", дак я полностью согласен - у этих фотоаппаратов она весьма низкая и делается на глазок. Но для решения задачи фотографирования, больше и не нужно.

Ничё. Если речь у нас шла имею ли я представление о дальномере, то я и сказал - имею, поскольку пользовался фотоаппаратом с дальномером, а принцип его работы нарисован в справочнике по фотографии.

Что касается базы.
На лимбе метрового радиуса, одна угловая секунда будет соответствовать отрезку в 0,029мм. Маловато? Соглашусь - маловато, но не смертельно.
Однако угловые величины параллаксов никто по лимбам не замеряет. Для этого есть фотоснимки изображений звёздного неба, полученные с тысячекратными увеличениями.
Согласитесь, что на таких снимках, измерить величины порядка тысячных долей угловой секунды можно простой линейкой с миллиметровыми делениями.

А вы не знали всего этого?
Вы до сих пор крутите микрометрические винты у лимбов десятиметрового радиуса???
Брррр.... вот бред....

.

И как можно измерить что-то совмещая подобного рода фотографии?

[Pustovetov]

Не 460, а 150.

Да, это я тормознул.