Звёзды это не солнца, Солнце не звезда.

[Полковник]

Какой аппарат и обьектив?

Вот у меня на "Зените" такая точка на шкале диафрагмы.

.

[Grafer]

Какой аппарат и обьектив?

Вот у меня на "Зените" такая точка на шкале диафрагмы.

.

Я погарячился. Сейчас вот посмотрел,далеко не на всех аппаратах это было, но мне просто такие попадались. Сначала Зенит TTL, PRAKTIKA, потом пошла буржуйская техника и везде были эти метки. Где точки, а где маленькая буква "R", red наверное.
Это зенитовский Гелиос 44м.

[Полковник]

Я погарячился. Сейчас вот посмотрел,далеко не на всех аппаратах это было, но мне просто такие попадались. Сначала Зенит TTL, PRAKTIKA, потом пошла буржуйская техника и везде были эти метки. Где точки, а где маленькая буква "R", red наверное.
Это зенитовский Гелиос 44м.

Ну вполне возможно... У нас, в провинции, никаких таких плюшек не было.
Мне вообще не понятно, зачем на зеркальном аппарате, на шкале дальности несколько меток...
Это надо поднимать инструкции по эксплуатации этих аппаратов и объективов... А, нафиг... ломает... неактуально.

.

[Санчез]

Давненько не был в этой теме.
Некоторые верующие, что - до сих пор утверждают, что Звёзды это не солнца, Солнце не звезда?

[Grafer]

Мне вообще не понятно, зачем на зеркальном аппарате, на шкале дальности несколько меток... .

Ну так для съёмки на ИК плёнку. Длина волны другая и фокус будет в другом месте.
Наводишь на резкость-то в видимом спектре, а снимаешь.... Вот и надо делать поправку...

- - - Добавлено - - -

Давненько не был в этой теме.
Некоторые верующие, что - до сих пор утверждают, что Звёзды это не солнца, Солнце не звезда?

И даже грозятся доказать, что Земля не вращается вокруг Солнца.

[Сергий 69]

Масло масляное... понятно...

Полковник, уразуметь то, что масло масляное ты можешь, а текст посложнее уже никак?

Тебе 100500 раз было сказано - мы УВЕЛИЧИВАЕМ изображение измеряемого отрезка... После увеличения мы запросто его можем измерить...
В чём проблема?

В тебе, похоже, проблема...Ты в который раз смотришь на базу в 0,1 мм через увеличительное стекло и наивно полагаешь, что она реально стала больше. Она стала ВИДНЕЕ, но реальный размер как был 0,1 мм, так им и остался.

Скажи пожалуйста - есть ли разница ЧТО перемещать: фотоаппарат на вторую позицию или сам объект съёмки???

Есть, Полковник, так точно! Предлагаю тебе подумать и найти правильный ответ самому.

ЖПопорукий... понятно...
.

О, Полковник, не поделишься ли опытом, как с помощью умелых рук ты смог увидеть недоступное другим?

[Сергий 69]

Вот не пойму, что тебя смущает? Ну маленькая база, ну и что?

.
Просто у фотоаппарата дальномер может определить расстояние до 20 метров. И это не от слабой оптики. Военные поставили оптику намного совершеннее, но всё же разнесли окуляры на 3 метра. Зачем?

Важно, но только не для получения стерео эффекта. Стерео эффект будет наблюдаться при любой базе. Я снимал пейзажи с базой не 14 см,а 15-20 метров.

Насколько я знаю стереобаза высчитывается по формуле, и для её определения играет роль фокусное расстояние объектива.

Ну напряги воображение, представь перед собой маковые зёрна на расстоянии 2, 3, 4, 5 метров. Каждое из них будет в виде точки, но то, что одно ближе, а другое дальше ведь будет видно.

Всё меняется, когда изображения этих зёрен переносят в двухмерное пространство.

[Полковник]

В тебе, похоже, проблема...Ты в который раз смотришь на базу в 0,1 мм через увеличительное стекло и наивно полагаешь, что она реально стала больше. Она стала ВИДНЕЕ, но реальный размер как был 0,1 мм, так им и остался.

Мальчик мой... оно, понятно что реальный размер не изменился.
Вот увеличили мы махонько-мм отрезок в 1000 раз. Стал отрезок в 10 мм. Такой, 10мм отрезок мы можем с приемлемой точностью измерить обычным штангенциркулем. В результате у нас получилось 10,3мм.
Теперь полученный результат делим снова на 1000 и... вуаля! Наш отрезок 0,0103 мм.
Мы измерили штангенциркулем отрезок, длина которого намного меньше абсолютной погрешности штангенциркуля.
Ээээээ .... што тэбэ ишьчо нипанатна?

О, Полковник, не поделишься ли опытом, как с помощью умелых рук ты смог увидеть недоступное другим?

Учитывая глубину твоего невежества - сколько угодно.
К примеру, я знаю как сделать стереофото, используя всего ОДИН фотоаппарат.
А ещё я знаю как обычной школьной линейкой измерить величины, находящиеся далеко за пределами её(линейки) погрешности.

Всё меняется, когда изображения этих зёрен переносят в двухмерное пространство.

Это что-то за гранью добра и зла...
А вот на двумерной фотографии вы можете определить какой объект ближе, а какой дальше? Или нет?
Я это к тому, чтобы понять, какой болезнью болеют ваши глаза и смертельно ли это... или может заразно...

.

[Grafer]

.
Просто у фотоаппарата дальномер может определить расстояние до 20 метров. И это не от слабой оптики. Военные поставили оптику намного совершеннее, но всё же разнесли окуляры на 3 метра. Зачем?

Затем, что любой дальномер меряет расстояние по углу поворота призмы-зеркала. А этот угол изменяется в два раза меньше, чем углы треугольника. Если угол в вершине треугльника изменился на 1°, то зеркало повернулось на 30'. При малых углах люфт в шестернях будет больше угла поворота, сам понимаешь это уже не прибор. Поэтому базу делают больше. По сути точность дальномера это отношение ула поворота к люфтам внутри прибора. Что проще сделать базу больше или люфт меньше? А тем более, что люфт появиться все равно.

Насколько я знаю стереобаза высчитывается по формуле, и для её определения играет роль фокусное расстояние объектива.

Правильно. Но это нужно что бы картина естественно смотрелась, я уже это говорил. Посмотри в бинокль, дальний план будет более обьемен, а ближние предметы будут двоиться. Тоже самое и с длиннофокусным обьективом.

Всё меняется, когда изображения этих зёрен переносят в двухмерное пространство.

Это ты о чем? О пленке? Но ведь изображений будет два и они неодинаковые! И если их совместить, то ты увидишь, что чем ближе были зерна тем больше они несовпадают. Зная кратность приближения при сьемке, величину базы и паралакс, тоесть величину смещения, можно вычислить угол, а следовательно и расстояние. Повторю -углы никто не меряет.
Вообще-то по такому же принципу можно сделать и дальномер с маленькой базой. Взять бинокль по мощнее, поставить туда цифровые матрицы высокого разрешения и подсоединить к компьютеру, который по величине паралакса вычислит расстояние. Я думаю, что такие дальномеры уже есть в приборах ночного видения.

[Сергий 69]

Мальчик мой... оно, понятно что реальный размер не изменился.
Вот увеличили мы махонько-мм отрезок в 1000 раз. Стал отрезок в 10 мм. Такой, 10мм отрезок мы можем с приемлемой точностью измерить обычным штангенциркулем. В результате у нас получилось 10,3мм.
Теперь полученный результат делим снова на 1000 и... вуаля! Наш отрезок 0,0103 мм.
Мы измерили штангенциркулем отрезок, длина которого намного меньше абсолютной погрешности штангенциркуля.
Ээээээ .... што тэбэ ишьчо нипанатна?

Не понятен, Полковник, смысл этих твоих манипуляций. Берёшь известную длину ( 0,1 мм ) умножаешь, измеряешь, уменьшаешь и получаешь совсем не то, что было ( 0,01 мм ). Это специально, чтобы ошибки выглядели наукообразнее?

Учитывая глубину твоего невежества - сколько угодно.
К примеру, я знаю как сделать стереофото, используя всего ОДИН фотоаппарат.
А ещё я знаю как обычной школьной линейкой измерить величины, находящиеся далеко за пределами её(линейки) погрешности.

Полковник, речь шла не о том, что ты знаешь, а о том, что получил на практике. Твоему просвещённому уму может казаться, что это одно и то же, но увы, это далеко не так.

Это что-то за гранью добра и зла...
А вот на двумерной фотографии вы можете определить какой объект ближе, а какой дальше? Или нет?
Я это к тому, чтобы понять, какой болезнью болеют ваши глаза и смертельно ли это... или может заразно...
.

Добро и зло категории нравственные и к нашему предмету разговора не имеют никакого отношения.

Скажи ка, ты можешь определить каково расстояние между мальчиком и лошадью? И, если сделать кадр со смещением ( примерно за секунду до этого момента ) ты увидишь его в объёме?



- - - Добавлено - - -

Затем, что любой дальномер меряет расстояние по углу поворота призмы-зеркала. А этот угол изменяется в два раза меньше, чем углы треугольника. Если угол в вершине треугльника изменился на 1°, то зеркало повернулось на 30'. При малых углах люфт в шестернях будет больше угла поворота, сам понимаешь это уже не прибор. Поэтому базу делают больше.

Но в нашем случае база меньше. К тому же надо попасть на вращающейся планете секунда в секунду с тем положением, что было полгода назад. И это не считая того, что никакой базы в 150 000 000 км может не быть, поскольку не доказано, что Земля вращается вокруг Солнца. Это всего лишь предположение

[Grafer]

Скажи ка, ты можешь определить каково расстояние между мальчиком и лошадью? И, если сделать кадр со смещением ( примерно за секунду до этого момента ) ты увидишь его в объёме?

Да, кадр будет обьемным, только на нем будет две лошади. И расстояние вычислить можно, зная угловую скорость лошади. А ее можно определить сделав третий снимок. Ты в школе-то учиться? Или ты учебник по физике скурил, вместо того что бы его изучать?

Но в нашем случае база меньше.

. Специально для танкистов третий раз говорю, в нашем случае углы ни кто не меряет, а замерить величину параллакса можно линейкой. Ну что тут не понятно?

К тому же надо попасть на вращающейся планете секунда в секунду с тем положением, что было полгода назад.

Куда попасть? Пальцем в небо? Какие секунды? Тут два, три дня никакой роли не сыграют. Нужно просто сделать снимок той же области неба, что и на первом. Ты что, два раза на одну звезду телескоп навести не сможешь? ...........хотя.........

И это не считая того, что никакой базы в 150 000 000 км может не быть, поскольку не доказано, что Земля вращается вокруг Солнца. Это всего лишь предположение

Вообще-то все доказано, или астрономию ты тоже скурил?
Звездный паллакс существует и это ФАКТ. И как ты его обьяснишь если Земля "не вращается...."?

[Генрих Птицелов]

поскольку не доказано, что Земля вращается вокруг Солнца. Это всего лишь предположение

А ведь сейчас 21 век господа.

[белый]

А ведь сейчас 21 век господа.

То что солнце это не звезда очевидно.
Не желал посчитать Полковник, может у кого то хватит храбрости посчитать на калькуляторе и подумать: если смотреть в бинокль 10 кратный допустим вдоль поверхности воды на 3,5 км, то на этом расстоянии лодка высотой пол метра должна перестать быть видимой, тоесть скрыться за бугор воды. Наберитесь смелости, возьмите бинокль, попросите когонить уплыть на 3,5 км и посмотрите. Вы увидите лодку во всей красе. Не нужно смотреть на сто и двести км, посмотрите на 3,5 км и все только держите бинокль на 5 мм от воды для чистоты эксперимента. Нет ни какого скругления. Я смотрел отчетливо видна лодка вдоль поверхности воды и на 5 и на 7 км.
А если нет никакого скругления планеты то тени падающие от солнца в разные стороны на треугольнике со сторонами в 500 км говорят о том что солнце балтается в несколько тысяч км и с учетом этого растояния его диаметр от 50 до 100 км. Про академическую науку лучше не особо вспоминать с надеждой. Я легко экспериментально докажу ложь принципа перемещения проводника в магнином поле указанную в учебниках по физике и академических трудах. Легко докажу почему реактивные двигатели ничего не толкают в космосе.

[Генрих Птицелов]

То что солнце это не звезда очевидно.

Для кого?

Не желал посчитать Полковник, может у кого то хватит храбрости посчитать на калькуляторе и подумать: если смотреть в бинокль 10 кратный допустим вдоль поверхности воды на 3,5 км, то на этом расстоянии лодка высотой пол метра должна перестать быть видимой, тоесть скрыться за бугор воды. Наберитесь смелости, возьмите бинокль, попросите когонить уплыть на 3,5 км и посмотрите. Вы увидите лодку во всей красе. Не нужно смотреть на сто и двести км, посмотрите на 3,5 км и все только держите бинокль на 5 мм от воды для чистоты эксперимента. Нет ни какого скругления. Я смотрел отчетливо видна лодка вдоль поверхности воды и на 5 и на 7 км.

S = [(R+h)² - R²]^1/2 где:

• S- высота глаз наблюдателя в метрах
• R - радиус Земли- обычно: 6367250 м
• h - высота глаз наблюдателя над поверхностью в метрах
  
  Исходя из этой формулы, получается, что ваши глаза располагались не в 5 миллиметрах от уровня воды, а на высоте 1,8 метра.

Если вы говорите о 7 километрах,значит вы встали в полный рост на что то ,высотой примерно 80 см.
И не надо сказок.Или вы обманываете,или что то делали не так

А если нет никакого скругления планеты то тени падающие от солнца в разные стороны на треугольнике со сторонами в 500 км говорят о том что солнце балтается в несколько тысяч км и с учетом этого растояния его диаметр от 50 до 100 км.

no comment Just For lulz

Про академическую науку лучше не особо вспоминать с надеждой. Я легко экспериментально докажу ложь принципа перемещения проводника в магнином поле указанную в учебниках по физике и академических трудах.

Любопытно будет взглянуть

Легко докажу почему реактивные двигатели ничего не толкают в космосе

Можете не трудиться. С гарантией в 100 процентов, вы скажете, что реактивной струе не от чего отталкиваться

[Grafer]

А ведь сейчас 21 век господа.

И это уже даже не смешно . Но при нынешней система образования и церковного пиара, количество таких субьектов будет только расти.