Звёзды это не солнца, Солнце не звезда.

[Полковник]

То же шёпотом, покажи, как воспринимает антенна радиоволну.

Очень просто - радиоволна, наводит в антене электрический ток.
И вот по параметрам этого тока, можно вычислить параметры волны.

В смысле разная? Сколько у тебя карт звёздного неба? Летняя, зимняя, весенняя, осенняя или одна на все случаи жизни

Зимой часть созвездий не видно, а летом их видно, но не видно другую часть, которую видно зимой.
Ка ты обьяснишь сей факт???

Пассивная приёмная антенна, как Хабл, принимает фронта спектра радиоволн, радар создаёт радиоволну определённой частоты, направляет в нужную сторону, получает отражённый сигнал той же частоты, который и формирует на экране точки, то бишь объекты, от которых пришло отражение. Итак, отличаются не антенны, а частоты радиосигналов, упорядоченные и хаос. Понимаешь, о чём я?

Не знаю я о чем ты - снова бредишь, наверное.

Вообще - то нет никакой разницы откуда взялась волна, которую антена принимает. Вот скажи - как полицаи вычисляли местонахождение радистки Кэт? А я тебе скажу как - только лишь принимая сигнал от рации... и получали вполне четкую точку на карте.

С хабллом еще проще - он работает в ИК диапазоне(кроме оптического). То есть длина волны вполне позволяет обходиться без всех этих громоздких причиндалов и одной антеной.

.

[Grafer]

С хабллом еще проще - он работает в ИК диапазоне(кроме оптического). То есть длина волны вполне позволяет обходиться без всех этих громоздких причиндалов и одной антеной.

.

Хаблл оптический телескоп. В ИК диапазон он переходит при помощи матрицы, а не антены. Обьектив любого фотоапарата способен работать в ИК диапазоне, если посмотришь там на шкале расстояний есть красная метка для поправки резкости. Фокус в ИК диапазоне будет в другом месте.

[Полковник]

Хаблл оптический телескоп. В ИК диапазон он переходит при помощи матрицы, а не антены. Обьектив любого фотоапарата способен работать в ИК диапазоне, если посмотришь там на шкале расстояний есть красная метка для поправки резкости. Фокус в ИК диапазоне будет в другом месте.

Фотоаппарат не работает в ИК диапазоне, точнее не каждый фотоаппарат, а только специальные. Принцип действия оптического и ИК детекторов, немного разные....
Хотя да... Согласен, что ИК приемник не называют антеной. это, да. Но тут опять-же зависит от длины волны излучения. Более длинноволновое ИК излучение, ближе к СВЧ диапазону и тут нужна уже антена. А более коротковолновое, вплотную прилегает к оптическому диапазону и может регистрироваться полупроводниковыми матрицами.
Как-то так....
В каком диапазоне работает хаблл, я не знаю. Да это и не важно, собственно. Пусть будет матрица... суть стеба это не меняет.

.

[Grafer]

Фотоаппарат не работает в ИК диапазоне, точнее не каждый фотоаппарат, а только специальные. Принцип действия оптического и ИК детекторов, немного разные....

Пардон, я наверно уже старомоден. Я имел в виду пленку. Для меня "цифра" это так - баловство. На тех же ФЭДах и Зенитах такая метка есть.

.......суть стеба это не меняет.

.

Согласен.

[Полковник]

Пардон, я наверно уже старомоден. Я имел в виду пленку. Для меня "цифра" это так - баловство. На тех же ФЭДах и Зенитах такая метка есть.

Видимо давно это было. Для ИК съёмки используется специальная плёнка, например Maco IR 820/400 или Kodak High Speed Infrared HIE, а лучше всего Ilford SFX 200, бо у неё больший диапазон чувствительности в ИК-диапазоне. Ага... и ИК-светофильтры...
Зелёного пятнышка в Зенитах нет, ибо зеркальные, а в ФЭД-ах, насколько мне память не изменяет, эта метка использовалась для наводки на резкость... там что-то типо того, что надо было совместить два пятна... Хотя точно не помню - у меня такого аппарата не было, я "Зенит" юзал.

Сейчас, цифровики, позволяют снимать, конечно, в более широком диапазоне.

.

[Pustovetov]

Ответил. Но, ни каких реплик, кроме нынешней на мой ответ не последовала. Что должно затмевать звёзды?

Никаких ответов естественно от Вас не было и не будет. А звезды должно затмевать тоже что затмевает например Марс. Вот почему у Сириуса никогда не бывает затмений, а у Марса пожалуйста?

Это, что такое:"Однако известно, что звездные паралаксы начали измерять и измеряют намного более сложными приборами ..."? Это, дурилка картонная для слабоумных. У тебя базы нет, и понятий про современные приборы.

Итого у Вас предсказуемо нет ответа на вопроc - "Можно ли из этого сделать вывод что звезды расположены дальше чем "4 световых месяцев?" И тут Вас немножко приплющило.
На третий вопрос у Вас даже ругательств не хватило. Я Вас понимаю...

Мой вывод верный. Сравнивать нужно не приборы разных производителей, а измерения произведённые на одном приборе, речь идёт о соотношении и есть ли прогрессия. Если, прогрессия есть, это покажет один прибор, при измерении малых и больших расстояний.

И вновь не поддающася никакой дешифрации какая-то шизофазия. Ваш вывод неверный.

Цифровой код - как романтично. Ты видимо специалист в радио и можешь пояснить разницу между передающим и принимающим устройством?

Романтично конечно. Радиоведущий может Вам передать свою фотографию через Ваш радиоприемник азбукой Морзе. И Вы обретете личное счастьице.

Ну, а то, что природа электромагнитных волн одна и та же, говорит понимающим эту природу, что изображение звёздного неба Хабл при огромном желании всех его создателей и адептов получить не может. Визуально, всегда пожалуйста, радиокартинка - бред, сивой кобылы.

Действительно оптический телескоп получает изображение звездного неба в оптическом диапазоне частот, а не в радио. И чо? Нет никаких проблем составить карту неба хоть по гамма-излучению, хоть по реликтовому.

нет, нет. Всё гораздо проще. Тезис: Земля не вращается вокруг Солнца.

Мы этот тезис уже прослушали. Не надо повторяться. Вам предстоит его доказать. А для этого Вам надо или опровергнуть таблицы Браге, или найти им лучшую интерпретацию чем законы Кеплера. Дерзайте.

[Grafer]

Зелёного пятнышка в Зенитах нет, ибо зеркальные, а в ФЭД-ах, насколько мне память не изменяет, эта метка использовалась для наводки на резкость... там что-то типо того, что надо было совместить два пятна... Хотя точно не помню - у меня такого аппарата не было, я "Зенит" юзал.

Не пятно в апарате. На любом мануальном обьективе, тогда просто еще небыло деления на профи и бюджет, есть две риски там где шкала расстояний, однa основная и рядом риска для сьемки на ИК пленку. Сначала как обычно наводишь на резкость, хоть ФЭД хоть Зенит, а потом просто устанавливаешь получившееся расстояние напротив второй риски, если пленка ИК.

Сейчас, цифровики, позволяют снимать, конечно, в более широком диапазоне.

.

Незнаю может я отстал от жизни, может какие-то профи камеры и появились. Но у пленки фотографическая широта больше и на много. Любительская пленка Кодак допускает 3 ступени в передержку - 8 раз и две в недодержку (поэтому с выдержкой на мыльнице можно не париться). И это цветная, а ЧБ.

[Полковник]

Не пятно в апарате. На любом мануальном обьективе, тогда просто еще небыло деления на профи и бюджет, есть две риски там где шкала расстояний, однa основная и рядом риска для сьемки на ИК пленку. Сначала как обычно наводишь на резкость, хоть ФЭД хоть Зенит, а потом просто устанавливаешь получившееся расстояние напротив второй риски, если пленка ИК.

Нет, Графер... В СССР ИК-плёнку было никак не раздобыть. Это был жутчайший дефицит, бешеная цена и поэтому в популярных машинках не было никакого режима ИК съёмки.
Для такой съёмки, нужен был ИК-светофильтр, дабы плёнка не засвечивалась обычным светом, и инфракрасная плёнка, соответственно.

Впрочем давай картинку, будем смотреть... что у вас там за риски на шкале...

Незнаю может я отстал от жизни, может какие-то профи камеры и появились. Но у пленки фотографическая широта больше и на много. Любительская пленка Кодак допускает 3 ступени в передержку - 8 раз и две в недодержку (поэтому с выдержкой на мыльнице можно не париться). И это цветная, а ЧБ.

Я тоже считаю, что фотоплёнка даёт большие возможности. Но она не предназначена для "массовой культуры"... нормальных фотографов было всегда мало...
"Цифра" покорила рынок именно поэтому - простота и потрясающая ёмкость. К тому-же если умеешь пользоваться фотошопом, то...

Тем не менее, у "цифры" есть и ряд преимуществ. И съёмка за пределами оптического диапазона без специального оборудования - одна из них. Хотя и не все камеры поддерживают сей функционал.

.

[Grafer]

Нет, Графер... В СССР ИК-плёнку было никак не раздобыть. Это был жутчайший дефицит, бешеная цена и поэтому в популярных машинках не было никакого режима ИК съёмки.
Для такой съёмки, нужен был ИК-светофильтр, дабы плёнка не засвечивалась обычным светом, и инфракрасная плёнка, соответственно.

Впрочем давай картинку, будем смотреть... что у вас там за риски на шкале...

Там маленькая красная точка. Хоть плёнки и не было это скорее всего просто международный стандарт.

"Цифра" покорила рынок именно поэтому - простота и потрясающая ёмкость. К тому-же если умеешь пользоваться фотошопом, то...

Да, вот только что такое студийный семейный портрет никто уже и не знает.... нормальных фоток у людей нет......одни селфи.

[Сергий 69]

А на чем основан этот стереоэффект? Это обман зрения? Или из ряда того , что человек видит умом?

Это результат того, что человек смотрит двумя глазами. Каждый глаз видит свою картинку, снятую соответствующим аппаратом.

[Якто]

Это результат того, что человек смотрит двумя глазами. Каждый глаз видит свою картинку, снятую соответствующим аппаратом.

Хорошо. И почему возникает третья картинка? Некий оптический эффект или работа ума? Вот про что вопрос.

[Сергий 69]

Понятно.
Один вопрос - ты видел увеличительное стекло вообще... или нет?

Видел. И что?

Ты так не говорил. Это ты сейчас так говоришь.

Ну конечно, особенно вот здесь я этого не говорил и ты мне не возражал.

Хорошо. Имеем маленькую базу. Почему нельзя измерить расстояние методом параллакса, имея маленькую базу? Инструмент есть. Отчего бы и не измерить???

Потому что нельзя. Не подобьёшь танк из рогатки, лучше из пушки, равно как из пушки по воробьям палить - дело дохлое.

Маленькая база неспособна дать угол пригодный для точных вычислений. Хотите измерить параллаксом расстояние в 39 триллионов километров, стройте базу соответствующей длины.

Что тебе мешает сделать снмок из одной точки, а потом перенести фотоаппарат и сделать снимок из другой точки?
Ну... кроме кривых рук...

Ты о стереосъёмке? Читал, что можно сделать снимок с рук, и сдвинув аппарат чуть в сторону ( сантиметров на 14 ) сделать ещё один. Результат будет куда как хуже, по сравнению с тем, как снимают специально сдвоенные фотоаппараты. Это совсем не то, как предлагаешь ты - снимать с разницей во времени.

А ты пробовал???

Пробовал - не получается.

- - - Добавлено - - -

Хорошо. И почему возникает третья картинка? Некий оптический эффект или работа ума? Вот про что вопрос.

Любой оптический эффект получается не без работы ума. То, что попадает в поле зрения глаза передаётся в мозг, который и обрабатывает всю информацию.

[Сергий 69]

Если б ты потрудился прочитать дальше, то узнал бы, что америкосы эту проблему решили.

Не решили они только другую проблему - маленькую базу.

Просто эти придурки сделали телескоп для воздушной среды, не учли что в космосе коэффициент преломления будет другой.

Надо же...а ведь учёные люди...

Если ты ничего не знаешь о стереофотографии, лучше молчи.

Всегда готов послушать тех, кто знает много.

Стерео фото это два снимка, снятых с разных точек и рассматриваемых каждый соответствующим глазом.

Маленькое уточнение. Разные точки должны быть взяты не произвольно, а иметь строго определённое расстояние. На моём кронштейне из " Юного техника", крепёжные отверстия для фотоаппаратов имеют межцентровое расстояние 14 сантиметров. В статье оговаривалось, что это важно.

За счёт параллакса изображения мозг человека создаёт объемный образ. И по барабану чем были сделаны эти снимки, хоть мобильным телефоном.

Ещё одно уточнение - смотрящий должен иметь два здоровых глаза. Чтобы был и у него параллакс.

Совершенно верно. И по величине этого несовпадения можно вычислить расстояние до звезды, а в стереоскопе вы увидите, что эта точка не приклеена к фону, а находится к вам ближе.

И ещё уточнение - объект съёмки должен быть объёмным. Что для звёзд, находящихся на триллионы километров, сами понимаете, нереально.

[Полковник]

Там маленькая красная точка. Хоть плёнки и не было это скорее всего просто международный стандарт.

Да, Графер, давно ты фотоаппарат в руках не держал видимо.
Риска - это метка шкалы расстояний. Точка - метка шкалы диафрагмы.
Нет тут никакого режима инфракрасной съёмки.




- - - Добавлено - - -

Потому что нельзя.

Масло масляное... понятно...

Маленькая база неспособна дать угол пригодный для точных вычислений.

Тебе 100500 раз было сказано - мы УВЕЛИЧИВАЕМ изображение измеряемого отрезка... После увеличения мы запросто его можем измерить...
В чём проблема?

Это совсем не то, как предлагаешь ты - снимать с разницей во времени.

Скажи пожалуйста - есть ли разница ЧТО перемещать: фотоаппарат на вторую позицию или сам объект съёмки???

Принцип Галлилея в студию! Школьный учебник физики пожалуйста! КО негодуэ! Кролик атакуэ!

Пробовал - не получается.

ЖПопорукий... понятно...

.

[Grafer]

Не решили они только другую проблему - маленькую базу.

Вот не пойму, что тебя смущает? Ну маленькая база, ну и что? Считаешь такой маленький угол нечем замерить? Так ведь его никто и не меряет. Его вычисляют по величине параллакса.
Пугают углы в 0,1"? Так ведь человек даже невооруженным глазом способен заметить объект в 1". Сам проверил, проволоку 1мм на контрастном фоне видно с 20м. А если увеличить в сто раз? То получится уже 0,01". В чём проблема-то? Да звёздный параллакс не заметили раньше 1836 года просто потому, что ещё не было фотографии. Как только появилась возможность зафиксировать и сравнить изображения, так и обнаружили параллакс.

Надо же...а ведь учёные люди...

Я ж говорю придурки, а может кто-то просто бабки хотел получить под ещё один космический запуск.

Всегда готов послушать тех, кто знает много.

Маленькое уточнение. Разные точки должны быть взяты не произвольно, а иметь строго определённое расстояние. На моём кронштейне из " Юного техника", крепёжные отверстия для фотоаппаратов имеют межцентровое расстояние 14 сантиметров. В статье оговаривалось, что это важно.

Важно, но только не для получения стерео эффекта. Стерео эффект будет наблюдаться при любой базе. Просто что бы картинка выглядела естественно, нужно что б межцентровое расстояние между объективами было равно межцентровому между глазами человека - это 7-8 см. Тогда он будет видеть всё "как в жизни". В журнале несколько увеличили базу, поскольку таким аппаратом будут сниматься пейзажи, для увеличения стерео эффекта. Иначе удалённые объекты будут плоскими. Я снимал пейзажи с базой не 14 см,а 15-20 метров. Тогда дома и деревья становятся объёмными, но выглядят как макет. Мозг уменьшает масштаб пропорционально увеличению базы. Ощущаешь себя великаном, рассматривающим муравейник.

Ещё одно уточнение - смотрящий должен иметь два здоровых глаза. Чтобы был и у него параллакс.

Понятно, что человек изначально должен иметь бинокулярное зрение. Кстати, попробуй, закрыв один глаз, вдеть нитку в иголку.

И ещё уточнение - объект съёмки должен быть объёмным. Что для звёзд, находящихся на триллионы километров, сами понимаете, нереально.

Ну напряги воображение, представь перед собой маковые зёрна на расстоянии 2, 3, 4, 5 метров. Каждое из них будет в виде точки, но то, что одно ближе, а другое дальше ведь будет видно.

- - - Добавлено - - -

Да, Графер, давно ты фотоаппарат в руках не держал видимо.
Риска - это метка шкалы расстояний. Точка - метка шкалы диафрагмы.
Нет тут никакого режима инфракрасной съёмки.

Риска на шкалу расстояний и шкалу диафрагмы одна, а точка сбоку причём со стороны шкалы расстояний.