Звёзды это не солнца, Солнце не звезда.

[Victor N.]

За "общее направление эволюции от простого к сложному" отвечает довольно простая математика. И приобретение очередным "тараканом" устойчивости к очередному "инсектициду" это не таинственная "адаптация", а пример эволюции.

Я же не спорю с эволюцией.
Но есть эволюция путем адаптации без изменения сложности вида,
а есть - путем усложнения, также и путем упрощения.


Ну так приведите уж скорее эту вашу простую математику,
которая отвечает за "общее направление эволюции от простого к сложному"
А то здесь атеистический народ три года ответ искал, ничего не нашли.

Когда дилетант начинает что-то придумывать, то часто получается глупость. Вот и Э. Галимов сего не миновал.

Напрасно вы академика РАН обозвали дилетантом.
Он, конечно, не биолог.

Может вам надо на биологов сослаться? Их есть у нас

[санек 969]

У науки эта технология имеется. Ее не скрывают - в интернете много информации.

Идея всемирного заговора ученых, как уже говорил, противоречит Библии.
Ведь ученых финансирует и контролирует правительство.
А правительство поставлено Богом.

Ответ не верный. Значит ты говоришь, а я ищу доказательства твоей болтовни? Это для недоразвитых.
Нет всемирного заговора учёных, есть проплаченные и раскрученные "авторитеты", которые задают тон, остальные ведомое стадо.
Правительство не контролирует, да и не может контролировать. Чтобы быть контролёром, нужно быть компетентным, хотя бы, на уровне подконтрольных. В правительстве нет учёных, там одни политики.
Правительства не ставятся Богом, Бог допускает им быть, ставит их сатана, в его власти давать власть в царствах Земли.

- - - Добавлено - - -

Так ведь нету этих доказательств-то. Полное отсутствие. Ваш Бог - даже не гипотеза, не то, что теория.
А вот психические отклонения есть, вызванные верой очень даже есть.

Доказательств сколько угодно, но их нужно воспринимать разумом, не повреждённым разумом. Если, нет возможности осмыслить, есть возможность поверить.
Бог не гипотеза - это верное утверждение.
Про психологические отклонения не нужно, а то можно сделать вывод, что это твоя проблема.

[Victor N.]

Ответ не верный. Значит ты говоришь, а я ищу доказательства твоей болтовни? Это для недоразвитых.
Нет всемирного заговора учёных, есть проплаченные и раскрученные "авторитеты", которые задают тон, остальные ведомое стадо.
Правительство не контролирует, да и не может контролировать. Чтобы быть контролёром, нужно быть компетентным, хотя бы, на уровне подконтрольных. В правительстве нет учёных, там одни политики.
Правительства не ставятся Богом, Бог допускает им быть, ставит их сатана, в его власти давать власть в царствах Земли.

А Библия, санек, говорит что ты не прав:

Цитата из Библии:

¹ Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены.
² Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение.
³ Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от нее,
⁴ ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое.
(Рим.13:1-4).

Обвиняя ученых мира, что они «стадо», что ты хочешь сказать?
Что они обмануты кем-то?
Что они приняли какие-то утверждения без доказательств?

Или что они знают, но молча поддерживают ложь?

И никто никогда из них не проговорился?
.

А правительство оплачивает работу ученых и контролирует ее.

Ты считаешь, правительства обмануты? Им кто-то подсунул лживые данные?

Или ты считаешь, что и правительства тоже все знают, но молчат?
И никто никогда не проговорился?

Ты хорошо вообще подумал обо всем этом, санек?

[Pustovetov]

Но есть эволюция путем адаптации без изменения сложности вида

Допустим. Но обычно устойчивость к инсектицидам это именно адаптация с увеличением сложности. Просто более сложной становится сеть генов. Намного реже встречается устойчивость вызванная появлением новых вариантов каких-то белков.

Ну так приведите уж скорее эту вашу простую математику

Dropbox - vakula_obzor.pdf

Может вам надо на биологов сослаться? Их есть у нас

И среди биологов встречаются сумасшедшие, Вы тут не откроете Америку.

[санек 969]

Я непонятно объяснил?

Представь себе, что твой фонарь состоит из миллиона маленьких светодиодов.
(ты их глазами разглядеть не можешь, их видно только в микроскоп)
Это аналог галактики, которую ты своими глазами видишь как одну звезду.

Теперь представь себе, что один из этих светодиодов, видимых только в микроскоп,
начинает светить в миллион раз сильнее. Что произойдет?

Твой фонарь будет светить в 2 раза сильнее. Правильно?

Но если ты посмотришь в микроскоп, то увидишь, что один из миллиона
малюсеньких светодиодов стал светить в миллион раз сильнее.

Это несложно?

Нет фонарь светиться в два раза сильней не станет, будет видна вспышка на фонаре, которая засветит весь фонарь, если смотреть в мелкоскоп.
Ты видимо цифирь не любишь и для тебя, что в миллионы раз, что в 10, особой разницы не имеет.
ты прежде чем придумать осмысли свою фантастику на предмет изъянов.

- - - Добавлено - - -

А Библия, санек, говорит что ты не прав:

Цитата из Библии:

¹ Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены.
² Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение.
³ Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от нее,
⁴ ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое.
(Рим.13:1-4).

Обвиняя ученых мира, что они «стадо», что ты хочешь сказать?
Что они обмануты кем-то?
Что они приняли какие-то утверждения без доказательств?

Или что они знают, но молча поддерживают ложь?

И никто никогда из них не проговорился?
.

А правительство оплачивает работу ученых и контролирует ее.

Ты считаешь, правительства обмануты? Им кто-то подсунул лживые данные?

Или ты считаешь, что и правительства тоже все знают, но молчат?
И никто никогда не проговорился?

Ты хорошо вообще подумал обо всем этом, санек?

Я не знаю чем ты занимаешься, но элементарно, посмотри, как они повторяют одно и то же, как мантры.
Ты, сам можешь отличить специалиста от профана в специальности? Я на три, четыре.
Учёный мир - это сфера выжимания денег из правителей - профанов.
Да, учёные приняли кучу утверждений без доказательств, огромную кучу.
За, что платят, про то и говорят. За то, что мир сотворил Бог, учёным не платят, они про это и не говорят.

Ты такой наивный...
Твои аргументы... ты не способен обосновать свои утверждения про вспышки сверхновых, нет у тебя доказательств наука не снабдила, зато интернет завален фотошопным хламом и байками про те самые вспышки.
Или доказывай свои утверждения или не придумывай. Ты вместо доказательств желаешь подтянуть меня в свою веру, веру в учёных, типа они такие умные...
Если, они такие умные, отчего у тебя доказательств нет?

[Victor N.]

Допустим. Но обычно устойчивость к инсектицидам это именно адаптация с увеличением сложности. Просто более сложной становится сеть генов. Намного реже встречается устойчивость вызванная появлением новых вариантов каких-то белков.

Как определили, что она стала более сложной?
Есть ли расчеты на эту тему?

Поскольку я не генетик, то приведу простой пример из мира техники:

Допустим на химической фабрике придумали,
в целях борьбы с конкурентами,
внедрить новый химический процесс.
Под это дело директор приказал выделить цех
(который раньше другим делом занимался)

Что? Фабрика стала сложнее?

По моему... фиг его знает. Может да, может и нет. Или даже наоборот.

Dropbox - vakula_obzor.pdf

Я не специалист, но что-то из абстракта
не видно заявленного вами решения проблемы.

И среди биологов встречаются сумасшедшие, Вы тут не откроете Америку.

Речь идет о ведущих специалистах.

Хотя скорее всего, это проблема даже не биологическая.
Собственно и ваш документ больше тянет на математическую работу.
(саму статью я не читал пока)

[Victor N.]

Нет фонарь светиться в два раза сильней не станет, будет видна вспышка на фонаре, которая засветит весь фонарь, если смотреть в мелкоскоп.
Ты видимо цифирь не любишь и для тебя, что в миллионы раз, что в 10, особой разницы не имеет.
ты прежде чем придумать осмысли свою фантастику на предмет изъянов.

Санек, давай еще раз. Медленно.

Вот смотри - фонарь состоит из миллиона малюсеньких светодиодов.
Каждый из них дает одну/миллионную общего свечения фонаря.
Это понятно?

Теперь вдруг мы щелкнули особой кнопочкой
и один из светодиодов начал светить в миллион раз сильнее.

Т.е. его свечение после нажатия этой специальной кнопки
равно свечению всего фонаря до этого. Понятно ли?

Вопрос:

чему будет равно общее свечение фонаря
после нажатия этой специальной кнопки?

Надеюсь, ты сумеешь ответить на него правильно.


Ну а если ты на этот фонарь будешь смотреть с такого расстояния,
что он для тебя будет размером с малюсенькую точку, то это будет
хорошая иллюстрация для взрыва сверхновой в другой галактике.

[Pustovetov]

Как определили, что она стала более сложной?

По факту увеличения сложности. Было у таракана N генов кодирующих белки, а стало N+1

Что? Фабрика стала сложнее?

Ваша аналогия про вариант устойчивости с появлением новых вариантов каких-то белков. А чаще для устойчивости "новые цеха добавляются" к уже существующим.

Речь идет о ведущих специалистах.

Я легко могу примеры даже не "ведущих специалистов", а аж прямо сумасшедших лауреатов нобелевки по физиологии.

Хотя скорее всего, это проблема даже не биологическая.
Собственно и ваш документ больше тянет на математическую работу.

Так вся биологическая теория основана на математике.

[Victor N.]

По факту увеличения сложности. Было у таракана N генов кодирующих белки, а стало N+1

Ваша аналогия про вариант устойчивости с появлением новых вариантов каких-то белков. А чаще для устойчивости "новые цеха добавляются" к уже существующим.

Ну если так, то я согласен. Это можно назвать усложнением.

Но какие побочные результаты сей процесс приносит?
Ведь они всегда есть... побочные результаты.

Мы однажды здесь обсуждали механизм адаптации у бактерий.
Я уже точно не помню, но там было что-то подобное.
На внешний раздражитель колония бактерий вырабатывала защиту.
Как обычно, через мутации и выживание отдельных индивидов.
И чего-то там тоже увеличивалось в этих выживших клетках.
Это можно классифицировать как усложнение.

Но был побочный эффект - увеличивается количество генетического материала.
А значит, неизбежно уменьшается скорость размножения этих бактерий.
Что уже не есть гуд.

Подозреваю, что с вашими тараканами тоже есть побочный эффект.

Если эти гены раньше не кодировали белки (были мусорными)
то и ошибки в них особо роли не играли.

А теперь получается, они стали нужными, - их надо точно копировать.
И вероятность смертельной мутации повышается. Или я не прав?

[санек 969]

Санек, давай еще раз. Медленно.

Вот смотри - фонарь состоит из миллиона малюсеньких светодиодов.
Каждый из них дает одну/миллионную общего свечения фонаря.
Это понятно?

Теперь вдруг мы щелкнули особой кнопочкой
и один из светодиодов начал светить в миллион раз сильнее.

Т.е. его свечение после нажатия этой специальной кнопки
равно свечению всего фонаря до этого. Понятно ли?

Вопрос:

чему будет равно общее свечение фонаря
после нажатия этой специальной кнопки?

Надеюсь, ты сумеешь ответить на него правильно.


Ну а если ты на этот фонарь будешь смотреть с такого расстояния,
что он для тебя будет размером с малюсенькую точку, то это будет
хорошая иллюстрация для взрыва сверхновой в другой галактике.

Ладно про фонарь понятно.
Фотографии есть взрывов? До и после.

[Victor N.]

Ладно про фонарь понятно.
Фотографии есть взрывов? До и после.

Конечно есть где-то. Надо искать.

А вот что сразу попалось:
Яркая вспышка сверхновой озарила небо планеты Земля в 1006 году нашей эры

Эта вспышка была отмечена китайскими и арабскими астрономами.

Там, кстати, есть про одну из методик определения расстояния.

[санек 969]

Конечно есть где-то. Надо искать.

Велика вера твоя. Так ты бы сначала нашёл, а потом рассказывал, а то, неувязочка: рассказ есть, а подтвердить нечем.

А вот что сразу попалось:
Яркая вспышка сверхновой озарила небо планеты Земля в 1006 году нашей эры

Эта вспышка была отмечена китайскими и арабскими астрономами.

С чем сих астрономов и поздравляем. Нам бы не слова, а что-то посущественней, а то всё слова, да слова. Не верующий я на слово.
А, картинки красивые, постарался художник. Только на кого они рассчитаны? На адептов астрофизики...

На последнюю картинку внимание обрати и подпись к ней: "Это фото было опубликовано астрономом Тунком Тезелем в 2006 году и посвящено тысячной годовщине сверхновой. Оно иллюстрирует примерную яркость этого события на ночном небе."
Как-то с твоим фонарём с миллионом светодиодов и мелкоскопом не вяжется, ты вообще способен анализировать то, что говоришь, что читаешь? Должна же быть у тебя хоть элементарная логика или как?

Там, кстати, есть про одну из методик определения расстояния.

Этот метод - есть бред сивой кобылы, по другому ни как. Желаешь оспорить?

[Victor N.]

Велика вера твоя. Так ты бы сначала нашёл, а потом рассказывал, а то, неувязочка: рассказ есть, а подтвердить нечем.

С чем сих астрономов и поздравляем. Нам бы не слова, а что-то посущественней, а то всё слова, да слова. Не верующий я на слово.
А, картинки красивые, постарался художник. Только на кого они рассчитаны? На адептов астрофизики...

Да искать не так уж долго. Вот - пожалуйста.
В близкой галактике М82 вспыхнула сверхновая звезда

Там как раз есть фото, которое ты просил.

На последнюю картинку внимание обрати и подпись к ней: "Это фото было опубликовано астрономом Тунком Тезелем в 2006 году и посвящено тысячной годовщине сверхновой. Оно иллюстрирует примерную яркость этого события на ночном небе."
Как-то с твоим фонарём с миллионом светодиодов и мелкоскопом не вяжется, ты вообще способен анализировать то, что говоришь, что читаешь? Должна же быть у тебя хоть элементарная логика или как?

А что именно здесь не вяжется, по твоему?
Только ты учти, что эта фотография сделана уже через тысячу лет после взрыва.

Этот метод - есть бред сивой кобылы, по другому ни как. Желаешь оспорить?

Боюсь, ты его не понял. Ну давай оспаривай.

[Полковник]

Спектры любого исследуемого химического вещества ни как не равны спектру вольфрамовой нити лампочки излучающей свет на это вещество. Это же элементарно, иначе как работать спектроскопу?
Полковник, ты вроде как претендуешь на обладание здравомыслием, а такой простой вопрос тебя затрудняет.
Ты начинай рассуждать, полезное дело, тебе доложу.
Посветили на исследуемый объект, он часть излучения поглотил, часть исказил соответственно своему химсоставу, понятное дело мы получим индивидуальный спектр.


Вот спектр Солнца:

Давай спектр какой нибудь звезды для сравнения.

Зачем?
Ты сперва разберись какие вообще бывают спектры.
Есть спектр излучения и есть спектр поглощения.
Погугли чем они друг от друга отличаются. Я тебе гарантирую - узнаешь много нового.

.

[смотри в оба]

Ну, здорово, красиво, как мне думается.
Вращается объект вокруг, своей оси, имея две поверхности с разной отражающей способностью и что? Проблема?
Возьми дома зеркало, крути его вокруг своей оси и смотри, как на стене то появляется "зайчик", то пропадает, делов - то.

Там сложнее форма лучей:

Как добиться такого вида с помощью зеркал?