Звёзды это не солнца, Солнце не звезда.

[Генрих Птицелов]

И это уже даже не смешно . Но при нынешней система образования и церковного пиара, количество таких субьектов будет только расти.

Это то и пугает.За какие то 25 лет прошел откат в 17-18 век.

[белый]

Для кого?


S = [(R+h)² - R²]^1/2 где:

• S- высота глаз наблюдателя в метрах
• R - радиус Земли- обычно: 6367250 м
• h - высота глаз наблюдателя над поверхностью в метрах
  
  Исходя из этой формулы, получается, что ваши глаза располагались не в 5 миллиметрах от уровня воды, а на высоте 1,8 метра.

Если вы говорите о 7 километрах,значит вы встали в полный рост на что то ,высотой примерно 80 см.
И не надо сказок.Или вы обманываете,или что то делали не так



no comment Just For lulz
Любопытно будет взглянуть

Можете не трудиться. С гарантией в 100 процентов, вы скажете, что реактивной струе не от чего отталкиваться

Я четко написал , что смотрел непосредсвенно нал поверхностью воды только чтоб бинокль не намок. Потому и говорю неподтверждается практическим опытом указанная формула. Да посмотрите сами в бинокль на уровне воды!

[Grafer]

То что солнце это не звезда очевидно.

Очевидно, что у тебя в голове нет моз.... то есть знаний.

Не желал посчитать Полковник, может у кого то хватит храбрости посчитать на калькуляторе и подумать: если смотреть в бинокль 10 кратный допустим вдоль поверхности воды на 3,5 км, то на этом расстоянии лодка высотой пол метра должна перестать быть видимой, тоесть скрыться за бугор воды.

. Вообще-то, умник, видимый горизонт, с высоты человеческого роста 5км, а при высоте борта лодки 50 см, ее будет видно на 1-1,5 км дальше.

А если нет никакого скругления планеты

Вот вот вот, от сюда по подробнее.
1. Как ты вообще себе представляешь Землю?
2. Как обьяснишь разницу во времени?
3. И как обьяснишь полярную ночь?

то тени падающие от солнца в разные стороны на треугольнике со сторонами в 500 км

Вы бредите? Какие "разные стороны", если на 500 км. разница во времени меньше часа.

говорят о том что солнце балтается в несколько тысяч км и с учетом этого растояния его диаметр от 50 до 100 км.

. Поскольку тени не падают в разные строны, все это просто бред.

Я легко экспериментально докажу ложь принципа перемещения проводника в магнином поле указанную в учебниках по физике и академических трудах. Легко докажу почему реактивные двигатели ничего не толкают в космосе.

. Ну так чо зря языком мелешь? Доказывай.

[Grafer]

Я четко написал , что смотрел непосредсвенно нал поверхностью воды только чтоб бинокль не намок. Потому и говорю неподтверждается практическим опытом указанная формула. Да посмотрите сами в бинокль на уровне воды!

1. Как ты определил расстояние до лодки?
2. Какая высота лодки с человеком?
Если человек в лодке возвышается хотя бы на метр, то его будет видно с уровня земли на 2.5-3 км. А за счет дифракции видимый горизонт дальше физиеского прцентов на 10.
И если нет закругления земли, то почему Таманский полуостров не видно из Керчи ни в биноколь, ни в телескоп?

[белый]

Очевидно, что у тебя в голове нет моз.... то есть знаний.. Вообще-то, умник, видимый горизонт, с высоты человеческого роста 5км, а при высоте борта лодки 50 см, ее будет видно на 1-1,5 км дальше.
Вот вот вот, от сюда по подробнее.
1. Как ты вообще себе представляешь Землю?
2. Как обьяснишь разницу во времени?
3. И как обьяснишь полярную ночь?
Вы бредите? Какие "разные стороны", если на 500 км. разница во времени меньше часа.. Поскольку тени не падают в разные строны, все это просто бред.
. Ну так чо зря языком мелешь? Доказывай.

Вы очевидно смелый человек, тогда возьмите смело бинокль и смело сами посмотрите правду . Вижу что просто не верите экспериментальным фактам, тогда смысл мне пояснять по перемещению проводника над магнитом. Купите неодимывые магниты , например 40*10*10 и составьте из них полюс длиной 400 мм проверьте как проводник с током будет перемещаться на разных участках , величины сил и их напрвление и тогда поговорим. Потому что бред какойто: я говорю проверил с высоты 5 мм, а мне говорят что смотрел с высоты больше метра. Сейчас скажу замеры по проводу -такие, а мне не поверите.
Мелют жернова, язык для разговора, мозг чтоб думать, упорство чтоб спать.

[Grafer]

Мелют жернова, язык для разговора, мозг чтоб думать, упорство чтоб спать.

Про магниты потом поговорим. Для начала ответь на вопросы. Если не можешь тогда к чему все это?

[белый]

Про магниты потом поговорим. Для начала ответь на вопросы. Если не можешь тогда к чему все это?

Отвечаю на главный вопрос: расстояние определил по карте поскольку лодка плыла вдоль противороложного берега реки. Ширина реки 3 км. Дальше все просто.
Вопросами заваливаться не надо. Вопрос один: расстояние увеличивается а за горизонт лодка не ныряет хоть 5 км хоть больше.

[Grafer]

Отвечаю на главный вопрос: расстояние определил по карте поскольку лодка плыла вдоль противороложного берега реки. Ширина реки 3 км. Дальше все просто.
Вопросами заваливаться не надо. Вопрос один: расстояние увеличивается а за горизонт лодка не ныряет хоть 5 км хоть больше.

С высоты 10 см линию горизонта видно на расстоянии 1,2 км. Если до лодки 2,4 км, то она уйдет за горизонт всего на 10 см.2,8 км - на 20 см. Вообщем пока борт лодки высотой 50 см скроется за горизонтом, до нее бедет около 4х километров. За счет преломления света эта цифра увеличивается на 10-20%. Тоесть на расстоянии около 5 км. лодку вполне может быть видно как полоску на горизонте. А вот уж дальше извини, будет видно только гребца. Хочешь провести эксперимент закрепи бонколь и нанеси на борт лодки метки и сам все увидишь.
А теперь я хотел бы увидеть ответы на вопрсы.
1. Как ты обьясняешь часовые пояса?
2. Почему продолжительность дня на экваторе и у полюсов разная?

[Полковник]

.

[Сергий 69]

И расстояние вычислить можно, зная угловую скорость лошади. А ее можно определить сделав третий снимок.

Вместо того чтобы умничать лучше бы расстояние указал.

. Специально для танкистов третий раз говорю, в нашем случае углы ни кто не меряет, а замерить величину параллакса можно линейкой. Ну что тут не понятно?

Базу-то берут как можно большую, но она по факту всё равно мала.

Вообще-то все доказано, или астрономию ты тоже скурил?

Доказано, как теория эволюции? Её во всех учебниках выдают за единственно правильную, и поэтому все уверены, что это действительно так.

И это уже даже не смешно . Но при нынешней система образования и церковного пиара, количество таких субьектов будет только расти.

Не надо сыпать штампами. Религия не занимается объяснением физических процессов этого мира.

- - - Добавлено - - -

А ведь сейчас 21 век господа.

Вы только-только об этом узнали?

[Полковник]

Доказано, как теория эволюции? Её во всех учебниках выдают за единственно правильную, и поэтому все уверены, что это действительно так.

Совершенно не так. В отличие от ТЭ, где нужно спец.оборудование, тут ты можешь померить параллакс самостоятельно. Надо-то всего лишь: - телескоп, фотоаппарат и... обычная школьная линейка...

Но ты-же не будешь этого делать, правда? Тебе-же проще продолжать верить в креабредни. Оно?

.

[Grafer]

Вместо того чтобы умничать лучше бы расстояние указал.

А что тебе не понравилось? Я обьяснил как его можно вычислить. Или ты ответ в задачах всегда угадываешь на глаз.? А, так ты наверно и матеметику скурил.....

Базу-то берут как можно большую,

Где берут? В механических дальномерах? А ты что, собрался им мерять расстояние до звезды???
.

Но она по факту всё равно мала.

. По факту, если тебя вообще интнресуют факты, мы наблюдаем параллакс, значит база достаточна.

Доказано, как теория эволюции?

Доказано экспериментально.

Не надо сыпать штампами. Религия не занимается объяснением физических процессов этого мира.

. Да неуже-ли? А то что Солнце не звезда, ты откуда узнал?

[Grafer]

Да, Сергей, я вот тут прикинул, ты сам легко можешь померять,без всякого телескопа, угол в 1" и даже в 0,1". Матрица 8 Мп фото апарата имеет в ширину 3200 точек (пикселей). Угол штатного обьектива 45°. Делим 45/3200=0,014065 .Тоесть угол в 0.8439" это один пиксель изображения. Если взять 10х обьектив, то один пиксель уже будет иметь угол в 0.08439". Теперь увеличив изображение, ты по квадратикам можешь посчитать угловой размер любого предмета.....ну может не любого.....на сколько хватить пальцев....

[Полковник]

Да, Сергей, я вот тут прикинул, ты сам легко можешь померять,без всякого телескопа, угол в 1" и даже в 0,1". Матрица 8 Мп фото апарата имеет в ширину 3200 точек (пикселей). Угол штатного обьектива 45°. Делим 45/3200=0,014065 .Тоесть угол в 0.8439" это один пиксель изображения. Если взять 10х обьектив, то один пиксель уже будет иметь угол в 0.08439". Теперь увеличив изображение, ты по квадратикам можешь посчитать угловой размер любого предмета.....ну может не любого.....на сколько хватить пальцев....

Вангую - он ща будет говорить, что как звезду не увеличивай, она из пиксела не вылезет.

.

[Oleksiy]

Я четко написал , что смотрел непосредсвенно нал поверхностью воды только чтоб бинокль не намок. Потому и говорю неподтверждается практическим опытом указанная формула. Да посмотрите сами в бинокль на уровне воды!

Что-то я не пойму, что вы хотите сказать? То что земля плоская или то, что у нее диаметр побольше принятого? Летают же люди через Атлантический океан, через Тихий. Ни там, ни там разломов не наблюдают. Google maps пользоваться тоже умеют. Выходит земля круглая?