Звёзды это не солнца, Солнце не звезда.

[The Man]

Тролли всегда "выигрывают"

[санек 969]

Забей бро, после твоей фразы
"Вы теории придумываете, а я доказывать должен, что они бред?"(с)
Можешь смело считать, что ты выиграл
[/COLOR]

Правильно. Ты создал тезис, будь добр его обосновать. Не хочешь обосновывать свои тезисы, что ж, тут с тебя взять нечего, значит твой тезис ничтожный.

Утешайся моей фразой.

- - - Добавлено - - -

Тролли всегда "выигрывают"

Улыбнулся. По себе судишь?

[The Man]

Улыбнулся. По себе судишь?

да нет, исключительно по тебе, коль уж такую простую формулу не смог проанализировать

[санек 969]

да нет, исключительно по тебе, коль уж такую простую формулу не смог проанализировать

Ну, ты аналитик от бога, видимо. Только вот аналитики от тебя не обнаруживается.
Пусть я не смог, так ты прояви выдающийся свой ум, посрами меня изысками анализа перед читателями.
Ан, нет, не торопишься. Вопросы мои пропускаешь, на постороннее сползаешь. Так все подобные тебе аналитики поступают. ты им про Фому, а они про Ерёму. Формулу достал, да как кувалдой мне по макушке, я бедолага и просел, проанализировать не смог. Ну, что свой анализ дашь или в тролли тебя пишем?
Что ты этой формулой показать хотел, способен ответить?
Или думаешь, что Вика только твой секретный источник?

[The Man]

Ну, так я и спрашиваю, что он не верно мыслил? ГелиоГеоцентрическая система, где он ошибся?

В приставке Гео. Цитата:
В гелиоцентрическую систему Коперника Браге не верил и называл её математической спекуляцией (хотя к Копернику относился с глубоким уважением, держал в обсерватории его портрет и даже сочинил восторженную оду в его честь). Браге предложил свою компромиссную «гео-гелиоцентрическую» систему мира, которая представляла собой комбинацию учений Птолемея и Коперника: Солнце, Луна и звёзды вращаются вокруг неподвижной Земли, а все планеты и кометы вокруг Солнца. Суточное вращение Земли Браге тоже не признавал. С чисто расчётной точки зрения, эта модель ничем не отличалась от системы Коперника, однако имела одно важное преимущество, особенно после суда над Галилеем: она не вызывала возражений у инквизиции. Среди немногочисленных сторонников системы Браге в XVII веке был видный итальянский астроном Риччиоли (у Риччиоли, впрочем, Юпитер и Сатурн обращаются вокруг Земли, а не Солнца). Прямое доказательство движения Земли вокруг Солнца появилось только в 1727 году (аберрация света), но фактически система Браге была отвергнута большинством учёных ещё в XVII веке как неоправданно и искусственно усложнённая по сравнению с системой Коперника-Кеплера.

Выделено мной.

[Матильда 96]

Ну, ты аналитик от бога, видимо. Только вот аналитики от тебя не обнаруживается.
Пусть я не смог, так ты прояви выдающийся свой ум, посрами меня изысками анализа перед читателями.
Ан, нет, не торопишься. Вопросы мои пропускаешь, на постороннее сползаешь. Так все подобные тебе аналитики поступают. ты им про Фому, а они про Ерёму. Формулу достал, да как кувалдой мне по макушке, я бедолага и просел, проанализировать не смог. Ну, что свой анализ дашь или в тролли тебя пишем?
Что ты этой формулой показать хотел, способен ответить?
Или думаешь, что Вика только твой секретный источник?

Как интересно, а чем тогда является солнце?

Еще меня интересует, почему можно точно рассчитывать солнечные и лунные затмения,
если расстояния неверны?

[The Man]

Ну, ты аналитик от бога, видимо. Только вот аналитики от тебя не обнаруживается.
Пусть я не смог, так ты прояви выдающийся свой ум, посрами меня изысками анализа перед читателями.
Ан, нет, не торопишься. Вопросы мои пропускаешь, на постороннее сползаешь. Так все подобные тебе аналитики поступают. ты им про Фому, а они про Ерёму. Формулу достал, да как кувалдой мне по макушке, я бедолага и просел, проанализировать не смог. Ну, что свой анализ дашь или в тролли тебя пишем?
Что ты этой формулой показать хотел, способен ответить?
Или думаешь, что Вика только твой секретный источник?

Как много слов, и всё мимо.
Мне что, расписать, где что в формуле?
Вот тебе графический вид, чтобы проще было

[санек 969]

В приставке Гео. Цитата:
В гелиоцентрическую систему Коперника Браге не верил и называл её математической спекуляцией (хотя к Копернику относился с глубоким уважением, держал в обсерватории его портрет и даже сочинил восторженную оду в его честь). Браге предложил свою компромиссную «гео-гелиоцентрическую» систему мира, которая представляла собой комбинацию учений Птолемея и Коперника: Солнце, Луна и звёзды вращаются вокруг неподвижной Земли, а все планеты и кометы вокруг Солнца. Суточное вращение Земли Браге тоже не признавал. С чисто расчётной точки зрения, эта модель ничем не отличалась от системы Коперника, однако имела одно важное преимущество, особенно после суда над Галилеем: она не вызывала возражений у инквизиции. Среди немногочисленных сторонников системы Браге в XVII веке был видный итальянский астроном Риччиоли (у Риччиоли, впрочем, Юпитер и Сатурн обращаются вокруг Земли, а не Солнца). Прямое доказательство движения Земли вокруг Солнца появилось только в 1727 году (аберрация света), но фактически система Браге была отвергнута большинством учёных ещё в XVII веке как неоправданно и искусственно усложнённая по сравнению с системой Коперника-Кеплера.

Выделено мной.

Ну, это деловой подход.
Аберрация света возможна только в случае вращения Земли вокруг Солнца или может быть другой случай? Как аберрация доказывает, что именно Земля вращается вокруг Солнца, а не как-то иначе?

Количеством учёных меня не возьмёшь, я давно понял, что качество сильно страдает от количества.

- - - Добавлено - - -

Как много слов, и всё мимо.
Мне что, расписать, где что в формуле?
Вот тебе графический вид, чтобы проще было

Да, с буквами всё понятно, откуда гравитационная составляющая нарисовалась и почему этот закон называется - законом всемирного тяготения, как мы можем его проверить в рамках нашего бытия?
Буквы писать много ума не надо и громкие названия им давать.

- - - Добавлено - - -

Как интересно, а чем тогда является солнце?

Еще меня интересует, почему можно точно рассчитывать солнечные и лунные затмения,
если расстояния неверны?

Солнце - скажем, светильник и печка для Земли.
Я не знаю про расстояния, но по моему, они в расчётах не участвуют, на затмения влияют положения объектов относительно друг друга.

[The Man]

Как интересно, а чем тогда является солнце?

Еще меня интересует, почему можно точно рассчитывать солнечные и лунные затмения,
если расстояния неверны?

Это скорее ответ Саньку

Солнце приколочено к небесной тверди, так я должен ответить? Земля плоская и прочая

Как раз-таки Солнечные и Лунные затмения, а также движения планет, в том числе и парад планет, отлично рассчитываются на основе гелиоцентрической модели, тогда как по геоцентрической модели утонешь в таблицах.

Такое фото, я думаю, видели?

[The Man]

Да, с буквами всё понятно, откуда гравитационная составляющая нарисовалась и почему этот закон называется - законом всемирного тяготения, как мы можем его проверить в рамках нашего бытия?

Проверено всё давно, всё в одном клике мышки находится

Я не знаю про расстояния, но по моему, они в расчётах не участвуют, на затмения влияют положения объектов относительно друг друга.

А r в формуле что за величина?

[Матильда 96]

Солнце - скажем, светильник и печка для Земли.

И? Вы отрицаете, что оно круглое? Что в нем идут ядерные реакции?

Я не знаю про расстояния, но по моему, они в расчётах не участвуют, на затмения влияют
положения объектов относительно друг друга.

А положения планет как вычисляются?

Насколько я знаю, они вычисляются при помощи уравнения Кеплера, согласно
которому планеты вращаются по эллипсу, в одном из фокусов которого Солнце.

[санек 969]

Проверено всё давно, всё в одном клике мышки находится

Так только может говорить верующий человек. Который верит, что, кто-то, где-то, когда-то и каким-то образом всё проверил. Улыбнулся.
Меня больше занимает вопрос: каким образом был этот закон проверен?
Ты веришь, пора бы тебе и проверить, так сказать произвести анализ своих верований, понять то, во что ты веришь. А, для этого необходимо, хотя бы, простым изложением прочитанного заняться, лучше своими словами, так как это наилучшим образом покажет в теме ты или так, прогуляться вышел.

А r в формуле что за величина?

Ну, как я понимаю расстояние.
А, откуда взялась G?

Ты так и не ответил, что сей формулой ты хочешь мне показать? На чём мне внимание заострить?

[санек 969]

И? Вы отрицаете, что оно круглое? Что в нем идут ядерные реакции?

Как можно отрицать очевидное? Берём тёмное стекло и в солнечный день смотрим Солнце, видим оно круглое.
Можно спорить, шар оно или как-то иначе, но я не возьмусь с Земли это трудно понять.

А положения планет как вычисляются?

Сначала много наблюдают, статистику набирают, потом закономерности выводят, так сказать строят график, календарь, таблицы. Корректируют, уточняют и т.д.

Насколько я знаю, они вычисляются при помощи уравнения Кеплера, согласно
которому планеты вращаются по эллипсу, в одном из фокусов которого Солнце.

Очень сомневаюсь. Вопрос: из чего выплывает, что Меркурий или Венера вращается по эллипсу? Можно создавать разные теории, рисовать для них формулы, с пеной у рта доказывать их правильность, но теория остаётся теорией, пока не превратится в факт. Факт вещь очевидная и несокрушимая. Теория Коперника фактом ещё не стала, хотя верующих в неё предостаточно.

[Генрих Птицелов]

Правильно. Ты создал тезис, будь добр его обосновать. Не хочешь обосновывать свои тезисы, что ж, тут с тебя взять нечего, значит твой тезис ничтожный.

Тебе показали модель взаимодействия при гравитации. Кстати,это взаимодействие(нагрузка на веревку) рассчитывается по той же самой формуле, которую тебе дал Мэн
Какой тезис тебе надо доказывать?

Утешайся моей фразой.

Конечно.Вряд ли стоит что то объяснять человеку, который путает модель с тезисом

- - - Добавлено - - -

Улыбнулся. По себе судишь?

Усмехнулся. Не, по тебе

[Матильда 96]

Как можно отрицать очевидное? Берём тёмное стекло и в солнечный день смотрим Солнце, видим оно круглое.
Можно спорить, шар оно или как-то иначе, но я не возьмусь с Земли это трудно понять.

Сначала много наблюдают, статистику набирают, потом закономерности выводят, так сказать строят график, календарь, таблицы. Корректируют, уточняют и т.д.


Очень сомневаюсь. Вопрос: из чего выплывает, что Меркурий или Венера вращается по эллипсу? Можно создавать разные теории, рисовать для них формулы, с пеной у рта доказывать их правильность, но теория остаётся теорией, пока не превратится в факт. Факт вещь очевидная и несокрушимая. Теория Коперника фактом ещё не стала, хотя верующих в неё предостаточно.

Из того, что положения рассчитанные при помощи уравнения Кеплера
соответствуют положениям, наблюдаемым с Земли. Теория становится истинной,
когда с ее помощью можно прогнозировать события : положения планет или затмения.

Вы в курсе, что сейчас на Марсе работает марсоход Curiosity,
и до него еще было несколько штук. Чтобы долететь до Марса нужно рассчитать
положение Земли, положение Марса, траекторию. Уже сам факт,
что марсоход там сел и посылает картинки, доказывает и уравнения Кеплера
и все другие научные данные об устройстве Солнечной системы.