Звёзды это не солнца, Солнце не звезда.

[санек 969]

А почему Вы тогда не можете понять, что из факта посылки на Марс
зонда следует, что орбиты и Земли и Марса хорошо известны.
Вы попробуйте составить уравнение движения объекта, между двумя
точками, двигающимися по эллиптической орбите с огромными скоростями, не знаю
параметров орбиты. То что вы говорили про смещение - глупость, потому
надо вычислять не смещение, а криволинейный отрезок.

Как раз я и понимаю, что для посылки на Марс космических аппаратов, совершенно не важно, стоит Земля на месте или вращается вокруг Солнца. Почему это ты не понимаешь, мне не известно. Вроде бы всё просто.
Не надо уравнений. Всё гораздо проще. Знаем скорость Марса, знаем скорость космического аппарата, чтобы они встретились нужно посчитать угол упреждения, и тут совершенно не важно имеет Земля свою скорость в пространстве или нет. Если имеет, то будет сложение скоростей, если нет, то скорость космического аппарата будет константой. Выявить сложение скоростей возможности нет, так как нет таких приборов.

О каком смещении речь и каком криволинейном отрезке?

Когда высоту здания измеряют по тени, как это делал Фалес, это реальные измерения?
Я думаю, Вы не понимаете даже тех просто простых формул, через которые он считается.

Можно еще проще, расстояние до Луны, Солнца и других близких планет измерено локатором. Вы этому тоже не верите? :

Радиолокационная астрономия Википедия

Локатором? Каким локатором?
Измерения геометрии предметов по теням мне известны. Формул не знаю, но это не мешает понимать сущность этих измерений.
Простые там формулы или нет не суть. Думаю ты даже видя эти формулы сути скрытой в них не поймёшь. Возразишь?

А, что ты знаешь про радиолокацию? Вот как например происходит отражение радиоволн от Солнца? Можешь объяснить?
В данном случае не нужно верить, нужно понимать возможности современной, да и вообще, радиолокации. Я имею представления, а ты?

[Victor N.]

То есть геометрическим способом высчитывать расстояние до объекта? Конечно. Этому учили в школе на уроке геометрии. По отношению к удаленным объектам на уроке астрономии. Нас водили и в планетарий, и на обсервационную площадку МГУ. У нас в девятом классе была даже такая внеклассная работа (если ты таковые застал, тогда знаешь, что это такое), измерить расстояние до Марса. Учителя хорошие были , вот и таскали нас в тот же планетарий. Там нам давали фотографии Марса на фоне звезд снятого с одновременно с разных точек земного шара, а дальше, одна сторона треугольника известна, углы известны.... обычная геометрия.
В армии, второй номер только и считал расстояние до цели "тёщей"(метод тысячных).
Тогда еше лазерных дальномеров и коллиматоров не было а на "Плетке" стоял самый примитивный ПСО.Мне нужно было только таблицу поправок знать

Действительно, повезло с учителями по астрономии.
А чего еще топикстартеру надо?

То есть технологии измерения расстояния до звёзд ты представить не в состоянии. Ну, тогда к чему твои выпады? Не разделяю, я твою веру, не верю в то, во, что веришь ты.
Есть, что сказать по существу говори, нет, разумней будет помолчать.

Слышь, Санек? Чего тебе надо еще?

Вот Генрих лично делал вычисления расстояния до Марса.
Та же самая методика используется для ближайших звезд.

Ты лучше расскажи о твоих представлениях.

Нет, Солнце не вращается вокруг Земли, как и Земля вокруг Солнца. Им делать этого не нужно.

Об этом подробнее, пожалуйста.

[санек 969]

Слышь, Санек? Чего тебе надо еще?

Вот Генрих лично делал вычисления расстояния до Марса.
Та же самая методика используется для ближайших звезд.

Рассказ Птицелова мутный. подробностей хочется. Детство, это такой период, взрослые к нему со снисхождением относятся.
Подробностей хочется, от и до.

Ты лучше расскажи о твоих представлениях.



Об этом подробнее, пожалуйста.

Ну, я упоминал о них, да все заняты своими.
Пожалуйста.
Представление простое. Земля неподвижна в пространстве, вращается вокруг своей оси. Ось вращения Земли, есть, так называемая ось мира. Вокруг этой оси вращается вся небесная сфера, со звёздами. Поэтому звёздный параллакс измерить нельзя. Солнце находится в стороне от Земли и имеет свою орбиту, которую можно наблюдать, как солнечную аналемму. Эта орбита Солнца обеспечивает смену времён года на Земле. То есть, ни Земля не вращается вокруг Солнца, ни Солнце вокруг Земли, у каждого объекта своё место в пространстве.
Если, не понятно, уточню.

[Матильда 96]

Как раз я и понимаю, что для посылки на Марс космических аппаратов, совершенно не важно, стоит Земля на месте или вращается вокруг Солнца. Почему это ты не понимаешь, мне не известно. Вроде бы всё просто.
Не надо уравнений. Всё гораздо проще. Знаем скорость Марса, знаем скорость космического аппарата, чтобы они встретились нужно посчитать угол упреждения, и тут совершенно не важно имеет Земля свою скорость в пространстве или нет. Если имеет, то будет сложение скоростей, если нет, то скорость космического аппарата будет константой. Выявить сложение скоростей возможности нет, так как нет таких приборов.

О каком смещении речь и каком криволинейном отрезке?

Это полнейший бред.

Вы не понимаете, чем движение по эллиптической орбите отличается от прямолинейного движения.

Возьмем более простой пример: машина едет по кругу со скоростью 100км в час, сейчас она в (Х,Y), где она будет через время t?
Расскажите как Вы это вычислите, не зная радиуса круга? Просто вектор скорости добавите, а куда он направлен? В каждой
точке он перпендикулярен нормали.

Локатором? Каким локатором?
Измерения геометрии предметов по теням мне известны. Формул не знаю, но это не мешает понимать сущность этих измерений.
Простые там формулы или нет не суть. Думаю ты даже видя эти формулы сути скрытой в них не поймёшь. Возразишь?

То есть Вы теорему подобия треугольников не знаете, которую проходят в школе?

А, что ты знаешь про радиолокацию? Вот как например происходит отражение радиоволн от Солнца? Можешь объяснить?
В данном случае не нужно верить, нужно понимать возможности современной, да и вообще, радиолокации. Я имею представления, а ты?

Радиоволны отражаются от объектов с другими электрическими свойствами, отличными от свойств среды распространения.
Вы статью не прочитали, еще в 1950 и советские и западные ученые уже построили такие локаторы для исследования космоса.

[Санчез]

На фоне таких оппонентов как ты, пожалуй начнёшь считать, но поостерегусь.

А я еще раз спрашиваю - вы всерьез считаете себя умнее всех ученых именно в этом вопросе?
Т.е. вы единственный на этой планете знаете истину (но почему-то не говорите ее), а все ученые или глупые - или в мировом заговоре?

[Victor N.]

Рассказ Птицелова мутный. подробностей хочется. Детство, это такой период, взрослые к нему со снисхождением относятся.
Подробностей хочется, от и до.

А если тебе предоставят подробностей, успокоишься?
Может Генрих вспомнит как конкретно работа выполнялась.
Или найдем в другом месте.
Или сами составим

Ну, я упоминал о них, да все заняты своими.
Пожалуйста.
Представление простое. Земля неподвижна в пространстве, вращается вокруг своей оси. Ось вращения Земли, есть, так называемая ось мира. Вокруг этой оси вращается вся небесная сфера, со звёздами. Поэтому звёздный параллакс измерить нельзя. Солнце находится в стороне от Земли и имеет свою орбиту, которую можно наблюдать, как солнечную аналемму. Эта орбита Солнца обеспечивает смену времён года на Земле. То есть, ни Земля не вращается вокруг Солнца, ни Солнце вокруг Земли, у каждого объекта своё место в пространстве.
Если, не понятно, уточню.

А если тебе покажут, что аналемма получается благодаря вращению Земли вокруг Солнца?
Что скажешь тогда?

Вот программка: Симулятор звёздного неба STELLARIUM
Есть версия даже под Виндоуз

Ставь, запускай, нажимай и держи клавишу "=" (чтобы смещаться на сутки)
И смотри аналемму во всей красе, как она выглядит в твоей местности.

А исходники программы открытые. Можешь посмотреть, как она работает.


Что касается параллакса...
Ты уже ходил в ближайшую обсерваторию с твоими идеями?

Я мог бы позвать тебя в наш город. У нас несколько обсерваторий.
Есть даже с советских времен детская обсерватория при бывшем Дворце Пионеров.
Но более качественный телескоп при Университете.

Там бы тебе конкретно показали этот самый параллакс.

Может быть в твоем городе есть что-то подобное?

[Генрих Птицелов]

Рассказ Птицелова мутный. подробностей хочется. Детство, это такой период, взрослые к нему со снисхождением относятся.
Подробностей хочется, от и до.

Это же тот самый метод параллакса который тут долго разжевывали

[Генрих Птицелов]

А если тебе предоставят подробностей, успокоишься?
Может Генрих вспомнит как конкретно работа выполнялась.
Или найдем в другом месте.
Или сами составим

.Я просто сами цифры не помню,это было больше 40 лет тому назад, но метода дай бог памяти, такая.Берется база, чем длиннее, тем лучше.
В нашем случае, сфотографировали Марс с двух обсерваторий, расстояние между которыми несколько тысяч км.
Строили треугольник с известным катетом(расстояние между обсерваториями), находили угол смещения (альфа)
Потом по формуле,дай бог памяти
L=база\( 2sin альфа \2)
Там еше мутотень была с переводом в радианы.
Прошу сильно не пинать, это все было без малого полвека назад

[Сергий 69]

Почему Луна закрывает Солнце?

Как это объясняли древние греки мне неведомо, но идею гелиоцентричности им это явление не навеяло..

- - - Добавлено - - -

То есть геометрическим способом высчитывать расстояние до объекта? Конечно. Этому учили в школе на уроке геометрии. По отношению к удаленным объектам на уроке астрономии. Нас водили и в планетарий, и на обсервационную площадку МГУ. У нас в девятом классе была даже такая внеклассная работа (если ты таковые застал, тогда знаешь, что это такое), измерить расстояние до Марса. Учителя хорошие были , вот и таскали нас в тот же планетарий. Там нам давали фотографии Марса на фоне звезд снятого с одновременно с разных точек земного шара, а дальше, одна сторона треугольника известна, углы известны.... обычная геометрия.

У нас не было преподавателей по астрономии, не то что планетария, так что я здорово упустил в этом отношении. Расскажи как ты выполнял внеклассное задание.

Ой вэй, щоп я так жил, ви таки забыли историю

И зачем тебе завидовать моей забывчивости? Пока ты ещё не живёшь так, и ничего не забыл из истории, то расскажи чем и когда христианство отбросило науку аж на 1500 лет назад. Какие открытия человечеству пришлось делать заново?

- - - Добавлено - - -

Конкретнее
Книга, стих..

О том, что бесы выдают себя за богов писал апостол Павел в послании к коринфянам. Так, говоря о приношении жертв язычниками своим богам, апостол сообщает:

" Что же я говорю? То ли, что идол есть что-нибудь или идоложертвенное значит что-нибудь? [Нет], но что язычники, принося жертвы, приносят бесам, а не Богу. Но я не хочу, чтобы вы были в общении с бесами." (1Кор.10:19,20)

.

[Матильда 96]

То есть, согласно Вашей логике рассуждений если есть спорный момент относительно кого-то или чего-то, то это значит, что самого предмета обсуждения не существует. Верно?

Согласно моей логике рассуждений, если у людей разные представления о Боге, то они с ним не общаются, как Вы про это говорили.

Если Вы помните, то у нас речь шла именно об отсутствии личного опыта. Нежелание повторять эти опыты только потому, что их уже, якобы, много раз делали, свидетельствует о нашей правоте. Люди опыта не имеют, а говорят так, словно имеют.

Это свидетельствует только о том, что у Вас проблемы с мышлением.
Обычно чужой опыт противопоставляется личному, потому что в личном задействованы и эмоции и личность в целом.
Например, если человек рассуждает о войне на основании книги, то это идиотизм. Он должен сам побывать на
войне, чтобы понять, что это. Такой опыт не передается книгой.
Но научные опыты могут быть сформулированы и переданы, для этого
человечество изобрело письменность.

[carbophos]

Но научные опыты могут быть сформулированы и переданы, для этого
человечество изобрело письменность.

Это интересная мысль, Матильда Генриховна, подкупающая своей новизной..

[Сергий 69]

Согласно моей логике рассуждений, если у людей разные представления о Боге, то они с ним не общаются, как Вы про это говорили.

Здесь у Вас ошибка в рассуждении.

Общаются люди с Богом через молитву. Молитвы же бывают либо просительные ( когда человек обращается к Богу прося у Него что-либо ), либо благодарственные ( когда человек благодарит Бога за Его милости ), ну, и, можно выделить ещё хвалебные, когда человек просто выражает свою радость Богу. Как видим молитвы, являясь средством общения с Богом, не ставят цели получать знания о Боге.

Знания о Боге человек получает через священные книги. Для иудеев и христиан таковой книгой является Библия. И здесь, конечно, возникают разные мнения о том, каков Бог. Но это, опять же, говорит не о том, что Бога нет, а о том, что понимание у людей о прочитанном разное.

Это свидетельствует только о том, что у Вас проблемы с мышлением.
Обычно чужой опыт противопоставляется личному, потому что в личном задействованы и эмоции и личность в целом.
Например, если человек рассуждает о войне на основании книги, то это идиотизм. Он должен сам побывать на
войне, чтобы понять, что это. Такой опыт не передается книгой.
Но научные опыты могут быть сформулированы и переданы, для этого
человечество изобрело письменность.

Письменность, конечно, замечательное изобретение. Но мы ведь говорим о личном опыте. Если он есть, то у человека есть знания, если его нет, то у человека есть вера в знания других людей.

[Матильда 96]

Здесь у Вас ошибка в рассуждении.

Общаются люди с Богом через молитву. Молитвы же бывают либо просительные ( когда человек обращается к Богу прося у Него что-либо ), либо благодарственные ( когда человек благодарит Бога за Его милости ), ну, и, можно выделить ещё хвалебные, когда человек просто выражает свою радость Богу. Как видим молитвы, являясь средством общения с Богом, не ставят цели получать знания о Боге.

Знания о Боге человек получает через священные книги. Для иудеев и христиан таковой книгой является Библия. И здесь, конечно, возникают разные мнения о том, каков Бог. Но это, опять же, говорит не о том, что Бога нет, а о том, что понимание у людей о прочитанном разное.

Да нет, в Библии написано, что будет послан Утешитель-Святой Дух, который
наставит на всякую истину, но он не наставляет, потому что верующие-христиане
имеют различные представления о Боге, значит, его нет.

Письменность, конечно, замечательное изобретение. Но мы ведь говорим о личном опыте. Если он есть, то у человека есть знания, если его нет, то у человека есть вера в знания других людей.

Вы не поняли, о чем я писала.
Природа научного опыта такова, что, если у человека, есть мышление, то он его воспринимает из книг.
Вы сейчас отрицаете очевидный всем факт, что можно учиться по учебникам.

[Санчез]

Как это объясняли древние греки мне неведомо, но идею гелиоцентричности им это явление не навеяло..

Мне зачем нужно представления древних греков? Их уже давно нет - я у вас спрашивал (и спрашиваю), уважаемый.
Почему Луна закрывает Солнце?

[Генрих Птицелов]

Здесь у Вас ошибка в рассуждении.

Общаются люди с Богом через молитву. Молитвы же бывают либо просительные ( когда человек обращается к Богу прося у Него что-либо ), либо благодарственные ( когда человек благодарит Бога за Его милости ), ну, и, можно выделить ещё хвалебные, когда человек просто выражает свою радость Богу. Как видим молитвы, являясь средством общения с Богом, не ставят цели получать знания о Боге.

То есть, по факту общения нет, ибо общение подразумевает диалог и приобретение знаний о собеседнике.

Знания о Боге человек получает через священные книги. Для иудеев и христиан таковой книгой является Библия. И здесь, конечно, возникают разные мнения о том, каков Бог. Но это, опять же, говорит не о том, что Бога нет, а о том, что понимание у людей о прочитанном разное.

Через книги вы получаете знания о том, как древние представляли себе бога, и не более.А вот знаний о боге, не получаете совершенно.Прошу заметить, что этим сведениям уже 4 тысячи лет, и не меняются они из за догматики.То есть, по факту,это устаревшие сведения

Письменность, конечно, замечательное изобретение. Но мы ведь говорим о личном опыте. Если он есть, то у человека есть знания, если его нет, то у человека есть вера в знания других людей.

Весьма себе примитивная картина. Есть такая штука, как общественный опыт.То что много раз проверено и доказано, не требует личного опыта. Вам не придет в голову совать пальцы в розетку, ибо на основании общественного опыта, вы знаете, чем это закончится