Звёзды это не солнца, Солнце не звезда.

[carbophos]

Смотря как определить рамки исторической науки.

И что значит абсолютно?
Вы не допускаете существование исторических документов,
и артифактов, которые можно изучать научным методом?

Приведите примеры, чтобы было понятно что вас так возмущает

ок. приведите хоть один исторический документ, артефакт, убедительно фиксирующий возраст 1 млн. лет.

СТЭ - это конгломерат в рамках которой есть множество теорий, гипотез различных идей.
В биологии, палеонтологии и других отраслях, которые касаются СТЭ
работают многие коллективы между которыми жесткая конкуренция.

Если какой-то коллектив вздумает публиковать туфту его разоблачат,
ибо это выгодно - указать коллегам на их ошибки и заработать себе грант.

И монополия СТЭ вовсе не означает, что альтернативные
научные теории волевым приказом "задвигают".
Просто их как-то не наблюдается

Разумный Дизайн.

[Victor N.]

ок. приведите хоть один исторический документ, артефакт, убедительно фиксирующий возраст 1 млн. лет.

Так это уже не "историческая наука", а палеонтология будет.
Там и методы датировок другие.

Разумный Дизайн.

Так и мы - сторонники Разумного Дизайна.
Но это нам не мешает быть во всем поддерживать СТЭ
и соглашаться со всем, что написано в учебниках.

Как я уже говорил, у нас с дарвинистами спор идет
лишь по поводу недоказанных гипотез с их стороны и с нашей.

В учебниках об этих гипотезах, кстати, нет ничего.


А научной теории Разумного Дизайна, которая бы перечеркнула СТЭ, никто пока не видел.

И если вы категорически возражаете против артефактов в 1 млн. лет,
то вы заодно перечеркнете и физику и много чего еще.

[Сергий 69]

Вы не правы. Принятие утверждений науки принципиально
отличается от принятия доктрин любой религиозной организации.

А где я говорил, что наука и религия близнецы братья?

Обычным людям все и не надо проверять,
достаточно проверить ряд ключевых выводов.

Если обычные люди не имеют собственного опыта проверки того, что они утверждают, то и не стоит ругаться на тех, кто им об этом говорит .

- - - Добавлено - - -

Каким образом происходит этот воображаемый диалог, в форме монолога?

Обращение к Богу - это всегда монолог, как, кстати, и к любому другому существу. Ответ же не всегда должен быть в форме речи, как и от любого другого существа к которому обращаются.

Я понимаю, что для вас это сложно, но наука работает. А вот молитвы - увы!

Вы демонстрируете своё непонимание того, что такое молитва.

5 марта 1616 года декретом конгрегации было запрещено издание книг, в которых гелиоцентризм признавался бы отражением реальности. Этим декретом книга Коперника включалась в индекс запрещённых книг «до её исправления», где продержалась до 1835 года.
...
Уже через несколько месяцев «Диалог» был запрещён и изъят из продажи, а 30 сентября 1632 года Галилея вызвали в Рим на суд Инквизиции по подозрению в ереси.
...
Благожелательное отношение Ватикана к гелиоцентризму в первой половине XVI века было связано и с тем, что для предстоящей реформы календаря были полезны наблюдения Солнца и Луны, содержащиеся в книге Коперника[27]. Папа Климент VII даже прослушал в 1533 году лекцию о гелиоцентрическом подходе, подготовленную учёным кардиналом Вигманштадтом. Хотя отдельные епископы уже тогда выступили с яростной критикой гелиоцентризма как опасной богопротивной ереси.

Можно еще много вычитать.

Этими примерами Вы хотели подтвердить своё высказывание о том, что Тихо Браге боялся костра?

[carbophos]

Так это уже не "историческая наука", а палеонтология будет.
Там и методы датировок другие.

Так и мы - сторонники Разумного Дизайна.
Но это нам не мешает быть во всем поддерживать СТЭ
и соглашаться со всем, что написано в учебниках.

Как я уже говорил, у нас с дарвинистами спор идет
лишь по поводу недоказанных гипотез с их стороны и с нашей.

В учебниках об этих гипотезах, кстати, нет ничего.


А научной теории Разумного Дизайна, которая бы перечеркнула СТЭ, никто пока не видел.

И если вы категорически возражаете против артефактов в 1 млн. лет,
то вы заодно перечеркнете и физику и много чего еще.

Виктор, коротко. Есть эталон. Мы точно знаем, что ему 1млн.лет. Проверяем на нем метод анализа. Он показывает, что ему миллион лет. После этого верим этому методу. В долгие споры вступать с Вами не собираюсь. Для этого тут Курицын.

[The Man]

Я могу, конечно, подсказать, но думаю, что Вам было бы полезно самому учиться использовать мозг.

Мессир, я хотел бы услышать именно ваше мнение. Своё я уже сформировал.

- - - Добавлено - - -

Этими примерами Вы хотели подтвердить своё высказывание о том, что Тихо Браге боялся костра?

Это я о благосклонности инквизиции

[Victor N.]

Виктор, коротко. Есть эталон. Мы точно знаем, что ему 1млн.лет. Проверяем на нем метод анализа. Он показывает, что ему миллион лет. После этого верим этому методу. В долгие споры вступать с Вами не собираюсь. Для этого тут Курицын.

Так это научный метод калибровки.
Примерно так и проверяют радиометрический анализ.

Но что вы подразумеваете под "мы точно знаем"?
Видели своими глазами? Знаете людей, которые видели своими глазами?

[санек 969]

Тебе показали модель взаимодействия при гравитации. Кстати,это взаимодействие(нагрузка на веревку) рассчитывается по той же самой формуле, которую тебе дал Мэн
Какой тезис тебе надо доказывать?

Вопрос: гравитация действует одинаково вне зависимости от расстояния?

Конечно.Вряд ли стоит что то объяснять человеку, который путает модель с тезисом

Модель? Да ну тебя, шалун.

- - - Добавлено - - -

Так всё ж есть, в вики всё написано. Проблемы с пониманием?

Нет, Дружище, спорить со столбом, почему он тут стоит не в моих правилах. Если, для тебя в Вике всё написано, то для тебя не составит труда отвечать на мои вопросы. Вика на них не отвечает мне, оно конечно может, что с тобой она разговаривает, тогда будь посредником.
А, по мне в Вике только постулаты.

Вычислили и потихоньку уточняют. Опять же всё в вики есть, чтобы не открывать учебники.

То четь ты ни чего про это не знаешь, анализировать не можешь, а Вика тебе не подсказывает. Вывод: в тот момент, когда ты вылез с этой формулой, ты обгадился публично (извиняюсь за выражение)
Забыли про формулу.

Вопрос был: Действие гравитации на всей высоте от Земли одно и то же, или переменно, ослабевает по мере удаления?
Я разве формулой на него не ответил?

Ты этой формулой обгадился. Или всё таки про G просветишь?
А, то складывается впечатление, что ты как аналитик ни какой, давай опровергни. Зачем мне так думать про тебя?

[Генрих Птицелов]

Виктор, коротко. Есть эталон. Мы точно знаем, что ему 1млн.лет. Проверяем на нем метод анализа. Он показывает, что ему миллион лет. После этого верим этому методу. В долгие споры вступать с Вами не собираюсь. Для этого тут Курицын.

По аналогии с выражением"Это северный полярный лис", прочитав Краби можно сказать-Это Кастрюля.
подпружиненная
Ежели кто меня спросит за здоровье этого пациента, я таки не буду знать що же ответить.

[The Man]

Да ты реально троль.

[санек 969]

Да ты реально троль.

Пустословишь. Ты упрекаешь в неспособности проанализировать формулу. Сам при этом расписываешься в полной беспомощности.
Где твой анализ этой формулы? Нет анализа. Значит пустословишь.

[The Man]

Пустословишь. Ты упрекаешь в неспособности проанализировать формулу. Сам при этом расписываешься в полной беспомощности.
Где твой анализ этой формулы? Нет анализа. Значит пустословишь.

Зачем тебе мой анализ формулы? Формула - это не философия, она однозначно трактуется. В отличие от первой главы бытия. Так что уж извини, дружок, но если уж тебе надо разжевывать формулы, которые графически в виде рисунка разжевывать донельзя - у меня только один вывод, что ты тролль

[санек 969]

Зачем тебе мой анализ формулы? Формула - это не философия, она однозначно трактуется. В отличие от первой главы бытия. Так что уж извини, дружок, но если уж тебе надо разжовывать формулы, которые графически в виде рисунка разжовывать донельзя - у меня только один вывод, что ты тролль

Ну, да. Красавец. В тролли меня записать проще, чем ответить на вопрос откуда в формуле взялась G и почему её у Ньютона не было. Вся твоя аналитика - это перепост из Вики.
Всего доброго.

[The Man]

Ну, да. Красавец. В тролли меня записать проще, чем ответить на вопрос откуда в формуле взялась G и почему её у Ньютона не было. Вся твоя аналитика - это перепост из Вики.
Всего доброго.

Вопрос был: гравитация действует одинаково вне зависимости от расстояния?
В ответ была формула, в которой расстояние в квадрате лежит под чертой деления. Мне что, надо было разжевать, что сила гравитации между телами действует в обратной квадратичной зависимости от расстояния, или просто сказать нет?

Вопрос про G появился позднее. Историю её появления можно вычитать, при желании и не в вики.

[санек 969]

Вопрос был: гравитация действует одинаково вне зависимости от расстояния?
В ответ была формула, в которой расстояние в квадрате лежит под чертой деления. Мне что, надо было разжевать, что сила гравитации между телами действует в обратной квадратичной зависимости от расстояния, или просто сказать нет?

Вопрос про G появился позднее. Историю её появления можно вычитать, при желании и не в вики.

Ну, трудно так говорить сразу? В чём проблема? Можно просто было сказать, что гравитация меняется от расстояния и можно было обойтись без формулы. В наш век, когда космические корабли бороздят просторы вселенной, есть очевидные свидетельства этому.
Ты ответил за другого человека, так как вопрос мой к нему был по поводу его примера с ведром на верёвке, как модели связи космических объектов между собой, в котором верёвка есть константа, вне зависимости от длинны, следовательно его пример ни как не отражает действительности.
Ты ответил вместо него, зачем-то.
Ну и по анализу формулы, есть формула, вроде все радуются, но действие её ограничено только планетой Земля и всего, что на ней находится, всемирным закон, который якобы отражает, эта формула, назван слишком громко и без доказательно. Опыты согласующиеся с этой формулой можно проводить только имея объектом планету Земля с одной стороны и любыми другими объектами с другой стороны, в рамках гравитации Земли.
Поэтому в формуле можно смело вместо значка первой массы ставить числовое значение, соответствующее массе Земли, если, кто взвешивал Землю.

[Матильда 96]

Ну, трудно так говорить сразу? В чём проблема? Можно просто было сказать, что гравитация меняется от расстояния и можно было обойтись без формулы. В наш век, когда космические корабли бороздят просторы вселенной, есть очевидные свидетельства этому.
Ты ответил за другого человека, так как вопрос мой к нему был по поводу его примера с ведром на верёвке, как модели связи космических объектов между собой, в котором верёвка есть константа, вне зависимости от длинны, следовательно его пример ни как не отражает действительности.
Ты ответил вместо него, зачем-то.
Ну и по анализу формулы, есть формула, вроде все радуются, но действие её ограничено только планетой Земля и всего, что на ней находится, всемирным закон, который якобы отражает, эта формула, назван слишком громко и без доказательно. Опыты согласующиеся с этой формулой можно проводить только имея объектом планету Земля с одной стороны и любыми другими объектами с другой стороны, в рамках гравитации Земли.
Поэтому в формуле можно смело вместо значка первой массы ставить числовое значение, соответствующее массе Земли, если, кто взвешивал Землю.

Почему бездоказательно?
Например, из наблюдений можно рассчитать параметры орбиты планет, а из параметров орбиты
вычисляется масса. Орбиты планет являются выражением закона всемирного тяготения.

- - - Добавлено - - -

Вражда между верующими происходит не от того, что Бог есть. Так ссора между братьями никак не доказывает отсутствие у них родителей.

Дело в том, что пришедшие в эту тему доказывать чужой опыт - своего не имеют. В таком случае справедливо их назвать верующими в чужой опыт, но они противятся очевидному.

Вражда - выражение принципиальных разногласий.
Кто-то считает, что Бог из трех ипостасей, кто-то нет.
Кто-то считает, что Бог запрещает есть свинину, кто-то нет.
Кто-то считает, что Бог повелел соблюдать субботу, кто-то нет.
и т.д.
Не может один Бог говорить всем разное, получается, что люди общаются
или сами с собой или с разными Богами.

Еще раз: личный опыт доступен каждому, можно взять программу, посчитать,
а потом посмотреть на небо. Можно посмотреть с другой стороны:
все мы не раз читали в новостях прогнозы солнечных и лунных затмений,
а потом видели, что они точные. Это тоже личный опыт.