Звёзды это не солнца, Солнце не звезда.

[Victor N.]

Общаются люди с Богом через молитву. Молитвы же бывают либо просительные ( когда человек обращается к Богу прося у Него что-либо ), либо благодарственные ( когда человек благодарит Бога за Его милости ), ну, и, можно выделить ещё хвалебные, когда человек просто выражает свою радость Богу. Как видим молитвы, являясь средством общения с Богом, не ставят цели получать знания о Боге.

Знания о Боге человек получает через священные книги. Для иудеев и христиан таковой книгой является Библия. И здесь, конечно, возникают разные мнения о том, каков Бог. Но это, опять же, говорит не о том, что Бога нет, а о том, что понимание у людей о прочитанном разное.

А вам не приходилось просить Бога, чтобы Он объяснил вам что-то в Библии?
Или вы всегда полагаетесь на объяснения других людей?

Письменность, конечно, замечательное изобретение. Но мы ведь говорим о личном опыте. Если он есть, то у человека есть знания, если его нет, то у человека есть вера в знания других людей.

Это справедливо в отношении религиозных постулатов,
поскольку их проверить чаще всего невозможно.

А вот научные знания можно приобрести читая описания чужих опытов.
Ибо научные знания постоянно проверяются миллионами людей в нашем мире.

- - - Добавлено - - -

Да нет, в Библии написано, что будет послан Утешитель-Святой Дух, который
наставит на всякую истину, но он не наставляет, потому что верующие-христиане
имеют различные представления о Боге, значит, его нет.

В Библии не написано, что Святой Дух наставит каждого и мгновенно.
Так что ваш вывод не обоснован.

[санек 969]

Это же тот самый метод параллакса который тут долго разжевывали

Разжёвывали? Я, что-то пропустил? Когда?
Детство, планетарий, это хорошо. Но, ты уже давно не ребёнок. То, что ты принял в детстве на веру, давай, проанализируем сейчас.
Способен, подробно восстановить весь процесс и отвечать на вопросы? Да - давай начнём.
Нет - ну, тогда счастливых, детских воспоминаний.

[санек 969]

А если тебе предоставят подробностей, успокоишься?
Может Генрих вспомнит как конкретно работа выполнялась.
Или найдем в другом месте.
Или сами составим

Причём тут моё спокойствие? Вы миру покажите. Или вы ставите задачу, меня переубедить?
Ещё, раз: я так же учился в школе как и вы, и свято верил, что Земля вращается вокруг Солнца.
Тема началась с того, что я оспорил измерение расстояний до звёзд, так как мне в работе приходилось сталкиваться с измерениями, у меня есть понимание, какие значения можно реально получить, а что запредельно для инструмента нашей цивилизации.
Успокоиться я от чего должен? От измерения расстояния до Марса? Принять, что раз измерили расстояние до Марса, значит можно измерить расстояние до звёзд? Это в любом случае не одно и то же.
Но мне жутко интересен способ Птицелова из детства.

А если тебе покажут, что аналемма получается благодаря вращению Земли вокруг Солнца?
Что скажешь тогда?

Вот программка: Симулятор звёздного неба STELLARIUM
Есть версия даже под Виндоуз

Ставь, запускай, нажимай и держи клавишу "=" (чтобы смещаться на сутки)
И смотри аналемму во всей красе, как она выглядит в твоей местности.

А исходники программы открытые. Можешь посмотреть, как она работает.


Что касается параллакса...
Ты уже ходил в ближайшую обсерваторию с твоими идеями?

Я мог бы позвать тебя в наш город. У нас несколько обсерваторий.
Есть даже с советских времен детская обсерватория при бывшем Дворце Пионеров.
Но более качественный телескоп при Университете.

Там бы тебе конкретно показали этот самый параллакс.

Может быть в твоем городе есть что-то подобное?

Да, знаю, я как трактуется аналемма в твоём представлении. Как ты собираешься это доказать?
Мне, чтобы понимать аналемму Солнца на 50 широте не нужна программа, нет там ни чего сложного.
Программа, построена из убеждения, что Земля вращается вокруг Солнца, но доказательств этому нет. Исходим из того, что Земля стационарна и видим, программа есть заблуждение, а Солнце имеет орбиту. И почему бы ему не иметь таковую, если наша система есть продукт творения?

Ты уже показал, как по компасу расстояние до звёзд измеряют.
Ответь, как был получен параллакс Веги в 0,12 угловой секунды? Каким инструментом? Откуда это число взялось? А, ты представляешь, что это за величина и как её совместить с современными мерительными приборами? Как ты воспринимаешь - 0,12 угловой секунды разумом?
Расстояние до Веги заявлено 25 св. лет, до звёзд Б, Медведицы 100 св. лет, значит и параллакс будет в пределах 0.03 угловой секунды, у вас фантазии не хватит объяснить, откуда эти числа выплыли. Это можно только на веру принять.

[санек 969]

А я еще раз спрашиваю - вы всерьез считаете себя умнее всех ученых именно в этом вопросе?

Я таким вопросом не задавался. Но, у тебя он возник в голове, почему?

Т.е. вы единственный на этой планете знаете истину (но почему-то не говорите ее), а все ученые или глупые - или в мировом заговоре?

Ни в коем случае, я не единственный. Только, истина и неведомая группа учёных, не имеет ни чего общего.
Почему не говорю? Говорю, может не видите, а переспросить рассудительности не хватает?
Виктор Н спросил, я ему ответил. Ты когда спрашивал?

[санек 969]

Это полнейший бред.

Скажи. Если бы, я сказал тебе, что не вижу смысла тратить время на блондинку, как бы ты отреагировала?
Не, бред, а твоё непонимание.

Вы не понимаете, чем движение по эллиптической орбите отличается от прямолинейного движения.

Отчего же? Понимаю. Прямолинейное по прямой, эллиптическое по дуге, если обратного движения не будет и не замкнётся эллипсом.
Не думай о себе много. Я кинул упрощённую схему расчёта, про прямолинейное движение ни чего не говорил. Ты придумала и мне упрёки посылаешь. Может быть, Матильда, тебе следует научиться читать? Не в смысле, буквы в слова складывать, а находить истинный смыл написанного и не накладывать на мои буквы свои представления. Читай внимательно, не придумывай, не понятно - переспроси, за это денег не берут. Тогда и ляпов будет меньше.

Возьмем более простой пример: машина едет по кругу со скоростью 100км в час, сейчас она в (Х,Y), где она будет через время t?
Расскажите как Вы это вычислите, не зная радиуса круга? Просто вектор скорости добавите, а куда он направлен? В каждой
точке он перпендикулярен нормали.

Матильда. Ты знаешь сколько аппаратов мимо Марса пролетело? А, почему?

То есть Вы теорему подобия треугольников не знаете, которую проходят в школе?

Матильда, ты закон Ома можешь в жизни применить? В школе его изучали. А, без врак, помнишь его? Так вот, школа для меня была давно, специфика жизни сохранила то, что в ней пригодилось. Но не сомневайся, я способный и легко восстановлю в памяти, то что необходимо.
Вопрос, что ты хочешь доказать, через измерение расстояний по теням? Простой вопрос.

Радиоволны отражаются от объектов с другими электрическими свойствами, отличными от свойств среды распространения.
Вы статью не прочитали, еще в 1950 и советские и западные ученые уже построили такие локаторы для исследования космоса.

ну и как происходит отражение радиоволн от Солнца?
Я так понимаю, кроме убеждённости в том, что эти локаторы построены, у тебя ни чего нет так, как работу их ты не представляешь.
Для того, чтобы радиосигнал отразился от объекта, он должен быть к нему послан.
Я не понимаю, каким образом локатор может быть полезен в космосе? Можешь пояснить подробней?

[Victor N.]

Успокоиться я от чего должен? От измерения расстояния до Марса? Принять, что раз измерили расстояние до Марса, значит можно измерить расстояние до звёзд? Это в любом случае не одно и то же.
Но мне жутко интересен способ Птицелова из детства.

Вижу, что ты согласился - измерить расстояние до Марса возможно.
Значит сама по себе методика работает. Ну и слава Богу.

Да, знаю, я как трактуется аналемма в твоём представлении. Как ты собираешься это доказать?
Мне, чтобы понимать аналемму Солнца на 50 широте не нужна программа, нет там ни чего сложного.
Программа, построена из убеждения, что Земля вращается вокруг Солнца, но доказательств этому нет. Исходим из того, что Земля стационарна и видим, программа есть заблуждение, а Солнце имеет орбиту. И почему бы ему не иметь таковую, если наша система есть продукт творения?

Просто некоторые не понимают, как образуется аналемма.
Вот программа это наглядно показывает.

А твою версию кроме тебя кто-то еще рассматривает?

По какой орбите у тебя движется Солнце?
Под действием какой силы?

Или ты считаешь, что Солнце не подчиняется законам природы?

Ты уже показал, как по компасу расстояние до звёзд измеряют.

Насчет компаса ты чего-то не понял.
В астрономии применяют более точные приборы.

Ответь, как был получен параллакс Веги в 0,12 угловой секунды? Каким инструментом? Откуда это число взялось? А, ты представляешь, что это за величина и как её совместить с современными мерительными приборами? Как ты воспринимаешь - 0,12 угловой секунды разумом?
Расстояние до Веги заявлено 25 св. лет, до звёзд Б, Медведицы 100 св. лет, значит и параллакс будет в пределах 0.03 угловой секунды, у вас фантазии не хватит объяснить, откуда эти числа выплыли. Это можно только на веру принять.

Из Вики «Хаббл (телескоп)»
«Камера предназначалась для съёмки объектов в ультрафиолетовом диапазоне с высоким разрешением до 0,05 с»

До Веги хватит.

Откуда выплыли другие числа - это вопрос номер 2.
Мы сейчас разбираемся с методом параллакса.

[Генрих Птицелов]

Разжёвывали? Я, что-то пропустил? Когда?
Детство, планетарий, это хорошо. Но, ты уже давно не ребёнок. То, что ты принял в детстве на веру, давай, проанализируем сейчас.
Способен, подробно восстановить весь процесс и отвечать на вопросы? Да - давай начнём.
Нет - ну, тогда счастливых, детских воспоминаний.

Дык, милок, никто не заставляет тебя сразу считать расстояние до Марса.
Возьми расстояние до чего то, что ты можешь вымерять проверочным способом.
Ну например посчитай расстояние между двумя столбами.
Метода тут
Параллакс — Википедия

Оторви свою задницу от дивана и проверь хоть что нибудь.

[Санчез]

Я таким вопросом не задавался. Но, у тебя он возник в голове, почему?

Потому что либо правы вы - либо правы все те ученые за более чем 300 лет. Либо-либо.
Невозможна ситуация, при которой будете правы одновременно и вы - и те ученые. Кто-то обязательно сядет в лужу со своими представлениями.
Поэтому я снова спрашиваю - вы всерьез, по-настоящему считаете себя умнее всех тех ученых, которые утверждают, что Земля вращается вокруг Солнца?

Т.е. дурачки типа Коперника столетиями заблуждались и вводили в заблуждение остальных, а никому неизвестный санек 969 с одного религиозного форума единственный, кому открылась истина в этом вопросе?

Ни в коем случае, я не единственный. Только, истина и неведомая группа учёных, не имеет ни чего общего.
Почему не говорю? Говорю, может не видите, а переспросить рассудительности не хватает?
Виктор Н спросил, я ему ответил. Ты когда спрашивал?

Докажите, что вы не единственный. Пока я вижу лишь вас.

[The Man]

Здесь у Вас ошибка в рассуждении.

Общаются люди с Богом через молитву. Молитвы же бывают либо просительные ( когда человек обращается к Богу прося у Него что-либо ), либо благодарственные ( когда человек благодарит Бога за Его милости ), ну, и, можно выделить ещё хвалебные, когда человек просто выражает свою радость Богу. Как видим молитвы, являясь средством общения с Богом, не ставят цели получать знания о Боге.

Знания о Боге человек получает через священные книги. Для иудеев и христиан таковой книгой является Библия. И здесь, конечно, возникают разные мнения о том, каков Бог. Но это, опять же, говорит не о том, что Бога нет, а о том, что понимание у людей о прочитанном разное.


Письменность, конечно, замечательное изобретение. Но мы ведь говорим о личном опыте. Если он есть, то у человека есть знания, если его нет, то у человека есть вера в знания других людей.

У китайцев свои священные книги, у индусов свои. У них свои боги?

- - - Добавлено - - -

Матильда. Ты знаешь сколько аппаратов мимо Марса пролетело? А, почему?

По причине неправильных вычислений или рандомом выбранного дня запуска - ни одного.

[Генрих Птицелов]

Матильда. Ты знаешь сколько аппаратов мимо Марса пролетело? А, почему?

Отказ аппаратуры или неисправность РН. Семь неудачных запусков

[Victor N.]

ну и как происходит отражение радиоволн от Солнца?
Я так понимаю, кроме убеждённости в том, что эти локаторы построены, у тебя ни чего нет так, как работу их ты не представляешь.
Для того, чтобы радиосигнал отразился от объекта, он должен быть к нему послан.
Я не понимаю, каким образом локатор может быть полезен в космосе? Можешь пояснить подробней?

Радиолокационная астрономия

Если при радиолокации Луны, Венеры, Марса радиоволны отражаются от твердой поверхности, то при исследовании Солнца отражения приходят от ионизованного разреженного газа, образующего солнечную корону. Для исследования Солнца используют волны метрового диапазона. Более короткие волны проникают глубоко и затухают, прежде чем отразятся от к.-л. образования.

Плазма солнечной короны не имеет резкой границы. В ней обнаружены неоднородности, движущиеся со скоростями до 200 км/с. Радиолокация позволяет исследовать динамику солнечной короны.

[Матильда 96]

Скажи. Если бы, я сказал тебе, что не вижу смысла тратить время на блондинку, как бы ты отреагировала?
Не, бред, а твоё непонимание.

Отчего же? Понимаю. Прямолинейное по прямой, эллиптическое по дуге, если обратного движения не будет и не замкнётся эллипсом.
Не думай о себе много. Я кинул упрощённую схему расчёта, про прямолинейное движение ни чего не говорил. Ты придумала и мне упрёки посылаешь. Может быть, Матильда, тебе следует научиться читать? Не в смысле, буквы в слова складывать, а находить истинный смыл написанного и не накладывать на мои буквы свои представления. Читай внимательно, не придумывай, не понятно - переспроси, за это денег не берут. Тогда и ляпов будет меньше.

Я ничего не придумывала : Вы сказали, что зная скорость,
можно легко расчитать координаты - это верно только для прямолинейного движения,
для движения по эллиптической орбите это не только не упрощение, а в корне неправильно.

Ваша проблема в том, что Вы не знаете математического
аппарата, который используется при подобных рассчетах. Чтобы Вы лучше
поняли, задам вопрос еще раз: машина движется по кругу со скоростью
100км/ч, как расчитать ее положение через время t, не зная радиуса?
Если Вы это можете сделать, то скажите как! Если Вы поймете, что для
посадки на Марс нужно знать параметры орбит и Земли и Марса: большую полуось,
эксцентриситет и остальное, то Вам станет ясно, что факт посадки -
доказательство научных представлений о Солнечной системе.

Матильда. Ты знаешь сколько аппаратов мимо Марса пролетело? А, почему?

Из-за отказа оборудования или ошибок в софте. Зонды - штучные изделия, трудно
обеспечить их надежность с первого раза.

Матильда, ты закон Ома можешь в жизни применить? В школе его изучали. А, без врак, помнишь его? Так вот, школа для меня была давно, специфика жизни сохранила то, что в ней пригодилось. Но не сомневайся, я способный и легко восстановлю в памяти, то что необходимо.
Вопрос, что ты хочешь доказать, через измерение расстояний по теням? Простой вопрос.

Пример с тенью показывает, что математика дает надежные методы,
при помощи которых можно вычислять разные величины, не проводя
реальных измерений : измерять высоту по тени, не влезая с рулеткой на дом.
Фалес, кстати, открыл метод измерения расстояния до корабля через
наблюдения его из двух точек на суше - это параллакс.

ну и как происходит отражение радиоволн от Солнца?
Я так понимаю, кроме убеждённости в том, что эти локаторы построены, у тебя ни чего нет так, как работу их ты не представляешь.
Для того, чтобы радиосигнал отразился от объекта, он должен быть к нему послан.
Я не понимаю, каким образом локатор может быть полезен в космосе? Можешь пояснить подробней?

Свойство радиоволн отражаться. Есть метеолокаторы, есть геолокаторы. Ученые построили такие же локаторы для космоса, разумеется, они, как и все локаторы, сначала посылают сигнал, а потом принимают, и по задержке вычисляют расстояние, а по эффекту Допплера скорость объекта. Я вам уже давала ссылку на радиолокационную астрономию.

[Сергий 69]

Да нет, в Библии написано, что будет послан Утешитель-Святой Дух, который
наставит на всякую истину, но он не наставляет, потому что верующие-христиане
имеют различные представления о Боге, значит, его нет.

Значит если те, кого наставляют, не имеют единого мнения, то это свидетельствует о том, что наставника нет?

Вы не поняли, о чем я писала.
Природа научного опыта такова, что, если у человека, есть мышление, то он его воспринимает из книг.
Вы сейчас отрицаете очевидный всем факт, что можно учиться по учебникам.

По учебникам учиться можно. Но, если Вы помните, допустим в учебнике физики, были лабораторные работы. Выполняя их учащиеся могли опытным путём проверить написанное. Вот после таких проверок у них появлялся личный опыт, а без этих проверок была лишь вера в правильность написанного.

- - - Добавлено - - -

Мне зачем нужно представления древних греков? Их уже давно нет - я у вас спрашивал (и спрашиваю), уважаемый.
Почему Луна закрывает Солнце?

Потому что Луна движется по своей орбите, Солнце по своей, и временами, через определённые промежутки, их движения пересекаются.

- - - Добавлено - - -

То есть, по факту общения нет, ибо общение подразумевает диалог и приобретение знаний о собеседнике.

Общение не всегда подразумевает речь с обеих сторон. То, что Бог отвечает на наши просьбы в молитвах свидетельствует нам о том, что Бог есть, что Он благ и что мы Ему не безразличны.

Прошу заметить, что этим сведениям уже 4 тысячи лет, и не меняются они из за догматики.То есть, по факту,это устаревшие сведения

Земля круглая. Этим сведениям тоже более 4 тысяч лет. Сведения устарели?

Весьма себе примитивная картина. Есть такая штука, как общественный опыт.То что много раз проверено и доказано, не требует личного опыта. Вам не придет в голову совать пальцы в розетку, ибо на основании общественного опыта, вы знаете, чем это закончится

Да, но я то спрашивал о твоём опыте. Ты о нём можешь рассказать?

- - - Добавлено - - -

А вам не приходилось просить Бога, чтобы Он объяснил вам что-то в Библии?
Или вы всегда полагаетесь на объяснения других людей?

Бог на мои вопросы может отвечать и через других людей. Для Него это не проблема.

Это справедливо в отношении религиозных постулатов,
поскольку их проверить чаще всего невозможно.

А вот научные знания можно приобрести читая описания чужих опытов.
Ибо научные знания постоянно проверяются миллионами людей в нашем мире.

Научные знания приобрести можно, но личный опыт не появится от количества прочитанного.

- - - Добавлено - - -

У китайцев свои священные книги, у индусов свои. У них свои боги?

Да, у них свои боги, которые на самом деле являются падшими ангелами выдающими себя за богов.

[The Man]

Значит если те, кого наставляют, не имеют единого мнения, то это свидетельствует о том, что наставника нет?

По учебникам учиться можно. Но, если Вы помните, допустим в учебнике физики, были лабораторные работы. Выполняя их учащиеся могли опытным путём проверить написанное. Вот после таких проверок у них появлялся личный опыт, а без этих проверок была лишь вера в правильность написанного.

- - - Добавлено - - -


Потому что Луна движется по своей орбите, Солнце по своей, и временами, через определённые промежутки, их движения пересекаются.

- - - Добавлено - - -


Общение не всегда подразумевает речь с обеих сторон. То, что Бог отвечает на наши просьбы в молитвах свидетельствует нам о том, что Бог есть, что Он благ и что мы Ему не безразличны.

Земля круглая. Этим сведениям тоже более 4 тысяч лет. Сведения устарели?


Да, но я то спрашивал о твоём опыте. Ты о нём можешь рассказать?

- - - Добавлено - - -


Бог на мои вопросы может отвечать и через других людей. Для Него это не проблема.

Научные знания приобрести можно, но личный опыт не появится от количества прочитанного.

- - - Добавлено - - -


Да, у них свои боги, которые на самом деле являются падшими ангелами выдающими себя за богов.

Ни фига, это твой бог всего лишь тень их богов

[Сергий 69]

Ни фига, это твой бог всего лишь тень их богов

Аргументы имеются?