Звёзды это не солнца, Солнце не звезда.

[Полковник]

Прежде чем про коноплю выспрашивать, давай ка убедимся, что ты верно понимаешь написанное мной.

К примеру, из каких моих слов явствует, что я утверждаю это:

Ты не помнишь о том, что говоришь???

Да, ну как же не ответил? Если треугольник с базой 0,1 мм и длиной 4 метра измерить невозможно из-за недостаточной длины базы, то увеличив базу до 15 сантиметров и удалив вершину на 390 километров мы столкнёмся с той же невозможностью. База маленькая.

Оно?

.

[Сергий 69]

Сочувствую...

Спасибо. Теперь помогите делом и старайтесь быть последовательным.

Да-а-а...танк действительно разворачивается очень медленно...Ведь я ничего не говорил ни о рисках на телескопе, ни о изображении звезды, ни о том, что можно обойтись без телескопа...

Вот как? Значит, когда Вы говорили о шкале в телескопе , то подразумевали шкалу без рисок. Честно говоря я такую представить не могу. Помогите пожалуйста - опишите её, какая она из себя.

А на какое изображение Вы хотели нанести шкалу? На изображение неба? Так оно без звёзд пустое пространство, и будет она,( шкала ) на нём, не будет - разницы никакой. И с каких пор слова : "Да и вообще здесь ничего не нужно делать с телескопом." означают, что с телескопом, всё же, делать что-то нужно?

Ну, так вперёд! Берёте два снимка одной и той же области неба максимально возможного увеличения, снятые с разницей в пол года и вставляете их в стереоскоп. И..опля, видите объёмную картинку взаимного расположения звёзд. Вам даже линейка не понадобится. Вы сами увидите какая звезда ближе! А если захотите узнать расстояние до неё, тогда уже берёте линейку и измеряете смещение изображения этой звезды относительно самых удалённых объектов, остальное чистая математика.
Это не подсказки, это шумит старый шлемофон. Вы выглянте из люка и увидите, что едем куда надо.

Какой замечательный способ! Всего-то совместить картинки звёздного неба снятые с полугодовым интервалом и с помощью стереоскопа сразу станет видно какая звезда ближе!!! Извините, она как, выпуклее будет? Вы вероятно уже смотрели и наверное знаете?

А кому он нужен? Вы представляете прецезионную точность механизмов? Их стоимость?( я думаю она увеличится на те же пару порядков) Размер окуляров с 100х приближением? Не говоря уже о том, что светосила там мизер, а угловой обзор такой, что для того чтоб его навести на объект, потребуется ещё один окуляр в качестве прицела...Вобщем я уже говорил - фигня редкостная и практического применения не имеет.

Значит прибора такого Вы не знаете, а собрались до звёзд расстояние мерить.

[Сергий 69]

Ты не помнишь о том, что говоришь???
Да, ну как же не ответил? Если треугольник с базой 0,1 мм и длиной 4 метра измерить невозможно из-за недостаточной длины базы, то увеличив базу до 15 сантиметров и удалив вершину на 390 километров мы столкнёмся с той же невозможностью. База маленькая.

Оно?

.

Полковник, не помнить - полбеды, всегда можно посмотреть старые записи. Не понимать - куда как хуже.

Придётся переводить с русского на русский.

Если я говорю о базе треугольника длиной 0.1 мм, то надо понимать, что есть прибор, которым эту одну десятую миллиметра измерили. Кроме того, я говорю о других сторонах длиной 4 метра, что вполне измеримо. Меряют не только линейками, но и специальными машинами, у нас на заводе был "Маузер" ( не пистолет ) . Более того, именно в такой пропорции измерить удобнее всего ибо предмет умещается на столе мерительной машины, а с увеличением длины увеличивается и погрешность измерения.

При свободном допуске на один метр даётся полтора миллиметра погрешности. Нетрудно сообразить сколько будет при 4 метрах и каков будет результат измерений. А теперь увеличь эту картинку до космических размеров и представь где у тебя будет сверхмалый угол ( который не меняется) и какая точность.

Полагаю будет она примерно такова, как и точность твоего ввода из моего сообщения : "Вы утверждаете, что если у нас нет линейки, позволяющей измерить десятые доли миллиметра, то точно так-же нельзя измерить и САНТИМЕТРЫ, в которые прекратятся эти десятые доли после увеличения???"

[Grafer]

Вот как? Значит, когда Вы говорили о шкале в телескопе , то подразумевали шкалу без рисок. Честно говоря я такую представить не могу. Помогите пожалуйста - опишите её, какая она из себя.

1. Шкалу я вам предложил как вариант, я не говорил, что она там обязательно есть.
2. Я думал вы хотите выяснить суть вопроса, а вы просто придираетесь к словам.

А на какое изображение Вы хотели нанести шкалу? На изображение неба?

Ну да,с множеством звезд, не одной.

И с каких пор слова : "Да и вообще здесь ничего не нужно делать с телескопом." означают, что с телескопом, всё же, делать что-то нужно?

Нужно просто использовать его по прямому назначению, а не рисовать на нем риски.


[

Какой замечательный способ! Всего-то совместить картинки звёздного неба снятые с полугодовым интервалом и с помощью стереоскопа сразу станет видно какая звезда ближе!!! Извините, она как, выпуклее будет? Вы вероятно уже смотрели и наверное знаете?

В танке плохо слышно? Да не выпуклее БЛИЖЕ-Е-Е !!!
Если в комнате подвесить шарики на разном расстоянии, вы ведь видите какой к вам ближе? Это за счет бинокулярности зрения. Надеюсь вы не циклоп? Так вот, примерно так вы увидите и звездное небо.
Звезды я так не рассматривал,нет у менятя такого телескопа, а Луну в виде шара видел. Делают два снимка в полнолуние, в начале и конце ночи. Зрелище потрясающее.

Значит прибора такого Вы не знаете, а собрались до звёзд расстояние мерить.

Этот прибор называется телескоп.

[Grafer]

[B]
, а с увеличением длины увеличивается и погрешность измерения.

Абсолютная да, относительная нет. Но ведь никому и не надо измерять расстояние до звезды в миллиметрах.

При свободном допуске на один метр даётся полтора миллиметра погрешности. Нетрудно сообразить сколько будет при 4 метрах и каков будет результат измерений.

В процентном отношении погрешность не изменится,что вполне достаточно.

[Сергий 69]

1. Шкалу я вам предложил как вариант, я не говорил, что она там обязательно есть.
2. Я думал вы хотите выяснить суть вопроса, а вы просто придираетесь к словам.

Есть такой анекдот:
- Коля, я тебя люблю!
- Я не Коля, я Вася.
- Ах, не придирайся к словам!

Словами мы выражаем мысли, и, если Вы хотите чтобы Вас правильно понимали, подбирайте слова правильно. Если шкала есть, то она состоит из рисок или нет? Где должна быть шкала, если не в телескопе? Если шкала не нужна, то зачем Вы мне про неё писали?

Видите сколько вопросов, а ответов нет как нет.

В танке плохо слышно? Да не выпуклее БЛИЖЕ-Е-Е !!!
Если в комнате подвесить шарики на разном расстоянии, вы ведь видите какой к вам ближе? Это за счет бинокулярности зрения. Надеюсь вы не циклоп? Так вот, примерно так вы увидите и звездное небо.
Звезды я так не рассматривал,нет у менятя такого телескопа, а Луну в виде шара видел. Делают два снимка в полнолуние, в начале и конце ночи. Зрелище потрясающее.

Вы тоже в танк сели? Звёзд в стереоскопе не видели, а говорите как здорово можно их там увидеть, потому, что Вы Луну видели в стереоскопе...

На всякий случай скажу, что для того, чтобы увидеть изображение в стереоскопе объёмным, мало сунуть в него две картинки. Прежде надо снять специальным сдвоенным аппаратом объект съёмки. Ну, и, конечно, необходимо, чтобы объект был объёмным. Звёздочки же не объёмны. На фото это просто маленькие светлые точки.

[Полковник]

Полковник, не помнить - полбеды, всегда можно посмотреть старые записи. Не понимать - куда как хуже.

Придётся переводить с русского на русский.

С русского на русский?
А давай:
Если треугольник с базой 0,1 мм и длиной 4 метра измерить невозможно из-за недостаточной длины базы,

Итак - измерить длины сторон треугольника, с базой 0,1 мм измерить невозможно, поскольку база маленькая.

ТО:
то увеличив базу до 15 сантиметров и удалив вершину на 390 километров мы столкнёмся с той же невозможностью. База маленькая.

То, как бы мы не увеличивали этот треугольник, то всё-равно база маленькая...

Так я и сказал...

Давай посмотрим на твои отмазы:

*-------

... то надо понимать, что есть прибор, которым эту одну десятую миллиметра измерили.

Совершенно верно - это линейка, да.

Кроме того, я говорю о других сторонах длиной 4 метра, что вполне измеримо.

Нет, стороны не меряют непосредственно. Меряют УГОЛ между сторонами... А потом вычисляют длину сторон по формуле из школьного учебника.

При свободном допуске на один метр даётся полтора миллиметра погрешности. Нетрудно сообразить сколько будет при 4 метрах и каков будет результат измерений.

Это не имеет никакого значения. Потому-что один и тот-же допуск может быть только при использовании одного и того-же инструмента.
К чему ты ссылаешься на точность измерений - мне нифига не понятно.

А теперь увеличь эту картинку до космических размеров и представь где у тебя будет сверхмалый угол ( который не меняется) и какая точность.

И чо?
Да, угол тот-же самый. Угломер покажет ту-же величину и ту-же погрешность, КАК ТЫ НЕ МЕНЯЙ ПРОПОРЦИИ ТРЕУГОЛЬНИКА!!!
Что не так?

Увеличение изображения в телескопе, просто позволяет увеличить ТОЧНОСТЬ измерения. Вот и всё.

Полагаю будет она примерно такова, как и точность твоего ввода из моего сообщения : "Вы утверждаете, что если у нас нет линейки, позволяющей измерить десятые доли миллиметра, то точно так-же нельзя измерить и САНТИМЕТРЫ, в которые прекратятся эти десятые доли после увеличения???"

Вывод(перевод с русского на русский) абсолютно точный... Следовательно и расстояния до звёзд измеряют с иакой-же абсолютной точностью.
А если вам это не нравится - учитесь выражать свои мысли чётко и однозначно.

.

[Полковник]

На всякий случай скажу, что для того, чтобы увидеть изображение в стереоскопе объёмным, мало сунуть в него две картинки. Прежде надо снять специальным сдвоенным аппаратом объект съёмки. Ну, и, конечно, необходимо, чтобы объект был объёмным.

На всякий случай скажу, что стереофото можно сделать и обычным фотоаппаратом.
Достаточно сделать два снимка из двух разных точек, расположенных на одном расстоянии от объекта съёмки и разнесённых по фронту обзора на заданную базу.

В данном случае - объект перемещается сам, поэтому фотоаппарат перемещать не надо. Надо просто сделать два кадра, отстоящие друг от друга не на расстояние, а во времени.

Звёздочки же не объёмны. На фото это просто маленькие светлые точки.

Дас ист енсейтс фон гут унд бёзе.

А тут речь шла о Луне.
Выше, ключевую мысль, я выделил болдом.
Это принцип измерения параллакса - куча фото, сделанная в разное время. Тут мы получаем объёмное изображение траекторий относительных перемещений звёзд. Именно это нам и надо.

Ферштеен? Зи?

.

[Grafer]

Если шкала есть, то она состоит из рисок или нет? Где должна быть шкала, если не в телескопе? Если шкала не нужна, то зачем Вы мне про неё писали?

Если бы вы читали то, что я писал то увидели бы, я для наглядности, привел пример более точного прибора на базе любительского телескопа и написал если нанести шкалу.
Я не говорил, что именно так и меряют расстояние до звезд, да это и невозможно.
И еще я написал, что Хаблл способен заметить обьект в 0,1 угловую секунду, а наш угол около 3х секунд. Следовательно смещение обькта на 3 секунды можно заметить с точностью в 3%. Это и будет точность вашего измерения.
Что непонятно?

На всякий случай скажу, что для того, чтобы увидеть изображение в стереоскопе объёмным, мало сунуть в него две картинки. Прежде надо снять специальным сдвоенным аппаратом объект съёмки.

Да неужели? А два снимка с разницей в пол года, не то же самое?

Ну, и, конечно, необходимо, чтобы объект был объёмным. Звёздочки же не объёмны. На фото это просто маленькие светлые точки.

А кто-то говорил, что будут обьемны? Я же привет пример с шарами. Ну хорошо не шары - горошинки,маковые зерна. Так понятнее?

[санек 969]

Вполне способен. На это способен любой живой организм, даже безмозглый как вы.

Полковник, а ты отъявленный хам. Улыбнулся. И по себе людей не судят. Если, ты способен, то способен ты. Не будем о грустном.

Но, конечно, я говорил не об этом, а об обучении. То есть процессе получения информации, её обработки и получению выводов.
Что-то наподобие этого: Обучение - это... Что такое Обучение?

Сам то ты способен,получив информацию, сделать выводы? По, мне так сделав правильный вывод, он тебя ни как не впечатляет. Ты, как та Баба-яга, всегда против.

Сначала вы освойте общедоступную информацию:
Годичный звёздный параллакс Википедия
Особое внимание обратите на ссылки в конце статьи. Там есть ВСЁ. Учите.

.

Ой, Полковник, осваивай свои мантры сам, не хочешь говорить не надо.
Сидишь, такой, весь на психах, кому это нужно, я тебя спрошу?

[санек 969]

Вы пока так и не смогли придумать почему 150 миллионов километров это маленькая база.

Они вон прибором ДЯ-6 измеряют расстояния до 50 км. А Вы писали ранее что "Измерить расстояние таким способом в 10 километров нельзя"

И что с того?
Возьми соотношение: 50000м к 3м и переведи мысленно, или на листочке пересчитай, в прибор подобный ДЯ-6 только с базой в 150 000 000 км, да посмотри какое расстояние ты этим способом сможешь измерить. У меня в пределах 4-х световых месяцев получилось, в 10 раз меньше чем до ближайшей звезды. Конечно я могу ошибаться и ты цифрами меня сможешь опровергнуть.
По моему получается, что способ измерения расстояний военными ни как не помогает измерять расстояние до звёзд.

Из соотношения видно, что 150 000 000 км - это маленькая база.

[санек 969]

а) Если посмотрим на военную практику то прибором ДСП-30 c 30 сантиметровой базой можно измерить до 2 км, а прибором ДЯ-6 с базой в три метра - 50 км. Т.е. с увеличением базы измеряемое растояние растет нелинейно.
b) Военные используют по другому устроенные приборы чем используемые астрономами.
с) Военные смотрят глазами, а не используют фотопластинки с высокой разрешающей способностью.

Вывод не верный. Соотношение можно получить сравнивая результаты измерений только на одном приборе (от малых до больших расстояний).

- - - Добавлено - - -

А что там, за "границей нашей вселенной"?
И каковы их истинные размеры?

Царство того, кто сотворил нашу вселенную. Размеры - бесконечность.

- - - Добавлено - - -

Так и я этого не утверждаю,а спросил так как вы человек в этом разбирающийся,правильные ли там расчёты.вроде такие же как и те что приводят ваши апоненты в измерениях с расстояниями до звёзд.значит используя эти же методы легко вычислить расстояние и до солнца.вернее даже проще,никаких там угловых секунд и особо точных вычислений.думается если бы в видео были явные ошибки их бы сразу заметили.

Так, сергий 69 и доказывает, что расстояние до звёзд измерить нельзя. С расстоянием до Солнца, тема интересная, и ошибки в расчётах автора ролика должны указывать оппоненты сергий 69.
Земля круглая, а не плоская, уже это утверждение не верное.

- - - Добавлено - - -

Я вот не пойму,что конкретно вас смущает? То, что нужно измерить угол в несколько секунд? Вы утверждаете это невозможно? Ну....транспортиром конечно нет.... и армейским дальномером я думаю тоже. Они не для этого предназначены. Но, я надеюсь, вы не станете утверждать, что такого прибора нет вообще?

Нет, угол в 0,12 угловой секунды.

- - - Добавлено - - -

Ладно, для тех кто в танке. Самый простой любительский 100х телескоп имеет угол изображения (это всё что видно в окуляр) один градус. Если внутри сделать шкалу, то легко можно измерить угол в пару минут. А разрешение Хабл 0,1 секунда, следовательно он способен заметить смещение объекта на пару секунд.
Если вы хотите использовать Хабл в качестве армейского дальномера не буду вам мешать.

Нет, хитрец, нужно мерить углы в сотые угловых секунд. Ты можешь осознать, что есть угол в 0,12 угловой секунды? Это параллакс Веги.
Хаблом удивлять не нужно, это радиотелескоп и совершенно другая песня.
Но и его характеристики не позволяют получать сотые угловых секунд.

- - - Добавлено - - -

Неужели все так печально,? А представить, что шкалу можно нанести просто на изображение вы не можете?
Да и вообще здесь ничего не нужно делать с телескопом. Нужно просто иметь два снимка одного обьекта, снятых с разницей.в.пол года. Остальное вычисляется при помощник линейки.

Как ты собираешься радиотелескопом снимки делать? Ты можешь с помощь радиоприёмника фотографию ведущего радиостанции получить?

[Полковник]

Сам то ты способен,получив информацию, сделать выводы? По, мне так сделав правильный вывод, он тебя ни как не впечатляет. Ты, как та Баба-яга, всегда против.

Ой, Полковник, осваивай свои мантры сам, не хочешь говорить не надо.

Дак при чём тут я? Ты-же сам всё рассказал:

Ты способен описать технологию: мол, вот телескоп, стоит там-то, там-то. Наводим на звезду, в такое-то время суток, фотографируем летом, потом, ждём зимы. В промежуток между сезонами телескоп не трогаем, чтобы не сбить "прицел", ну или трогаем для других нужд, но координаты строго фиксируем, чтобы их выставить заново. Или нам по барабану, положение телескопа, лишь бы в сторону звезды смотрел. Делаем фотографию зимой в такое-то время суток, из такого-то положения, потом фотки разглядываем. А, если ещё с моделью в виде картинки, так то красота будет. Ты как Полковник?

Причём почти правильно.
Только что-то подсказывает мне, что нифига ты не понял ничего... Но разве это мои проблемы?
Вот об этом я тебе и сообщил. А ты принял это за фиг знает что... Но это снова не мои трудности... Не так ли?

По моему получается, что способ измерения расстояний военными ни как не помогает измерять расстояние до звёзд.

И об этом сразу было говорено.
Если ты не читаешь что тебе пишут - это, в очередной раз, твои заморочки...

Как ты собираешься радиотелескопом снимки делать? Ты можешь с помощь радиоприёмника фотографию ведущего радиостанции получить?

Очень просто - тот факт, что ты неграмотный невежа, вовсе не запрещает получать изображения, сделанные радиотелескопом.
Вот, смотри: Ой!

Собственно, принцип тот-же, что и картинка на экране радара:


.

[Grafer]

Нет, угол в 0,12 угловой секунды.

- - - Добавлено - - -

Нет, хитрец, нужно мерить углы в сотые угловых секунд. Ты можешь осознать, что есть угол в 0,12 угловой секунды? Это параллакс Веги.

Интересно, а откуда ты знаешь параллакс Веги? Наверное оттуда, что определили его почти двести лет назад. Прочитай про спутник Гипаркос. Разрешение его телескопа 0,001"..... Достаточно для определения параллакса Веги?

Хаблом удивлять не нужно, это радиотелескоп и совершенно другая песня.

Ну вот говорили, говорили и приехали. Хоть бы в "Вики" прочёл, если ничего не знаешь. Хаблл - это оптический телескоп рефлектор.

- - - Добавлено - - -

Ты можешь с помощь радиоприёмника фотографию ведущего радиостанции получить?

Легко, это даже ты сможешь, если не поленишься дотянуться до пульта от телевизионного радиоприёмника.

[Полковник]

...

Мальчик мой! Ты хотел сказать что??? Я не понимаю? К чему все эти подобные треугольники???

На самом деле всё просто - есть малая величина, которую обычными средствами измерить точно не получается. Но у нас есть увеличительное стекло - мы увеличиваем измеряемый кусочек и... вуаля!!! нам теперь не надо городить забор - достаточно имеющихся линеек.

ЧТО ТЕБЕ ТУТ НЕ ПОНЯТНО!!!

Я не знаю какую ты куришь траву, но это точно не канабис... Конопля ТАК не втавляет... Наверное ты куришь миро...

.