Звёзды это не солнца, Солнце не звезда.

[Полковник]

Проржался, успокоился, пишу:

Только ты не учитываешь одну маленькую деталь, а именно, что увеличение должно быть пропорциональным.

Просто напомни мне - при увеличении (пропорциональном) сторон любой геометрической фигуры... ЧТО ПРОИСХОДИТ С УГЛАМИ????
Правильно - ОНИ НЕ МЕНЯЮТСЯ.




А нам надо найти именно угол... причём малый угол... Поэтому увеличение и позволяет сделать это.

И если уж переходить к нашему примеру, то при увеличении танка, толщина брони осталась прежней...
Ось так.

Тебе говорят, что рогатка, как оружие, не годится для борьбы с танком, но ты снова и снова утверждаешь, что в прицел рогатки видно много уязвимых мест.

Пруфы в студию, пожалуйста... врунишка

В том то вся и заковыка, что военные, которым не нужна микронная точность, палят своими орудиями применяя громоздкий предмет с базой 3 метра, а вот на более удобный, с базой 15 сантиметров не переходят, хотя наши астрономы им благополучно измеряют миллионные расстояния с микронной точностью.

Эээээээ простите... астрономы КАКИМ ПРИБОРОМ, С КАКОЙ БАЗОЙ(????) измеряют расстояния?
15 сантиметров????

.

[Сергий 69]

а) Если посмотрим на военную практику то прибором ДСП-30 c 30 сантиметровой базой можно измерить до 2 км, а прибором ДЯ-6 с базой в три метра - 50 км. Т.е. с увеличением базы измеряемое растояние растет нелинейно.

Очень хорошо, что расстояние растёт нелинейно, и Вы наглядно показали, что с увеличением расстояния растёт и база. Для двух километров - 30 сантиметров, для пятидесяти - 3 метра.

Значит для определения расстояния в триста девяносто километров база должна быть больше трёх метров, правильно?

b) Военные используют по другому устроенные приборы чем используемые астрономами.

Естественно, поскольку у военных точность результата - вопрос жизни и смерти. Астрономы могут фантазировать сколь угодно без всякого риска для жизни.

- - - Добавлено - - -

Так и я этого не утверждаю,а спросил так как вы человек в этом разбирающийся,...

Нет, я не сведущий во многом человек. Именно поэтому мне и непонятно, как можно измерить расстояние до звёзд методом, который не работает.

[Сергий 69]

Проржался, успокоился, пишу:

Просто напомни мне - при увеличении (пропорциональном) сторон любой геометрической фигуры... ЧТО ПРОИСХОДИТ С УГЛАМИ????
Правильно - ОНИ НЕ МЕНЯЮТСЯ.

Полковникам ржать не к лицу. Не лошадь же в конце -то концов... Тем более так долго, ведь ещё в начале месяца было ясно ( по крайней мере мне ) что угол остаётся неизменным.

И если уж переходить к нашему примеру, то при увеличении танка, толщина брони осталась прежней...
Ось так.

Почему при пропорциональном увеличении броня вдруг не должна увеличиваться? Решил танк за счёт утоньшения брони растянуть, чтобы и пальцем проткнуть было можно?

Эээээээ простите... астрономы КАКИМ ПРИБОРОМ, С КАКОЙ БАЗОЙ(????) измеряют расстояния?
15 сантиметров????

.

В пропорциональном уменьшении получается, что, да, с базой в 15 сантиметров определяют расстояния в 390 километров.

[Grafer]

В пропорциональном уменьшении получается, что, да, с базой в 15 сантиметров определяют расстояния в 390 километров.

Я вот не пойму,что конкретно вас смущает? То, что нужно измерить угол в несколько секунд? Вы утверждаете это невозможно? Ну....транспортиром конечно нет.... и армейским дальномером я думаю тоже. Они не для этого предназначены. Но, я надеюсь, вы не станете утверждать, что такого прибора нет вообще?

[Pustovetov]

Очень хорошо, что расстояние растёт нелинейно, и Вы наглядно показали, что с увеличением расстояния растёт и база. Для двух километров - 30 сантиметров, для пятидесяти - 3 метра.

А для базы 150 миллионов километров?

Естественно, поскольку у военных точность результата - вопрос жизни и смерти. Астрономы могут фантазировать сколь угодно без всякого риска для жизни.

И именно по этому астрономы используют более точные приборы, устроенные по другому, а военные простенькие из "палки и веревки"? Попробуете придумать отмазку получше?

[Полковник]

Полковникам ржать не к лицу. Не лошадь же в конце -то концов... Тем более так долго, ведь ещё в начале месяца было ясно ( по крайней мере мне ) что угол остаётся неизменным.

И чего же вы тогда рассказывали про всякие там пропорциональные увеличения???

К чему это было???

.

[Сергий 69]

Я вот не пойму,что конкретно вас смущает?

Меня смущает то, что легко меряют расстояния в космосе методом, который не годится для измерения на земле.

- - - Добавлено - - -

А для базы 150 миллионов километров?

А для базы 150 миллионов километров расстояние до ближайшей звезды будет таково, что в пропорциональном уменьшении это всё равно, что 15 сантиметров для 390 километров. Так я и спрашиваю повторно, если для измерения 2 километров надо 30 сантиметров, для 50- километров, три метра, то для 390 километров база должна быть больше трёх метров? Правильно?

- - - Добавлено - - -

И чего же вы тогда рассказывали про всякие там пропорциональные увеличения???

К чему это было???

.

Вовремя заданный вопрос!

Уменьшая или увеличивая пропорционально мы можем получить наглядность. Трудно представить отношение 150 миллионов километров к 39 900 000 000 000 км,( расстоянию до ближайшей звезды Проксима Центавра ), но если мы уменьшим пропорционально, то получим вполне представимые размеры - 15 сантиметров к 390 километрам.

[Grafer]

Меня смущает то, что легко меряют расстояния в космосе методом, который не годится для измерения на земле.

Ладно, для тех кто в танке. Самый простой любительский 100х телескоп имеет угол изображения (это всё что видно в окуляр) один градус. Если внутри сделать шкалу, то легко можно измерить угол в пару минут. А разрешение Хабл 0,1 секунда, следовательно он способен заметить смещение объекта на пару секунд.
Если вы хотите использовать Хабл в качестве армейского дальномера не буду вам мешать.

[Полковник]

Вовремя заданный вопрос!

Ну... учитывая вашу манеру излагать ваши типо мысли... следовало задать его раньше.

Уменьшая или увеличивая пропорционально мы можем получить наглядность. Трудно представить отношение 150 миллионов километров к 39 900 000 000 000 км,( расстоянию до ближайшей звезды Проксима Центавра ), но если мы уменьшим пропорционально, то получим вполне представимые размеры - 15 сантиметров к 390 километрам.

И вы так и не ответили...
Увеличивая можно измерять точнее. Вы вроде как возражали против??? Или я что-то пропустил?

.

[Сергий 69]

Ладно, для тех кто в танке.

Ради того, чтобы поговорить с умным человеком я с радостью выгляну из люка.

Самый простой любительский 100х телескоп имеет угол изображения (это всё что видно в окуляр) один градус. Если внутри сделать шкалу, то легко можно измерить угол в пару минут. А разрешение Хабл 0,1 секунда, следовательно он способен заметить смещение объекта на пару секунд.

Для начала разрешите уточняющий вопрос - Вы уверены, что на телескопе Хаббл есть шкала о которой Вы говорите?

- - - Добавлено - - -

Ну... учитывая вашу манеру излагать ваши типо мысли... следовало задать его раньше.

Думается, что причина, всё же, в твоём типо мышлении.

И вы так и не ответили...
Увеличивая можно измерять точнее. Вы вроде как возражали против??? Или я что-то пропустил?.

Да, ну как же не ответил? Если треугольник с базой 0,1 мм и длиной 4 метра измерить невозможно из-за недостаточной длины базы, то увеличив базу до 15 сантиметров и удалив вершину на 390 километров мы столкнёмся с той же невозможностью. База маленькая.

[Grafer]

Для начала разрешите уточняющий вопрос - Вы уверены, что на телескопе Хаббл есть шкала о которой Вы говорите?

Неужели все так печально,? А представить, что шкалу можно нанести просто на изображение вы не можете?
Да и вообще здесь ничего не нужно делать с телескопом. Нужно просто иметь два снимка одного обьекта, снятых с разницей.в.пол года. Остальное вычисляется при помощник линейки.

[Grafer]

.......столкнёмся с той же невозможностью. База маленькая.

Ну почему невозможностью? Просто уменьшая базу нужно пропорционально увеличить точность прибора.
В оптическом дальномере нужно, что бы база была где-то не более чем в 150 раз меньше измеряемого расстояния.. ( а если увеличивать изображение то можно еще меньше).Теперь уменшаем базу в сто раз мы соответственно увеличиваем длинну стрелки, показывающей расстояние. Шкала растянулась и точность измерений тоже увеличилась на два порядка. Понятное дело стрелку никто увеличивать не будет, можно ведь сделат.ь механическую передачу. Теперь прибор способен измерить малый угол, вот только человек не способен заметить такое малое смещение изображения. Но если и изображение увеличить в сто раз, то все получится.
Вот только нафига такая хрень на поле боя?

[Полковник]

Да, ну как же не ответил? Если треугольник с базой 0,1 мм и длиной 4 метра измерить невозможно из-за недостаточной длины базы, то увеличив базу до 15 сантиметров и удалив вершину на 390 километров мы столкнёмся с той же невозможностью. База маленькая.

Вы утверждаете, что если у нас нет линейки, позволяющей измерить десятые доли миллиметра, то точно так-же нельзя измерить и САНТИМЕТРЫ, в которые прекратятся эти десятые доли после увеличения???

*чешет репу*
Э...эээээ... даже и метры измерить нельзя, если в тысячу раз увеличить этот треугольник???

Ммм...дяяя... Скажи - где такую коноплю выращивают?

.

[Сергий 69]

Неужели все так печально,?

Очень, очень всё печально. Ваша мысль перемещается от одного предмета разговора к другому с такой молниеносной скоростью, что я на своём танке просто не успеваю за ней.

Ведь Вы начали говорить о "Хаббле", о рисках на его телескопе. Мне уже захотелось узнать подробнее об этом, как вдруг, Вы бросили его и теперь говорите о шкале на изображении звезды...

А представить, что шкалу можно нанести просто на изображение вы не можете?

Не только могу представить, но и сам могу изрисовать шкалами любое изображение.

Да и вообще здесь ничего не нужно делать с телескопом. Нужно просто иметь два снимка одного обьекта, снятых с разницей.в.пол года. Остальное вычисляется при помощник линейки.

Вот...теперь и телескоп не нужен...обойдёмся одним фотоаппаратом и линейкой.

Что-то мне подсказывает - это неверный путь.

- - - Добавлено - - -

Ну почему невозможностью? Просто уменьшая базу нужно пропорционально увеличить точность прибора.

Что нам стоит дом построить? Нарисуем будем жить.

Значит всё дело в несовершенном приборе? И Вы знаете пропорционально улучшенный по точности прибор?

- - - Добавлено - - -

*чешет репу*
Э...эээээ... даже и метры измерить нельзя, если в тысячу раз увеличить этот треугольник???

Ммм...дяяя... Скажи - где такую коноплю выращивают?

.

Прежде чем про коноплю выспрашивать, давай ка убедимся, что ты верно понимаешь написанное мной.

К примеру, из каких моих слов явствует, что я утверждаю это:

Вы утверждаете, что если у нас нет линейки, позволяющей измерить десятые доли миллиметра, то точно так-же нельзя измерить и САНТИМЕТРЫ, в которые прекратятся эти десятые доли после увеличения???

[Grafer]

Очень, очень всё печально. Ваша мысль перемещается от одного предмета разговора к другому с такой молниеносной скоростью, что я на своём танке просто не успеваю за ней.

Сочувствую...

Ведь Вы начали говорить о "Хаббле", о рисках на его телескопе. Мне уже захотелось узнать подробнее об этом, как вдруг, Вы бросили его и теперь говорите о шкале на изображении звезды...Вот...теперь и телескоп не нужен...обойдёмся одним фотоаппаратом и линейкой.

Да-а-а...танк действительно разворачивается очень медленно...Ведь я ничего не говорил ни о рисках на телескопе, ни о изображении звезды, ни о том, что можно обойтись без телескопа...

Не только могу представить, но и сам могу изрисовать шкалами любое изображение.

Ну, так вперёд! Берёте два снимка одной и той же области неба максимально возможного увеличения, снятые с разницей в пол года и вставляете их в стереоскоп. И..опля, видите объёмную картинку взаимного расположения звёзд. Вам даже линейка не понадобится. Вы сами увидите какая звезда ближе! А если захотите узнать расстояние до неё, тогда уже берёте линейку и измеряете смещение изображения этой звезды относительно самых удалённых объектов, остальное чистая математика.

Что-то мне подсказывает - это неверный путь.

Это не подсказки, это шумит старый шлемофон. Вы выглянте из люка и увидите, что едем куда надо.

Значит всё дело в несовершенном приборе? И Вы знаете пропорционально улучшенный по точности прибор?

А кому он нужен? Вы представляете прецезионную точность механизмов? Их стоимость?( я думаю она увеличится на те же пару порядков) Размер окуляров с 100х приближением? Не говоря уже о том, что светосила там мизер, а угловой обзор такой, что для того чтоб его навести на объект, потребуется ещё один окуляр в качестве прицела...Вобщем я уже говорил - фигня редкостная и практического применения не имеет.