Кем были альбигойцы?

[Специалист]

Специалист: Непонятно, только, почему таких болтунов во главе «Международной амнистии» держат. Может, с кадрами сложно? Или уже стесняться нечего и некому?
А мы, извините, крестоносцев обсуждаем.

Кредентес: Конечно, зачем нам что-либо обсуждать? Здесь уже и так все понятно. Мы хотим видеть мир таким, где каждому человеку были бы гарантированы права, которые содержатся во Всеобщей Декларации прав человека. Это не тайна, Специалист. И мы будем делать все, чтобы этот мир таким стал. Все, что этими самым правам не противоречит. И мы этого не стесняемся. Стесняться, на мой взгляд следует тому, кто говорит - надо разобраться, за что эту женщину хотят замучить, а не считает что мучители неправы по определению.

Да, я уже понял, права, которые не попали во Всеобщую Декларацию прав человека, за права не считаются. Иными словами устройство общества на основе иной «правовой системы» не допускается в принципе. А если вообще без «прав» то даже выговорить страшно.
Что касается «мы будем делать все, чтобы этот мир таким стал. Все, что этими самым правам не противоречит» - не совсем согласен. Да, Вы, наверно никогда не будете аплодировать танкам, но будут ли и другие правозащитники осуждать их в самой глубине души? Но даже если да, ответственность за эти танки будет на призывавших «менять систему». Пока генералы и политики хотя бы частично убеждены, что они не просто оккупируют, ставят под свой контроль и убивают ради собственной выгоды, а «меняют систему». Просто у них методы иные, но раз согласия у подопытных всё равно не спрашивают, один разочек можно и насилием плохо, конечно, но ведь жизнь, с точки зрения политика, такая несовершенная штука.
Разве Ирак не является примером этого? Генералам Вьетнама могли не подать руки собственные дети. А здесь конечно плохо, сынок, но ты ведь сам понимаешь, что нужно было «сменить систему»? Там же негодяи женщин мучили. Кто же сменит систему, если не мы?
Интересно, что и задачей катаров безусловно было заменить собой систему сложившегося традиционного христианства «сменить систему». С подменой догматики в том числе.

[Специалист]

Специалист:Человек, как самостоятельная единица, а не часть целого это ведь прописано в Великой Теории, которую нужно учить и насаждать, потому что она всесильна. И этот человек-единица, естественно, обладает презаконнейшим правом вернуть свой билет в общий вагон, выйти из сферы негласного закона этого общества, получив в награду «корзину печенья и бочку варенья». Так всегда и бывает, когда хотят разрушить систему, чтобы заменить своей, делают ставку на предателей и преступников.
Кредентес: Да что Вы, насаждать - это по части Великой Теории о том, что человек - это часть целого, и должен ехать куда везут в общем вагоне и жрать, что дают, а также радоваться что кормят три раза едой и ни разу не бьют, если повезет. Другое дело если он посмеет вернуть билет. Да только люди эти как правило получают не "корзину печенья и бочку варенья", а унижения, пытки и убийства.

Мне кажется, Вы очень многое смешали в кучу. Любая теория, принимаемая обществом излишне восторженно и активно насаждается в том случае, если во внутренней структуре этой теории заложена необходимость и возможность насаждения. Боюсь, что в случае теории дискретности насаждение необходимо без поддержки эта теория плохо растёт, требуя внедрения.
Откуда негодование по поводу «человек это часть целого», мне непонятно. Да, принудиловка и произвол это мерзко, но зачем же путать причины со следствиями? И «общие вагоны» и «куда везут» как раз являются последствием попыток воплощения обществ, когда «просто живут и дают жить другим, а не считают себя частью Великого Целого», как температура является реакцией на переохлаждение организма.
Исковеркай общественную жизнь, лиши человека возможности быть и чувствовать себя частью целого, лиши его места и связи с окружающими и получишь болезненную реакцию-попытку обрести утраченное, неуклюжую и беспомощную.

Кредентес: А когда руки коротки, то клевету. Как например, от Вас.

Вы решили не ограничиваться уже сказанным, открыто обвинив меня в клевете? Причём в таком контексте, что я это сделал исключительно по невозможности для меня прибегнуть к унижениям, пыткам и убийствам?
Скажу только, что когда Вы упомянули о сложностях с совестью у святых отцов Вселенских Соборов, даже тогда я не позволил себе отреагировать подобным образом, хотя эмоции были схожие.

Кредентес: Только Вы одной вещи не поняли, хотя сказали правильно. Нелюбимые Вами западные правительства ненавидят нас ровно так же, И господин Путин, и господин Ющенко и господин Буш. Поскольку все их системы нарушают права человека. И мы действительно пытаемся заменить все их системы в этом плане своей. Абсолютно открыто. Мы в заговоре против всех правительств.

Знаете, я тоже не в восторге от многих правительств и своего в частности. Но это не значит, что я в восторге от «вашей системы». Моё правительство меня устраивает гораздо больше, причём, мне почему-то кажется, что я не одинок в этом. Кроме того, выходит, что заговорщиков против своей родины я в правозащитной системе вижу совершенно справедливо?

Кредентес: У теории Великого Целого есть слишком нехорошая традиция к мировому господству и объявлению себя Единственно Правильным Великим Целым.

Ну, тягой к мировому господству страдают и некоторые религии, да и теория о человеке - независимой и самодостаточной единице особой терпимостью к конкурентным теориям не отличается. Что же теперь, объявим всё это вне закона?

[Богомил]

Знаете, Богомил, Реконструктору далеко до той степени хамства, которую продемонстрировали сейчас Вы. Этим Вы, в некотором смысле, опровергаете своё же высказывание.

Да-да-да, конечно: ведь Вы тут у нас один супергерой в белом мундире с золотыми аксельбантами, а все остальные - унылые говнюки.

А теперь, позвольте уточнить диспозицию - унылый говнюк здесь только один, и это не аз, убогый, и не дурочка-кридентис. Более того Вам скажу: Вы со своими золотыми аксельбантами так и стоите - весь в дерьме, а окружающие от Вас, зажимая носы, отворачиваются. Однако, хе-хе...

[Raimon]

Богомил, простите, а Вас не затруднило бы объяснить, почему, вместо того, чтобы изложить доходчиво Вашу точку зрения (я Вас, об этом уже просил, кстати), Вы начинаете без разбора оскорблять всех подряд? Вы что, удовольствие от этого получаете? Не были бы Вы так добры попросту изложить, в чём именно Вы не согласны с Кредентес и Специалистом.
И если Вы говорите, что г-н Реконструктор символизирует всех ортодоксов разом, то не допускаете ли Вы возможность, что читатели темы могут подумать, что Вы тоже что-нибудь символизируете?
Людей, мне кажется, следует попытаться понять, и, если Вы с ними не согласны, вежливо пытаться переубедить.
Надеюсь на понимание,
С уважением, Раймон.

[credentes]

Специалист

Мои выводы основываются на своём понимании и видении происходящего. Как я понял, с Вашей точки зрения «применять собственное определение и собственные критерии» недопустимо, а взгляды обязательно обосновывать, причём по меркам и канонам той мировоззренческой системы (а наука крайне зависима от мировоззрения), с которой пытаешься спорить.

В науке критерии принято согласовывать. Тогда наука становится наукой, а не просто базаром. И дело не в мировоззренческой системе, как Вы тут все время пишете, а в методологической.

Если человек откажется это делать он невежда, и нет необходимости уважать его право на собственные критерии и спорить по существу.

Какой смысл в споре, если у каждого исключительно _его собственные _критерии ?

Получается, или принимай существующую систему ценностей и мысли в её категориях, или не рассчитывай на внимание и терпимость «терпимость к необоснованной точки зрения, как мне представляется, есть терпимость к невежеству».

Еще раз подчеркиваю, необоснованную точку зрения принято считать домыслами. Если в Вашей мировоззренческой системе можно заявлять все, что угодно, и говорить "я так вижу" - это не к науке. Это ОБС,

На правах невежды мне всё-таки хочется заявить, что дело тут не в обоснованности высказываемых взглядов. Это типичная реакция замкнутой мировоззренческой системы на попытку спорить с ней вести диалог, апеллируя не к её терминам и понятиям, а к чему-то другому.

То, что Вы демонстритуере - это типичная реакция человека, которые ведет диалог с самим собой.

Боюсь, правда, Вы и этим специалистам двоек навыставляете.

Нет, потому что они и Вы имеют в виду несколько разные вещи, а Вы этого не видите.


профессор, уж, извините меня, позволил себе назвать «Австрию Австралией», может быть, и меня не изволите невеждой считать и всёрьёз отнестись к высказанной мною мысли?

Принцип "верховенства права" не означает принцип верховенства _любого_, даже драконовского, права.

Мои выводы основаны, как я уже говорил, на своём понимании и видении происходящего, в приведённой мною цитате не нужно ничего «понимать».

Ну если Вы всегда основываетесь исключительно на своем понимании, тогда зачем Вы вообще с кем-то общаетесь?


Я понимаю, что как человек, имеющий отношение к науке и в своей профессиональной деятельности и в исторических исследованиях, Вы пытаетесь разговаривать со мной свысока. Но мне всё больше кажется, что упоминание о невежестве лишь стандартный приём, который можно употребить там, где неохота или нечего ответить по существу.


Как мне кажется, я не пытаюсь разговаривать с Вами свысока, я просто пытаюсь объяснить Вам, что именно в науке принято считать методологией. Вы же постоянно ссылаетесь на _свою_ точку зрения, не зная материала. Когда же Вас на этом незнании ловят, Вы начинаете стенать. Я не хочу Вас обижать, но по-моему Вы применяете неспортивные приемы.
С уважением

[credentes]

Специалист



Допустим. К какой системе ценностей тогда по-Вашему относятся «права человека»?

К универсальной.


И речь тут не «в моих претензиях», а в бездарной самоуверенности «просветителей», которые, похоже, просто не способны понимать, что предоставляемое ими право «не пользоваться услугами здравоохранения» напоминает насмешку над посаженным на иглу наркоманом о его «праве» не пользоваться наркотиком.


Что-то Вы батенька тут больно умно накрутили. Свалили в одну кучу "осла и трепетную лань"


Но «право» формально соблюдено В каком-то фильме есть эпизод, как члену «правового общества» объявляют по телефону какое-то крайне не устраивающее его постановление, но объявляют, что он может оспорить его, заявить о своих претензиях и они будут рассмотрены. Человек, конечно, хочет заявить и его подключают к автомату, который, дождавшись, пока тот всё подробно выскажет, включает единственно записанную на нём фразу ваши претензии внимательным образом рассмотрены и признаны необоснованными.


Это фантастика?

Похоже, слово «необоснованный» крайне значимо для современной системы ценностей. Ведь в таком случае всё и решает тот, в чей власти выносить суждение об «обоснованности». Выражение «враг народа» по сравнению с этой находкой куда как более чем допотопный инструмент.

Знаете, я как правило встречаюсь с такой системой аргументации у людей, которым нечего сказать по сути.

С уважением

[credentes]

Специалист

Высказанное мною мнение и цитата лично мне убедительно продемонстрировала, что обвинён в невежестве я буду в любом случае, подтверждаю ли я свои взгляды авторитетами из признаваемой Вами мировоззренческой системой или нет. А раз так, то напрашивается вывод о стремлении дискредитировать меня как оппонента, что избавляет от необходимости спорить со мной по существу.

Специалист, я Вас что, спорить заставляю? Если Вы искренне так считаете - не спорьте. На мой взгляд, Вы не имеете аргументов.

Но у обвинения в невежестве, есть ещё один любопытный аспект. У меня (может быть, ошибочно) создалось впечатление, что невежество (понимание как невладение вопросом на профессиональном уровне) с Вашей точки зрения не даёт человеку право иметь самостоятельное мнение, видение и понимание происходившего и происходящего, а так же отстаивать это видение перед другими.

Мне кажется, ошибочно. Вернитесь к началу нашей дискуссии. Человек имеет право на самостоятельное мнение, даже необоснованное. А другой человек имеет такое же право считать это мнение необоснованным и высказывать это ему. Я Вас что, преследую за Ваше мнение? Я просто говорю о том, что оно подобно дому, построенному на песке.

Непрофессионал не существует как самостоятельная суверенная и воспринимаемая всерьёз мировоззренческая единица в народе на такую точку зрения достаточно давно откликнулись подобострастной иронией «нам с тобою думать неча, коли думают вожди (в данном случае книжники)

Думать всем можно. Только еще хорошо бы логически и с фактами на руках.



Платой за такое путешествие вниз по течению становится подчинение тем наработками и выводами, которые произвела существующая мировоззренческая система, задавшая форму и науке.

Мне думается, что Вы сильно сгущаете краски и очень упрощаете все дело.


Насчёт «спорить не буду» - тут дело добровольное, а не обязательное. Мне лично очень обидно было бы потерять такого собеседника, как Вы. Но мне не кажется, что дело тут не в обоснованности моих утверждений. Я обратил внимание, что предупреждение о «бойкоте»

Специалист, можно _я_ объясню свою точку зрения, а не Вы в очередной раз за меня?
Я не объявляю Вам бойкот. Просто если в споре человек берется утверждать нечто, не доказывая это, а просто декларируя, и причем основываясь исключительно на собственных критериях, исчезает самое понятие диалога, а начинается аутокоммуникация.
При чем тут запретные темы?

С уважением

[credentes]

Специалист

Очень напоминает ситуацию в сказках, когда требуют, чтобы герой сходил «туда, не знаю куда», принёс «то, не знаю что». Напоминает тем, что, как мне кажется, в обоих случаях заказчик уверен в совершенной невыполнимости для испытуемого поставленной задачи. Но, если не выполнит, то, по крайней мере, отстанет.

(обалдев) Для Вас всякое предложение привести доказательства является невыполнимым?

Нет, не запомнил. Кажется 2 или 3 канал, чуть ли не «Вести»? За что могу поручиться, передача была тематическая.

То есть непонятно кто и что показывал?



Смотреть-то они могут как угодно, а вот делать они должны то, что скажет начальство.

То есть, Вы считаете, что начальство им отдавало приказы кресты сбрасывать? (я уже даже боюсь заикаться о доказательствах)?
С уважением

[credentes]

Специалист


Я не разделяю Вашей уверенности в том, что войска КФОР и даже ООН действительно самостоятельны и независимы. Но и в своем положении не уверен, что ООН со своими «миротворцами» преследует те цели, о которых заявляет.

Но Вы хоть понимаете, что все это тоже надо чем-то подкреплять - то или иное? При том всем, что миротворцы Сербию не бомбили!!!

Украина действительно оплачивает эти действия денежными средствами и жизнями своих граждан, но утверждение, что она что-то определяет в действительной стратегии этой организации скорее тема для анекдота.

Я знаю, что у Вас вообще независимость Украины - это тема для анекдота, но ничего. Придется терпеть.

У «миротворцев»-оккупантов, согласен, «есть свои цели». И даже установление мира (а кому нужна нестабильность?) одна из них. Но настоящие задачи у них иные контролировать и «менять любую систему, поскольку некоторые системы и традиции не имеют права на существование». Для не зомбированного западным мировоззрением сознания это заслуженно воспринимается как экспансия и постановка общества под свой идеологический и политический контроль

Как по мне, то идея всемирного заговора и поиска тех, кто хочет подставить все под идеологический и политический контроль - признак зомбированного сознания.

С уважением

[credentes]

Специалист

А что, влияние США на ООН не достаточно для того, чтобы в той или иной мере сделать эту организацию инструментом для достижения определённых целей?

А Вы не в курсах?
США ООН ненавидит (по крайней мере при республиканской администрации). Лично я сама видела кучу скандалов и предлжений покинуть ООН. "Ястребы" считают, что там засели исключительно "представители враждебных США режимов", которые только и ждут...
Короче, тоже мировой заговор.
У ООН есть проблемы. Большие проблемы. Но не только и не столько во влиянии США.

Кстати, одна из этих целей как раз в том, чтобы расплачиваться за их достижение чужим жизнями. Потом, я не собирал подробную информацию об этих событиях, но Вы уверены, что никто из населения не пострадал от нападения этих «миротворцев»?

Я _не_ уверена в этом. Но если это так, они нарушают устав.

Знаете, присутствие в твоей недавно разбомбленной стране постороннего контингента, не может не восприниматься любым нравственно здоровым человеком (исключая предателей и жертв прозападной пропаганды) иначе как продолжение враждебной родине геополитики.

Э...э ... Вы имеете в виду косоваров? сербов? хорватов? ромов? _Кем_ восприниматься?

Любые структуры ООН в этой (достаточно справедливой) оценке отличаются от любителей «бесконтактных» войн не больше, чем «плохой» полицейский отличается от «хорошего» - их присутствие знаменует собой доведение до логического конца того, что была начато бомбёжками, против которых, кстати, ООН, если не ошибаюсь, и не особенно пыталась возражать.

То есть Вы не видите разницы между миссиями ООН и штатовскими бомбежками или не хотите видеть? Это все для Вас "тлетворный Запад"?

суверенного государства против воли его граждан

Из всего написанного Вами выше докажите хотя бы это.

С уважением

[credentes]

Специалист


Потому что это не «злоупотребления», а преступление, включая бомбёжки и введение в страну ООНовских полицаев.

Значит так. Пожалуйста приведите мне статьи права, по которому введение в стану миссии ООН является преступлением.


А я наоборот, спорить про Сербию не собирался. А до других тредов у меня и вовсе дело не доходит.

Так может к теме вернемся?


Или русским надо дать понять, что «правозащитность» на них не распространяется, а у бывших эсэсовцев есть непробиваемое алиби безоговорочная ненависть к России?

Специалист, давайте без пафоса. Организация к которой принадлежу я, давно занимается защитой прав русскоязычного населения Эстонии, к примеру. Только вести бесконечный спор еще и на эту тему, у меня нет времени.


Не совсем. Что касается Лангедока, я продолжаю считать, что причиной вторжения было не стремление присвоить земли, а борьба с ересью.


То есть поставить все под тотальный идеологический контроль

В случае Сербии всё крутится вокруг геополитических интересов США.


А в случае Лангедока - вокруг геополитических интересов Ватикана, а затем Франции

Поэтому мне непонятно любое сочувствие этому грязному и циничному преступлению, разыгранному США на пару с ООН.

Докажите что США действовала на пару с ООН. Вы еще может придумаете, что США на пару с ООН на Ирак напали?


С уважением

[Богомил]

Кредентес, мне кажется, что Вы охренели от собственной образованности и привилегированности. А знаете, что не все северные католики убивали еретиков?

Я утратила ход Ваших мыслей - и это характерная черта либералов, и всяких порчих сексуально неудовлетворённых и психически неадекватных личностей.

С уважением, хе-хе....[/quote]

[credentes]

Специалист

Хорошо, тогда сформулируем вопрос по-другому а отстаивают ли правозащитники право не родившихся детей на жизнь, если их убийство дозволяется законодательством некоторых «цивилизованных» стран и без этих причин?

Некоторые да. Некоторые нет. Право неродившихся детей на жизнь в Декларации прав человека не прописано, потому здесь каждый выбирает, исходя из собственной системы ценностей.



Вы неверно меня поняли. Ситуация на западе плод именно западной мысли, мировоззрения и законодательства, а не «засилье востока». А насчёт доказательств это Ваше условие, которому я позволю себе подчиниться лишь при наличии моего желания доказывать.

Права человека - это не плод западной мысли. И я это легко могу доказать.

В данном случае это моё мнение. Как я понимаю, обязанность доказывать свои высказывания лежит только на мне? Обвинять меня в сознательной клевете можно без всяких доказательств?

Одним словом, если Вы кого-то оскорбляете - это Ваше мнение. Если Вас при этом называют клеветником - Вы требуете доказательств. Хорошо устроились!


Кроме того, клеветой принято считать «распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию». Интересно, как моё утверждение о подспудном мировоззренческом единстве между правозащитниками и западными политиками, решающими судьбы мира, можно расценивать как клевету?

Конечно да. Потому что подобное утверждение нарушает презумпцию невиновности. И противоречит фактам. Это так же, как обвинить кого-то бездоказательно в убийстве на основании "своего мнения".

Неужели Вы утверждаете, что отбор в правозащитники производится исключительно по признаку мировоззренческой нетерпимости к политикам, а человеку с другими убеждениями путь в правозащитники заказан?

Видите ли, это жизнь так отбирает. Люди с иными мировоззренческими принципами долго в правозащитниках не задерживаются, а уходят в политику. Потому что смысл правозащитной деятельность - это критика политиков.

В любом случае это обвинение звучит для меня как оговор. В дискуссиях так обычно поступают, когда затрудняются ответить по существу.

Мне кажется, я Вам по существу ответила.


Немного по поводу сказанного мною. Можно я теперь попрошу Вас привести слова, где было сказано «о связи правозащитных организаций с бандитами»? Слова о том, что «правозащитные организации создают правозащитный шум, и хозяева жизни получают возможность пообщаться с бандитами» имеют несколько другой смысл. Напомните мне тогда, кто сделал из чеченских бандитов респектабельных «борцов за свободу». Из того же Нухаева? Фигур, с которыми не считают зазорным встретиться деятели политики, а «цивилизованные» государства предоставлять убежища?

Простите, при чем здесь борцы за свободу? Правозащитники занимаются разными людьми. Если политики с кем-то встречаются или предоставляют кому-то убежище - это их право и их ответственность.

Прекратить же со мной общение на форуме можно и без надуманных предлогов.

Просто мне уже слегка поднадоели подобные оскорбления с Вашей стороны. В сговоре с политиками.
С уважением

[credentes]

Специалист



Охотно. Айрин Хан говорит не только о «защите женщин от домашнего насилия». Речь идёт именно о смене всей «системы». Или в Гарварде уже не учат ясно выражать свои мысли?
Речь идёт о том, что вот она, такая волшебная и окончившая Гарвард Айрин Хан, вправе решать, какая система может продолжить своё существование, а какая подлежит замене. Ну, естественно, не просто так решать, а под предлогом, что «птичку жалко»


Мне приходится часто общаться с Айрин Хан. Так вот мне она может сказать то, что считает, и мне известно, что она считает. То, что Вы говорите, запрещено уставом нашей организации. Подобных высказываний в том смысле, как Вы трактуете, она никогда себе не позволяла. Я ее знаю уже лет пятнадцать. А на каком основании Вы трактуете так ее речь? Почему же в данном случае опять клевещете - Вы говорите так, как будто читаете ее между строк, причем читаете ее мысли? У Вас появился волшебный дар?

Насчёт «держаться за традиции» и «учится в Гарварде» - зачем же так прямолинейно?
Верность традициям своей родины это выбор сердца, а не института. Да и Айрин Хан, как следует из интервью, сама говорит, что в отличие от матери, которая ждала её дома из школы, выбрала иной путь, чем тот, что уготовлен женщине традицией. Думаю, что Гарвард лишь помог ей утвердиться в этом выборе пропагандой определённых ценностей.

Видите ли, в этом я полностью на ее стороне. Только не могу понять, Вы в самом деле считаете, что учеба в Гарварде - это предательство Родины ? Еще можете обвинить в этом королеву Иордании и много кого другого.



Я не совсем точно сформулировал свою мысль. Как «право» человека ругаться матом нарушает право других людей на право быть ограждённым от сквернословия, так и «право» человека не подчиняться традиционным законам общества нарушает право и желание большинства других людей жить в среде, где эти законы обязательны всем.

Такого права не существует. Существует право человека не подчиняться традиционным законам общества и право подчиняться им. Это проистекает из Хартии ООН и Декларации прав человека. Законы, обязательные для всех, но нарушающие права человека, должны быть ликвидированы. В любой стране, которая ратифицировала соответствующие пакты.

Я уже не говорю про их право не ставить организацию мира, в котором они живут, в зависимость от намерения любых, выучившихся в Гарварде правозащитников, изменить законы и «систему» их жизни. Право на свободу от чужеродного вмешательства.

Я лично имею право менять мир вокруг себя, законы и систему своей жизни. И всякий, кто будет мне в этом препятствовать и говорить, что это нарушает традиционный уклад его жизни, после третьего раза пойдет в суд. Dixi.



Реальность такова, что при любой системе мучают и убивают и женщин, и детей, и беззащитных. В Америке, например.

Конечно. Потому мы пытаемся менять систему везде.

И, кстати, неизвестно, какая из систем более провоцирует на это.

По нашему мнению, все одинаково.

А взять несколько частных случаев и растиражировать везде с соответствующим антуражем, так треть мира слезу пустит птичку жалко.
Кстати, расскажите, если знаете, что же случилось с этой женщиной?

Конечно, врач лечит не вообще людей, а конкретных пациентов. Если Вам птичек не жалко, тогда Вам не в правозащитники, Вам в политики.
Женщину мы отстояли, именно благодаря растиражированию.


То есть, собрались, решили, что Всеобщая Декларация прав человека есть самая передовая и прогрессивная ценность на свете и пошли системы менять? Спрашивать согласия тех, для кого меняют, ясно, не планируется.
Раз в мире ещё остались каннибалы, это, конечно, даёт право на смену всех систем, которые признаны неугодными, а что вы думали, что сами вправе решать, как вам жить?

Конечно, а еще законы запрещают педофилию, воровство, убийство итд. Вот жалость-то... А Вы думали, будете сами решать, как Вам жить? И согласия, поди ж ты, не спрашивают?

Это нам только можно своих детей абортами убивать, а вы своих девочек не смейте в горячий песок закапывать не послушаетесь, не ровен час Буш танки пришлёт

Я понимаю, родившихся детей не жалко. Эмбрионов токмо.

Мне это сильно напоминает революционеров, поменявших в своей теории главный элемент вместо устройства общества, панацеей теперь стало обязательное наделение каждого правом, всё же остальное (от насильного насаждения и нетерпимости до всемирного интернационала) осталось на своих местах.

О _насильном_ насаждении речь идет только у Вас. Или Вы где-то читали, что мы призываем менять систему танками?
С уважением

[Alex Shevchenko]

Я лично имею право менять мир вокруг себя, законы и систему своей жизни. И всякий, кто будет мне в этом препятствовать и говорить, что это нарушает традиционный уклад его жизни, после третьего раза пойдет в суд.

Все же, если кто-то будет менять мир вокруг себя, законы и систему жизни в таком темпе, что это будет нарушать мой традиционный уклад, - пойдет в суд с первого раза.

Dixi

Dixi et animam levavi