Рабин "болтает" о высоких материях

[Вадим77]

В обычном "спящем" состоянии да.
Когда же вы вспоминаете - то из подсознания вытаскиваете в сознание.
Точнее, ваше обычное сознание начинает простираться глубже.

Вот пример - регрессивный гипноз.
Гипнолог делает то, что вы должны по идее сделать сами.

Почему под гипнозом люди все вспоминают ?
Что мешает это сделать в обычном состоянии ?

------
Из того, что просматривал(сеансы).
Даже под гипнозом, в некоторые области Наставник не пропускает.
Т.е. в любом случае должна быть, именно, самостоятельная работа над собой,
над своим мышлением - исправление его.

Вот о чем я и говорю - в любом ментальном действии должен быть смысл. А что тебе открылось из своего видения, как ты его проанализировал?
Вот, к примеру, моя жена видит вещие сны. Через некоторое время события этих снов воплощаются в "обычном" восприятии.
Ты вроде как подключаешься к подсознанию. Я это понимаю, например я тоже наблюдаю его влияние, идущее из "прошлых" восприятий в "текущее". Это всё очевидно и можно проанализировать.

[Вадим77]

Рассказ первого элохима:
Это и есть единственное возможное отношение между вами и внешним миром.

Большего бреда я еще не читал.
Нет никакого внешнего мира, отдельного от внутреннего.
Адам УЖЕ создан, он вне времени. Через него выражаются внутренние чувства участников Адама.

Нет никакого "бога игры"... Выдавая Адама за бога ты унижаешь свою истинную сущность и выставляешь ее игроманом. Выдавая свои внутренние чувства за бога - ты обычное и естественное выдаешь за божественное и особенное. А вот стремление к великим и выдающимся идеям - это уже другое дело.
P.S. Разделяя свою сущность, или свое эго, или тело от Адама ты лишь демонстрируешь убогость своего мышления, пеняя на зеркало при наличии рожи.
И ты, и твое эго, и твое тело, и все твое восприятие - это одно и то же. Это всё создано тобой и через тебя.
Или в этом какой-то сакральный смысл - обожествлять ЛЮБОЕ свое действие?

[Rabin]

Рассказ второго элохима.

Эпиграф:
Неумение сравнивать - один из немногих пороков элохима. Таким образом, основной характеристикой элохима является его самодостаточность, и, каковы бы ни были его возможности, все они ограничены его внутренним миром. Полный контроль над контролируемым, полное знание познаваемого - вот первые шаги к тому, чтобы стать элохимом. Учти, если сам захочешь попробовать.

История сотворения Земли.

Перед проектом «Земля» мне пришли в голову кое-какие мысли насчет объяснений с заказчиками. Помню, я как-то сказал себе: «Форма вытекает из содержания». И мне понравилось, как это звучит. «Почему же форма должна вытекать из содержания?» - спросил я себя тогда и сам же себе ответил: «Потому что это непреложный закон природы и одна из фундаментальных аксиом прикладной науки». Мне понравилось, как звучит и это утверждение, хотя особого смысла тут не было.
Но не в смысле суть. Суть в том, что я сделал открытие я изобрел хитрый фокус под названием «доктрина научного детерминизма».
Земля была пробным камнем, потому я ее и запомнил.
Пришел ко мне заказывать планету высокий бородатый старик с пронзительным взглядом. (Так начиналась ваша Земля). С работой я справился быстро, кажется, дней за шесть, и думал уже, что все трудности позади.
«Почему столько ураганов?» - приставал он.
«Это часть вентиляционной системы», - ответил я. «Три четверти планеты залито водой! - брюзжал он. - Я же ясно поставил в условиях, что отношение суши к воде - четыре к одному!» «Но мы не можем себе этого позволить», - объяснил я. «И такую крошечную сушу вы заполнили пустынями, болотами, джунглями и горами!» «Это сценично», - отметил я.
«Плевал я на сценичность! - гремел этот тип. - Один океан, дюжина озер, несколько рек, одна-две горных цепи - этого вполне достаточно, чтобы украсить местность и создать хорошее настроение. А вы что мне подсунули? Брак!» «На то есть причина», - сказал я.
«Причина! - застонал он. - А что я скажу моему народу? Я помещаю на эту планету целую расу, а может даже две или три. Это будут люди, созданные по моему образу и подобию, с таким же острым глазом, как у меня. Что мне сказать им?» Я-то знал, что им сказать и куда послать. Но я не хотел быть невежливым. Хотелось подыскать подходящее объяснение. И я нашел таки некую штуковину - всем фокусам фокус.
«Просто изложите им научную истину, - заявил я. - Скажите, что так и должно быть по науке».
Это детерминизм, - сказал я (название пришло экспромтом). - Все довольно просто, несмотря на некоторую эзотеричность. Прежде всего: форма вытекает из содержания, поэтому ваша планета именно такова, какой должна быть по самой своей сути. Далее: наука неизменна, следовательно, все изменяемое - ненаучно. И, наконец, все вытекает из законов природы. Вы не можете знать заранее, каковы эти законы, но, будьте уверены, они есть. Так что никто не должен спрашивать: «Почему так, а не иначе?» Вопрос должен звучать так: «Как это действует?» Задал он мне еще несколько каверзных вопросиков. Старик оказался довольно сообразительным, но зато ни бельмеса не смыслил в технике. Его коньком были этика, мораль, религия и всякие такие призрачные материи. Он был из тех типов, что обожают абстракции, вот он и бубнил:
«Все действительное разумно! Гм, весьма заманчивая формула, хотя и не без налета стоицизма; надо будет использовать это в поучениях для моего народа Но скажите на милость, как я могу сочетать фатализм науки со свободой воли, которую я намерен даровать моему народу? Они же противоположны!» Да, тут старикашка едва не загнал меня в угол. Но я улыбнулся и, откашлявшись, чтобы дать себе время на размышления, небрежно бросил:
«Ответ ясен!» (Когда не знаешь, что сказать, лучше ответа не найти.) «Вполне возможно, - согласился он. - Но мне он неизвестен».
«Послушайте, - сказал я. - Эта свобода воли, которую вы даруете своему народу, она ведь тоже разновидность фатализма?» «Ну, можно считать и так. Но есть и разница» «А кроме того, - быстро добавил я, - с каких это пор свобода воли и фатализм несовместимы?»

[Вадим77]

Вадик обрати внимание на эти слова, к ним я добавлю свои:"Когда бог явился мне, ничего не предшествовало этому событию."
Я так же лоханулся и даже не стал где-нибудь себе отмечать (допустим, записать, для будущего), что происходило накануне, в надежде что теперь это посещение станет нормой. Надежде совершенно ни на чём не обоснованной, халявной.
Не делай наших ошибок, если нечто подобное произойдёт с тобой, постарайся отхронометражить и зафиксировать предшествующий день до мелочей, может это пригодится в дальнейшем. А может и не пригодится, но тогда ты можешь честно сказать себе: Я сделал всё что мог!

С твоей стороны это чистое обожествление любого своего поступка. Ведь углубление в себя - это и есть попытка понять себя. Но внутри есть как обычное, как высокое, так и низкое.
Бог - это процесс самопознания (ЦН внутри вас), а не мужичок с бородкой.
Юморист ты.

Приходит Вадим

Мысли шире. За любым мыслеобразом стоит мыслеформа, а за ним - идея. И хоть по сути это всё связано между собой, но твое внутреннее Я всё-таки оперирует идеями.
Вот я сейчас в Таиланде, и подобная философия превалирует в этой культуре. Обходятся они как-то и без статуэток божков и прочей "святой" ерунды.

[Rabin]

Большего бреда я еще не читал.Разделяя свою сущность, или свое эго, или тело от Адама ты лишь демонстрируешь убогость своего мышления, пеняя на зеркало при наличии рожи.
И ты, и твое эго, и твое тело, и все твое восприятие - это одно и то же. Это всё создано тобой и через тебя.

К сожалению редактируя второй рассказ сделал ошибку и смахнул половину текста... придётся править.
Ну что тебе сказать май френд? солнце Таиланда стукнуло тебя в голову, не иначе.
В первом рассказе речь как видишь шла не о землянах, а в основном об элохиме, которых великое множество, это первое. Второе (я подчеркнул) как раз и рассматривалось в изложенном тексте. Третье, - я рад за твою жену, вернее за её способность видеть вещие сны.
Приятного тебе время препровождения, бди,- не вылови очередное цунами на свою незагорелую задницу, турыст.

Продолжение:
«Конечно несовместимы», - сопротивлялся он.
«Все дело в том, что вы совершенно не понимаете науки, - напирал я. одним из основных законов науки является признание определяющей роли случая. А случайность (как вам, наверное, известно) - это и есть математический эквивалент свободы воли».
«Но вы противоречите сами себе», - упирался он.
«Это как посмотреть, - ответил я. - Противоречие - наиболее фундаментальный принцип устройства Вселенной. Противоречие рождает борьбу, без которой все приходит к энтропии. Поэтому у нас не было бы ни единой планеты или вселенной, если бы все не находилось в невозможном на первый взгляд состоянии противоречия». »На первый взгляд?» - быстро переспросил он.
«Ясно, как день, - подтвердил я. - Но это еще не все. Возьмите, например, какую-нибудь изолированную тенденцию. Что произойдет, если вы доведете эту тенденцию до предела?» «Не имею ни малейшего понятия, - сказал старик. - Недостаточно подготовлен для такого рода дискуссий».
«Да просто-напросто тенденция превратится в свою противоположность».
«Неужели?» - потрясение переспросил он.
«В самом деле, - заверил я его. - У меня в лаборатории есть бесспорные доказательства, но их демонстрация будет скучновата» «Нет-нет, мне достаточно вашего слова, - поспешно сказал старик. - Ведь у нас же соглашение» Соглашение - это все равно, что контракт, но звучит благороднее.
«Парные противоположности, - бормотал он. - Детерминизм. Тенденции, которые превращаются в свою противоположность. Боюсь, это слишком сложно».
«Сколь сложно, столь же эстетично, - сказал я. - Однако, я еще не кончил насчет предельных превращений».
«Продолжайте, будьте добры!» - попросил он.
«Спасибо. Так вот, еще у нас имеется энтропия. Это означает, что при отсутствии внешних воздействий все стремится идти своим чередом (а в моей практике бывало, что и при наличии внешних воздействий). Таким образом, мы получаем, что энтропия заставляет вещи двигаться к своим противоположностям. Ведь если одна вещь движется к своей противоположности, то и все другие движутся к своим противоположностям, поскольку этого требует наука. Такая вот картина. Все противоположности как безумные несутся к своим противоположностям и становятся своими противоположностями. И на более высоком уровне организации картина та же самая. И так далее. Чем дальше, тем больше! Так, да?» «Кажется, так», - согласился он.
«Прекрасно! А теперь возникает вопрос, все ли это? То есть, ограничивается ли все этим круговоротом противоположностей? Нет, вот что самое замечательное! Эти противоположности, на самом деле - лишь один из аспектов действительности. Потому что (здесь я сделал паузу, а потом заговорил как можно проникновеннее) потому что за шумом и суматохой явлений реального мира прячется мудрость. Эта скрытая мудрость, видна за иллюзорными формами вещей и явлений. Она просвечивает в глубочайших деяниях Вселенной, пребывающей в состоянии великой и величественной гармонии».
«Как вещь может быть одновременно и реальной, и иллюзорной?» - быстро спросил он.
«Не мне знать, как ответить на такие вопросы, но быть может, за всем этим стоит нравственный смысл?» Старец задумался. Я видел, как он борется с собой. Конечно, любой на его месте тут же нашел бы ошибку в моих построениях, и все они рассыпались бы в прах. Здравый смысл подсказывал ему, что в природе не может быть таких трюков, что бы я там ни говорил, но интеллектуальность нашептывала, что, быть может, вещи только кажутся такими сложными, а за всем этим кроется простой и прекрасный единый принцип, а если и не принцип, то хотя бы мораль. Главное, я задел его слабую струнку, помянув о нравственности. Старикашка помешался на этике, он прямо-таки был начинен ей. А я случайно подбросил ему идею, что вся эта проклятая Вселенная, все ее постулаты и противоречия, все законы и беззакония - суть воплощение высоких нравственных принципов. «Пожалуй, все это глубже, чем я думал, - сказал он через некоторое время. - Я собирался наставлять мой народ только в этике, нацелив его на высшие нравственные проблемы, вроде: «как и зачем должен жить человек?», а не на вопросы о строении живой материи. Я хотел, чтобы люди изведали глубины радости, страха, жалости, надежды, отчаяния, а не превратились в ученых крыс, которые изучают звезды и радуги, а затем создают на базе своих наблюдений величественные, но ни на что не годные гипотезы. Я кое-что знаю о вселенной, но считал эти знания необязательными. Вы меня поправили».
«Ну что вы, - сказал я. - Яне хотел доставлять вам хлопоты. Я просто думал, что нужно обратить ваше внимание» Старик улыбнулся:
«Этими хлопотами вы избавили меня от гораздо больших хлопот. Я могу творить по своему образу и подобию, но никогда не стану создавать целый мир, населенный миниатюрными копиями меня. Для меня важна свобода воли. И она будет у моих созданий - им на славу и на беду. Они получат эту блестящую бесполезную игрушку, которую вы называете наукой, будут носиться с ней и превращать в божество всякие физические противоречия и звездные абстракции. Они будут гоняться за познанием вещей и забудут о познании собственного сердца. Вы предупредили меня, и за это я вам признателен» Я облегченно вздохнул. Откровенно говоря, он заставил меня понервничать, а тут оказывается, у него благородные манеры. Он сказал:
«Не беспокойтесь! Этот мир, который вы построили для меня, я принимаю без переделок. Он хорошо мне послужит, именно таким, какой он есть.».
И не добавив ни единого слова, старый джентльмен удалился.
Среди элохимов нет двух одинаковых!

[DMix]

Вот о чем я и говорю - в любом ментальном действии должен быть смысл. А что тебе открылось из своего видения, как ты его проанализировал?

Вот то, что важно: это послание данное Свыше,
которое должен донести вместе с предисловием от Даниила:

"И многие из спящих в прахе земли пробудятся..."
"и не уразумеет сего никто из нечестивых, а мудрые уразумеют"

"И разумные будут сиять, как светила на тверди,
и обратившие многих к правде как звезды, вовеки, навсегда."
(Книга Даниила гл.12)

В клипе важно все и танец и декорации и свет с самого начала.
(после нескольких просмотров все знаки увидите)

[Rabin]

Рассказ третьего элохима (только для Вадима77)

Просмотр изображения Qb9Yn.png

[Вадим77]

Просмотр изображения Qb9Yn.png

Ничего смешного
Может ведь оказаться, что третий элохим - это ты

[Rabin]

Ничего смешного

Решил посмотреть как давно ты в теме и опупел, - с 20-ой стр.! (думал где-то во второй сотне). Сейчас кое-что оттуда перечитываю и нахожу это весьма забавным. Советую и тебе окунуться в пыль прошлого разговора.

[Вадим77]

Решил посмотреть как давно ты в теме и опупел, - с 20-ой стр.! (думал где-то во второй сотне). Сейчас кое-что оттуда перечитываю и нахожу это весьма забавным. Советую и тебе окунуться в пыль прошлого разговора.

.. так сказать - переосмыслить А что именно?

Мне нравится тема о сознании, о том, как оно должно развиваться ("просветляться").

А все остальные символы, придуманные людьми - это и есть просто символы, за которыми суета и бессмыслица.
Вот я недавно приехал из Таиланда. Даже там есть места поклонения статуям. Разве это правильно? Разве может какая-то статуя каким-то образом выражать твое личное стремление к добру и красоте? Как одно с другим связано?

[Rabin]

.. так сказать - переосмыслить А что именно?

Не то чтобы переосмыслить...благодаря тому что размышления разложены по времени, виден путь созидания мировоззрения. Конечно я говорю о своём.
Начатки в первых сообщениях к последним развернулись, благодаря коллективному мышлению, весьма удовлетворительным вариантом. Пусть даже эта развёрнутая версия принадлежит в большей степени не мне в своём авторстве.
Не думаю что строительство может быть закончено раньше окончания жизни, как говорится : чем ближе к свету, тем виднее мелкие изъяны, но предложенные "картины" Лема и Шекли меня удовлетворяют, на удивление, полно. Естественно с моими личными правками.
Я даже подумывал: Не закрыть ли тему, но обратил внимание на то что её читают.

Вот я недавно приехал из Таиланда. Даже там есть места поклонения статуям. Разве это правильно? Разве может какая-то статуя каким-то образом выражать твое личное стремление к добру и красоте? Как одно с другим связано?

Я думаю это связано единственно с духовным возрастом.

[Вадим77]

Я даже подумывал: Не закрыть ли тему, но обратил внимание на то что её читают.

Читают, потому что ищут чего-то посерьезнее символики, созданной людьми для людей с целью наживы и власти (ты понимаешь, о чем я).
Давай рассмотрим религиозный эгрегор. Как ты думаешь, есть в нем какая-то польза для внешнего эго? Или это эффект плацебо в чистом виде?
Вот когда смотрим на эгрегоры власти, богатства, таланта, известности и прочих подобных им - тут "эффект" виден сразу: определенные ответные ощущения, порождаемые ими, сильно влияют на мировосприятие внешнего эго (пока не рассуждаем о том, в какую сторону). Так же, как и бедности, болезни и прочих. Все они порождают ответные реакции.
Естественно предположить, что раз они вызывают беспокойство разума, то и происходят они из-за беспокойства Разума: что-то в качестве ответной (визуализированной) реакции.

[Rabin]

Надо нам пару моментов перетереть
1.

Сообщение от Rabin

Рассказ первого элохима:

Большего бреда я еще не читал.

Я на 100% был уверен, что в рассказе первого элохима лучше всего представлен образ твоего элохима. В чём "бред"?
2.

Давай рассмотрим религиозный эгрегор. Как ты думаешь, есть в нем какая-то польза для внешнего эго? Или это эффект плацебо в чистом виде?
.

Этот эгрегор носит пограничный характер, делит человечество на верующих и неверующих. Отличие "небольшое" - есть опыт ИСС встречи с богом или его нет. Если такого опыта нет, то однозначно отношение к этому эгрегору чисто потребительское. Если есть, то твои вопросы отпадают в автоматическом режиме.
Заметь, при всей иронии Лем с большой осторжностью отзывается о Боге и себя отделяет от неверующих, обзываясь агностиком в интервью задолго до смерти.
Если я правильно понимаю, с тобой такого ИСС не случилось, почему бы тебе его не испытать? Это не больно .

[Вадим77]

Надо нам пару моментов перетереть
1.Я на 100% был уверен, что в рассказе первого элохима лучше всего представлен образ твоего элохима. В чём "бред"?

Форма изложения мне не понравилась. Лем пишет так, как будто всё возникает самопроизвольно, как будто нет никакой причины и следствия между сотворившим и его творением. Я же всегда придерживался мнения, что творение и сотворивший - это одно и то же, только выраженное в разных формах.
Есть свойства и формы свойств.
Свойство - это мышление (мысль), а формы - это элохимы, планеты, люди, тараканы, ... (а точнее - их сознательные эго). Формы - это квази-объекты, которые обладают свойствами, или, другими словами: способы визуализации свойств (где под "способом" я понимаю ИСС, так как это условное (=измененное) состояние).
В описании Лема получается так, что одна форма становится свойством и порождает другую форму. Но свойство было и ДО любой формы, а следовательно, ОНО порождает все формы, а не одна форма порождает другую. Одна форма ВОСПРИНИМАЕТ свойство ЧЕРЕЗ другую форму, порожденную этим же самым свойством (это есть восприятие). Как элохимы воспринимают другие формы (планеты и обитателей), так и планеты и их обитатели воспринимают элохимов, но при этом все они остаются только ФОРМАМИ, воспринимающими свойства ЧЕРЕЗ другие ФОРМЫ. По моему нельзя говорить: "это" создало "то". Корректнее было бы: "это" воспринимает через "то". Но все вместе они они обладают свойствами, которые являются ПРИЧИНОЙ и тех, и других.
Иначе мы скатываемся от Единства свойств (а свойства - едины) к главенству одних форм над другими (а это - бред буквализма). Такое внутреннее чувство, такое свойство как "любовь" я могу "видеть" (воспринимать) в различных формах, через различные формы; для этого совсем не обязательно мне придумывать "Главформу" или ее аналоги, наделяя их "исключительным правом" на обладание этим свойством.
Да, свойства, сцепляясь в процессе мышления между собой, порождают бесчисленные формы. Нельзя так говорить, что одна форма лучше другой, так как все они выражают те или иные свойства, но по разному. А вот восприятие одних форм другими - это неизбежный процесс (в буддизме, к примеру - это сансара). Но видение ЗА (над) формами свойства этих форм - это состояние покоя (само по себе чистое свойство - это покой, нирвана; в отличие от майи - восприятия форм формами без их свойств).

Есть разница в том, что описал я и Лем?

2.Этот эгрегор носит пограничный характер, делит человечество на верующих и неверующих. Отличие "небольшое" - есть опыт ИСС встречи с богом или его нет. Если такого опыта нет, то однозначно отношение к этому эгрегору чисто потребительское. Если есть, то твои вопросы отпадают в автоматическом режиме.
Заметь, при всей иронии Лем с большой осторожностью отзывается о Боге и себя отделяет от неверующих, обзываясь агностиком в интервью задолго до смерти.
Если я правильно понимаю, с тобой такого ИСС не случилось, почему бы тебе его не испытать? Это не больно .

Я тебе еще раз повторю, что если всё воспринимать правильно (правильные мысли, правильные дела), то такая форма как бог - есть "всё во всем". Если точнее это выразить - то это правильное мышление и правильное восприятие (=действие).
Как говорится во многих священных писаниях "бога не видел никто и никогда" (потому что это невозможно, как мы понимаем), но правильное мышление - это Путь (к тому, чтобы видеть свойства - и тогда все формы будут едины в своем определении словом "ФОРМА").
Материя является формой энергии, а энергия носит психический характер. Чем выше мы воспринимаем не формы, а психические свойства, стоящие за ними (и образующие их) - тем более т.н. "религиозный опыт" мы переживаем. А уж как мы обзовем этот опыт (радость, эйфория, печаль, встреча с Богом, экстаз, любовь, горе, смерть, талант, вдохновение, совесть, откровение, покаяние) - это не суть важно.

[Rabin]

В описании Лема получается так, что одна форма становится свойством и порождает другую форму. Но свойство было и ДО любой формы, а следовательно, ОНО порождает все формы, а не одна форма порождает другую. Одна форма ВОСПРИНИМАЕТ свойство ЧЕРЕЗ другую форму, порожденную этим же самым свойством (это есть восприятие). Как элохимы воспринимают другие формы (планеты и обитателей), так и планеты и их обитатели воспринимают элохимов, но при этом все они остаются только ФОРМАМИ, воспринимающими свойства ЧЕРЕЗ другие ФОРМЫ. По моему нельзя говорить: "это" создало "то". Корректнее было бы: "это" воспринимает через "то". Но все вместе они они обладают свойствами, которые являются ПРИЧИНОЙ и тех, и других.
Иначе мы скатываемся от Единства свойств (а свойства - едины) к главенству одних форм над другими (а это - бред буквализма).
Да, свойства, сцепляясь в процессе мышления между собой, порождают бесчисленные формы. Нельзя так говорить, что одна форма лучше другой, так как все они выражают те или иные свойства, но по разному. А вот восприятие одних форм другими - это неизбежный процесс

Есть разница в том, что описал я и Лем?

Воще-то не Лем, а Роберт Шекли (тоже польский еврей, только проживал в США). Ты рисуешь связь создание от восприятия, взамен принятой всеми восприятие от создания, при этом рекомендуешь что говорить и как, т.е. прогибаешь изменчивый мир под себя.Как тебе такой вариант:
- Мой друг, хотя вы, наверное, и не подозревали этого, наша потрепанная Земля с момента своего рождения из огненного чрева Солнца сама начала порождать альтернативные миры-вероятности. Любые крупные или ничтожные события отражаются в несметном числе миров. И Александры Македонские и амебы - все создают эти миры; велик или мал камень, брошенный в воду, от него все равно расходятся круги. Каждый предмет отбрасывает тень, не правда ли? Земля, друг мой, существует в четырехмерном пространстве, и видимое материальное отражение Земли в любой данный момент является лишь ее трехмерной тенью. Миллионы, миллиарды Земель! Бесконечный ряд Земель! Ваше сознание, освобожденное мною, сможет выбрать любой из этих миров и на некоторое время поселиться в нем. Можно выбирать из бесконечного множества существующих миров.
Ваше сознание выбирает, руководствуясь только желанием. Главное - то, в чем заключается ваше сокровеннейшее желание. Если вы втайне мечтаете совершить убийство... ...тогда вы попадете в мир, где разрешается убивать, где вы будете купаться в крови, - где вы превзойдете самого маркиза де Сада, или Цезаря, или любого другого вашего идола. А вдруг вы стремитесь к власти? Тогда вы изберете мир, где вы будете богом в буквальном смысле. Может быть, кровожадным Джаггернаутом или всемудрым Буддой.

Я тебе еще раз повторю, что если всё воспринимать правильно (правильные мысли, правильные дела), то такая форма как бог - есть "всё во всем".
Материя является формой энергии, а энергия носит психический характер. Чем выше мы воспринимаем не формы, а психические свойства, стоящие за ними (и образующие их) - тем более т.н. "религиозный опыт" мы переживаем. А уж как мы обзовем этот опыт (радость, эйфория, печаль, встреча с Богом, экстаз, любовь, горе, смерть, талант, вдохновение, совесть, откровение, покаяние) - это не суть важно.

Ты опять смешал всё в одну кучу, я имею ввиду причину и следствие. Опыт веры предполагает причиной Бога, встречу с ним, а всё остальное тобой перечисленное лишь следствие этой встречи.
Однако если встречи не было, субъект может и её отправить в разряд следствий (гипотетически), приписав сей предполагаемый им феномен тождественным тривиальной радости-печали испытанной им(тобой) от всякой (незначительной) билиберды.