Рабин "болтает" о высоких материях

[Tur]

Душа - это палка о двух концах, укоренившихся во внутреннем и внешнем эго. Это программа о том, как психологические чувства внутреннего эго становятся воплощением (визуализацией) внешнего эго.
С позиции эго программу можно обозвать словом "путь": выход и возвращение. Отметь, что в этом контексте описание Христа имеет несколько другой смысл, чем я тебе описал в предыдущем сообщении. Поэтому и Христос, описанный таким образом, небесный, воскресший, а не земной.

Душа это не программа, не виртуальна, она имеет "материальный" носитель. Если бы душа была только программой, то бессмысленно было бы говорить, что у Него все живы (Лук.20:28). Когда все живы? После физической смерти разумеется.

Дико звучит,понимаю.
Зверь,точнее сознание зверя-твоё сознание,на данный момент, так и заключает:это невозможно.
Что ж, из твоей скорлупки так и есть,даже спорить не стану.
С тем и будь.
.....
А вот чтобы сожжённая совесть обернулась невестой,такого не слыхивал.

В каждом своем посту я привожу аргументы в обоснования своих взглядов. А в ответ вместо аргументов солидарность с проклятием.

Ради твоей просьбы поступлю так, чтобы мой пост не причинял тебе больше неудобств. Только не удалив его, а пояснив.

Итак, по пунктам:

1. Твоё мировоззрение (исторический смысл) проклято не потому, что я так захотел, а потому, что я, являясь причастником Истины, ума Христова и образа Господа с неба, показываю тебе, что твоё мировоззрение проклято Богом Всевышним. Твоё мировоззрение я осуждаю не потому, что я так хочу, а потому что твой Господь, перед которым ты стоишь, Его осуждает. Хочешь ты того или нет, оно бесперспективно, бесплодно, оно как терновый венец на голове твоей.

2. Ты не можешь миновать ада, геенны огненной, находясь в своём проклятом Богом мировоззрении. Не потому, что я так хочу, а потому что невозможно не находиться в аду с таким мировоззрением. Это от тебя до времени просто сокрыто, но ты там.

3. Я не могу, будучи храмом Божьим и вместилищем Духа Святого, не произнести тебе анафему. Не потому, что я так хочу, а потому, что ты, даже не нарушая законов и конституций, нарушаешь абсолютно все законы и заповеди Божьи своим мировоззрением. Хочешь ты того или нет, ты для меня и тех, кто как я, страшный преступник, которого ни в коем случае нельзя подпускать на тысячи световых лет к себе.

4. Я умышленно допустил ошибку для красного словца, сказав, что ты будешь гореть в аду из века в век со своей историей. Исправляюсь: история умрёт вместе с твоим мировоззрением в веке сем. Она просто не может перешагнуть за границу века сего, как, впрочем, и любая ложь.

5. Неужели ты не читал апостола Иуду: (1:23) "...а других страхом спасайте, исторгая из огня..." ? Про дважды умерших, бесплодных? Ты обманут лукавым, антихристом - плотским образом Христа, историей, буквализмом.

Надеюсь, после этих пояснений мы больше не станем возвращаться к данному вопросу. Но (чем черт не шутит?) ты можешь меня спросить, если что не понятно, и я, если увижу, что ты хочешь действительно понять, а не продолжать внушать тут всем своё мировоззрение, отвечу.

Ты проклял не мое мировоззрение, а меня. Вот за это тебе придется ответить но уже вероятно не в веке сем. А почему меня? Здесь целый форум имеет взгляды близкие к моим. Почему бы тебе было не начать с модераторов, с проклятия им? Кишка тонка?

Такое ощущение будто я имею дело с подростками, за неимением аргументов все переводится на личность, причем единственным аргументом является проклятие собеседника, коллективная солидарность и воодушевление, вызванное этим.

[surgeon]

Ты проклял не мое мировоззрение, а меня.

Лучше сказать так: ты будешь проклят мной до тех пор, пока не переменишь своё мировоззрение.

[Вадим77]

Ты сейчас поставил плоть на уровень фекалии, впрочем я в теме как раз занимаюсь вопросом места плоти по достижении ею бессмертия (условие тождества с богом). Если мир сей (майя) создан для этой цели, то извини-подвинься картина приобретает совсем иной смысл - а именно, завоевание плотной материи сознанем, с возможностью в дальнейшем выделить, то что в АИ именуется Мыслью (феноменом который нарушил покой Бога, побудив Его к началу деления на ипостаси).

Я поставил "плоть" тем, чем она и является - обычными декорациями. К тому же скоропортящимися. Вот ее место, а не то, что отводишь ты ей (запретить тебе так думать я не могу, но и согласиться с тобой - тоже).

Раньше смотрели черно-белые фильмы, потом цветные, затем появился HD, а следом - 3D дальше будет еще круче. Хоть средства и меняются, смысл всё равно остается примерно тем же. И как ты однажды согласился, он остается в данном ИСС на уровне базовых инстинктов сознания (Сущности), поэтому и такое понятие как смерть в нем тоже присутствует.

- - - Добавлено - - -

Душа это не программа, не виртуальна, она имеет "материальный" носитель. Если бы душа была только программой, то бессмысленно было бы говорить, что у Него все живы (Лук.20:28). Когда все живы? После физической смерти разумеется.

Ты кем работаешь? Такое впечатление, что грузчиком или водителем...

Сравни с компьютером, с интернетом. Вот так же из программы развертывается "носитель", как ты его называешь. Принцип тот же.
А все живы... Ну напишу "все онлайн", если тебе так будет проще. Так устроит?

[Вадим77]

Есть одна шкала для оценки поступков, действий, мыслей людей: это Закон Торы. Этот Закон никто не отменял. Есть и евангельская его трактовка.

Важен не сам закон, а его трактовка, то есть к чему его приложить.

Я никогда не утверждал что все Писание или отдельные его части есть сугубо исторические хроники. Потому что я так никогда не считал. И ни с какой главы это не исторический текст. История как "изображение" прошедшего - одно, Писание - это другое. Я утверждал только то, что личности, о которых упоминается в Писании, были реально. За всех личностей тоже не скажу, просто не знаю. Но все основные Авраам...Моисей...пророки...Иисус...апостолы точно были. И это важно что это были реальные люди жившие на земле.

По твоему получается, что события не реальные, а люди - реальные. Это ли не логический абсурд?

Я тебе предложу такой вариант: оставь на время свою версию и попробуй на некоторое время погрузиться в версию альтернативную твоей. Попробуй. И тогда делай выводы.
Все мы твою версию поняли, все мы ее досконально знаем. Лично мне она не нравится. Попробуй рассмотреть другие версии. Просто ради интереса.

Мы прикасаемся не к фантастике, а к документалистике (конечно частичной).

Частичная документалистика.... м-да....
Смысл не в фантастике и даже не в документалистике, а в том, что за этими описаниями скрыт СОВЕРШЕННО ДРУГОЙ СМЫСЛ!!! Ты меня слышишь или нет?

Ничего подобного. Персонаж есть плод воображения автора.

Ты тоже персонаж и тоже плод воображения своего автора. Смирись и не гони волну. Уверен, что в жизни ты тот еще тихоня, но за компом ты такой из себя смелый и самодостаточный. Ну-ну...

Море расступиться тоже не может, ослица говорить не может, девственница родить не может... И народ, удивляясь, говорил: никогда не бывало такого явления в Израиле. Матф.9:33. Что ни возьми - быть не может. И что теперь делать? От нас хотят насилия над своим разумом? Во что бы то ни стало хочешь не погрешить против своего разума? А я хочу во что бы то ни стало другого. Одно только не понимаю как можно ходить по воде? И мы только в 21 веке. Да и сейчас Динамо не один, с десяток запросто найдешь сам простых как стельки.

От нас хотят не насилия, а чтобы мы правильно расшифровали текст. Конечно не мы, как персонажи (это было бы тем насилием, о котором ты говоришь), а мы как понимающие мысль своего автора. Для него все эти символы вылились в создание твоего персонажа. Море - это не море, ослица - это не ослица, девственница - это не девственница, Израиль - это не государство. Сложно тебе так мыслить? А другого выхода нет. Это - инструкция, ты хоть это понимаешь?

[Takigut]

Важен не сам закон, а его трактовка, то есть к чему его приложить.

"Прикладывание" - это не трактовка-это использование по назначению, т.е. в соответствии с формулой, которая есть у любого закона.

[Yana]

Толстокожесть?

Наоборот.) Поэтому сказала: "Не включаю".

- - - Добавлено - - -

чтобы мы правильно расшифровали текст.

Но текст не зашифрован. Вполне читаемые образы.

Сеется тело душевное, восстает тело духовное (1Кор 15:44)

Сеется буквальный, но целостный образ Смысл, Тело. Сеется тело восстает тело. Всё по роду своему. (Быт 1:11). Если бы сеялся шифр по букве, то что пришлось бы по духу пожинать ?

[Вадим77]

Но текст не зашифрован. Вполне читаемые образы.

Сеется тело душевное, восстает тело духовное (1Кор 15:44)

Сеется буквальный, но целостный образ Смысл, Тело. Сеется тело восстает тело. Всё по роду своему. (Быт 1:11). Если бы сеялся шифр по букве, то что пришлось бы по духу пожинать ?

Тут скорее говорится о том, что все образы приносятся в жертву, чтобы выразить Смысл.
Христос в качестве плотского образа приносится в жертву Смыслу, стоящему за образом.

Чтобы получить результат, нужно упорно тренироваться ("бежать на ристалище", как у Павла, чтобы победить - то есть "понять (как)"). Побеждающий же получает всё, в том числе и новые образы - лучше прежних.

Библия не есть текст сам по себе. Там отражена программа, но "книга запечатана" до поры до времени.
В любой компьютерной (к примеру) программе сами символы - это только значки, условные обозначения процессов. Язык программирования - не есть сам результат, а средство его достижения.

[Tur]

Сравни с компьютером, с интернетом. Вот так же из программы развертывается "носитель", как ты его называешь. Принцип тот же.
А все живы... Ну напишу "все онлайн", если тебе так будет проще. Так устроит?

Из программы ничего кроме ее исполнения на определенном носителе развернуться не может. Душа же несет на себе следы тех ситуаций через которые прошла. Программа жизни в себе не имеет, она определенна и конечна, душа - определенна лишь отчасти.

По твоему получается, что события не реальные, а люди - реальные. Это ли не логический абсурд

Разве я говорил, что события не реальные? Точно также реальные.

Все мы твою версию поняли, все мы ее досконально знаем. Лично мне она не нравится. Попробуй рассмотреть другие версии. Просто ради интереса.

Ситуация ведь иная. Мы не рассматриваем версии какого то события как в криминалистике. Есть древняя традиция понимания и толкования Писания. Эта традиция не сама по себе, а вплетена в жизнь, в практику исполнения этих толкований, в практику наказания за отступления от этих толкований. От Авраама до Христа прошло более полутора тысяч лет страданий и учений. Уже за этот период выяснилось как следует понимать Писание. Конечно не все Писание и не до конца, но ни Христос, ни пророки не отвергли, а подтвердили это понимание, его основу. Но ты говоришь что надо понимать иначе. В каком веке появилось это иное толкование? Если новое понимание истинно, а старое ложно, то почему это не было известно пророкам и Христу? Новые толкователи мудрее?

Частичная документалистика.... м-да....
Смысл не в фантастике и даже не в документалистике, а в том, что за этими описаниями скрыт СОВЕРШЕННО ДРУГОЙ СМЫСЛ!!! Ты меня слышишь или нет?

Может быть ты уже будешь настолько любезен что скажешь наконец какой именно смысл? А заодно кем был впервые открыт этот смысл и чем этот смысл отличается от того о котором я уже говорил два поста назад.

Ты тоже персонаж и тоже плод воображения своего автора. Смирись и не гони волну.

Я не персонаж, не кукла, а человек. Не надо воображать будто ты знаешь автора и его воображение. Говорить о конкретном человеке что он есть персонаж - значит уничтожать значение этого слова принятое в языке. На кладбище персонажи похоронены или люди? У тебя любимые не умирали? К своим близким ты относишься как к персонажам (из мультфильмов) или как живым людям? Персонаж - термин чтобы отличить вымысел от реальности. Есть анекдоты про Чапаева например. Можно говорить что Чапаев в них персонаж. Но что этим хотят сказать? Этим подчеркивается что анекдот вымысел. Говорить что все люди созданные персонажи значит уничтожать серьезность жизни, представлять будто все есть игра, что святости нет, что мы всего лишь марионетки, что боли не чувствуем.

От нас хотят не насилия, а чтобы мы правильно расшифровали текст. Конечно не мы, как персонажи (это было бы тем насилием, о котором ты говоришь), а мы как понимающие мысль своего автора. Для него все эти символы вылились в создание твоего персонажа. Море - это не море, ослица - это не ослица, девственница - это не девственница, Израиль - это не государство. Сложно тебе так мыслить? А другого выхода нет. Это - инструкция, ты хоть это понимаешь?

Что здесь можно понять? Разве ты мысль ясную высказал? Ты сказал только что нужно понимать особым образом и не выложил оснований почему следует понимать иначе. Причем не сказал как именно иначе. Текст в своем простом и верном варианте давно расшифрован, причем получен вердикт верности его истолкования. Море - это море и т.д. Почему так? Потому что задолго до пришествия Христа все основные толкования были даны, подтверждены ежедневной жизнью общины, пророками. Если бы следовало понимать совсем иначе, то пророки и Иисус должны были бы твердить об этом день и ночь. Причем твердить недвусмысленно и понятно каждому. И это новое толкование должно было бы сохраниться в обширной традиции. Мы это видим? Нет. Чего стоит тот туман который ты нагоняешь: следует понимать иначе, а как - не скажу. Не скажу также почему следует понимать иначе.

И можно уже наконец мою персону оставить в покое и отвечать по существу рассматриваемых вопросов?

[Вадим77]

Говорить что все люди созданные персонажи значит уничтожать серьезность жизни, представлять будто все есть игра, что святости нет, что мы всего лишь марионетки, что боли не чувствуем.

Что здесь можно понять? Разве ты мысль ясную высказал? Ты сказал только что нужно понимать особым образом и не выложил оснований почему следует понимать иначе. Причем не сказал как именно иначе. Текст в своем простом и верном варианте давно расшифрован, причем получен вердикт верности его истолкования. Море - это море и т.д. Почему так? Потому что задолго до пришествия Христа все основные толкования были даны, подтверждены ежедневной жизнью общины, пророками. Если бы следовало понимать совсем иначе, то пророки и Иисус должны были бы твердить об этом день и ночь. Причем твердить недвусмысленно и понятно каждому. И это новое толкование должно было бы сохраниться в обширной традиции. Мы это видим? Нет. Чего стоит тот туман который ты нагоняешь: следует понимать иначе, а как - не скажу. Не скажу также почему следует понимать иначе.

И можно уже наконец мою персону оставить в покое и отвечать по существу рассматриваемых вопросов?

Вообще-то я говорю, что истинный ты - это даже не человек.
Но это никак не оберегает меня от того, что общаться приходится именно с персонажем.
Кроме того, я считаю, что тебе следует воспринимать Писание именно так, как ты его сейчас понимаешь.

Хоть ты и против, я всё-таки спрошу: кем ты работаешь? Чего ты боишься в жизни? Почему ты такой обиженный и неуверенный в себе - есть причины? Ответь по возможности искренно.

[Tur]

Вообще-то я говорю, что истинный ты - это даже не человек.

Неужели? А кто же? И откуда у тебя это знание? В какой книжке прочел?

Но это никак не оберегает меня от того, что общаться приходится именно с персонажем.

А тебя надо оберегать? От кого или чего? И почему приходится? Тебя кто то неволит?

Кроме того, я считаю, что тебе следует воспринимать Писание именно так, как ты его сейчас понимаешь.

Ценная информация, долгожданная. А я то было подумал что вместе с новым утверждением и его основание появится. Никак к голословности и безответственности привыкнуть не могу.

Хоть ты и против, я всё-таки спрошу: кем ты работаешь? Чего ты боишься в жизни? Почему ты такой обиженный и неуверенный в себе - есть причины? Ответь по возможности искренно.

А до сих пор я отвечал не искренно? Все искренно. Я программист, работаю в матлабе, математика и физика, разрабатываю новые технологии в частной фирме. Целыми днями плету логические паутины кода для решения конкретных задач.

Вот с чего ты взял что я обиженный, неуверенный? Да на кого я обижен? Да что ты морочишь мне голову? У тебя есть что мне ответить по существу, по обоснованию возможности твоих взглядов? Поляков что то выдумал, пусть увидел, открыл и что? В тот же миг все стали идиотами? Какими и были все это время пока Поляков всех не осчастливил? Ты понимаешь что канонические книги Писания это очень мало? Что есть устная традиция, что есть передача от учителя к ученику... что есть менее известные откровения мудрецов, гигантская история дискуссий. Ты как то мне сказал, что я долдоню, так вот долдонишь именно ты, т.к. где конкретные аргументы против моих?

[surgeon]

где конкретные аргументы против моих?

Ты до сих пор не привел ни одного аргумента. Ведь то, что ты считаешь аргументами, - это совершенно безосновательные заявления. Ты как в зеркало смотришь, когда обвиняешь других в безосновательности.

[Аркадий Котов]

В каждом своем посту я привожу аргументы в обоснования своих взглядов. А в ответ вместо аргументов солидарность с проклятием.

Ты пришёл в эту тему с вопросами,прежде заданные на зелёном Валерию Лакоте,Андрею СОRE,Илье.
Получив от каждого из них развёрнутые ответы,ты уклонился от комментариев и решил продолжить в этой теме...в том же духе.
Получая от каждого участника ответы на свои вопросы,ты считаешь их за неответы,за не удовлетворяющие тебя аргументы.

Вместо того,чтобы задать конкретные вопросы и хотя бы попытаться рассмотреть точку зрения оппонента,ты обвиняешь его в голословности и бездоказательности.
Так не пойдёт,Tur!
Здесь все свободны...если пришёл разобраться в каком-то вопросе?-Разбирайся.
Если цель твоего рандеву не оставить камня на камне в мировоззрении визави,для самоутверждения-будь ласка,скажи прямо,будь честен.

Не бывает такого,чтобы восемь участников,не сговариваясь между собой,да и по сути имея различные точки зрения в иных аспектах,в вопросах историчности и аллегоричности Писания стояли во едино.
Тебя это не смущает?
Тем более,что Валерий Лакота,Андрей СОRE к трудам Полякова отношение не имеют...сами,так сказать ,дошли до аллегоричности Писания.
Свяжи эти моменты воедино и постарайся быть объективным в своих оценках.

[Tur]

Ты пришёл в эту тему с вопросами,прежде заданные на зелёном Валерию Лакоте,Андрею СОRE,Илье.
Получив от каждого из них развёрнутые ответы,ты уклонился от комментариев и решил продолжить в этой теме...в том же духе.
Получая от каждого участника ответы на свои вопросы,ты считаешь их за неответы,за не удовлетворяющие тебя аргументы.

Вместо того,чтобы задать конкретные вопросы и хотя бы попытаться рассмотреть точку зрения оппонента,ты обвиняешь его в голословности и бездоказательности.
Так не пойдёт,Tur!
Здесь все свободны...если пришёл разобраться в каком-то вопросе?-Разбирайся.
Если цель твоего рандеву не оставить камня на камне в мировоззрении визави,для самоутверждения-будь ласка,скажи прямо,будь честен.

Не бывает такого,чтобы восемь участников,не сговариваясь между собой,да и по сути имея различные точки зрения в иных аспектах,в вопросах историчности и аллегоричности Писания стояли во едино.
Тебя это не смущает?
Тем более,что Валерий Лакота,Андрей СОRE к трудам Полякова отношение не имеют...сами,так сказать ,дошли до аллегоричности Писания.
Свяжи эти моменты воедино и постарайся быть объективным в своих оценках.

Я не уклонялся от ответов на зеленом, а не смог ответить ввиду ограниченности времени и сил. А когда вернулся на форум на тот момент ни Валерия ни Андрея не было. У Ильи много своих наработок пробираться через которые слишком трудоемко. Если же человек не имеет таких наработок, то основная идея у него может быть проста и ясна. За этим и пришел сюда. Дело в том что я полагаю что тотальная аллегоричность и персонажность это следствия каких то других более глубоких оснований. Вот о них то я и хотел услышать здесь. Эта аллегоричность и персонажность есть внешнее, бросающееся в глаза, режущее взгляд. Поэтому мои вопросы были об этом. Какие аргументы я уже высказал против этого? Сто процентная аллегоричность равно как и персонажность исключают сущее на корню. Основное значение термина персонаж обозначать не существующее в реальности, а существующее только в мышлении. Для обозначения реальности есть другое слово: человек. Это я показывал на разных примерах. Персонаж есть мыслительная конструкция: Винни Пух, математический маятник, точка как объект геометрии... Нельзя живых или живших людей считать персонажем, свою мать никто персонажем не назовет и не важно жива она или нет. Какие же тогда основания называть Иисуса персонажем? Все это я уже не раз спрашивал здесь, но никакого внятного ответа не получил или не понял. Как можно говорить о всепоглощающей аллегоричности если, например, заповедь обрезания была дана еще Аврааму и выполняется до сих пор. Это заповедь определенной хирургической операции, куда уж буквальней, не аллегоричней. Но говорится что все Писание на 100% аллегорично. Как так? Почему? Что именно заставляет так полагать? И это я спрашивал другими словами, другими примерами. И где ответ? Ну вот это точка зрения оппонента и как бы я ее ни рассматривал и не расспрашивал ясности нет, т.к. разъяснений нет или они недостаточны.
Все эти вопросы я вообще не должен был бы задавать, т.к. есть океан христианства и небольшой островок аллегористов. Поэтому именно на них, т.е. на вас лежит ответственность вывесить у себя на двери свои радикальные принципы приводящие вас к таким взглядам. Чтобы каждый смог изначально с ними ознакомиться, а не недоумевать и не ужасаться уже войдя.
Целей разрушать чужое мировоззрение у меня нет, но только понять. Другое дело что я человек и срываюсь когда в ответ не получаю ясности.
Самоутверждение возможно только в том случае когда у человека за душой только то в чем он не уверен, не убежден, что имеет не глубокую основу, например, только рациональную. Мои же основания в ином мире, поэтому я не могу самоутверждаться, т.е. искать поддержки, солидарности взглядов с кем то другим. Мне не важно сговаривался кто то или нет. Если не сговаривались, то это еще интересней.

[Вадим77]

Неужели? А кто же? И откуда у тебя это знание? В какой книжке прочел?

Списки литературы я тебе уже приводил. Из того, что мне нравится: "Материалы Сета", "Раскопанная Библия", "Голографическая Вселенная", частично "Одна версия предательства Иуды" и прочие.

Поляков что то выдумал, пусть увидел, открыл и что? В тот же миг все стали идиотами? Какими и были все это время пока Поляков всех не осчастливил?

Я далеко не все выводы Полякова принимаю, но для меня более ценен его метод - аллегорическое (т.е притчами) толкование Писания. В этом есть смысл.

Ты понимаешь что канонические книги Писания это очень мало? Что есть устная традиция, что есть передача от учителя к ученику... что есть менее известные откровения мудрецов, гигантская история дискуссий.

Жития-бытия т.н. "святых", извини, но мне совсем не интересны. От слова совсем (отметь там у себя). Эти сказки оставь при себе.

[Вадим77]

Все эти вопросы я вообще не должен был бы задавать, т.к. есть океан христианства и небольшой островок аллегористов. Поэтому именно на них, т.е. на вас лежит ответственность вывесить у себя на двери свои радикальные принципы приводящие вас к таким взглядам. Чтобы каждый смог изначально с ними ознакомиться, а не недоумевать и не ужасаться уже войдя.

Первичным и самым простым доказательством, приведенным тебе и тебе подобным, является то, что если читать и понимать Библию буквально - то она не является научной книгой во всех областях известного нам научного знания как такового (истории, археологии, этнографии, физики, астрономии, геологии и др).

Если ты хочешь опровергнуть сей факт и поспорить с нами - то давай, начинай по пунктам. Если не сможешь этого сделать, но продолжишь игнорировать прямые вопросы и писать свое - то ты обычная балаболка. Теперь понятно? Стартуй...