Рабин "болтает" о высоких материях

[Владимир 3694]

дружок тогда кто?

Если полагаешь, что тебя имел в виду, это не так. Ведь то, что ты говоришь:

Отличие первых <...> от антибуквалистов (к ним отношу <...> Владимира)

это не ложь и не клевета. Даже и заблуждением не назову: ведь тебе пофик, в чём суть моего мировоззрения. Равно как мне - твоего.

[Вадим77]

Господа!

Послушайте "старикашку с распухшими мозгами". © Николай Кувалда

При всём разнообразии и многоразличии взглядов вы все допускаете одну методологическую ошибку, и в том она, что допускаете возможность "неправильного" прочтения Писания. Для одних таковым будет буквальное, для других - аллегорическое, для третьих-пятых-десятых - аллегорическое, но "не такое".

А между тем, самое разумное - в том случае, когда кто-то излагает или, недайбох, втюхивает своё, но для вас неприемлемое, сказать: "это - не моё". И не спорить о том, чей мячик круглей.

Ну, а о том, что скрещивать кошку с табуреткой ещё глупей, я уже говорил.

Да не пиши ерунду под псевдонимом Коли Кувалды (это шутка, если что)

Нельзя читать один и тот же текст, а понимать так, как на душу взбредет.
Там четкий смысл. А вот то, что для каждого есть свой сценарий - это правда. Поэтому и текст такой длинный, где всё подряд перечислено.
Но лично твой сценарий не отменяет единый сценарий для тебя, как Господа.

- - - Добавлено - - -

Если полагаешь, что тебя имел в виду, это не так.

Вот ты странный
Почему я "имел в виду себя"? Отчего ты сделал такой вывод?
Я тебе задал конкретный вопрос. Я вообще-то подумал, что ты имеешь в виду кого-то типа Ильи. Вот и уточнил.

[Владимир 3694]

Да не пиши ерунду под псевдонимом Коли Кувалды (это шутка, если что)

Николай Кувалда - не мой псевдоним. Это легенда евры и многих прочих форумов. Он же Михаил Спасский, он же Тень, он же... всех псевдонимов и не упомню, но познакомились мы с ним, когда он здесь только появился и именно как Николай Кувалда, и именно так он обо мне высказался. Кого уважаю - так это его.

[Владимир 3694]

для тебя, как Господа.

Я уже как-то говорил про обладателя запертого сейфа, от которого нет у него ключа. Сидит и радуется, что, типа, миллионер. А что в доме крошки хлеба нет, так это фигня, правда?

Вот что такое "самоосознание себя Господом", о коем ты говоришь. Но это ещё "цветочки". "Ягодки" пойдут, когда осознаешь, что Господь-то ты Господь, но не весь, а только Его волос или ноготь, и удел твой быть срезанным и - в гумус.

Я уже все уши всем тут прожужжал, что тот Господь, о коем говорят мудрецы Востока (и их западные эпигоны) это духовный уровень "неживой". А кроме него есть ещё "растительный", "животный" и "говорящий". И вот, долблюсь, аки дятел. Но железобетонную стену мне не продолбить. Ну и хрен с ней, верно? Или со мной - что равнозначно.

P.S. Если я тебя правильно понял, ты имел в виду осознание себя в качестве, в свойствах Господа. Если так, то перед "как" не надо ставить запятую, а то смысл меняется.

[Вадим77]

Я уже как-то говорил про обладателя запертого сейфа, от которого нет у него ключа. Сидит и радуется, что, типа, миллионер. А что в доме крошки хлеба нет, так это фигня, правда?

Денег у меня много, так что приведи другой пример, более мне понятный

Вот что такое "самоосознание себя Господом", о коем ты говоришь. Но это ещё "цветочки". "Ягодки" пойдут, когда осознаешь, что Господь-то ты Господь, но не весь, а только Его волос или ноготь, и удел твой быть срезанным и - в гумус.

Я уже все уши всем тут прожужжал, что тот Господь, о коем говорят мудрецы Востока (и их западные эпигоны) это духовный уровень "неживой". А кроме него есть ещё "растительный", "животный" и "говорящий". И вот, долблюсь, аки дятел. Но железобетонную стену мне не продолбить. Ну и хрен с ней, верно? Или со мной - что равнозначно.

P.S. Если я тебя правильно понял, ты имел в виду осознание себя в качестве, в свойствах Господа. Если так, то перед "как" не надо ставить запятую, а то смысл меняется.

А я уже как бы как дятел долблюсь с тем, что свойства = вашим волосам и ногтям.
Ты же не сомневаешься в том, что мыслишь "картинками" (откуда тогда такие образные сравнения)? Получается, что рано я тебя в антибуквалисты записал?

Господь - это и есть свойства - свойства Сознаний, которые породили и твое, и мое эго. Но вы же, как дятлы, разделяете свойства (суть) и символы (а некоторые, как Tur - аж до внешнего вида символов).
Поэтому трудно принять тебе тот факт, что ты есть Господь, а твое эго стоит перед своим Господом.

[Tur]

Мы всегда имеем дело лишь с субъективным взглядом.

Не скажи. Есть истинный, объективный источник и кого он коснулся знают об этом и тогда их взгляды имеют только видимость субъективности. Этот источник не принадлежит миру сему. В мире же сем эти взгляды лишь формально проверяемы.

Перед своим господом стоим или падаем(с)

Это что за "господь" такой? А падшие мы изначально и можно либо знать это либо нет. Причем самому узнать это нет возможности, а только если тебе это покажут.

Смысл Писания умудрить во спасение(с).

Умудрить или углупить, смотря на какую почву оно попадает. Часто можно видеть как спасение становится смыслом и целью и т.о. обнажает глупость.

Чтобы Писание воскресло в разуме, чтобы из него проросло истинное духовное содержание, сначала должен воскреснуть и сам разум, а точнее - три начала образно-ассоциативного мышления, наш внутренний Логос, который до времени пребывает в немощном плотском состоянии мышления.

Не может что-либо воскреснуть само по себе, но может быть только воскрешено свыше. А вот если внутренний Логос воскреснет, то жди беды но не в этом мире, а в грядущем, т.к. начнешь приобретать весь мир и вредить душе своей и видеть этого не будешь. Напротив будешь стяжать аплодисменты и искренние восхищения. Есть же яркий пример - Гегель.

Писание в этом смысле-не монополия.

Писание - монополия, т.к. нет пророков вне его.

Все Писания,в том числе и Веды есть части целого

В том же смысле как напр ноготь часть человека.

"и если извлечешь драгоценное из ничтожного, то будешь как Мои уста. Они сами будут обращаться к тебе, а не ты будешь обращаться к ним» (Иер. 15:18-19)

Вот это тебе должно быть интересно Природа праведности

"Тот кто совершил превращение тьмы в свет и превратил горечь в сладость тот сможет сюда взойти, а тот кто этого не сделал пока не может сюда взойти."
У тебя есть какое то понимание этих вещей? У меня пока его нет, почти нет.

Владимир 3694, у меня к тебе вопрос: как ты понимаешь эту мысль:
Рабби Шимон Бар Йохай: "Я видел жителей второго этажа и их мало"
О каком втором этаже речь? Где этот этаж? И где первый? Может быть есть подвал или сколько этажей есть вообще? Где они все эти этажи, в каком пространстве? Видимо ли оно? Доступно ли видению?

Все персонажи Писаний вымышлены автором или группой авторов. Если сможешь это принять - будешь как они.

В десятый раз спрашиваю: в каком году и кто впервые родил эту мысль - что вымышлены - и как она жила в дальнейшем? Имена пожалуйста. Если все начинается с Оригена, то вопрос: почему Сам Иисус не заявил о таком крамольном факте? Вопрос этот ко всем.

Вот вкратце мое мнение на твои вопросы.

Спасибо. Пока не успеваю тебе ответить.

[Владимир 3694]

Владимир 3694, у меня к тебе вопрос: как ты понимаешь эту мысль:
Рабби Шимон Бар Йохай: "Я видел жителей второго этажа и их мало"

Я такой фразы не встречал. Как она пишется по-арамейски?

[Tur]

В этом ключе картинка теряет всякую роль - нужно смотреть на ту суть, которую она обозначает.

Это сказать легко, а ты видел эту суть?

Поэтому само по себе описание Христа как человека не несет никакой смысловой нагрузки. Здесь он просто обозначен так как символ процесса. Ну вот изображен в виде человека. И что? Что это меняет? Ничего.

Меняет. Он не просто символ процесса, Он его предел. Не символ предела, а сам предел. Символ это ведь знак в социальной структуре и только. Христос и есть сама суть вот так вот как описано проявляемая. Не Он, а скорее на конкретные Его проявления можно смотреть на на символы Его.

Но ты, Tur, не путай вид символа (например, символ в виде человека) и саму СУТЬ, описанную в виде символа, имеющего вид. Суть предельно важна; символ уже гораздо менее важен; вид символа, наверное, совсем не важен.

Иисус не символ Самого Себя, ибо СУТЬ и есть Он Сам. Еще раз: Он предел этой СУТИ, но есть еще процесс к ней ведущий. И в этом процессе Он же. Без него он невозможен.

- - - Добавлено - - -

Я такой фразы не встречал? Как она пишется по-арамейски?

Не могу сказать, это к Херсонскому вопрос, а может и в Тании посмотреть. Видео посмотри.

[Владимир 3694]

приведи другой пример, более мне понятный
...
Поэтому трудно принять тебе..

Вот, так и получается: что я говорю, не понимаешь, только лыбишься, а что и как думаю, ощущаю, принимаю или отвергаю чем живу - типа, знаешь. Не один ты такой, однако.

[Владимир 3694]

Не могу сказать, это к Херсонскому вопрос

Вот и задай его Херсонскому.

может и в Тании посмотреть.

Может. Потому и прошу дать цитату на арамейском.

Видео посмотри.

Я читаю некий набор первоисточников, в который - при всём уважении к автору - Тания не входит. А уж как её трактуют раввины, мне и вовсе знать не положено. Однако, посмотрел начало того фрагмента, на который ты указал. Про "второй этаж" - см. выше. А те слова из Пролога книги Зоhар ("Видение рабби Хии"), читаю (верней, читал года три назад) так:

Тот из вас, кто Тьму во Свет обратил, а горечь как сладкое вкушает до того, как придёт сюда, тот из вас, кто каждый день ждёт Света, который светит, когда Царь приходит к Лани, восславит и назовёт Его Царём над всеми царями Мира. А тот, кто в этом Мире каждый день сего не ждёт, здесь нет у него доли.

[Владимир 3694]

Вопрос этот ко всем.

Наверное, ты хотел сказать: "ко всем, кто разделяет точку зрения surgeon'a". Тогда этот вопрос не ко мне. Свою же точку зрения я озвучивал неоднократно: в том аспекте, которым занимаюсь я, историчность Писания значения не имеет.

[surgeon]

В десятый раз спрашиваю: в каком году и кто впервые родил эту мысль - что вымышлены - и как она жила в дальнейшем? Имена пожалуйста.

Но это неважно, потому что эти вещи - очевидны. Я это сказал, к примеру, а раньше - Вася, а позже - Петя. Какая разница?

почему Сам Иисус не заявил о таком крамольном факте?

Персонаж книги может заявлять только то, что вложили в него авторы. Нет?

[Вадим77]

Это сказать легко, а ты видел эту суть?

Смотря какого именно.
Суть любого процесса во внутреннем эго сводится к понятию любви, то есть внутренней гармонии.
Внешнее эго не обязательно соответствует чувствам внутреннего эго. Внешнее эго (то есть ты здесь и сейчас) - это исполнитель пьесы.
Есть прекрасная литература на этот счет, первая книга которой называется Материалы Сета (с продолжением), автор Дж. Робертс. Если прочитаешь ее - многие вопросы отпадут сами собой.

Меняет. Он не просто символ процесса, Он его предел. Не символ предела, а сам предел. Символ это ведь знак в социальной структуре и только. Христос и есть сама суть вот так вот как описано проявляемая. Не Он, а скорее на конкретные Его проявления можно смотреть на на символы Его.

Христос - это название процесса становления Господом (узнавание себя Господом) того Сознания, речь о котором идет в Писании.
Не привязывайся к имени, а тем более к образу (виду).
Писание лично о тебе не написано, но оно разворачивается в тебе, твоем многомерном Я-сознании.

Мы не знаем, предельный это процесс или нет. На самом деле то, что мы знаем, что он предельный для любых восприятий души (совокупности восприятий внешних эго сознания в данном измененном состоянии сознания в целом). Что стоит ЗА этим - доподлинно не известно. Библия на этом обрывается. Веды говорят нам, что Бог не является Кем-то статичным.
Бога они описывают через отрицание, то есть по принципу "Бог не ... (эпитет)". Это важно понять.

Иисус не символ Самого Себя, ибо СУТЬ и есть Он Сам. Еще раз: Он предел этой СУТИ, но есть еще процесс к ней ведущий. И в этом процессе Он же. Без него он невозможен.

Процесс, названный Христом, можно описать как полную внутреннюю гармонию (любовь). В этом его суть. Само же действие процесса предполагает путь к ее достижению через сердце (не о физическом речь, надеюсь ты сразу понял) - в том, в котором соединены оба духа. То есть, если говорить проще - высшая мера совершенства: "будьте совершенны как ..." (Мф 5:48). Это врожденное свойство Сознания (поэтому в Библии "Сын рожден"). Речь о нас, если ты не понял: ты (как многомерная личность, многомерное Я, Сознание) одновременно и Сын, и Христос, и все персонажи Писания.

Это трудно понять и принять.

[Аркадий Котов]

Не скажи. Есть истинный, объективный источник и кого он коснулся знают об этом и тогда их взгляды имеют только видимость субъективности. Этот источник не принадлежит миру сему. В мире же сем эти взгляды лишь формально проверяемы.

Ты сейчас говоришь о неких абстрактных вещах,суть которых скрыта за некой обобщённостью,а значит лишена конкретики.
Приведи пример того, что имеешь ввиду.
Тогда и поговорим более детально.

Это что за "господь" такой? А падшие мы изначально и можно либо знать это либо нет. Причем самому узнать это нет возможности, а только если тебе это покажут.

Господь,о котором спрашиваешь-это твой внутренний Собеседник,которого ты же,по умолчанию наделяешь собственным видением и ведением.
Проецируешь на него свой космос мировосприятия,при этом ни на мгновение не усомнившись,что он чего то не поймёт в твоём внутреннем потоке умопостроений,и даже тогда,когда ты сам сбиваешься с мысли или вообще не можешь их сформулировать.

Что касается нашего падения,что значит "падшие мы изначально"?
Так называемое падение-неминуемый итог разделённого сознания,а последнее-результат принятие условий Игры,без которых невозможно, в принципе,осуществление Идеи:Пути,Истины и Жизни.

Умудрить или углупить, смотря на какую почву оно попадает. Часто можно видеть как спасение становится смыслом и целью и т.о. обнажает глупость.

Спасение=Соос(греч.)=Целомудрие,в этой связи и контексте становится понятен этот стих:

"30. Кто не со Мною, тот против Меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает.
31. Посему говорю вам: всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам"(Матфея 12:30,31)

Но принцип: сначала душевное(первый Адам),затем духовное(господь с Неба) неумолимо вершится,посему не избегнуть глупости и мракобесия...Свет восходит лишь после ночи.
Как это происходит практически?-сошлюсь на отрывок-гиперболу:
Тринадцатый воин

[~Татьяна~]

Вместо того, чтобы осуществлять ( наделять жизнью) нашу настоящую цель, направить свою работу и силы на реальное, действительное благополучие, многие предпочитают расточать свою энергию на преследование иллюзий и страстей.
Не понимает человек, что наделяя несущественное жизнью, впоследствии сам становится их жертвой.

Да. Но без этого не обойтись.
И пытаясь бороться против чужих взглядов , человек поневоле знакомится с ними и сравнивает со своими.

- - - Добавлено - - -

Зачем? Ну, с дружком-то нашим всё понятно: ни перед какой ложью и клеветой не остановится, лишь бы выгоду получить. А Вам-то на что?

...а на вопрос , кто этот не останавливающийся перед ложью и клеветой , дружок , ответа не было.

- - - Добавлено - - -

При всём разнообразии и многоразличии взглядов вы все допускаете одну методологическую ошибку, и в том она, что допускаете возможность "неправильного" прочтения Писания. Для одних таковым будет буквальное, для других - аллегорическое, для третьих-пятых-десятых - аллегорическое, но "не такое".

А между тем, самое разумное - в том случае, когда кто-то излагает или, недайбох, втюхивает своё, но для вас неприемлемое, сказать: "это - не моё". И не спорить о том, чей мячик круглей.

Ну, а о том, что скрещивать кошку с табуреткой ещё глупей, я уже говорил.

В таком случае как придти к единству и согласию? Или это не важно?

- - - Добавлено - - -

ведь тебе пофик, в чём суть моего мировоззрения. Равно как мне - твоего.