Рабин "болтает" о высоких материях

[Rabin]

Я не сторонник никаких загробных миров. Эго существует в пределах тела-аватара. После смерти тела это уже не та личность, что мы имеем "в теле". Это просто набор опыта и знаний для более высокого, интегрального Я. Таким же образом я, живя в теле, могу принять в себя какую-то информацию и жить с ней. Но Я, в таком случае, будет носителем этой информации, а не информация будет моим Я. Вот тут мы с тобой здорово расходимся..

Ышь как долго требуется беседовать для понимания не своего эго...
Конечно я захвачен идеей интервал "здесь и сейчас" снабдить бессмертием и перетащить информацию в носитель, а ты пригрелся возвратом в источник.
Теперь понятно почему ты не признаёшь загробного мира. Ты уже мысленно там. Хоть и едешь в поезде:

От неведомой платформы
В бесконечный вышел путь
Поезд, что чуть-чуть не в норме,
А быть может, не чуть-чуть.
И по рельсам мирозданья
Нас везет куда-то всех
Поезд с фирменным названьем
"Совокупный человек".
Ехать в этом поезде
Дело не простое.
Каждый день приходится
О чем-то беспокоиться.

[Аркадий Котов]

Более важную цель я нахожу во внутренней гармонии (а она заключена в знании и умении применить это знание на практике ТАК, КАК Я ЭТОГО ХОЧУ). По крайней мере на данном этапе.

«и если извлечешь драгоценное из ничтожного, то будешь как Мои уста» (Иер.15:19)
Пожалуй,на мой взгляд,это и есть та жемчужина,то драгоценное из ничтожного(извини,Вадим за прямоту).
Это то,о чём я помышляю денно и нощно, и это и есть то Благо,то Царствие о котором так много говорится,а те кто всё же достигают его-не находят что и сказать третьему лицу.

[Вадим77]

«и если извлечешь драгоценное из ничтожного, то будешь как Мои уста» (Иер.15:19)
Пожалуй,на мой взгляд,это и есть та жемчужина,то драгоценное из ничтожного(извини,Вадим за прямоту).
Это то,о чём я помышляю денно и нощно, и это и есть то Благо,то Царствие о котором так много говорится,а те кто всё же достигают его-не находят что и сказать третьему лицу.

Что мне в тебе нравится, так это твоя способность схватывать суть, не особо углубляясь в текст. Это великий дар, пользуйся им. Интуитивное восприятие. Не раз замечал в твоих сообщениях, что не будучи силен в логических построениях, ты зачастую делаешь сразу верные выводы. Назову тебя анти-Крохмаль.

Разверни, если хочешь, свою мысль о Царстве в этой теме. Было бы интересно почитать.

- - - Добавлено - - -

Ышь как долго требуется беседовать для понимания не своего эго...
Конечно я захвачен идеей интервал "здесь и сейчас" снабдить бессмертием и перетащить информацию в носитель, а ты пригрелся возвратом в источник.
Теперь понятно почему ты не признаёшь загробного мира. Ты уже мысленно там. Хоть и едешь в поезде:

От неведомой платформы
В бесконечный вышел путь
Поезд, что чуть-чуть не в норме,
А быть может, не чуть-чуть.
И по рельсам мирозданья
Нас везет куда-то всех
Поезд с фирменным названьем
"Совокупный человек".
Ехать в этом поезде
Дело не простое.
Каждый день приходится
О чем-то беспокоиться.

Всё верно. Я и есть Источник. Мои эго - это части этого Источника, они - мои ближние. Обрати внимание на то, что Христос в тексте часто говорит о себе в третьем лице. Ты всё еще думаешь, что это случайно?

[Rabin]

И что значит "мир загробный", если твои эго - это части тебя, путешествующие внутри твоей души, твоего интегрального Я? Какая в этом случае разница в гробах или в их отсутствии? Тебе обязательно меня видеть, чтобы составить свое мнение обо мне?? Я же тебе уже советовал: брось ты свои картинки, толку от них нет. Тело - это картинка, визуализация информации. Информация к телу не привязана. Тел, уже давно нет, но есть информация. Тело - это своеобразная информация, точнее - способ ее представления.

Я выделил два предложения. В первом ты вопрошаешь о разнице присутствия и отсутствия гробов(физ. тел), а во втором сам называешь разницу своеобразной информацией. По моему мнению своеобразие выражено полнотой информации за счёт наличия 6 датчиков чувств, встроенных в гроб. Ты же не станешь спорить, что потеря гроба влечёт за собой потерю этих датчиков. Информация пойдёт от чего-то другого (если пойдёт вообще).

То есть двое слепых в мячик поиграть не могут по определению? Смешно.

Предложи им более смешную игру, пусть они друг другу разъяснят разницу между синим и зелёным. Анти-Крохмаль такую попытку предпринял со всей серъёзностью, отбросив стартовое условие(слепой был от рождения).

Ну, современная наука, как раз, не на твоей стороне. Существует несколько научных теорий на этот счет, начиная от запылённой теории вероятностей до современной квантовой физики, где она подтверждается на уровне практики. Все, в своей основе, они концентрируются на наблюдении и наблюдателе. О чем и я тебе толкую: смори на процесс, ибо все есть процесс, а не "картинка". Картинка есть следствие процесса, а не его причина.

У тебя запылённые представления о картинках. Двигающиеся картинки(называется кино) прекрасно иллюстрируют процесс в то же время являясь внешней частью процесса, мультфильмы и внутренние изменения охватывают наглядностью.

Библия материальные понятия ВООБЩЕ не описывает. И даже если она и дает "картинки", то весьма и весьма специфические, к той реальности, что ты видишь у себя на сетчатке глаза, отношения никакого не имеющие.
Я не отрицаю и экстрасенсорные способности, но все они относятся к очень узкой специфике толкования символов своего внутреннего Я.
А не того, что тебе льют в уши по ТВ. Таким образом, ты тоже экстрасенс, ибо сможешь с вероятностью до 90% предсказать свой завтрашний день.

Некорректно выражаешь свои мысли. Ещё раз повторяю причину, - это у тебя от отсутствия опыта.

А как раз все твои любимые загробные миры не подтверждаются. Есть люди, что годами лежат в коматозном состоянии и потом приходят в себя и не пишут воспоминания на тысячи страниц, чем они там занимались все эти годы (если ты считаешь, что мышление эго существует в отдельности от тела). Они тупо ничего не помнят. Так что не надо тут ля-ла. Есть базовое понятие сознания. Давай хотя бы от него отталкиваться, а отсебятину не городить.

Здесь ты нащупал самое уязвимое место верующего человека. Действительно мы спим и наше тело отключает сознание, оно не переходит в так называемое астральное и не путешествует по мирам( я не говорю о исключениях из правил, каких-нибудь астралоходах). Но заметь Гхош именно это состояние , его приобретение (практика йогов) ставил основной целью достижения нетленного богатства.



Это дает мне понимание в двух аспектах:

1) мое эго - это далеко не Я;
2) всё, что я познаю - это Я сам и познанию я самого себя. Нет никакой разницы между объективным и субъективным мирами (это - майя), ибо все они есть только Я.Вопрос стоит в том, чтобы преодолеть майю. Я могу преодолеть ее в знании, но пока не в практике этого знания. Кроме того, я не уверен, что моя цель - преодолеть майю в практическом аспекте (в отличие от того же Гхоша, который считал иначе). Более важную цель я нахожу во внутренней гармонии (а она заключена в знании и умении применить это знание на практике ТАК, КАК Я ЭТОГО ХОЧУ). По крайней мере на данном этапе.

Вот ещё одно подтверждение твоей неискренности(возможно неосознанной). При всём настойчивом убеждении слушателей в иллюзорности жизни в смысловом экране словами, ты делами показываешь нам совсем другое отношение к ней "Я финансист я люблю свою работу!" Ты расширяешь воскрылья своих одежд, нанося на них всё новые надписи (улучшаешь дома, машины, а содержание надписей, -- мир иллюзорен, подлежит уничтожению, истина не в материи). В не меньшей мере это демонстрирует Илья, работая бутлегером, ибо то что он нам вещает требует полного отречения от дел суетных, как нам это демонстрировали святые отшельники древности(живые мертвецы)..

Эго...Всё, так или иначе, переживется нами в подсознании в качестве различных вероятностных событий.

В свете единства, сделай милость, сочти за множество паралельных эго одного эго, различных людей населяющих планету в период твоей жизни. Перенеси это понимание из мира иллюзии в реал, пока из него не вышел.

[Вадим77]

Я выделил два предложения. В первом ты вопрошаешь о разнице присутствия и отсутствия гробов(физ. тел), а во втором сам называешь разницу своеобразной информацией. По моему мнению своеобразие выражено полнотой информации за счёт наличия 6 датчиков чувств, встроенных в гроб. Ты же не станешь спорить, что потеря гроба влечёт за собой потерю этих датчиков. Информация пойдёт от чего-то другого (если пойдёт вообще).

Так я вроде уже писал свое мнение, что я не разделяю между эго и датчиком. То есть нет отдельно эго и отдельно датчиков. Эго это и есть датчик. Это синонимы.

Предложи им более смешную игру, пусть они друг другу разъяснят разницу между синим и зелёным. Анти-Крохмаль такую попытку предпринял со всей серъёзностью, отбросив стартовое условие(слепой был от рождения).

Твои слова напомнили мне одну статью:
Правда ли, что греки не знали разницы между синим и зеленым цветом - kuzzy_lien

Это говорит о том, что любое восприятие основано (завязано) на системе символов, которые взаимосвязаны между собой и образуют некую систему. Мы, по большей части, воспринимаем одну из систем, которую можно назвать как "внешнее эго" (датчик).
Чем интересна, к примеру, Библия - так это тем, что она выносит смысл текста за пределы эго, использовав множество слов из обихода эго. Поэтому когда большинство из нас читает, например, такой текст, что "уже живу не я, но Христос" - то в их восприятии появляются два отдельных человека. Потому что система эго воспринимает такую информацию проще. Когда они читают, что "я и Отец - одно", то в их представлении в системе эго двое не могут быть одним, но могут быть как бы двумя, но связанными некими родственными связями (отсюда рождается трудновоспринимаемое, но "как бы вменяемое" понятие троицы).
Рассуждения отдельных личностей, что для того, чтобы понять, нужно выйти из системы ("выйти из тела"), кажутся допустимыми, но слишком сложными для восприятия. Отсюда к ним возникает известное недоверие, что вполне объяснимо.

У тебя запылённые представления о картинках. Двигающиеся картинки(называется кино) прекрасно иллюстрируют процесс в то же время являясь внешней частью процесса, мультфильмы и внутренние изменения охватывают наглядностью.
Некорректно выражаешь свои мысли. Ещё раз повторяю причину, - это у тебя от отсутствия опыта.

Ты всегда свои мысли излагаешь в одной и той же "системе эго". Я уже понял, что бороться с этим бесполезно
Когда тебе говоришь слово "гармония" - ты понимаешь его как востребованность, благополучие, признание, уважение. Вот твои "картинки" о жизни. И не спорь.

Здесь ты нащупал самое уязвимое место верующего человека. Действительно мы спим и наше тело отключает сознание, оно не переходит в так называемое астральное и не путешествует по мирам( я не говорю о исключениях из правил, каких-нибудь астралоходах). Но заметь Гхош именно это состояние , его приобретение (практика йогов) ставил основной целью достижения нетленного богатства.

Эти слова еще раз подтверждают мою мысль, что понятие сознания ты воспринимаешь лишь в контексте датчика-тела. На самом деле во сне "сознание тела" (скажу так, чтобы ты понял) присутствует, но переходит на другой язык. Вот уже здесь ты можешь увидеть разницу между разными системами символов. После пробуждение "сознательное эго" опять же занимается тем, что пытается переложить "символы сна" в "символы бодрствования", что ему далеко не всегда удается, поэтому лавина всей информации просто беспробудно теряется...

Это дает мне понимание в двух аспектах:
Вот ещё одно подтверждение твоей неискренности(возможно неосознанной). При всём настойчивом убеждении слушателей в иллюзорности жизни в смысловом экране словами, ты делами показываешь нам совсем другое отношение к ней "Я финансист я люблю свою работу!" Ты расширяешь воскрылья своих одежд, нанося на них всё новые надписи (улучшаешь дома, машины, а содержание надписей, -- мир иллюзорен, подлежит уничтожению, истина не в материи). В не меньшей мере это демонстрирует Илья, работая бутлегером, ибо то что он нам вещает требует полного отречения от дел суетных, как нам это демонстрировали святые отшельники древности(живые мертвецы)..

Мне смешно читать твой этот текст, полный зависти: ибо кто, как я не я, является адептом того утверждения, что мы играем роль в такой пьесе, где все роли заранее расписаны ДО нашего появления на сцене (бытия)? И что от нас здесь мало что зависит, если мы не меняем ситуацию изнутри (в Библии это описано таким словом, как "молитва", но с совершенно другим смыслом, чем ты о нем думаешь).
То, что мы с Ильей работаем тем-то и тем-то - поверь, это не нами (не нашими эго) придумано и даже не нами воплощено. Уровень наивности: критический

В свете единства, сделай милость, сочти за множество паралельных эго одного эго, различных людей населяющих планету в период твоей жизни. Перенеси это понимание из мира иллюзии в реал, пока из него не вышел.

Так возьми и перенеси свой "реал" в иллюзию, коим он и является. Тебе же твой гуру йоги говорит "майя". А ты ему в ответ: нет, реал.
Ну и что в этом "реале"? Таких "реалов" в твоем сознании миллиарды, а есть еще и другие "реалы". Реал на реале и реалом погоняет.

[Rabin]

Так возьми и перенеси свой "реал" в иллюзию, коим он и является. Тебе же твой гуру йоги говорит "майя". А ты ему в ответ: нет, реал.
Ну и что в этом "реале"? Таких "реалов" в твоем сознании миллиарды, а есть еще и другие "реалы". Реал на реале и реалом погоняет.

Развезло меня на стихи одного автора - Дербенёва:
Призрачно все в этом мире бушующем,
Есть только миг, за него и держись.
Есть только миг между прошлым и будущим,
Именно он называется жизнь.
Вечный покой сердце, вряд ли, обрадует,
Вечный покой для седых пирамид.
А для звезды, что сорвалась и падает,
Есть только миг, ослепительный миг.
Пусть этот мир вдаль летит сквозь столетия,
Но не всегда по дороге мне с ним.
Чем дорожу, чем рискую на свете я,
Мигом одним, только мигом одним.

Поэт плюёт с высоты Эйфелевой башни на иллюзорность мира, отдавая себе отчёт где он находится (или в чём он находится). И нет помину другим реалам в этой схеме. Ты сделай эксперимент, - пойди скажи жене своей, что в своём сознании, ты живёшь с Анжнлиной Джоли (когда она была молодой), потом доложишь как она отнеслась к переносу твоего реала в иллюзию. "Вот тогда и похохочем"(с)

Так я вроде уже писал свое мнение, что я не разделяю между эго и датчиком. То есть нет отдельно эго и отдельно датчиков. Эго это и есть датчик. Это синонимы.

Кому и кобыла невеста!(с)

любое восприятие основано (завязано) на системе символов, которые взаимосвязаны между собой и образуют некую систему. Мы, по большей части, воспринимаем одну из систем, которую можно назвать как "внешнее эго" (датчик).
Чем интересна, к примеру, Библия - так это тем, что она выносит смысл текста за пределы эго, использовав множество слов из обихода эго. Поэтому когда большинство из нас читает, например, такой текст, что "уже живу не я, но Христос" - то в их восприятии появляются два отдельных человека. Потому что система эго воспринимает такую информацию проще. Когда они читают, что "я и Отец - одно", то в их представлении в системе эго двое не могут быть одним, но могут быть как бы двумя, но связанными некими родственными связями (отсюда рождается трудновоспринимаемое, но "как бы вменяемое" понятие троицы).
Рассуждения отдельных личностей, что для того, чтобы понять, нужно выйти из системы ("выйти из тела"), кажутся допустимыми, но слишком сложными для восприятия. Отсюда к ним возникает известное недоверие, что вполне объяснимо.

Это твой ответ на реплику "слепой, сний, зелёный"?

Эти слова еще раз подтверждают мою мысль, что понятие сознания ты воспринимаешь лишь в контексте датчика-тела. На самом деле во сне "сознание тела" (скажу так, чтобы ты понял) присутствует, но переходит на другой язык. Вот уже здесь ты можешь увидеть разницу между разными системами символов. После пробуждение "сознательное эго" опять же занимается тем, что пытается переложить "символы сна" в "символы бодрствования", что ему далеко не всегда удается, поэтому лавина всей информации просто беспробудно теряется...

Ты говоришь о рассудочном сознании, но Гхош (по твоим словам - мой гуру) призывает практиковать интуитивное сознание (подсознание), опираться на него....До тебя стало быть эта мысль не достучалась.
А вот как определяет душу Илья

речь не о воображаемой материальной субстанции, а о круге убеждений, сложившемся на основе заповедей Богопознания. Вот что такое душа в Писании.

Зацени

Мне смешно читать твой этот текст, полный зависти: ибо кто, как я не я, является адептом того утверждения, что мы играем роль в такой пьесе, где все роли заранее расписаны ДО нашего появления на сцене (бытия)? И что от нас здесь мало что зависит, если мы не меняем ситуацию изнутри (в Библии это описано таким словом, как "молитва", но с совершенно другим смыслом, чем ты о нем думаешь).
То, что мы с Ильей работаем тем-то и тем-то - поверь, это не нами (не нашими эго) придумано и даже не нами воплощено. Уровень наивности: критический

Роли не лишают тебя свободомыслия. Как замечательно сказал Павел:Чего хочу не делаю, делаю чего не хочу.
Я не критикую финансиста и бутлегера оттого что они делают дело, более того, напутствую:"Пашите ребята, кто-то должен удовлетворять спрос "гробов". Ноесли ты лезешь в сферу духовную, то не тащи в неё удовлетворение от проделанной работы в сфере другой.
"Соловей не поёт для свиней,
Позови-ка ты лучше ворону"(с).

[Вадим77]

Развезло меня на стихи одного автора - Дербенёва:

Поэт плюёт с высоты Эйфелевой башни на иллюзорность мира, отдавая себе отчёт где он находится (или в чём он находится). И нет помину другим реалам в этой схеме.

Ты сегодня в ударе.
Да, есть миг под названием жизнь. Это и есть существование отдельно взятого эго. Но это лично для меня то же самое, что грустить о вчерашнем прожитом дне. Это фейк.
Эго - это особое состояние информации - чего о нем грустить? Которая осознается даже не здесь и не им... Ты это понимаешь?
Для эго мир не иллюзорен (я такого не говорил), но для сознания он иллюзорен еще как. Тебе Сет тот же говорит: театр, актеры, постановка, пьеса. Гуру (с чего ты взял, что я употребляю слово "учитель" в каком-то негативном контексте) твой говорит: майя. А ты мне про жену заладил... Жена такой же участник моей пьесы, как и общение с тобой. Внимательно читай сценарий.

Ты говоришь о рассудочном сознании, но Гхош (по твоим словам - мой гуру) призывает практиковать интуитивное сознание (подсознание), опираться на него....До тебя стало быть эта мысль не достучалась.
А вот как определяет душу Илья Зацени

Я давно уже "заценил" Илью. Но вроде он не бутлегер, а могилы роет у себя в Братске. Или это твой юмор такой? Мне кажется, что про могилы даже смешнее

Определение души я тебе уже приводил: это весь воспринимаемый всем набором эго окружающий (т.н. объективый) и телесный (т.н. субъективный) миры. Это принцип работы сознания, в котором рождается и существуют все эго, порождаемые данным сознанием. Вот как рождается у эго в состоянии сна определенный "мир" - так и здесь. Тот же принцип. В Библии этот принцип называется словом "нешама".
Есть и второе определение души, которое обозначено словом "нефеш", где душа - это весь набор эго каждого конкретного сознания, вся их совокупность. Ее я сравнил с мелодией, которую исполняет сознание, а отдельные эго - в качестве звуков этой мелодии. Или, если брать в пример математику или физику, то душа - это формула, состоящая из множества компонентов. Функция познания для автора мелодии состоит в ее гармонии, то есть необходимо таким образом сочетать длину звуков, их высоту и порядок, чтобы мелодия звучала красиво. Эго (библейское "адама") не может существовать в отрыве от "нефеш", как компонент данной функции - в отрыве от всей функции. Поэтому набор эго так разнообразен и неповторим даже для каждого сознания. Здесь не играет роли ни жизнь, ни смерть, ни дети, ни внуки, ни богатство, ни бедность, ни голод или излишества - здесь во главу угла поставлена ГАРМОНИЯ (библейская "любовь"). Любовь (гармония) - она, в том числе, и "зуб за зуб, глаз за глаз". Без коротких нот (и ранних смертей) не будет гармонии с длинными нотами (и долгой жизнью), без громких звуков (и яркой жизни) не получится красивой мелодии с тихими нотами (и серым существованием).
Если сравнивать душу в глоссарии внешнего эго, то ближе всего она подходит под определение "подсознательное".

То, что пишет Илья о душе, как о "круге убеждений Писания" - кого и в чем будем убеждать? Почему именно Писания, а вне Писания что? Квадрат убеждений? Или треугольник? Илья - это как поп-арт: ярко, красиво, навязчиво, но пусто... Долгая цепочка логических нагромождений одно на другое и... вуаля... бестолковый вывод. Писание - это методичка, инструкция, если угодно, показывающая, как сознание, опираясь на такое понятие, как "душа", производит эго (что, в принципе, можно кратко прочесть в первых трех главах книги Бытия). Учебник по физике, математике, учебник по музыке. И далее: как на него влияет подсознание и бессознательное (библ. "дух"), чтобы мелодия или физический закон получился совершенным.

Роли не лишают тебя свободомыслия. Как замечательно сказал Павел:Чего хочу не делаю, делаю чего не хочу.
Я не критикую финансиста и бутлегера оттого что они делают дело, более того, напутствую:"Пашите ребята, кто-то должен удовлетворять спрос "гробов". Ноесли ты лезешь в сферу духовную, то не тащи в неё удовлетворение от проделанной работы в сфере другой.
"Соловей не поёт для свиней,
Позови-ка ты лучше ворону"(с).

Уж не переживай ты так, в твою роль я никак не залезу, если не будет на то решения свыше. Если мы оба в одном сценарии - то это, уж поверь мне на слово, придумано не нашими эго, а втором сценария. Актеры в нем лишь исполнители ролей. Никакого свободомыслия ни у тебя, ни у меня нет и не будет в том плане, в котором ты рассуждаешь. Кстати, если подключишь логику, то поймешь, ЧТО ИМЕННО ЭТА ЖЕ МЫСЛЬ отражена в приведенной тобой цитате слов Павла. Ибо если бы он делал то, что бы от него зависело - то он бы так не рассуждал. А он именно и пытается донести до нас, что всё, что он делает [как эго], обусловлено влиянием факторов, которые в Евангелии названы двумя терминами "закон" и "грех". Где под законом понимается гармония, а под грехом - дисгармония, диссонанс.
И не надо сюда приплетать "духовность", которое для эго есть всё бессознательное. Та же гармония-любовь-красота есть понятие бессознательное.
Если у тебя нет удовлетворения - то есть грех в тебе. Вот и смотри. Синонимы я тебе обозначил.
Если во мне есть удовлетворение, которое ты описал - то я действую в рамках закона и не грешу.
А то, что одного без другого не бывает - так это факт, т.к. как грех познается законом, так и закон познается через грех.
Слова тебя эти пугают? Ну так "картинки" убирай свои в сторону и начинай уже мыслить понятиями.

[Rabin]

Вот и смотри. Синонимы я тебе обозначил.

Беда твоя (в разговоре со мной) в том, что ты начал обобщать, вместо того чтобы двинуться в сторону конкретики.
Чем больше ты станешь обобщать, тем быстрее достигнешь согласия собеседника. А теперь смотри, -- я с тобой согласился и всё!, картина Репина "Приплыли". Обобщение вообще, вещь неблагодарная, можно взять пример музыки, можно живописи (семь нот, семь цветов), можно использовать при этом самый краткий набор слов(Краткость сестра таланта), но в результате вместо продукта, ты получишь "пшик" и беседа твоя уподобится беседой с тенью, - она станет кивать тебе на все твои экивоки.

Илья - это как поп-арт: ярко, красиво, навязчиво, но пусто...

У Ильи к сожалению другая крайность, - он гнёт свою линию, не слушая оппонентов, вернее не слушая любое мнение не идущее в кильватере его мнения. Но при этом надо отметить положительную сторону - присутствие в размышлениях конкретики. Например:

Не употребляй имя Божие всуе - не употребляй учение, в котором выражено имя Божие, сообразуя его с суетным, преходящим, тленным буквальным смыслом.
Не убивай - не умерщвляй веру, насаждая служение Богу на основании буквального смысла;
Не кради - не кради у Бога истину, присваивая её имя буквальному смыслу;
Не прелюбодействуй - не выводи из буквального смысла ложный образ Бога и не прелюбодействуй с ним в своём сердце.
Не лжесвидетельствуй - не лги на истину и Бога, называя Господом этот образ.
Почитай отца и мать - почитай (вникай, познавай) Отца твоего небесного, и Его Премудрость, матерь твою.
И так далее.

В своё время, рассматривая декалог с другой стороны (со стороны "перевыполнения" закона Иисусом), я вывел все десять пунктов под другим ракурсом исследования, пример: не прелюбодействуй -- не женись вовсе; субботство -- исполняй каждый день; и т.д.
Может теперь до тебя допрёт почему я пристаю "со своей" конкретикой, почему требую (трясу за микитки) пояснить прикладной характер видения концепции Сета о паралельных мноообразных эго, в таких же паралельных и многообразных мирах?

[Вадим77]

Беда твоя (в разговоре со мной) в том, что ты начал обобщать, вместо того чтобы двинуться в сторону конкретики.

Согласен. Но чтобы вникать в детали - нужно сперва определиться с направлением.

У Ильи к сожалению другая крайность, - он гнёт свою линию, не слушая оппонентов, вернее не слушая любое мнение не идущее в кильватере его мнения. Но при этом надо отметить положительную сторону - присутствие в размышлениях конкретики. Например:

У Ильи Писание - это вещь в себе. Мне так не кажется, совершенно.

В своё время, рассматривая декалог с другой стороны (со стороны "перевыполнения" закона Иисусом)

Когда-то я общался с Ильей и развернул ему свою версию одной из заповедей Декалога, вот этот текст:

Не прелюбодействуй. Часть 4
Из духовного толкования Декалога становится понятно, что прелюбодеяние происходит в сердце (Мф 5:28).
То есть один из "членов" Я соблазняется другим "членом" - и не таким, с каким ему предназначено существовать по природному закону. И всё это происходит в сердце.

Как уже говорилось, в сердце проходит соединение двух: Божьего и человеческого духов. Доказать это просто на примере плода сердца - совести.
Соответственно, о чем говорит эта заповедь? О том, что "разводиться" с Божьим Духом ("что Бог сочетал") человеческому духу не положено.
Если выразить это более понятным языком, то жить нужно в соответствии со своей природной совестью, а не прикрываться разными соблазнами, чтобы "покинуть" ее ради каких-то целей вИдения (образно: вожделения к другим женщинам").

"Судитесь с вашею матерью, судитесь; ибо она не жена Моя, и Я не муж ее; пусть она удалит блуд от лица своего и прелюбодеяние от грудей своих" (Ос 2:2). Это о детях блуда ("рождающихся" ложных помышлениях и чувстве вины).

Любые внутренние конфликты (а в Библии они названы плотью) приводят к страданиям (искушениям) всего Я, а особенно его низших частей ("членов"). Об этом же Иак 1:13-14:

В искушении никто не говори: Бог меня искушает; потому что Бог не искушается злом и Сам не искушает никого, но каждый искушается, увлекаясь и обольщаясь собственною похотью.
И далее у Павла: ничто не должно обладать мной (1Кор 6:12).
То есть на пути познания добра и зла искушений избежать невозможно (то есть вожделения), но искушение / вожделение не должно происходить вплоть "до развода" со своей законной женой (со своей природной совестью). А любая незаконная жена в Писании названа блудницей и прелюбодейкой.

я вывел все десять пунктов под другим ракурсом исследования, пример: не прелюбодействуй -- не женись вовсе; субботство -- исполняй каждый день; и т.д.

Цель Декалога (или двух заповедей Христа) не стоит в буквальном прочтении и исполнении. Конечной целью Декалога является ВСЕГО ЛИШЬ ОДНО ПОНЯТИЕ состава Я - и называется оно СОВЕСТЬ.
В этом плане Декалог имеет очень узкую специфику и ни на какие дополнительные направления не распространяется.

Исполнение же зависит от исполняющего и его понимания. Оно в самом Декалоге не рассматривается. Там рассматривается цель, а не средства. Средства рассматриваются в других частях Писания.

Может теперь до тебя допрёт почему я пристаю "со своей" конкретикой, почему требую (трясу за микитки) пояснить прикладной характер видения концепции Сета о паралельных мноообразных эго, в таких же паралельных и многообразных мирах?

Оно равнозначно Писанию (как мне кажется) и определяется как управление мыслью "в мире" эго (в Писание это же названо совестью); мир, естественно, имеется в виду как внутренний мир Я.
Если есть желание, могу привести и остальные свои мысли по Декалогу в разрезе Материалов Сета.

[Tur]

Привет всем. Пришел я отсюда Не думаю, что искать ответы здесь в теме лучший вариант. Быть может кто-нибудь попробует ответить мне заново. Живой текст, живое общение всегда предпочтительней. Вот здесь да и ранее там же в моих постах множество естественных вопросов на которые Илья видимо вообще не хочет отвечать. Так что обращаюсь к вам за помощью.

[Аркадий Котов]

Привет всем. Пришел я отсюда Не думаю, что искать ответы здесь в теме лучший вариант. Быть может кто-нибудь попробует ответить мне заново. Живой текст, живое общение всегда предпочтительней. Вот здесь да и ранее там же в моих постах множество естественных вопросов на которые Илья видимо вообще не хочет отвечать. Так что обращаюсь к вам за помощью.

Привет,Tur.
Предлагаю шаг, за шагом:короткий вопрос-короткий ответ.

Иисус Христос не Бог, а Человек, совершенно исключительный - и за этим много что стоит - но человек, "физический мужчина 33 лет". Это мое мнение.

Моё мнение,что Иисус Христос-совокупный Человек,вынесенное во вне из внутреннего мира свойства каждого члена Тела(ты,я,он,она).
Вспомни момент кропления(капли! Крови) крышки ковчега.

да приступаем с искренним сердцем, с полною верою, кроплением очистив сердца от порочной совести, и омыв тело водою чистою,

https://bible.by/syn-77/65/10/#22

и к Ходатаю нового завета Иисусу, и к Крови кропления, говорящей лучше, нежели Авелева.

Где виден прозрачный,на мой взгляд , намёк на присутствие в этом церемониале каждого члена Тела,каждого свойства,совершенства,каждого Я,а в итоге...Совокупного Человека=Я ЕСТЬ.

[Tur]

Привет,Tur.
Предлагаю шаг, за шагом:короткий вопрос-короткий ответ.

Моё мнение,что Иисус Христос-совокупный Человек,вынесенное во вне из внутреннего мира свойства каждого члена Тела(ты,я,он,она).
Вспомни момент кропления(капли! Крови) крышки ковчега.

да приступаем с искренним сердцем, с полною верою, кроплением очистив сердца от порочной совести, и омыв тело водою чистою,

https://bible.by/syn-77/65/10/#22

и к Ходатаю нового завета Иисусу, и к Крови кропления, говорящей лучше, нежели Авелева.

Где виден прозрачный,на мой взгляд , намёк на присутствие в этом церемониале каждого члена Тела,каждого свойства,совершенства,каждого Я,а в итоге...Совокупного Человека=Я ЕСТЬ.

Спасибо.
При всем желании никак не могу согласиться, что Иисус это "совокупный Человек". Во-первых вопрос: Иисус это реальный человек, который жил 2000 лет назад или нет? Апостолы Его принимали за человека?
Я допускаю, что могут быть теологии, теории в которых Иисус есть наше последнее сокровенное Я. Но это же не может быть выводным знанием. Это слишком грандиозно и СКРЫТО и поэтому не может и не должно считаться безусловным знанием. Намек не может и не должен быть основанием для подобных радикальных утверждений.

[Аркадий Котов]

Спасибо.
При всем желании никак не могу согласиться, что Иисус это "совокупный Человек". Во-первых вопрос: Иисус это реальный человек, который жил 2000 лет назад или нет? Апостолы Его принимали за человека?
Я допускаю, что могут быть теологии, теории в которых Иисус есть наше последнее сокровенное Я. Но это же не может быть выводным знанием. Это слишком грандиозно и СКРЫТО и поэтому не может и не должно считаться безусловным знанием. Намек не может и не должен быть основанием для подобных радикальных утверждений.

Ознакомься для начала с этим высказыванием:

Ориген александрийский (о началах iv.2:15161):
"если бы польза закона и последовательность и изящество исторического повествования сами собой обнаруживались во всем (писании), то мы едва ли бы подумали, что в писании может быть какой-нибудь другой смысл, кроме ближайшего. поэтому слово божие позаботилось внести в закон и историю некоторые как бы соблазны, камни преткновения и несообразности; без этого же, увлеченные слишком привлекательным словом и не научась ничему, достойному бога, мы отпали бы, наконец, от бога или же, не отступая от буквы, остались бы не наученными ничему божественному.

при этом должно знать следующее. слово имеет цель, главным образом, возвещать о связи в делах духовных, как совершившихся, так и долженствующих совершиться. и вот, где слово нашло, что исторические события могут соответствовать этим таинственным предметам, там оно воспользовалось (историческими событиями) для сокрытия глубочайшего смысла от толпы; где же исторический рассказ, написанный ради высших тайн, не соответствовал учению о духовных вещах, там писание вплело в историю то, чего не было на самом деле,частью невозможное вовсе, частью же возможное, но не бывшее в действительности; и при том в некоторых местах вставлены немногие слова, не истинные в телесном [лучшеплотском] смысле, в некоторых же местахочень многие. подобное же нужно сказать и о законе: здесь часто можно находить предписания, сами по себе полезные и соответствующие времени закона, в иных же предписаниях полезного значения не видно. а иногда закон предписывает даже невозможное,и это ради того, чтобы более мудрые и проницательные люди, предавшись исследованию написанного, приобрели себе похвальное убеждение в необходимости искать в таких предписаниях смысл, достойный бога.

но святой дух сделал это не в одних только писаниях, явившихся до пришествия христова: так как духодин и тот же и от одного бога, то подобное же он сделал и в евангелиях и писаниях апостольских. эти книги не заключают в себе совершенно чистой истории в телесном [лучшеплотском] смысле,здесь описано много такого, чего на самом деле не было; они также не заключают в себе законодательства и заповедей, вполне согласных с разумом. зачем много говорить, когда люди не совсем тупые могут собрать бесчисленное множество таких повествований, которые описаны как действительные, но не совершались по букве?"

[Tur]

Это субъективный взгляд Оригена и что?
За всем этим стоит убеждение подобное следующему. Науки создавались людьми, а люди субъективны, но это не значит, что науки (физика например) могли быть другими. Т.е. предполагается, что существует некая неизменная действительность мышления, сама по себе существует, как бы особый мир. И люди могут открывать только то, что уже есть там. А там есть только неизменное, мертвое. То же самое и с духовным миром, его законами. Существует где то, скажем в духе определенные незыблимости. Они могут быть сложно устроенными, иерархированными, отображаемыми друг на друга, то явятся, то растворяться снова... Ок, допустим. Смысл же Писания в том чтобы направить людей в поиски этих скрытостей, "таинственных предметов". Здесь есть такая тонкая вещь: не важно что говорит в Писании Всевышний, важно добраться до этих "таинственных предметов".

А я думаю иначе. Существует Бог и это обстоятельство совершенно определяющее для Писания и вообще для людей. Писание ценно только в силу этого обстоятельства. Иначе изучали бы Веды или еще что где не представлена прямая речь Творца. А таинственные предметы никуда не денутся, их рано или поздно люди откроют, протопчут. Недавно давал ссылку.

[surgeon]

Иисус это реальный человек, который жил 2000 лет назад или нет? Апостолы Его принимали за человека?

Все персонажи Писаний вымышлены автором или группой авторов. Если сможешь это принять - будешь как они.