Рабин "болтает" о высоких материях

[~Татьяна~]

А что если все препятствия - исключительно и однозначно извне? Что этот тренажер воистину всуе? Никому не нужен

В смысле свет отключили - нет возможности Библию читать? Преодолей , зажги свечу.

[Татьяна Б]

В смысле свет отключили - нет возможности Библию читать? Преодолей , зажги свечу.

Библию? Или перевод? стрелок гы хы

[Вадим77]

А вот поразмышлять над личным смыслом (целью), не помешало бы.
Даже не знаю с чего начать....

Ну смотри, давай начнем с того, что поищем параллели у Сета и в Писании на эту тему. И в НЗ обнаружим рассуждения о внутреннем и внешнем человеках. Это те же мысли, что у Сета в приведенном отрывке о внутреннем и внешнем эго.

Таким образом, ты как считаешь, что рассматривая внешнее эго, стоит отбросить мысли о внутреннем? Сет говорит о том, что наше внутреннее эго формирует наше внешнее. Если сказать проще, то мы, как внешнее эго, тотально зависимы от души, или от т.н. подсознательного, формирующего нашу объективную реальность, или, проше, интерфейс.
Ты, как Рабин, как внешнее эго, действуешь в интерфейсе: все события твоего восприятия (т.е. твоей жизни) как Рабина происходят в русле этого интерфейса, который для тебя сформировало внутреннее эго (или, по-библейски, внутренний человек).
Далее, о чем говорит Сет: внешнее эго ХОЧЕТ понять, как внутреннее эго формирует данный интерфейс, но не обладает прямым и достаточным знанием для такого понимания. Но он говорит и о том, что система внутреннего эго напоминает нервную систему, преобразующую нервные импульсы в материализованное восприятие их в качестве атомарного вещества, т.е. материи. Из науки мы знаем, что именно так устроен мозг.

То есть к чему это я: нами, как внешними эго, управляет внутренний аналог нашей нервной системы, которая оказывает действие на наше внешнее восприятие, на наш мозг. С единственным "но": нашему мозгу кажется, что мы через него воспринисаем некий объективный мир, опосредованный от нашего тела. Но это не так. Абсолютно ВСЕ наше т.н. объективное восприятие зависит от того, что "выдаст" наше внутреннее эго во внешнее эго. И, как я уже отметил, это действие подрбно нервной системе, но более высшего порядка, чем воспринимают наши внешние эго: нервная система, преобразующая (электрическую) энергию нервных импульсов в экран, воспринимаемый телом (внешним эго) как агрегатные состояния вещества. Матрица или гигантская голограмма.

Давай теперь порассуждаем в том ключе, как устроена нервная система внутреннего эго, то есть по-сути то, что мы воспринимаем как "объективное". Давай ты подключишь Писание в ключе его рассуждений о внутреннем человеке (которые занимают очень важное место в библейском учении!), а я сравню это с тем, что об этом говорит Сет.

[Вадим77]

Осталось определить личную "наклонность" в проф деятельности и развивать её находясь в гармонии с самим собой?
Да! бабу ещё подходящую найти, так сказать спутника жизни...

Бабу, говоришь, найти... Но эту бабу ты себе "сформируешь" сам. А если твое внутреннее эго находится в нестабильном состоянии - то и бабу оно подсунет тебе именно такую. Что не радость от нее будет, а головная боль

[Татьяна Б]

Бабу, говоришь, найти... Но эту бабу ты себе "сформируешь" сам. А если твое внутреннее эго находится в нестабильном состоянии - то и бабу оно подсунет тебе именно такую. Что не радость от нее будет, а головная боль

Дядьки, а что вам мешает передать бабу головную боль другому?

[Вадим77]

Дядьки, а что вам мешает передать бабу головную боль другому?

Ну так это минимум потеря времени. А максимум- муки совести, тётя

[Татьяна Б]

Ну так это минимум потеря времени. А максимум- муки совести

Так цинично . Ладно, учтём.
Но почему??

[Rabin]

Матрица или гигантская голограмма.
Давай теперь порассуждаем в том ключе, как устроена нервная система внутреннего эго, то есть по-сути то, что мы воспринимаем как "объективное". Давай ты подключишь Писание в ключе его рассуждений о внутреннем человеке (которые занимают очень важное место в библейском учении!), а я сравню это с тем, что об этом говорит Сет.

Думаю прежде надобно подумать, чего высшие ищут у нижних. Понятно что называться высшими они получили возможность в сравнении с нами. Например, мы можем называть себя высшими перед обезьянами. Но какой нам интерес стать обезьяной, как это сделал Иисус, со словами:"Мне от мира ничего не надо"
Если не надо. зачем явился? Вернёмся к примеру с обезьянами, конструкция их тела похожа на нашу, казалось бы возьми примата в общество и сделай его высшим. Такие примеры были проведены, вплоть до попыток прорыва в вид через совокупления женщин с гориллами и мужчин с самками обезьян. Видимо хотели получить нифелимов, но "обломались". Иисус потомства не оставил, но произвёл действие под названием "посев" Бросил зерно(слово) в землю (сердце). В надежде собрать урожай. Значит интерес Христа в урожае. Не отличается заинтересованность Всевышнего и в АИ (от библейской), - в голема Адама помещена эпинойя света с целью размножения. Зачем? Эпинойя не меняет своих качеств, остаётся голая прагматика условий размножения эпиной в АИ и слов в библии.
В библии сбор урожая слов - единственное что высшие заинтересованы забрать в виде НЦ, остальное уготовано сожжению. В АИ рой эпиной создан для доделки архонта, также доделанный архонт отправляется в Плерому, для воссоединения.
В том и другом случае Эги(мн.ч. от эго) высших не колышат вовсе. Они всего лишь выполняют функцию горшков для вынашивания. Типичное паразитирование в животном мире.
В библейском ключе(а также в ключе АИ) внутренний человек есть охранник, садовник, защитник урожая, выращеваемого высшими.
А что по этому поводу говорит Сет?

ты как считаешь, что рассматривая внешнее эго, стоит отбросить мысли о внутреннем?

Столь категорично (однозначно) я бы не сказал, но хотелось бы большую часть сил приложить во внешнее эго, тем более что все козыри в наших руках, те кто видит смысл заняться внутренним эго уже получил от меня характеристику "живой мертвец".

[Rabin]

От Ильи

Видимая физическая вселенная создана под конкретную духовную задачу: формирование духовности опосредованно, через познание материи и её законов.

То бишь, духовность в духовном мире не сформирована? Наш несовершенный мир раскритикованный Иисусом формирует духовные структуры?

А материя будет воспроизводить ровно то, что изложено в Писании: начиная от простых вещей, таких как вера прокладывающая связи от видимого в невидимое и наоборот, и заканчивая - чтением законов материи в их ассоциативной увязке с разумом.
После решения этой духовной задачи, вселенная поменяется. Поменяется смысловой экран материи.
Произойдёт смена Бытия, и человечество перейдёт на следующий уровень, где будут поставлены иные духовные задачи.

Бытие изменяется ежесекундно

Наивысшая цель - осознать и прочесть Идею, заложенную в создание вселенной, в общий алгоритм работы физических законов.

Вадим с Сетом считают Вселенную иллюзией, зададимся вопросом:"кому нужно познавать иллюзию?" Получается, - самой иллюзии.
Илья, сформулировав "наивысшую цель" предлагает жить на два дома. Что ж , версия имеет право на сущуствование. Напомню, что моё предположение, согласно АИ, , - переезд "от вас к на-с". Бог переползает из духовного мира в реал,( он же иллюзия, он же смысловой экран)

. действие под названием "посев" Бросил зерно(слово) в землю (сердце). В надежде собрать урожай. сбор урожая слов - единственное что высшие заинтересованы забрать в виде НЦ, остальное уготовано сожжению.

Вопрос:"Что станет с душёй, когда урожай окажется собранным?
-Душа как извесно тождественна крови. Сердце из которого произрастает слово, предназначено так же для перекачивания крови, возможно предположить, что питание урожая происходит за счёт крови, а следовательно часть крови(души) поступает в урожай зёрен(слов)

[Вадим77]

В библии сбор урожая слов - единственное что высшие заинтересованы забрать в виде НЦ, остальное уготовано сожжению. В АИ рой эпиной создан для доделки архонта, также доделанный архонт отправляется в Плерому, для воссоединения.
В том и другом случае Эги(мн.ч. от эго) высших не колышат вовсе. Они всего лишь выполняют функцию горшков для вынашивания. Типичное паразитирование в животном мире.
В библейском ключе(а также в ключе АИ) внутренний человек есть охранник, садовник, защитник урожая, выращеваемого высшими.
А что по этому поводу говорит Сет? Столь категорично (однозначно) я бы не сказал, но хотелось бы большую часть сил приложить во внешнее эго, тем более что все козыри в наших руках, те кто видит смысл заняться внутренним эго уже получил от меня характеристику "живой мертвец".

Внешнее эго - это исполнитель, а точнее то, что получается в результате (жизне-)деятельности внутреннего эго. Сравни с физическим телом и личностью.
В Библии об этом подробнее в 2Кор 4:16 - куда ж яснее (только не привязывай это к какому-то конкретному моменту или событию, а воспринимай в качестве общей практики).

Нервный импульс высшего эго преобразуется в определенное восприятие его (нервного импульса) мозгом низшего. Низшее, как мы знаем, воспринимает высшее "картинками", а не словами (отсюда: экран, голограмма). Здесь разница между "духовным языком" и "плотским языком".
Попытка выхода за "картинки" (то есть за физическую материю мира как таковую) подразумевает библейским языком "блаженство" (и в русском есть аналог, правда скорее негативный, в виде слова "блаженный").

Синхронизация обоих языков (то есть "импульс/картинка") есть цель эго (внутреннего и внешнего), где внутреннего эго - заказчик, а внешнее - его исполнитель. Внешнее должно синхронизироваться на внутреннее, а НЕ НА МИР. В миру оно - исполнитель, прибор, болванка. Через внутреннее оно - со-творец. Его цель - синхронизация со своим внутренним Я (сравни с той же нирваной, ибо у нас и Веды принято в основном толковать буквально - ничего нового под луной).


У тебя мания задавать мне один и тот же вопрос: что внешнее эго должно делать В МИРУ? Я тебе отвечаю: ничего ты не сделаешь сверх того, что не выдаст в качестве данных на экран твое внутреннее эго. Твое внешнее эго - это реализация сценария, продукт жизнедеятельности [нервной системы] внутреннего эго, где всё происходит автоматически. Ты же не можешь постоянно осознавать своё сердцебиение, дыхание, пищеварение и прочие аналогичные процессы в организме. Они происходят автоматически вне зависимости от того, осознаешь ты их в данный момент или нет.

На мир обращать тебе свое повышенное внимание никакого резона не вижу. Ты должен смотреть внутрь себя - там причина твоего экрана. А ты как кот всё пытаешься обойти телевизор, чтобы понять "откуда они все появляются"? Они - это сигналы, они идут изнутри наружу. Поменять можно только настройку, волну. Ведь на одной и той же волне мы все видим одну и ту же картинку - это закон. Но на разных волнах у кого-то телевизор покажет дешевый сериал, у кого-то драму или трагедию, а у кого-то комедию или блокбастер.

Сет говорит о том, что сигнал - это мысль, поток. Но поток не внешний, а внутренний. Он протекает между внутренним и внешним эго. А не между внешним эго и его миром. Если, как ты считаешь, брать за основу второе - то это, языком Вед - колесо сансары, когда внешним эго за основу принимаются не внутренние стимулы, а внешние, взятые из мира, так называемая карма (с санскрита переводится как "делать"). Вот и ты, Рабин, постоянно спрашиваешь: "что мне ДЕЛАТЬ?", видя в этом причину благости. Благости вовне нет. Не может экран был благостным или нет, ибо он - инструмент: ныне, словами Павла, если и знал кто Христа по плоти - то уже не знает. Пропал с радаров, ибо его благость - не от мира сего. И благость вообще не от мира сего.

Благость внутри нас, на короткой волне между внутренним и внешним эго. Здесь же, на экране - ее результаты только, но не она сама. Ибо тогда и Христос был бы от мира, а он не был (Ин 8:23).

[Вадим77]

Вадим с Сетом считают Вселенную иллюзией, зададимся вопросом:"кому нужно познавать иллюзию?" Получается, - самой иллюзии.

То есть ты всецело полагаешься на мозг в деле восприятия объективной, как ты считаешь, реальности?
Ну-ну... В интернете полно видео на тему иллюзии восприятия. Можешь найти самостоятельно.
Тогда как ты определил свое, человеческое, восприятие, на роль главенствующего в природе? Мозг этот, дай Бог, если лет 80 протянет, пока не сгниёт окончательно.

Вот, к примеру, видео:
Неделя мозга | 5 - 11 декабря's Videos | VK

или текст:
C точки зрения эволюции: наш мир иллюзия | VK

- - - Добавлено - - -

Так цинично . Ладно, учтём.
Но почему??

А в чем цинизм?

[Rabin]

Внешнее эго - это исполнитель, а точнее то, что получается в результате (жизне-)деятельности внутреннего эго. Сравни с физическим телом и личностью.
Нервный импульс высшего эго преобразуется в определенное восприятие его (нервного импульса) мозгом низшего. Низшее, как мы знаем, воспринимает высшее "картинками", а не словами (отсюда: экран, голограмма). Здесь разница между "духовным языком" и "плотским языком".
Синхронизация обоих языков (то есть "импульс/картинка") есть цель эго (внутреннего и внешнего), где внутреннего эго - заказчик, а внешнее - его исполнитель. Внешнее должно синхронизироваться на внутреннее, а НЕ НА МИР. В миру оно - исполнитель, прибор, болванка. Через внутреннее оно - со-творец. Его цель - синхронизация со своим внутренним Я.

К сожалению ты опять разделяешь до противопоставления единое. Пусть единое на некоторый период(жизнь), в коротком периоде, например поездке автомобиль становится тобой, а ты им. В момент неприятия этого факта наступает смерть или проблемы со здоровьем (авария, крушение).
Допустим мы примем твою т.зр. как попытку специализации, потому что всякая детализация требует согласится с некоторыми моментами противоречащими общей концепции. Вот и подтверждение сказанному

У тебя мания задавать мне один и тот же вопрос: что внешнее эго должно делать В МИРУ? Я тебе отвечаю: ничего ты не сделаешь сверх того, что не выдаст в качестве данных на экран твое внутреннее эго. Твое внешнее эго - это реализация сценария, продукт жизнедеятельности [нервной системы] внутреннего эго, где всё происходит автоматически.

Я акцентирую на внешнем, а ты притягиваешь к внешнему эго внутреннее.

На мир обращать тебе свое повышенное внимание никакого резона не вижу. Ты должен смотреть внутрь себя - там причина твоего экрана. сигналы, они идут изнутри наружу. Поменять можно только настройку, волну. Ведь на одной и той же волне мы все видим одну и ту же картинку - это закон. Но на разных волнах у кого-то телевизор покажет дешевый сериал, у кого-то драму или трагедию, а у кого-то комедию или блокбастер.

Моё обоснование заняться плотнее внешним основано на аргументе "внешнее выражение есть наиболее полно представленное сознанию внутреннего символами (предметами живыми и неживыми) того что мы называем реал". Лично ты называешь реал -майя.

Сет говорит о том, что сигнал - это мысль, поток. Но поток не внешний, а внутренний. Он протекает между внутренним и внешним эго. А не между внешним эго и его миром. В интернете полно видео на тему иллюзии восприятия. Можешь найти самостоятельно.
Тогда как ты определил свое, человеческое, восприятие, на роль главенствующего в природе? Мозг этот, дай Бог, если лет 80 протянет, пока не сгниёт окончательно.
Вот, к примеру, видео:

В интернете доказывают что Земля плоская, и что?
В данном случае Сет и Хофман (человек из видео) идут колеёй Полякова-Крохмаля, создавая свой аутистический мир аллегорий и метафор, аккуратно скальпируя всё что не вписывается в ИХ картину мировосприятия. А ты зачем за ними попёрся?
Какую конкретную выгоду ты для себя обрёл, допустим от называния реала иллюзией?
Заметь, я не считаю полезным забыть о внутреннем эго как о страшном сне. Отнюдь, ибо выгода от познания Бога как представителя невидимого мира(внутреннего эго в т.ч.) чувствительно ощутима и заметна именно в практике жизни.

[Вадим77]

К сожалению ты опять разделяешь до противопоставления единое. Пусть единое на некоторый период(жизнь), в коротком периоде, например поездке автомобиль становится тобой, а ты им. В момент неприятия этого факта наступает смерть или проблемы со здоровьем (авария, крушение).

Ну что значит: я разделяю? И ты, и я прекрасно осознаем, что у каждого из нас (у наших внешних эго) есть свой внутренний мир, а есть окружающая среда и общество, в котором мы живем, работаем и т.д.
И не всегда эти вещи совпадают ведь. Мой внутренний мир, к примеру, может быть совсем противоположен по желаниям, устремлениям, чем то, что я показываю о себе "на виду у всех".
Естественно, я разделяю. И ты разделяешь тоже.
Человек зациклен на себе (и своих близких), до остальных ему практически никогда нет дела. Вот тебе и маскировочная реальность. Всё подобрано так, чтобы создавать видимость. И проходит как фон, где-то на заднем плане.

Я акцентирую на внешнем, а ты притягиваешь к внешнему эго внутреннее. Моё обоснование заняться плотнее внешним основано на аргументе "внешнее выражение есть наиболее полно представленное сознанию внутреннего символами (предметами живыми и неживыми) того что мы называем реал". Лично ты называешь реал -майя.

А я тебе говорю, что внешнее КАК ВНЕШНЕЕ само по себе - это фейк. Ты когда смотришь мультфильм ведь не думаешь, что на экране показывают документальное кино. Но сам мультфильм, как и документальное кино, может нести определенный СМЫСЛ.

Твою мысль я понял. Ты хочешь спросить, как внутренние психологические импульсы эго преобразуются в символы материального экрана (или, точнее, в электрические сигналы нервной системы мозга, которые воспринимаются им как символы материи)? Этот вопрос?

В данном случае Сет и Хофман (человек из видео) идут колеёй Полякова-Крохмаля, создавая свой аутистический мир аллегорий и метафор, аккуратно скальпируя всё что не вписывается в ИХ картину мировосприятия.

Тут, наверное, поясни. Не понимаю до конца, что ты хочешь сказать.
Давай Крохмаля оставим в покое - он, как попугай, долдонит одно и то же.
Поляков показал нам всем, что Писание написано символами, и не стоит его воспринимать буквально. Развить свою мысль далее он физически не успел.
Хоффман показывает научную точку зрения на этот вопрос (с наукой давай поаккуратнее). Он сравнивает разных животных и ставить целью выяснить, что происходит в каждом случае восприятия - и делает вывод о ЦЕЛИ восприятия.
Сет говорит о том, что внутреннее эго само рисует сюжет "из себя" и посылает часть себя (он ее называет двойником) воплощать этот сюжет. Наиболее близко к нашему языку этот процесс можно назвать словом "ТВОРЧЕСТВО".

Какую конкретную выгоду ты для себя обрёл, допустим от называния реала иллюзией?

Что значит "выгоду"? Допустим, я знаю, КАК управлять реальностью и как получить для себя то направление, которое ЖЕЛАЕШЬ.
Но я далеко не утверждаю, заметь, что я в этом достиг какого-то совершенства. Потому что это требует довольно больших усилий.

Заметь, я не считаю полезным забыть о внутреннем эго как о страшном сне. Отнюдь, ибо выгода от познания Бога как представителя невидимого мира(внутреннего эго в т.ч.) чувствительно ощутима и заметна именно в практике жизни.

А я тебе говорю о том, что практика фейка - это тоже фейк. За всей практикой скрывается вполне определенный СМЫСЛ, и он не в том, чтобы прожить жизнь так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы. Смысл - в развитии творческих способностей. То есть, по-русски, чтобы научиться управлять той энергией, которая существует (циркулирует) между внутренним и внешним эго.

Задача эго - она вполне конкретна и осязаема - научиться делать это совершенно.

Далее в Сущности есть и другие задачи, но к эго они уже не относятся. Так что разделяй.

[Rabin]

.

Тут, наверное, поясни. Не понимаю до конца, что ты хочешь сказать.

От Ильи

Несчастные эти каббалисты, бестолковые.
Бог всё сделал чтобы отобразить путь познания Себя на аналогиях отражённых на смысловом экране материи.
Фазовые переходы вам не о чем не говорят? Толку-то говорить о себе что ты "каббалист". Причастил себя к модному словечку, а дальше дело не пошло.

Не согласен.
Каббалисты не пошли путём аутизма. Каждому новому термину придают новое определение. Отсюда сложность терминологии и жёсткое требование не подменять её ни в коем случае. Это в противовес аллеглрическому "мышлению", в котором "жена" становится "рассудком", хотя и у того и у другого слова уже есть СВОЁ определение. Читателю идёт объяснение, - берём ножичек и лишние вопросы чик- обрезаем. И вот несуразица у персонажа ВЗ появляется два рассудка (Ревекка и Лия), по нашему - шизофрения. А у Соломона ваще рассудков сотни + наложницы....

.А я тебе говорю, что внешнее КАК ВНЕШНЕЕ само по себе - это фейк. Ты когда смотришь мультфильм ведь не думаешь, что на экране показывают документальное кино. Но сам мультфильм, как и документальное кино, может нести определенный СМЫСЛ.

Типичный путь Ильи.

Твою мысль я понял. Ты хочешь спросить, как внутренние психологические импульсы эго преобразуются в символы материального экрана (или, точнее, в электрические сигналы нервной системы мозга, которые воспринимаются им как символы материи)? Этот вопрос?

Нет.
Я хочу сказать что находясь в конкретных условиях, ты решаешь задачи выискивая наиболее рациональный(гармоничный, красивый) путь. Не станешь ведь выходить из движущего авто. Более широкое понятие, -- в этой жизни ты пишешь(закладываешь) сценарий где твоя душа оказывается в условиях загробного состояния. Соответственно в мире (состоянии) нерождения в это физ. тело, ты закладывал сценарий который проигрываешь сейчас. В том числе - общение со мной. Именно в этом (по моему мнению) сила аргументации "заняться плотнее реалом".
А ты мне втюхиваешь что

А я тебе говорю, что внешнее КАК ВНЕШНЕЕ само по себе - это фейк.

аргументируя ( в свою очередь) , - реал это не реал, а иллюзия (майя). Так выйди из авто на полном ходу, если это считаешь фейком.

Хоффман показывает научную точку зрения на этот вопрос (с наукой давай поаккуратнее). Он сравнивает разных животных и ставить целью выяснить, что происходит в каждом случае восприятия - и делает вывод о ЦЕЛИ восприятия.

К Хофману мы ещё вернёмся...может быть.

Сет говорит о том, что внутреннее эго само рисует сюжет "из себя" и посылает часть себя (он ее называет двойником) воплощать этот сюжет. Наиболее близко к нашему языку этот процесс можно назвать словом "ТВОРЧЕСТВО".

Я думаю что Сет говорит о единой (совокупной ) душе, об архонте из АИ, а ты посчитал (ошибочно), что об отдельном эго, находящемся в загробном состоянии.

Что значит "выгоду"? Допустим, я знаю, КАК управлять реальностью и как получить для себя то направление, которое ЖЕЛАЕШЬ.
Но я далеко не утверждаю, заметь, что я в этом достиг какого-то совершенства. Потому что это требует довольно больших усилий.

Я имел в виду выгоду для души, а не для тушки, замечая при этом, что выгода для души благоприятно скажется и на физ. теле.

А я тебе говорю о том, что практика фейка - это тоже фейк.

Да. Здесь мы расходимся во мнениях.

Задача эго - она вполне конкретна и осязаема - научиться делать это совершенно.

И как конкретно, ты учишься управлять энергией между внешним и внутренним эго?

[Татьяна Б]

А в чем цинизм?

Ну ты же не написал "люблю", "не могу без нее жить", "она мое дыхание и свет" ну и всякие такие слова добрые. А ты ведь зло написал, и как о вещи