Рабин "болтает" о высоких материях

[Вадим77]

Теоретики от высоких ступеней, таким образом переводя сына человеческого сначала в ментальное поле, а затем в майю и далее по каббалистическим терминам из плоскости буквально существующей исторической личности, умывают руки.
Илья вопрошает

Вопрос видимо стоит повторить для всех рабиновских "болтунов": каким образом вы можете точно передать учение от ученика к учителю, от источника к принимающему, если не ментально?


Сам Илья часто повторяет о смены пути снисхождения на восхождение и вновь снисхождения, что можно читать как со ступени ментала в букву и опять в ментал, ещё он этот же путь называет из жизни в смерть первую, затем во вторую.

Представь ситуацию, что ты сидишь на работе, а тебе хочется уйти оттуда и заняться творчеством, например, нарисовать картину. Или ты сидишь на даче и выращиваешь картошку, а тебе хочется взять и поехать к морю и пить вино на морском берегу. Ты можешь (в состоянии) изменить окружающую тебя реальность, но по каким-то причинам ведь не делаешь этого. Но можешь.

Если я попрошу тебя объяснить, то ты мне скажешь, что то, чего я хочу - этого мало. Необходимо принимать во внимание набор сопутствующих факторов, от банального "оторвать задницу лень" до ""не могу бросить работу, которая меня кормит" и т.п.

О чем это говорит? О том, что мы (эго) действуем в рамках определенной схемы, которая нам кажется влиянием "факторов", которые преподносит жизнь. Мы говорим себе: я привык. Так надо, так лучше. Ничего не хочу менять. И тому подобное.

То есть с одной стороны мы смутно осознаем, что СПОСОБНЫ на изменения, а с другой стороны думаем, что то, что у нас есть - это ТАК НАДО.

Посмотрим на Материалы Сета. Там есть понятие о душе, которая говорит нам (эго) о том, КАК (ей) НАДО.
С другой стороны, там говорится о том, что душа - это наше Я, которое создает и наше и эго, и окружающий мир эго (то есть всё, что мы ощущаем как объективный и внутренний мир - это порождение нашей души). В этом плане мы СПОСОБНЫ изменять и себя, и окружающий нас мир (то есть наше так называемое внутреннее и внешнее восприятие).

В эго, таким образом, присутствует двойственное начало: взаимодействие между внутренним (ХОЧУ) и внешним (МОГУ), или: между ПЛАНОМ и Не-ПЛАНОМ. Где план выступает в роли т.н. объективного мира (обстоятельств, которые как бы "вне нас" в виде окружающей среды), а не-план - в роли нашего внутреннего мира (потребностей, желаний, увлечений, чувств, фантазий).

Материалы Сета говорят о том, что источник и того, и другого (т.е. внутреннего и внешнего) - один и тот же (и как эго лучше всего представить его словами "наши возможности" и "наши желания"). Что, на самом деле, наши возможности всегда теоретически совпадают с нашими желаниями. Что наши возможности формируют наши желания, а наши желания формируют наши возможности.


Теперь к главному вопросу: почему эго осознает это лишь частично, а то и вовсе не осознает? Почему эго, вслед за "зеленым болтуном" Ильей, да и многими другими, снимает с себя ответственность за всё? Сет говорит: творите вы. Другие говорят: творит кто-то другой, не я. А мы, говорят они о себе, лишь жертвы несостоявшегося аборта и обстоятельств. Во всем виноват не я, а Бог (или еще кто-то).
Бог, в их понимании, входит в область эго и остается там (буквализм, которым тут страдают многие, в том числе и латентно).


Если отбросить весь этот "плач Ярославны" (то есть стенания эго) и принять, что я и есть Творец, который не может осознать того, что он творец всего и вся (временно не может, но так и задумано им [мной] самим), что роль предполагает погружение именно в роль актера, а не замашки режиссера - тогда становится проще. Внутри меня есть и актер, и режиссер: внутри меня есть и ЖЕЛАНИЕ, и ВОЗМОЖНОСТЬ.

Если я говорю противоположное, что-де желание есть, а возможности - не от меня, а от кого-то мне неведомого (или: так сложились обстоятельства и прочая муть) - то это значит, что внутри себя я не способен мыслить адекватно. Я-режиссер, скрываю от себя-актера свои собственные способности. Это как подумать о том, о чем я говорил раньше: Я ХОЧУ, НО НЕ БУДУ. Хочу на морской берег с бокалом вина, но останусь на даче с тяпкой и картошкой. На бытовом языке: побуждение гасится (бывает, что даже и мечтать уже не хочется). На более продвинутом языке: внутри что-то гасится, то есть СКРЫВАЕТСЯ. Это как внушать ребенку, что Дед Мороз существует, и что он принесет тебе подарок, если будешь послушным ребенком.

В общем, если что-то СКРЫВАЕТСЯ - значит это кому-нибудь нужно, как говаривал поэт. Но мир сознания устроен так, что всё, что скрывается - оно так или иначе известно. Человек рассуждает: "ну вот, я умру, и где-то там буду душой". Не уверен, но думаю, надеюсь на это. Или кто-то умер из близких ему: всё - плач, похороны, депрессия. Но и мысль: "там" еще встретимся. Сейчас плохо, но он знает, что время залечит рану. Здесь фактор времени является маскировочным. "Надо, чтобы прошло время" - так говорят. План ("так надо") и не-план ("хочу") в действии.

Так что же есть между этими "хочу" и "могу"? Между ними - единый творец их обоих, Я сам. Я же выступаю в роли как "МОГУ, НО НЕ ХОЧУ" и одновременно в другой роли как "ХОЧУ, НО НЕ МОГУ".

Вот тебе краткая раскладка про менталы и прочие аналы.

P.S. Почему мы присутствуем в том сознательном состоянии, где эти роли (могу/хочу) четко обозначены, минимум для эго - точно? Почему в нашем сознании эго хочет не умирать, но не может не умирать? Видишь, опять логический коллапс, преодолеваемый Писанием. А оно говорит: если я хочу, то ты (=я) будешь (буду). Или: если эго будет равно душе, то объективное будет равно субъективному. Или еще проще: я и отец - одно. Где заканчиваюсь Я и где начинаюсь не-Я? Нигде.

Этот вопрос ежесекундно задает себе любое сознание, будь то Бог или человек - никакой разницы. Является ли мое "хочу" истинно моим? или за этим желанием уже не я? Если там не я, говорит Творец, то пусть оно "умрет", пока я не СМОГУ точно знать, что там (за этим желанием) только я. И когда я испытываю желание, спрашивает себя Творец, то как мне относиться к этим желаниям? Если я не знаю еще как, то я отделю желание от себя и рассмотрю его с позиции наблюдателя ("наблюдайте за собой", Луки 17:3). И если я приму его, желание, и познаю его, то и оно (желание) узнает от меня, что я - Господь. Который или любит (принимает), или не любит (не принимает). Но то, что он не любит - то для него так и останется эго-желанием, а не Господом-желанием.

Эго стремится ощущать (осознавать) "хочу" как "могу". Высшее Я стремится ощущать (осознавать) "могу" как "хочу". В "я" МОГУ становится на роль творца, а ХОЧУ - на роль творения. А над
"я" - блистающий Абсолют, которого "я" пытается познать, но никогда не сможет.

[Вадим77]

Вадим! Вы уж либо крестик снимите, либо трусы наденьте. Ибо, подписываясь под этими словами, Вы в который раз уже говорите, что Иисус не в курсе, как оно есть на самом деле.

The soul is not something waiting for you at death, nor is it something you must save or redeem. // Душа - это не то, что ждет вас при смерти, и не то, что вы должны спасти или искупить.
You cannot lose it. It is indestructible. // Вы не можете потерять ее. Она неразрушима.
Your own personality as you know it, that portion of you that you consider most precious, most uniquely you, will never be destroyed or lost. // Ваша собственная личность, насколько вы знаете, та часть вас, которую вы считаете самой драгоценной, самой уникальной, никогда не будет уничтожена или потеряна.


Теперь к Писанию (Мф 16:25; Мк 8:35 и Лк 9:24), с оригинала:

Если кто-либо желает за мной прийти, пусть откажется от самого себя и пусть возьмет крест свой и последует мне
Ведь который будет желать душу свою спасти погубит ее, который же погубит душу свою ради меня (и евангелия) найдет ее
Ведь какую пользу получит человек, ведь если мир приобретет, от души же своей будет страдать? или что даст человек взамен души своей?


То есть получается по-Вашему, свет наш Владимир, эти слова Христа были обращены к его ученикам и в обращении "кто-либо" имеется в виду тоже ученики? То есть обычный ученик, по Вашему мнению, отказывается от самого себя, берет какой-то крест, теряет свою душу, спасает ее, отдает что-то за нее взамен? То есть некий такой вселильный инструмент, чуть ли не полубог, который решает сегодня (а что до завтра тянуть, правда?): "что мне сделать со своей душой"?

А не духовно ли следует понимать здесь слова Христа? А если следует духовно - то к кому были обращены эти слова, сами подумайте? И если Христос говорит потом, что я возьму свой крест, и Кто-то последует за мной и тоже придет к вам, человекам... Кто же это был, Владимир? Раскройте нам страшную тайну...

НУ ЛАДНО БЫ КРОХМАЛЬ ПИСАЛ ТАКОЕ, Я БЫ ПОНЯЛ. НО ОТ ВАС, ЧЕСТНОЕ СЛОВО, НЕ ОЖИДАЛ...

Хотя тут же Вы вроде как исправляетесь и начинаете говорить разумные вещи:

И если полагаете, что сказать хочу, что тот, на кого Вы постоянно ссылаетесь, чьи взгляды взяли за основу своего мировоззрения, заблуждается - нет. Он прав. Именно так всё и устроено. Какому это уровню соответствует, я уже многажды говорил. И в том, что Лайтман вторит Сету, Вы тоже правы: с этого уровня так оно и есть.

[Вадим77]

Получается абсурд. Душа , которой являюсь я находится не в моём теле . Кто же тогда в моём теле если не я?

Ох, Татьяна... Вам всегда сложно объяснять.
А когда пытаешься по максимуму упростить - получаются тексты, которые так не любит друг наш Владимир

Скажу так: душа - это ВСЁ то, что вы воспринимаете как эго (или, упрощенно для Вас, как тело). Это если смотреть с позиции эго, то есть с нижней ступени лестницы.

Так душа это я или не я ?

Вот в Вашем теле есть руки, ноги, голова, мозг, еще что-то. Кто Вы: рука, нога, голова или мозг?..

Истинное Вы есть сознание. Всё остальное - вторично.

[Владимир 3694]

The soul is ...
Если кто-либо...

Да-да, Иисус вторит Сету.

[Rabin]

Посмотрим на Материалы Сета. там говорится о том, что душа - это наше Я,
Материалы Сета говорят о том, что источник и того, и другого (т.е. внутреннего и внешнего) - один и тот же .

Присоединение к сверхразуму позволяет преодолеть рамки эго и черпать информацию из любой души. Иными словами я включусь в Татьяну или Вадима и увижу обстоятельства их проживания в деталях и подробностях. Мало того, обладая тайной информацией я явно могу вмешаться в жизнь названных эго.
Ауробиндо предостерегает этим воспользоваться кивая на возможность негативных последствий, например закрытие дальнейшего продвижения к Абсолюту как перспективы.

[Takigut]

Грамотно. Это о том же, о чем и я говорю здесь. Необходимо разделять и различать сознательное (эго, "тело"), бессознательное (дух) и подсознательное (душу).
Иначе, как у некоторых тут, начинается путаница.

А что там главное? Я как-то читал, но смысл не поймал.

Когда одна дама(это не анекдот) прочла все три тома, то у неё возникли вопросы, причём много. Она об этом сказала на что ей ответили на вопросы и посоветовали: прочтите ещё раз. Она прочла и сказала что у неё осталось ещё несколько вопросов. На это ей дали ответы и совет прочесть ещё раз. После чего он сказала что у неё осталось три вопроса, но она сама найдёт на них ответы. Через некоторое время она сказала что у неё больше нет вопросов.
Вот для примера фрагмент из книги "Пробуждаются забытые времена" Второй том. стр. 502-503.

-Ты можешь поведать мне какую-нибудь из великих мыслей, которые водятся в головке твоего сына, Иосиф?
И хотя слова звучали иронически, однако Иосиф чувствовал горячее участие равви, поэтому решился ответить:

- Недавно мы говорили о том, что мы - дети Бога, -начал Иосиф нерешительно. Он никогда не был скор на язык, а сейчас ему было вдвойне тяжело говорить: - Тут Иисус сказал: "Отец, ты действительно веришь, что мы - дети Бога? Мы его создания! Он сотворил нас. На днях ты распорядился сделать в мастерской деревянного человечка. Разве теперь это твой сын?"

- Как приходят ребёнку в голову такие мысли? спросил Меху почти резко. - Кто оказывает на него влияние?

- Никто, равви. Он так замкнут, что о таких вещах самое большее говорит со мной. Меня радует, что он это делает, ведь мне нужно долго размышлять, что за высокий смысл лежит в детских высказываниях.

Кто действующие лица в приведённом отрывке понятно и без объяснений. Но это не из книг "В Свете Истины". Это то что писал ясновидящий, находившийся рядом с Абд-ру-шином, излагая то что воспринимал из Света под воздействием того что писал Абд-ру-шин.

[Takigut]

Всех участников темы с днём влюблённых !

Из бородатого анекдота: -"Шiсть раз у недiлю я согласна, а шо у будэнь дэнь робыть?"

Примечание для не знающих украинский язык : "нэдiля"- воскресенье.; "будэнь" -рабочий день; "робыть" - делать, работать.

[Takigut]

Очень хорошее сообщение Ильи ...Очень жалко и раздражающе невозможностью его пребывания на этом форуме.
но я не согласна с ним.
Ментальное или ещё выше ментала ? Или выше не бывает?
Душа - пятимерное образование , приводящее или выводящее человека на уровень Человека.
А в остальном да. Это учение .

ментальный

, -ая, -ое; -лен, -льна (книжн.). Относящийся к уму, к
умственной деятельности. Ментальные способности.

т.е. к душе, а тем более к духу это понятие не имеет никакого отношения. Пора бы уже усвоить что за красивыми словами зачастую только пустота рассуждений.
Земное тело, душа, дух - разного рода, временно соединённые на земле. Болтология закончится тогда, когда люди будут называть вещи своими именами, т.е. не придавать, например, слову душа значения, противоречащего её(души) роду.
Один присваивает душе, какую -то, подхваченную где-то красивую, но бессмысленную пятимерность, другой - душой называет человека живущего на земле, третий вообще считает что душа имеет ценность или стоит по своему значению выше духа человека, а дух это так "вдунутый"...на всякий случай(). И по большей части никто не задаёт себе простой вопрос: - почему слова: "дух и духовность" имеют один корень(?), т.е. ОДНОРОДНЫ по РОДУ СВОЕМУ. Дух родом оттуда откуда нисходит на землю духовное Знание и Сила за счёт которой он живёт, т.к. он маленькая, но имеющая личностную форму, часть этой Силы на земле, временно находящаяся в земном теле.

[Аркадий Котов]

Он заочно приводит доводы каббалистам о тщетности попыток преодолеть пару ступеней имея в запасе недоделанную толчковую, сам при этом делает тоже самое, в расчёте на одну ступень называя её менталом.

Почему же недоделанная?Может это ты недопонимаешь что значит:

В Писании нет ничего выше ментала, так как это не предусмотрено духовной задачей, под которую создано Писание.
А вне Писания - сколько угодно. Над ментальным телом стоит каузальное, над ним - атман, и на самом верху - буддхиальное.
К этим постройкам я потерял интерес, так как в Писании все они сведены в ментальное тело разума, и внутри него позиционируются как различные проявления разума.

Ну так это просто выяснить,проявись на зелёном и уточни,глядишь-ощутишь толчковую.)

В некотором роде призыв к чтению Писания, даже с пониманием буквальным, те же самые яйца, только в профиль.
И соответственно (для духовных) животные правила поведения - в чистом виде крейзи, а точнее - человеческое младенчество.

Rabin! Если хочешь быть понятым,а не моноложить тут-выражай мысли яснее:что первое предложение,что второе-будто сверхсжатый файл-сложно понять(мне,по крайней мере)к чему ведёшь.

Дело в том что снисхождение в нашем случае(в отличии от снисхождения Иисуса) под большим вопросом.

Я всё же попытаюсь понять твою мысль,а ты мне в этом помоги.
Итак:
-что такое наше снисхождение?
-откуда и куда?
-в чём суть снисхождения Иисуса?
-в чём принципиальное отличие нашего снисхождения и Иисуса?
Можно с примерами.

Наша эпинойя заведомо начинает своё пробуждение из глубины самого глубокого ущелья. Именно подъём обогощает голую эпинойю в удобоваримую форму, а точнее опыт личности прилипает к ней в надежде удрать из умирающего аватара в виде так называемой души.

Насколько я тебя понял к голой мысли,которая надо отметить имеет в самой себе стремление к развитию,прилипает некий опыт личности.
А далее,по твоему сценарию,этот опыт личности,надо полагать можно поставить знак равенства между самой личностью,а для конкретики=Рабин,надеется удрать из аватара,которое есть организм Рабина,в виде т.н души.

Ну так в чём фишка,Рабин?
Удрать в надежде?-Но появляются вопросы:Куда?В качестве кого-Рабина?
Ну и самое главное для чего?

[Аркадий Котов]

Представь ситуацию...
"я" - блистающий Абсолют, которого "я" пытается познать, но никогда не сможет.

Скажи Вадим,а ради чего всё это было представлять,чтобы упереться в незыблемый вывод?:

"я" - блистающий Абсолют, которого "я" пытается познать, но никогда не сможет.

Ты(я) и в момент прочтения,и "завтра" и "третьего дня" никогда не сможешь познать невидимые грани Я ЕСТЬ,или как ты называешь-блистающий Абсолют.
И,да-прокомментируй это,пожалуйста:

Если отбросить весь этот "плач Ярославны" (то есть стенания эго) и принять, что я и есть Творец, который не может осознать того, что он творец всего и вся (временно не может, но так и задумано им [мной] самим), что роль предполагает погружение именно в роль актера, а не замашки режиссера - тогда становится проще. Внутри меня есть и актер, и режиссер: внутри меня есть и ЖЕЛАНИЕ, и ВОЗМОЖНОСТЬ.

Ну осознал,и что мне с этим "становится проще"-делать?
А может ты намекнул об этом в тексте,просто надо уметь видеть?):

Вот тебе краткая раскладка про менталы и прочие аналы.

[Якто]

-
-что такое наше снисхождение?

Любое хождение человека вниз , бо неведение и слепые падают в яму.

-откуда и куда?

Из ямы в яму , как от терням к звёздам.))

-в чём суть снисхождения Иисуса?
-в чём принципиальное отличие нашего снисхождения и Иисуса?

Вот вы заметьте , что Иисус говорит кому то , что они от нижних - когда как всё свыше....

[~Татьяна~]

- Недавно мы говорили о том, что мы - дети Бога, -начал Иосиф нерешительно. Он никогда не был скор на язык, а сейчас ему было вдвойне тяжело говорить: - Тут Иисус сказал: "Отец, ты действительно веришь, что мы - дети Бога? Мы его создания! Он сотворил нас. На днях ты распорядился сделать в мастерской деревянного человечка. Разве теперь это твой сын?"

Тогда что такое дети Бога?

деревянный человечек в мастерской тогда становится человеком и сыном , когда проявит заботу об Отце и продолжит его дело?

- - - Добавлено - - -

Из бородатого анекдота: -"Шiсть раз у недiлю я согласна, а шо у будэнь дэнь робыть?"

Примечание для не знающих украинский язык : "нэдiля"- воскресенье.; "будэнь" -рабочий день; "робыть" - делать, работать.

Какие-то мысли у Вас странные...

[Владимир 3694]

Один присваивает душе, какую -то, подхваченную где-то красивую, но бессмысленную пятимерность

Этот "один" - это я, не так ли? Я понимаю, что Вам и упоминать того, кто такую чушь говорит, "западло". И я соглашусь: действительно, чушь. Один нюанс, однако:

Сие сравнение - равно как пять свойств "яблока" - я привёл исключительно в качестве наглядного примера, чтобы - повторю! - даже человеку, не шибко обременённому интеллектом, понятно стало. Вы не поняли. Не захотели? Не смогли? Неважно: факт есть факт.

Так чья в том вина? Моя ли? Никак! Но и не Ваша. Ибо в той системе понятий, которую Вы не первый год настойчиво продвигаете, этого нет. И с этим ничего не поделаешь. Да и не надо. Вас она удовлетворяет, вот и хорошо.

А меня она не удовлетворяет хотя бы потому, что уж слишком много энергии тратит Ваш наставник на то, чтобы ругать тех, кто думает иначе. И если для Вас это признак его силы, для меня - напротив: слабости.

[Rabin]

Я всё же попытаюсь понять твою мысль,а ты мне в этом помоги.
Итак:
-что такое наше снисхождение?
-откуда и куда?
-в чём суть снисхождения Иисуса?
-в чём принципиальное отличие нашего снисхождения и Иисуса?
Можно с примерами.

Иисус от высших, мы от низших. Мы снисходим в смерть из смертного, Иисус из жизни в смерть. И помни - Иисус не историческая фигура, и мы не мы, а всего лишь игры разума. Мне приходиться тебе это напоминать, потому как ты предпочитаешь оперировать аллегорическими инструментами чтения Писания. Это твоё личное дело (твоя маленькая трагедия), однако говоря со мной изволь переводить на аллегорию самостоятельно, ибо меня вполне устраивают притчевые трактования, где люди это люди, а кони - кони.

Насколько я тебя понял к голой мысли,которая надо отметить имеет в самой себе стремление к развитию,прилипает некий опыт личности.
А далее,по твоему сценарию,этот опыт личности,надо полагать можно поставить знак равенства между самой личностью,а для конкретики=Рабин,надеется удрать из аватара,которое есть организм Рабина,в виде т.н души.

Да правильно понял. Только это не моя мысль, а Гхоша, Сета и от части каббалы.

Ну так в чём фишка,Рабин?
Удрать в надежде?-Но появляются вопросы:Куда?В качестве кого-Рабина?
Ну и самое главное для чего?

Наконец-то и до тебя допёрло!
А потому я тебе в третий раз задаю вопрос, ожидая прямого ответа: "С кем ты Аркадий, с Иисусом и бывшими бродягами вокруг Него, или тебя манит Абсолют, сверкающий ясным светом совершенства?"
"Отвечай поскорей, не задерживай добрых и честных людей"(детская считалка)

[Вадим77]

Да-да, Иисус вторит Сету.

Никто никому не вторит. Есть общие процессы. Если процесс общий - то и описания должны быть схожи между собой.

Я не воспринимаю Христа как форму (человека, ангела, существо высшего мира и т.п.), а как содержание определенного процесса для сознания, когда оно сливается с Богом.

Я не могу описать, что значит, если Сущность, Личность сливается с Богом в той стадии, когда она выходит из рамок эго и входит в Нирвану (использую эти термины из-за лени придумывать свои).

Я не испытывал истинное значение этих слов (или не осознаю, что испытывал их). Я, как и Вы, Владимир, рассуждаю лишь с позиции эго. Так вот, осознание моего эго - на его высшем пределе - подсказывает мне, что Я, моя личность - это далеко не эго. Что Библия написана об одной Сущности во всех ее состояниях и разнообразных эго.

Что моя сущность в состоянии нирваны - это будет тот же Христос, а точнее то же "состояние Христа", которое описано в Библии про другую сущность (а, может быть, и про мою).

Какая разница, напишем мы про Мокшу, Самадхи, Нирвану или Христа, если все они будут обозначать один и тот же путь, один и тот же процесс в Сознании?

Если же мы продолжаем мыслить "фигурками" - то, по моему личному мнению, тогда нам еще рано открывать Писание. Тогда лучше биться перед иконами головой о пол.

- - - Добавлено - - -

Когда одна дама(это не анекдот) прочла все три тома, то у неё возникли вопросы, причём много. Она об этом сказала на что ей ответили на вопросы и посоветовали: прочтите ещё раз. Она прочла и сказала что у неё осталось ещё несколько вопросов. На это ей дали ответы и совет прочесть ещё раз. После чего он сказала что у неё осталось три вопроса, но она сама найдёт на них ответы. Через некоторое время она сказала что у неё больше нет вопросов.

Ну ответьте тогда на простой вопрос: про что написана Библия, что является предметом познания библейских текстов? Что об этом говорят книги Абд-ру-шина? Вы же рекламируете их - вот и рекламируйте правильно, доходчиво до широких масс.

- - - Добавлено - - -

И,да-прокомментируй это,пожалуйста:

Если отбросить весь этот "плач Ярославны" (то есть стенания эго) и принять, что я и есть Творец, который не может осознать того, что он творец всего и вся (временно не может, но так и задумано им [мной] самим), что роль предполагает погружение именно в роль актера, а не замашки режиссера - тогда становится проще. Внутри меня есть и актер, и режиссер: внутри меня есть и ЖЕЛАНИЕ, и ВОЗМОЖНОСТЬ.

Ну осознал,и что мне с этим "становится проще"-делать?

Так ты задай корректный вопрос - я отвечу.

Привожу пример:

Вот спишь ты и видишь сон. Понравился он тебе или не понравился - не так важно для моего примера. И вот ты проснулся.

Теперь ответь мне на мой наводящий вопрос: кто автор сна? Что теперь ты будешь делать в состоянии бодрствования, пережив опыт данного сна?


Ты погрузился в мой вопрос? Тебя смущает слово "сон" или нет? Важно тебе, что это был сон или нет? Допустим, приснилось тебе, что во сне умерла твоя собака. Ты проснулся, а она рядом бегает.

Тебе проще станет или нет?
Вот и ответь.