Атеизм и разум.

[.Аlex.]

И определение истинности веры: ЭТО БЕЗ РАЗНИЦЫ!

да. в данном случае это значение не имеет.

[nash2012]

да. в данном случае это значение не имеет.

Сказал - как отрезал.
В данном? В каком данном? И почему не имеет? И когда имеет, в каком случае?

[nash2012]

похоже, воспарения нам ничего не дадут, кроме бесплодных препирательств. Давайте рассмотрим практически?

Вот, например, в некоторых странах смертью казнили за переход в другую веру, за проповедь другой веры, за ересь. Собственно, в некоторых и сейчас так делают. Какова же логика? Логика проста:
1. Только наша истинная вера дает путь в рай.
2. Кто не с нами - тому гореть в геенне огненной.
3. Раз так, то в борьбе за бессмертные души все позволено.

Разумно?

[Владимир П.]

похоже, воспарения нам ничего не дадут, кроме бесплодных препирательств. Давайте рассмотрим практически?

1. Только наша истинная вера дает путь в рай.
2. Кто не с нами - тому гореть в геенне огненной.
3. Раз так, то в борьбе за бессмертные души все позволено.

Вы, 1.2.3 где взяли?В чьей - то буйной голове?

[nash2012]

Вы, 1.2.3 где взяли?В чьей - то буйной голове?

Вестимо не в своей. Вычитал у богословов некоторых вполне себе христианских конфессий.
Впрочем, если Вам не нравится именно такой способ рассуждений, объясните, как надо обосновать общественную пользу аутодафе. Интересно.

[Владимир П.]

Вестимо не в своей. Вычитал у богословов некоторых вполне себе христианских конфессий.
.

Вы,еще в дурку сходите и там что-нибудь накопайте...

объясните, как надо обосновать общественную пользу аутодафе. Интересно

Вы, боитесь аутодафе?

[nash2012]

ну да, Эразм Роттердамский тоже считал богословов поклонниками глупости
Но Вы уходите от вопроса.
Вам, я как понял, не нравится такая разумность. А почему? Тут и забота об общественном благе, и логика. Если они не правы, то в чем именно? В каких пунктах? Согласитесь, эти законы применялись веками, их отстаивали люди, названные потом святыми. Разве не так?
Они были неразумны?

[Владимир П.]

ну да, Эразм Роттердамский тоже считал богословов поклонниками глупости
Но Вы уходите от вопроса.
Вам, я как понял, не нравится такая разумность. А почему? Тут и забота об общественном благе, и логика. Если они не правы, то в чем именно? В каких пунктах? Согласитесь, эти законы применялись веками, их отстаивали люди, названные потом святыми. Разве не так?
Они были неразумны?

Меня интересует в данном вопросе настоящее и будущее,а не древняя история.

[nash2012]

Меня интересует в данном вопросе настоящее и будущее,а не древняя история.

Ну, не буду распространяться о пренебрежении к истории - на это есть богословы-кинематографисты
1. А что, определение разума по Ушакову - это настоящее? Где граница между прошлым и настоящим? Гражданская война в России - она к чему относится?
2. Разум в прошлом отличается от разума в настоящем?
3. Атеисты, по-Вашему, неразумны, богословы - вообще клиника Так где же кладезь премудрости?

[Владимир П.]

1. А что, определение разума по Ушакову - это настоящее?

" В плане корректности дефиниций ушаковский словарь и по сей день остается лучшим толковым словарем русского языка..."

Гражданская война в России - она к чему относится?

Недавнее прошлое...

2. Разум в прошлом отличается от разума в настоящем?

В настоящем есть личная "практика - критерий истины."

3. Атеисты, по-Вашему, неразумны,

Приведите свидетельства обратного.

богословы - вообще клиника

Клиника - ссылка на гипотетических богословов...

[nash2012]

Т.е. ушаковский словарь - хорошо, потому что хорошо. А вот гражданская война - уже прошлое.
Практика - да, критерий истины. Тут Ленин прав. Вот Вам пример разумного рассуждения атеиста. Но вообще-то приводить примеры их разумности не хочу - по той причине, что все же придерживаюсь презумпции невиновности: не надо думать о людях плохо, если можно этого не делать
Насчет гипотетичности богословов. Честно говоря, мне лениво лезть в старые ссылки, искать там всех этих старых злых попов... Если очень надо - поищу. Но зачем? . Скажите для начала, чем Вам не нравится обычай жечь еретиков. Почему верующие люди поступали, по Вашему мнению, несообразно с СЕГОДНЯШНИМ разумом. Какой логикой они руководствовались?
Или все же нравится?
Вообще отказ обсуждать прошлое почему-то похож на попытку уйти от обсуждения. Как глупости атеистов обсуждать - исторические примеры годились вполне, не так ли? И, между прочим, мой вопрос - это вовсе не такая уж старина. Даже не говоря о талибах и т.п. Вполне современные апологеты инквизиции считают, что церковь имела и ИМЕЕТ право бороться с врагами так, как считает нужным. А кто этого не признает - тот сам еретик.

[trocky]

"
Приведите свидетельства обратного.

Я, я приведу свидетельства обратного. Я давно уже перестал обращать внимание на Владимира П. и его "глыбокомысленные" заявления. Считаю, что это очень разумно.

Но вообще нахальства у него без меры, конечно. Столь нагло требовать от атеистов доказательств, что они не являются верблюдами - это, знаете ли....
Вы, батенька, пыжитесь тут доказать неразумность атеистов - так сами и работайте. Бремя доказательства в данном случае лежит на обвинителе.
А мы ваши доказательства расфигачим в щепки, одно за другим. И это будет разумно.

[Владимир П.]

Т.е. ушаковский словарь - хорошо, потому что хорошо. А вот гражданская война - уже прошлое.
Практика - да, критерий истины.Тут Ленин прав. Вот Вам пример разумного рассуждения атеиста .

Опять Вы про "болтологию"...

Но вообще-то приводить примеры их разумности не хочу - по той причине,

Значит помочь не хотите?Я бы сам нашел ,но почему -то не смог,поэтому и обратился...

Скажите для начала, чем Вам не нравится обычай жечь еретиков.

У нас такое не практикуют...

Вообще отказ обсуждать прошлое почему-то похож на попытку уйти от обсуждения.

Обсуждать сплетни ?

[Владимир П.]

Я, я приведу свидетельства обратного. Я давно уже перестал обращать внимание на Владимира П. и его "глыбокомысленные" заявления. Считаю, что это очень разумно.

.

Так уж и перестали?

Но вообще нахальства у него без меры, конечно. Столь нагло требовать от атеистов доказательств, что они не являются верблюдами - это, знаете ли....

Вы,нахальство с уверенностью не путайте.

Вы, батенька, пыжитесь тут доказать неразумность атеистов - так сами и работайте

Да,я ищу доказательства разумности и не нахожу...Конспирация на профессиональном уровне

[nash2012]

Опять Вы про "болтологию"...

Значит помочь не хотите?Я бы сам нашел ,но почему -то не смог,поэтому и обратился...

У нас такое не практикуют...


Обсуждать сплетни ?

Сами цитируете Ленина - и сами же говорите о болтологии. Владимир, защищая свою позицию, вы скатились к абсурду. Библию тоже не признаете? Там ведь исторические книги. Если история сплетни, то что есть обсуждение настоящего? Вообще одна желтуха? Вы загнали себя в угол и теперь выкручиваетесь именно с помощью болтологии - этого не знаю, этого не признаю, этого лично не видал, с этим не встречался. Все в дерьме, я один в белом фраке. Не аргумент!

То, что вы не нашли свидетельств разумности атеистов - это не удивительно. Адвокат же не ищет свидетельства виновности своего клиента - и даже не обязан по закону. Зато он может искать свидетельства того, что виноват кто-то другой, а не его клиент.

У вас аутодафе не практикуют? Ну, это сейчас. А раньше было повсеместной практикой. А теперь вопрос: почему? Потому что неразумно? А раньше - было разумно? В какой ИМЕННО момент попы поняли это?

И почему все остальные рассеялись? Что, кроме Владимира, остальным сказать нечего? Хотя и ему уже нечего, но неужели так резко пропал интерес к теме? Почему никто не выскажется хотя бы по 1 пункту: что, действительно только членство в одной, самой верной церкви дает шанс спастись от адского пламени?
Или нет такого убеждения ни у каких верующих, все я вру? Скажите!