-
***** -
-
Угу.
В мире свёрнутого порядка нет ни структур, ни даже дискретных и устойчиво локализованных во времени и пространстве составляющих элементов, а есть лишь пакеты возможностей их актуализации.[1] Каждая из условных единиц анализа этих пакетов, которой наше дискретно мыслящее сознание приписывает соответственно дискретные и локальные свойства потенциально присутствует, как уже говорилось, не в одной, а в бесчисленном множестве потенциальных структурных образований. Поэтому, рассуждая в нашей привычной системе смысловых координат, можно говорить разве что о парадоксальным образом «отсутствующей структуре».
И эта отсутствующая структура автором далее обозначена "Эгрегором". Специализированное коллективное бессознательное(эгрегор) распаковывает запакованную информацию и проявляет в материальном мире. Поставляет приготовленные строительные материалы.
В тёмную материю не желаете нырнуть?Обожаю Бога.Комментарий
-
Я не читал книгу я уже удивился абстракту*****Комментарий
-
Сама постановка твоего вопроса про наблюдателей в скрытом порядке,Вадим...антицелостна что ли?
Как будто ты спрашиваешь о неких инопланетянах,якобы живущих на альфа-центавра...
Мы здесь,а они...там.
Эта постановка "здесь-там" некорректна применительно к той сфере о которой мы ведём речь.
Ты ведь читал последнюю публикацию,я там выделил и подчеркнул: Между чистой, абстрактной потенциальностью и актуальным бытием в эмпирическом мире простирается шкала состояний, соответствующих различным уровням возможности осуществления. (Гетерогенность психосферы и есть отражение этой шкалы).
То есть если и рассматривать так называемых "наблюдателей" то стоит оперировать состояниями,а не терминами фрагментарности,разделения и разрывности.
Поскольку состояние сознания-многоплановая реальность, каждый план или уровень которой представляет собой целый мир, законченный в себе.
Говорить об этом с кондачка-зря тратить время и силы.
Впрочем,я высказал свою точку зрения-выскажи и ты...
Кстати,Дэвид-безусловно "ледокол" в своей области и выдающийся учёный.
Канал Я ЕСТЬ,но далеко не проработавший(не успел) свою идею-мировоззрение от А до Я...
В начале упомянутой статьи автор упоминает об этом недоборе так:
Явный же или развёрнутый порядок эмпирического мира Бом сравнивает с объёмным голографическим изображением, возникающим при освещении физической голограммы когерентным светом (например, лазером).
При этом источник этого всепроникающего «метафизического» света остаётся непрояснённым.
Навязчиво-незатейливое мистико-идеалистическое «объяснение» природы этого света через полулирическое «творческое сознание человека» внятно не акцентировано.
Последний раз редактировалось Аркадий Котов; 09 January 2021, 09:49 AM.Комментарий
-
Эволюция - это процесс усложнения порядка. Естественно, что в ее ходе могут происходить откаты.
Эти термины какое отношение имеют к науке?Праведность созидает а греховность разрушает
Cosmic apex - это космический разум. То есть Разумность импликативного порядка.Кстати у Бома есть термин-cosmic appex
- - - Добавлено - - -
Про эгрегоры какие-то - этого у Бома нет. Там из какой-то статьи кто-то на основании своих хотелок додумал, а Аркадий выложил, не проверив
Комментарий
-
Аркадий, так вот в том и дело, что статья эта (которую ты привел) - это уж очень широкая интерпретация того, что у Бома и в помине не было.
Кроме того, твой ответ "наблюдатели несомненно есть" - он меня и удивил. Откуда могут быть наблюдатели в нелокальности и целостности?
Понятие голограммы говорит о том, что в каждой единице порядка содержатся данные о всей целостности. То есть любое изменение в любой единице записывается в общую Матрицу и распространяется на каждую ее единицу, так как матрица нелокальна и свойства единиц нелокальны. В явном порядке нами вообще с трудом осознается такое понятие, как нелокальность (мы всё воспринимаем локально изолированным).
Остается вопрос: как из общей нелокальности скрытого порядка появляется локальность явного порядка? Вот этот механизм не совсем понятен.
- - - Добавлено - - -
Не "кто установил закон", а сам порядок является разумностью. Небольшая правка.
Но это такая разумность, где каждая единица этой разумности владеет всей информацией, присутствующей во всей разумности (еще он сравнивает это с голограммой, точнее - голодвижением).
То есть скрытый порядок - это одно единственное глобальное (нелокальное, целостное) сознание, находящееся в постоянном движении.
Видимо, именно это движение и создает какую-то видимость локальности явного порядка. (а что еще?)Комментарий
-
Ну и я не с дуба рухнул, чтобы платить 80 фунтов только за то, чтобы прочитать её он-лайн. Насколько я понял из аннотации, автор сего опуса изумился удивительному созвучию идей Д. Бома с двумя (всего лишь!) понятиями каббалы: "взаимовключение" и "облачение". Насколько он глубоко изучал каббалу (если изучал), мне неведомо, да и не имеет значения. Ясно одно: если кто-то у кого-то какие-то идеи "скоммуниздил", то уж никак не каббалисты у Бома.Последний раз редактировалось Владимир 3694; 09 January 2021, 10:55 AM.Переводы: http://vstromata.livejournal.com/Комментарий
-
Бом схож с буддизмом.
В буддизме есть дхармы (кирпичики бытия), что-то наподобие бомовских значений. Эти значения - сами по себе - они должны быть локальны, по определению, пока они не встроены в некое нелокальное образование (сознание?), которое буддизм называет Дхармой (ед. ч. с большой буквы). В этой системе они теряют свою локальность; то есть речь идет уже не о дхармах, а о Дхарме. Дхарма обладает разумностью, то есть целеполаганием, и находится в постоянном движении (здесь сходство с Бомом, но различие с иудаизмом).
Осталось еще найти каббалистов, которые понимают каббалу правильно. Я пока таких не встречал; встречались (упаси боже) даже каббалисты-христиане, хотя для меня это абсолютный нонсенсКроме того каббалисты нашли схожим каббалу с теорией Бома
- - - Добавлено - - -
Вот тут есть бесплатная версия (скачивается в pdf). Стр. 354-368
Unified Field Mechanics II: Formulations and Empirical Tests: Proceedings of the Xth Symposium Honoring Noted French Mathematical Physicsist Jean-Pierre Vigier - PDF DriveКомментарий
-
Быстрее наоборотВроде Бом жил в Израиле какое то время
- - - Добавлено - - -
Ну это все напоминает паука и паутину или осьминога
Хотя похожее было с матрицей что то
Где я читал интерпретацию Бома было сказано трёх слоях импликатива
Я понял как поле волны и центр
- - - Добавлено - - -
Не "кто установил закон", а сам порядок является разумностью. Небольшая правка.
Вот выдержка
Summarizing, Bohm uses analogies most ingeniously as he attempts to simplify his theory. Bohm suggests that instead of thinking of particles as the fundamental reality, the focus should be on discrete particle-like quanta in a continuous field. On the basis of this quantum field, Bohm breaks down the Implicate Order into three categories:
The first category is the original, "continuous field" itself along with its movement. Bohm likens this continuous field to a television screen displaying an infinite variety of explicate forms.
The second category is obtained by considering superquantum wave function acting upon the field. ("This is related to the whole field as the original quantum wave is related to the particle.") More complex and subtle, this second category applies to a "superfield" or *information* that guides and organizes the original quantum field. Bohm considers it to be similar to a computer which supplies the information that arranges the various forms--in the first category.
And last, Bohm believes that there is an underlying cosmic intelligence that supplies the information--the *Player* of this game who is the third category. Folling this analogy, Bohm sees the whole process as a closed loop; it goes from the screen to the computer to the Player and back to the screen
http://www.bizint.com/stoa_del_sol/plenum/plenum_3.html*****Комментарий
-
Ну да, сравнить можно с корпускулярно-волновым дуализмом. Волны и частицы.
Бом говорит, что волны - это импликация, а частицы - это экспликация. В их основе - двойственная природа значений (=Дхарма и дхарма).
В квантовой физике на микроуровне действует дуализм, а в макромире преобладают частицы. Вопрос - почему так? Почему мы в основном видим более-менее стабильные объекты, а не волновые вероятности?
Есть версия, что это может быть как-то связано с мозгом.Комментарий
-
Я думаю из за скоростей и количество пространства отведённого для движения
Если я как электрон влезу в молекулу я буду видеть все по другому
Для разума годятся статические объекты
Если же быстро двигается объект то разум должен заниматься абстракцией
-------
Если так рассуждать то частица может быть експликативной и когда волна то импликативна*****Комментарий
-
Там у него есть аналогия с телевидением: исходный объект (что снимают) - трехмерный, волна передает его на телевизионный экран, экран - двухмерный (хотя исходный объект - трехмерный). А мозг сам достраивает до трехмерного при просмотре картинки.
Если пользоваться этой аналогией, то экран либо мозг (здесь = объективный мир) обладает урезанной функцией, когда вместо волны наблюдаются объекты (частицы). А наше сознание достраивает и до волны, но частично (например, при наблюдении микромира, т.н. эффект наблюдателя). Такой наблюдатель теряет целостность, а получает эго. (Еще что интересно, что при этом используются не только органы чувств, но и приборы: т.е. по той аналогии, что я приводил с телевидением, мы "схватываем" не исходный объект (который снимали), а передаваемый телевизионный сигнал - для этого и нужны приборы, т.к. наши органы чувств рассчитаны на ТВ-картинку).
В голографии для объема нужен луч (сама картинка - двухмерна).
Получается, что объективный мир сродни этой фотографии, в которой отсутствует объем (т.е. волновое измерение). Если бы был этот луч, то мы бы наблюдали не привычный нам объективный мир в виде объектов, а волны вероятностей.
То есть получается, что объективный мир (мозг или экран) - это такой набор фотографий голограммы, до воздействия на них луча, который бы формировал объем. Вот тут - дискретность этих снимков и временной фактор будут присутствовать по определению.
Нам дают (или же: мы есть) серию (серия) таких снимков: дискретных, временных и пространственных (т.е. привязанных к моменту и месту "съемки"). Забавно?
Комментарий
-
-
Я этого пока не знаю.
Вряд ли даже тот кто понимает,сможет объяснить третьему лицу:КАК ЭТО работает....
Знаешь почему?Потому что нет в нашем понятийном аппарате ещё этих значений и значений значений...не придуманы ещё...ну или только кем-то осознаются...пока не мной,и не тобой,Вадим.Комментарий
Твитнуть
Комментарий