НОВЫЙ ЧЕЛОВЕК

[~Татьяна~]

Конечный результат духовной эволюции и будет коллективным пробуждением.

А потом что?
Новое начало?
Вообще есть ли у эволюции конечный результат?

[Ilia Krohmal]

плз - где ? прошу пояснить Писанием - эти двое не один ли человек? )

Новый Человек - это соединение ближнего и дальнего в одно.
В данном случае, речь идёт о соединении ближнего и дальнего методов познания в лице Сына Человеческого, под эгидой которых пребывают иудеи и язычники.

[Costic227]

А потом что?
Новое начало?
Вообще есть ли у эволюции конечный результат?

Наверно нет, быть или не быть, если быть то вечно пребывать в развитие.
Да и вообще я не чего не знаю как должно знать.

[Tur]

Я совсем недавно в теме писал НОВЫЙ ЧЕЛОВЕК не читая никакого Толле.
Дело в том что отношения субъект - объект как между двумя существами - это детоводительская иллюзия.

Если уж говорить об отношениях "субъект-объект" и святости и отделённости, то это относится к Истине, где дистанция между мной и истиной указывает на её непознанность, а не на какую-то физическую дистанцию.

Что касается "Бог есть Ничто". Я, кстати, тоже об этом писал.
Безначальный и Бесконечный проявил Себя, то есть стал познаваем.
Но это не значит, что Он всего Себя проявил. Он всего-лишь ТАК себя проявил, в бесконечном множестве вариантов.

И то, что находится вне проявленного Бога, есть великое Ничто, потому что мы не имеем органов Его познания. Для нас Его не существует.

Представьте себя в начале пути веры.

Вы молились и обращались к Иисусу Христу как к личности?
А теперь как молиться к нему, если ты познал Его что Он есть Слово, а представление Его личностью - плод суетного воображения?

Бог это само Сущее, а вовсе не существо. Здесь нет места отношениям типа субъект-объект, не может быть никакой двойственности, никаких тебя и Бога.

Не смог я пока найти объяснение ваших мыслей, повторение есть, а разъяснения нет. Например из этих слов следует, что Моисей сам с собой говорил? Кто Моисею превратил посох в змею? Кто это был?


Он сказал: кто Ты, Господи? Господь же сказал: Я Иисус, Которого ты гонишь. Деян. 9-5
Эта встреча изменила всю жизнь, а заодно и историю народов. Как возможно чтобы это была иллюзия? Это ли ни "субъект-объект"? И ведь все Писание таково. Чтобы эти идеи вместить нужен комментарий на все эти цитаты. А как без этого их можно понять?


- Безначальный и Бесконечный проявил Себя, то есть стал познаваем.
- мы не имеем органов Его познания. Для нас Его не существует.
Что то у меня не складывается понимание ваших слов.

[Ilia Krohmal]

Не смог я пока найти объяснение ваших мыслей, повторение есть, а разъяснения нет. Например из этих слов следует, что Моисей сам с собой говорил? Кто Моисею превратил посох в змею? Кто это был?

Так вы разберитесь прежде, что означает посох. Что толку сказки читать о физическом посохе?

Он сказал: кто Ты, Господи? Господь же сказал: Я Иисус, Которого ты гонишь. Деян. 9-5

Эта встреча изменила всю жизнь, а заодно и историю народов. Как возможно чтобы это была иллюзия? Это ли ни "субъект-объект"? И ведь все Писание таково. Чтобы эти идеи вместить нужен комментарий на все эти цитаты. А как без этого их можно понять?

Эта история рассказывает как Павел уразумел Христа в текстах Писания.
Чтобы понятно было: небо в Библии означает Писание.
Вы общаетесь со Словом Божиим? Что оно говорит в ваши уши? Или вам нужно непременно, чтобы с физического неба вам что-то говорили? Подумайте над этим. И поменьше сказок.

- Безначальный и Бесконечный проявил Себя, то есть стал познаваем.
- мы не имеем органов Его познания. Для нас Его не существует.
Что то у меня не складывается понимание ваших слов.

Если у вас нет глаз - как вы познаете свет? Если нет ушей - как будете слышать? Если нет языка - как почувствуете вкус? Если нет плоти - чем будете осязать?

Так и Бог познаваем, если познающий Его имеет органы познания.
Без них Бог не восприемлем. Ничто.

[~Татьяна~]

Наверно нет, быть или не быть, если быть то вечно пребывать в развитие.

Наверно да.
Как думаете Бог развивается вечно?Или как?
Наслаждение в познании.
Чтобы наслаждаться вечно , надо вечно познавать.

Да и вообще я не чего не знаю как должно знать.

Не согласна.
И потом
народная мудрость говорит:
не стыдно не знать , стыдно не учиться.

[Costic227]

Наверно да.
Как думаете Бог развивается вечно?Или как?
Наслаждение в познании.
Чтобы наслаждаться вечно , надо вечно познавать.

Слова "Бог", "вечность" и "наслаждение" уводят меня в тупик (тупость) .

33 О, бездна богатства и премудрости и ведения Божия! Как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его! 34 Ибо кто познал ум Господень? Или кто был советником Ему?
35 Или кто дал Ему наперед, чтобы Он должен был воздать?
36 Ибо все из Него, Им и к Нему. Ему слава во веки, аминь.
(Рим.11:33-36)

[~Татьяна~]

Слова "Бог", "вечность" и "наслаждение" уводят меня в тупик (тупость) .

Я вообще не могла их произносить , когда на форум пришла .
Ой-й-й , лучше не вспоминать.

Но ...терпение и труд всё перетрут...

Просто, Вы же знаете , что духовные понятия передаются мирскими словами. и обозначают совсем не то, что обозначают мирские слова, но обозначают подобия.

[Costic227]

Просто, Вы же знаете , что духовные понятия передаются мирскими словами. и обозначают совсем не то, что обозначают мирские слова, но обозначают подобия.

У меня с этим большая проблема, не могу передать как Вы говорите мирскими словами, то о чем мыслю.

[~Татьяна~]

У меня с этим большая проблема, не могу передать как Вы говорите мирскими словами, то о чем мыслю.

А Вы пытайтесь и получится .
Особенно в темах у Ильи. Он прямо обучает иному языку.

[Costic227]

А Вы пытайтесь и получится .
Особенно в темах у Ильи. Он прямо обучает иному языку.

Бесполезно.
Вы даже представить себе не сможете как все запущено .

[Аркадий Котов]

Бесполезно.
Вы даже представить себе не сможете как все запущено .

Представлять и не нужно,ТАК задумано,что "все запущено".
Но настанет момент,когда "мерзость запустения"будет отодвигать свои пределы,причём константа соотношения не изменится.
В. Розанов так определял жажду поиска: «Метафизика живет не потому, что людям хочется, а потому, что сама душа метафизична.Метафизика жажда.И поистине она не иссохнет.
Это голод души.

Если бы человек все до кончика узнал, он подошел бы к стене (ведения) и сказал:

Там что-то есть (за стеною).Если бы перед ним все осветили, он сел бы и сказал: Я буду ждать.Человек беспределен. Сама суть его беспредельность. И выражением этого и служит метафизика.

Все ясно. Тогда он скажет: Ну, так я хочу неясного.
Напротив, все темно. Тогда он орет: Я жажду света.

У человека есть жажда другого. Бессознательно. И из нее родилась метафизика.
Хочу заглянуть за край.
Хочу дойти до конца.
Умру. Но я хочу знать, что будет после смерти.

Нельзя знать? Тогда я постараюсь увидеть во сне, сочинить, сказать об этом стихотворение.

Да. Вот стихи еще. Они тоже метафизичны. Стихи и дар сложить их оттуда же, откуда метафизика.

[Tur]

Так вы разберитесь прежде, что означает посох. Что толку сказки читать о физическом посохе?

Я исхожу из реальной, физической истории. Были патриархи Авраам, Исаак, Иаков. Это были реальные, физические люди. Их могила в Хевроне. Писание описывает их реальную, физическую жизнь, затем реальную, физическую жизнь их потомков. Естественно это относится и к их потомкам напр к Моисею как к реальному физическому человеку, получившему и написавшему на реальной физической основе текст (Пятикнижие). Есть длинная история толкований и обсуждений с тех давних времен до наших дней. Все эти толкователи относятся к патриархам как к реально жившим людям и к событиям описанным в Пятикнижии как к реально бывшим событиям. У пророков тоже нигде нет в явном виде по крайней мере отношения к библейским текстам как к мифу. С этим согласны?В среде иудаизма я ни разу нигде не встречал даже намека на иное понимание истории, напр, что Моисея не было, что это миф или притча. В христианстве, на сколько мне известно, принят этот подход иудаизма о физической реальности тех событий и персонажей. У вас иное мнение? Хорошо. А можно узнать какие у вас основания для этого иного мнения? Ведь этим мнением вы отбрасываете всю историю понимания Писания.

- Что толку сказки читать о физическом посохе?
Действительно, может толку и нет, как то не задумывался о пользе. Интересно узнать почему вы считаете это сказкой?

Эта история рассказывает как Павел уразумел Христа в текстах Писания.

Почему в текстах? Почему не на прямую? Ведь есть масса случаев когда Христос являлся людям.

Вы общаетесь со Словом Божиим? Что оно говорит в ваши уши? Или вам нужно непременно, чтобы с физического неба вам что-то говорили? Подумайте над этим. И поменьше сказок.

Не понимаю как можно общаться с текстом, с личностью понимаю, а с текстом - нет.
Да самое вожделенное это когда именно с "неба" говорят. Только конечно не с физического, а примерно так как пророкам. А разве для вас это не самое вожделенное?

Если у вас нет глаз - как вы познаете свет? Если нет ушей - как будете слышать? Если нет языка - как почувствуете вкус? Если нет плоти - чем будете осязать?

Именно, именно, если у меня нет глаз, то я познаю свет, нет ушей - услышу, нет языка - почувствую вкус и без плоти буду осязать. Именно это, между прочим, случилось и с Павлом на дороге в Дамаск. А почему я это заявляю так безапелляционно? Потому что у меня был схожий опыт, только я не ослеп тогда. Так что Павел тогда не уразумел, а воспринял реального Христа. Поэтому мне очень странен ваш ответ "Павел уразумел Христа в текстах Писания". Причем тут тексты Писания?

Так и Бог познаваем, если познающий Его имеет органы познания.
Без них Бог не восприемлем. Ничто.

Органы познания всегда при нас. Только это не познание. Познание -это не то слово. Мы можем что то познавать, мы можем решать начать познавать что то и кончать познавать. Познание - это в нашей власти. С Богом и Христом это не так. Мы можем не познавать, а только узнавать и то не всегда как это случилось опять таки с тем же Павлом на той же дороге.

И самое главное. Зачем говорить (вместе с Толле) что Бог это ничто? Так и говорите, что не воспринимал я Бога. Это же другой смысл.

[Costic227]

Представлять и не нужно,ТАК задумано,что "все запущено".
Но настанет момент,когда "мерзость запустения"будет отодвигать свои пределы,причём константа соотношения не изменится.
В. Розанов так определял жажду поиска: «Метафизика живет не потому, что людям хочется, а потому, что сама душа метафизична.Метафизика жажда.И поистине она не иссохнет.
Это голод души.

Если бы человек все до кончика узнал, он подошел бы к стене (ведения) и сказал:

Там что-то есть (за стеною).Если бы перед ним все осветили, он сел бы и сказал: Я буду ждать.Человек беспределен. Сама суть его беспредельность. И выражением этого и служит метафизика.

Все ясно. Тогда он скажет: Ну, так я хочу неясного.
Напротив, все темно. Тогда он орет: Я жажду света.

У человека есть жажда другого. Бессознательно. И из нее родилась метафизика.
Хочу заглянуть за край.
Хочу дойти до конца.
Умру. Но я хочу знать, что будет после смерти.

Нельзя знать? Тогда я постараюсь увидеть во сне, сочинить, сказать об этом стихотворение.

Да. Вот стихи еще. Они тоже метафизичны. Стихи и дар сложить их оттуда же, откуда метафизика.

В той концепции что мы себя знаем, как разумное мыслящее существо, есть предел восприятия.
За эту грань ни как не заглянуть, остальное будет лишь воображения и фантазии.
Возможно есть другие миры где реальность выходит на новый уровень, и сколько таких уровней - бесконечно, и это опять лишь воображения.
Пока мы ограничены и можем познавать в четырех направлениях находясь в замкнутом цикле, как это было видно Иезекиилю.

[Costic227]

А потом что?
Новое начало?
Вообще есть ли у эволюции конечный результат?

Помните как в "Я- Начало":

- Опасно играть в бога.
- Я верю в доказательства. Никто не доказал, что есть волшебный дух, невидимый, живущий у нас над головой.
- Сколько чувств у червяка?
- Два. Обоняние и осязание.
- Значит они живут ничего не видя и не зная о свете, так ? Понятие света для них невообразимо.
- Да
- Но мы, люди, знаем о свете. Он вокруг них над ними. Черви сейчас его не видят, но благодаря мутации смогут, так?
- Так.
- Итак, доктор Глаз, представь, что у редких людей, появилось новое чувство духовное начало. Они чувствуют мир над нами, как свет для этих червяков.

мы как червяки, на очередное ступени.
Возможно, конечный результат это - новая ступень эволюции.