НОВЫЙ ЧЕЛОВЕК

[Вадим77]

Язычество= многобожию. Много "я- богов"(вы подметили), вывод один - язычество по определению.
Не согласны, дайте своё определение(не отличное от общепринятого).

Язычество - это поклонение своему Я.

Если бы направление разворачивание было иным ...однако высшее аксиомно принято идеальным и развёртывание идеального(по вашему)вдруг начинает портиться без называния вами причины этого феномена.

Высшее не обязательно значит идеальное. Чем выше - тем свободнее от символов, образов и иллюзий.

Читаем далее
По вашему психика не есть разворот высшего Я (я констатирую ваш посыл). Тогда следует вопрос:"Кто создал психику?Кто этот достойный Богу противник?"
Щас загоню в логический угол....

Всё создал Бог по своему образу и подобию. Создал Сам из Себя. Других вариантов быть не может.

[Владимир 3694]

Всё создал Бог по своему образу и подобию. Создал Сам из Себя. Других вариантов быть не может.

Вариант "из ничего" Вы не рассматриваете?

[Вадим77]

Вариант "из ничего" Вы не рассматриваете?

Что такое "ничего"?

[Владимир 3694]

Что такое "ничего"?

То, чего в Нём нет.

[Вадим77]

То, чего в Нём нет.

Даже не знаю, что ответить. Библия повествует о том, что Бог творит по своему образу и подобию (Быт 1:27).
Это же не то, что "в Нем нет".

[Владимир 3694]

Даже не знаю, что ответить. Библия повествует о том, что Бог творит по своему образу и подобию (Быт 1:27).
Это же не то, что "в Нем нет".

Верно Вы говорите. И я не знаю, как сказать, с чего начать, да так, чтобы Вы безоговорочно приняли, что Акт Сотворения Мира, названный в первой главе книги Бытия Началом, есть далеко не самое Начало. Для почитателей апокрифов это аксиома, но даже до них я не могу достучаться, ибо они слепо идут за слепыми вождями, накрепко вколотившим свои некомпетентные суждения в их пытливые головушки. А между тем, дело было так:

Знай,
Что прежде, чем Изъявленные были изъявлены
И Сотворённые сотворены,
Простой Свет Высший наполнял Собою всю Реальность.
И никакого не было Пустого Места
Ни в Состояньи незаполненного Воздуха, ни Полости,
Но наполнялось всё из этого Простого Света Бесконечности, Эйн Соф.

Продолжение - здесь:
http://www.evangelie.ru/forum/blogs/14849/blog7686.html
Другие фрагменты можно найти там же, в Дневнике, по метке "тдс", или в ЖЖ (адрес - в моей подписи).

[VladK]

Верно Вы говорите. И я не знаю, как сказать, с чего начать, да так, чтобы Вы безоговорочно приняли, что Акт Сотворения Мира, названный в первой главе книги Бытия Началом, есть далеко не самое Начало. Для почитателей апокрифов это аксиома, но даже до них я не могу достучаться, ибо они слепо идут за слепыми вождями, накрепко вколотившим свои некомпетентные суждения в их пытливые головушки. А между тем, дело было так:

Знай,
Что прежде, чем Изъявленные были изъявлены
И Сотворённые сотворены,
Простой Свет Высший наполнял Собою всю Реальность.
И никакого не было Пустого Места
Ни в Состояньи незаполненного Воздуха, ни Полости,
Но наполнялось всё из этого Простого Света Бесконечности, Эйн Соф.

Продолжение - здесь:
http://www.evangelie.ru/forum/blogs/14849/blog7686.html
Другие фрагменты можно найти там же, в Дневнике, по метке "тдс", или в ЖЖ (адрес - в моей подписи).

Смотря о "начале" чего ты говоришь? Хотя как раз об этом ты и не говоришь, а делаешь "туманные намеки" на "некомпетентные суждения".
У вечности разве может быть "начало"?

[Владимир 3694]

У вечности разве может быть "начало"?

Не придирайся. Ежу ясно, что в духовном времени нет. О причинно-следственной связи говорю.

- - - Добавлено - - -

делаешь "туманные намеки" на "некомпетентные суждения".

А что, непременно матом надо? Было время, почти так и говорил. Не дошло.

[piroma]

[QUOTE]

Не придирайся. Ежу ясно, что в духовном времени нет. О причинно-следственной связи говорю.

а шо -если дух рожжден от духа - то и расти не надо -бо времени нету у духов -не дано им времени -безвременные какие то -почти бесформенные

[Владимир 3694]

а шо -если дух рожжден от духа - то и расти не надо -бо времени нету у духов -не дано им времени -безвременные какие то -почти бесформенные

Не знаю я, что Вам, piroma, сказать. Не потому, что пренебрегаю, но потому, что не понимаю Вас. Не способен. Не дал Бог, что поделаешь?

[piroma]

Не знаю я, что Вам, piroma, сказать. Не потому, что пренебрегаю, но потому, что не понимаю Вас. Не способен. Не дал Бог, что поделаешь?

вы сами себя не понимаете

в духовном времени нет

духам нет времени -не дано ?

[Вадим77]

Верно Вы говорите. И я не знаю, как сказать, с чего начать, да так, чтобы Вы безоговорочно приняли, что Акт Сотворения Мира, названный в первой главе книги Бытия Началом, есть далеко не самое Начало. Для почитателей апокрифов это аксиома, но даже до них я не могу достучаться, ибо они слепо идут за слепыми вождями, накрепко вколотившим свои некомпетентные суждения в их пытливые головушки. А между тем, дело было так:

Знай,
Что прежде, чем Изъявленные были изъявлены
И Сотворённые сотворены,
Простой Свет Высший наполнял Собою всю Реальность.
И никакого не было Пустого Места
Ни в Состояньи незаполненного Воздуха, ни Полости,
Но наполнялось всё из этого Простого Света Бесконечности, Эйн Соф.

Продолжение - здесь:
http://www.evangelie.ru/forum/blogs/14849/blog7686.html
Другие фрагменты можно найти там же, в Дневнике, по метке "тдс", или в ЖЖ (адрес - в моей подписи).

Владимир, как я уже писал, я считаю, что именно Библия написана об одном Я, названным в ней по имени Адам/Христос.
Обратите внимание на парадокс: "начала" для Бога быть не может по определению, начало же для Адама/Христа вполне даже логично. Это-то состояние Адама - начало - и упоминается в Писании.

Если развивать эту мысль, то первосотворенное состояние Адама/Христа как Я и называет Библия его началом, или Началом (а возможно - не утверждаю пока - что и синоним слова Господь как часть мистического Элохима).
Тогда и Ветхий, и Новый Заветы начинаются сходно: в Начале... А также: Я есть Начало и Конец; Начало творения Божьего и т.д.

В моем понимании вся Библия о Я-Адаме и его состояниях. Начало Я - это и есть то самое мистическое "Начало".

[Владимир 3694]

"начала" для Бога быть не может по определению, начало же для Адама/Христа вполне даже логично. Это-то состояние Адама - начало - и упоминается в Писании.

Строго говоря, у Христа в состоянии Сын как Ипостась Троицы начала нет. Таким образом, если и можно назвать Его Адамом, то с оговоркой: в определённых рамках, в одном из аспектов.

Что же до начала, мы тут с VladK'ом намедни напомнили друг другу, что в духовном (вообще!) нет понятия "время" в нашем понимании, и речь может идти только о порядке причин и следствий. В дополнение напомню, что в духовном нет исчезновения, а возникновение какого-либо нового состояния есть не более, чем добавка к предыдущему (за исключением возникновения из ничего, но это не правило, а исключение, и разговор сейчас не об этом).

Иными словами, то Начало, о котором говорится в самом начале (простите за тавтологию) Торы/Библии, есть результат множества "событий", имеющих место "до" Акта Творения, то есть, оно является звеном в цепочке процессов и явлений, связанных между собой причинно-следственной связью. О том, что оно Начало это) собою представляет, есть немало текстов, и особо выделяется из них книга, называемая по-еврейски Тикуним, что можно перевести как "Устроения", "Обустройства", или (на византийский лад) "Домостроительство [Божие]", или (по-гречески) "Икономия". В ней коротенько, страничках на 600-х (а в переводе на русский и за тысячу, пожалуй, будет), истолковываются 70 значений первого слова Торы, "Берешит" (В Начале"). Написана она на арамейском. Перевода этой книги на русский нет. По-моему, она даже на иврит целиком не переведена. Значит, и не надо.

[Rabin]

Строго говоря, у Христа в состоянии Сын как Ипостась Троицы начала нет. Таким образом, если и можно назвать Его Адамом, то с оговоркой: в определённых рамках, в одном из аспектов.

Что же до начала, мы тут с VladK'ом намедни напомнили друг другу, что в духовном (вообще!) нет понятия "время" в нашем понимании, и речь может идти только о порядке причин и следствий. В дополнение напомню, что в духовном нет исчезновения, а возникновение какого-либо нового состояния есть не более, чем добавка к предыдущему (за исключением возникновения из ничего, но это не правило, а исключение, и разговор сейчас не об этом).

Иными словами, то Начало, о котором говорится в самом начале (простите за тавтологию) Торы/Библии, есть результат множества "событий", имеющих место "до" Акта Творения, то есть, оно является звеном в цепочке процессов и явлений, связанных между собой причинно-следственной связью. О том, что оно Начало это) собою представляет, есть немало текстов, и особо выделяется из них книга, называемая по-еврейски Тикуним, что можно перевести как "Устроения", "Обустройства", или (на византийский лад) "Домостроительство [Божие]", или (по-гречески) "Икономия". В ней коротенько, страничках на 600-х (а в переводе на русский и за тысячу, пожалуй, будет), истолковываются 70 значений первого слова Торы, "Берешит" (В Начале"). Написана она на арамейском. Перевода этой книги на русский нет. По-моему, она даже на иврит целиком не переведена. Значит, и не надо.

Пожалуй выскажу своё некомпетентное мнение по поводу.....
Мне представляется , учение Полякова, продвигаемое его адептами(Ильёй, Вадимом77, Котовым) перелопаченным Кришноитством, причём кришнаитством перемещённым из макрокосма в микрокосм, где последнее отождествляется с человеком.
Вероятно, что и кришнаитство , которое я здесь обозначил основой(сам не придерживаюсь этой т.зр.) а стало быть включил и Дао, и христианство, и Ислам и все остальные ветви, подобно Ктулху или шумерскому Ану.
Очевиден момент, когда специализация(ветвь) подменяется обобщением(идеальное обобщение- точка).
Вадим прямо это подтверждает словами

Владимир, как я уже писал, я считаю, что именно Библия написана об одном Я, названным в ней по имени Адам/Христос.

Отмечу, что именно концентрированные ответы Вадима позволили вычислить суть многословия Ильи, -у них не обнаружилось противоречий в суждениях.
Здесь надо отметить основной посыл, - специализация, ответвление, христианство(в данном случае) востребована практикой.Иисус не для всего мира(условно для трети), в начале один народ, в практике окружение присутствующей толпы, в учении те кто бродил за ним, в водительстве-12 апостолов, из 12 апостолов лишь часть получила статус публичности и т.д. Самая большая практика продемонстрирована исключительно Иисусом.

Теперь относительно Начала.....
Наши современники исподволь задаются этим вопросом, окучивая его со всех сторон. Например кинематограф в жанре фэнтази. Конечно замусоренно спецэффектами.
Здесь нужно вспомнить АИ , как он предлагает читать это

Знай,
Что прежде, чем Изъявленные были изъявлены
И Сотворённые сотворены,
Простой Свет Высший наполнял Собою всю Реальность.
И никакого не было Пустого Места
Ни в Состояньи незаполненного Воздуха, ни Полости,
Но наполнялось всё из этого Простого Света Бесконечности, Эйн Соф.

ПРедлагает вот так

Что я скажу тебе] о нем? Его [эон нерушимый,] он неподвижен, [он пребывает в молчании, он покоится]. Он [до всех вещей. Он] глава всех эонов. [Это он дает им] силу [по
15 своему благу]. Ибо не мы, мы [не познали...], мы не познали тех [вещей, что неизмеримы, кроме того, кто] жил в нем, то есть Отец. Это он [рассказал нам]. Ведь он видит себя
20 самого в свете, окружающем его. [Это источник] воды жизни, [он дает всем эонам и] во всех формах. Он узнает [свой образ, когда] видит его в [источнике Духа. Он] устремляет желание в свой
25 [свет - воду], это источник (света) - воды [чистого] окружающего его. И [его Эннойа выполнила] действие, и она обнаружилась, [она предстала, она появилась] перед ним [в сиянии] его света. Это
30 [первая сила], бывшая до [всех (эонов) и открывшаяся в] его мысли,

Продолжим размышлять об этом далее по получении отклика.

[Владимир 3694]

Вероятно, что и кришнаитство , которое я здесь обозначил основой(сам не придерживаюсь этой т.зр.) а стало быть включил и Дао, и христианство, и Ислам и все остальные ветви, подобно Ктулху или шумерскому Ану.

В аккурат перед тем, как сюда зайти, написал на другой площадке другому собеседнику, говорившему примерно о том же:

Полагаю, что достоверно мог бы сказать тот, кто прошёл и тем путём, и этим. Хотя сомневаюсь, чтобы такие были. В какой-то момент приходится делать выбор. Даже не так: человека приводят туда или сюда.

Не каждого, конечно же, но только кому нужно. Иному потребно Бог знает сколько кругооборотов "боксировать с тенью". Вот и сравнивают это с этим, то с тем, и величайшее наслаждение от процесса испытывают. Скажу ли что это плохо? Никак!

- - - Добавлено - - -

Здесь нужно вспомнить АИ , как он предлагает читать это
ПРедлагает вот так

Вопрос: зачем предлагает?

Мой вариант ответа (собственно, вовсе не мой, ибо с давних пор известен, но с некоторого времени и моим стал): чтобы застимулировать читающего на то, чтобы сам увидел и, если дано и позволено будет, сказать, как увидит.

Продолжим размышлять об этом далее по получении отклика.

И это можно (о чём сказал выше).