Кто создал Зло?

[Игорь_2012]

Что-то уже запахло софистикой нельзя ли попроще изъясняться?
Вообще, вы делаете явную логическую ошибку предполагаете в Деннице зависть и желание абсолютной власти. А откуда бы им, спрашивается, взяться в безгрешном Деннице? Если это в него вложил Творец при творении, тогда с него и весь спрос за поступок Денницы. А если нет, то кто вложил?

Опять не так...

1. Вообще-то, о "запахе софистики" с вашей стороны, первый намекнул вам я, когда заметил вам о подмене причины и следствия в суждениях, но не упрекнул вас в преднамеренности.
2. Зачем же, приписывать мне то, что я не говорил и пытаться за меня додумывать выдавая ваши личные "предположения" по поводу того, что якобы я, мог подразумевать под ® ?
Где в моём сообщении вы нашли "зависть" и "желание" абсолютной власти"? Это не более, как ваши собственные толкования написанного мною текста.
3. В моей цитате, которую вы прокомментировали речь шла, лишь о желании воспользоваться "свободой выбора", которая, как таковая и злом то не является. Ну, попробую смоделировать конкретную ситуацию в качестве примера: Если вы выбираете между "яблоком" и "помидором", то ваш личный "выбор" считается окончательным только тогда, когда вы дотронулись до него рукой, а не тогда, когда вы о нём подумали, или на него взглянули. Смотреть не иной путь не запрещено, он от начала не был спрятан за семью замками, как и дерево познания добра и зла в Эдемском саду.

Если противление Богу это не иррациональное вредничанье (то есть по сути дела помешательство), то оно должно иметь какие-то разумные основания то есть отвечать на вопрос зачем и ради кого противиться Творцу? А при вашей "свободе выбора" получается, что вообще никакого сознательного выбора нет с одной стороны, абсолютно разумное послушание Богу, а с другой чистое помешательство вредности...

Что же я могу посоветовать, если нет понимания, что "это", "мы уже проходили"? Какой смысл топтаться на месте, если сознание "буксует" в непонимании?
Ну,прочитайте ещё раз п.З. Может что то увидите в нём новое.
Даже в человеческой науке существует великое множество примеров проведения экспериментов с целью приобретения знания с априори неизвестным результатом, в надежде, что эти результаты могут принести пользу. Если не задаваться целью что либо понять, то любые, разумные доводы и аргументы останутся бесплодными. Я возвращаюсь и говорю вам, что любой выбор осознан и не находится под влиянием Божьим. Привожу свои доводы, в чём именно заключается эта осознанность, но вы, этого, как бы не замечая, вновь и вновь выворачиваете на круги своя, утверждая, что если заранее не известна цель, то и выбор не может быть осознанным. Ваш посыл не трудно понять, так, как всё сводился к одной идее, которую можно было выразить, как желание доказать, что зло, уже существовало до того, как послужило для Сына Зари причиной отрицательного выбора. Если творение не имеет выбора, или сам выбор, всего лишь иллюзия, то каким образом, тот же Денница, ещё до грехопадения осознавал себя, как автономную "единицу жизни", и отдельную от Бога "духовную личность"?
Честно скажу, мне вовсе не интересен сам процесс полемики, ради полемики, или желания высказать свой ум. Нет ничего глупее желания всегда быть умнее всех.
Чем больше полемики, тем дальше уходим от нормальной цели добиться хоть какого либо результата. Это не правильно. Это пустая трата времени. За время потраченное, на бесполезные попытки, в чём либо убедить оппонента ради его же человеческого блага, я мог бы поддержать добрым словом брата во Христе нуждающегося в слове поддержки, сделать доброе дело в реальной жизни, или для самого себя приобрести знание, которым ещё не владею. Жаль затраченного в пустую времени на "эксперимент". А вы говорите что выбор без заранее известного последствия не существует.
Но всё же, не исключаю возможности, что придёт день и вы поймёте, что бесконечной "говорильней" о малозначащих вещах, можно "проговорить" жизнь и "приговорить" душу. Иногда можно выиграть бой, но вместе с этим проиграть войну. Какой смысл приобрести даже всё знание мира, а душе своей повредить? Где в этом логика? Может ли быть удовольствие в том, чтобы на смертном одре, наслаждаться тем, что будучи "укомплектованным знаниями", сейчас оставишь этот мир, в том числе и сами эти "знание", так и не узнав истинны ли были они, или ложны, ведь кто может об этом сказать? В чём надежда угасая старческим умом в тенях навязчивого страха смерти, отбиваться от мыслей, что возможно Бог таки существует, как существует и смерть, и ад, и упущенное во времени спасение, и для кого-то предназначенная вечная жизнь?
Конечно, было заметно, что вы старались подвести к тому, что в существовании "зла" виновен Сам Бог, так, как Он же Его и создал. Но ведь не так и это не влияет на истину, что Бог есть Свет и что Он, не создавал зла, а наделил всё своё творение свободой , являющейся добром, потому, что именно благодаря этой свободе, каждая душа является автономной единицей жизни, способной осознавать себя отдельной личностью.

В том-то и дело, что Небытие (Нирвана, Субстанция и проч.) это и есть первоначальный "Дьявол". Фактически в Деннице Нирвана (безличная Бездна из который вышли и Творец и Творение) "взбунтовалась" против "волнения" творения и потянула всё Творение назад в Небытие. Иначе как же объяснить тот факт, что у типа как "возгордившегося" Денницы нашлись последователи в его явно гнилом деле? Ну, сошёл один ангел с ума, ну посадил его Творец в психушку, остальные посудачили и забыли про это. Но у Денницы нашлись последователи и, в конечном счёте, он всё первозданное Творение "обрушил" в направлении назад к Небытию (точнее, в царство смерти и тления). И поскольку Тварь сотворена из Ничего, поскольку Ничто это универсальная основа, Матерь Твари, то понятно, почему Деннице удалось это сделать... Нирвана имеет очень мощную опору в каждой твари. И к ней даже не нужно особо стремиться, достаточно как это сделал Будда, отрезать с помощью анализа связь с Творцом (кстати, у него очень сильный аргумент для этого), а потом потихоньку "подрезать" все социальные связи. И всё растворяешься в первобытном Ничто. По этому же пути идут и православные монахи, которые практикуют аскезу, но не имеют в сердце любви к Творцу...

Я прочитал что здесь написано. Вроде комментировать, как бы и нечего. Вы действительно верите в то, что пишите, или ты в роли "катализатора форма"?
Каждый имеет свободу верить в то, что считает правильным, но помоему, вера в вещи подобного содержания не даёт даже добрых иллюзий на будующее. Поговорите сами с собой, в минуту грусти, может есть смысл что-то изменить?

[Господи помилуй]

Если вы выбираете между "яблоком" и "помидором", то ваш личный "выбор" считается окончательным только тогда, когда вы дотронулись до него рукой, а не тогда, когда вы о нём подумали, или на него взглянули.

Какой "помидор" был альтернативой "яблоку" Царства Всех (Бога) для Денницы? Абстрактная "свобода выбора" в данном случае это дырка от бублика, которая при конкретном взгляде на вещи не может служить мотиватором. Вот предложите вашему сыну (если он есть) 100 долларов или "свободу выбора" увидите, что он выберет... А если предложите 100 долларов или 100 евро, то наверняка начнёт сравнивать и выбирать.

Ваш посыл не трудно понять, так, как всё сводился к одной идее, которую можно было выразить, как желание доказать, что зло, уже существовало до того, как послужило для Сына Зари причиной отрицательного выбора.

Я специально ведь сформулировал свой "посыл"

Итак, мой ответ на вопрос Кто создал Зло? звучит, по результатам обсуждения, следующим образом. Зло создали:

1. Решение Бога о творении и переходе из безличного бытия к Царству Всех потенциально.

2. Немощь Денницы, не устоявшего против соблазна возвращения в материнское лоно Небытия (Нирваны) актуально.

Такой подход несёт в себе примирение нескольких важнейших противоречий традиционного взгляда, которые вы почему-то упорно не хотите замечать...

По поводу свободы выбора, я несколько раз повторял (странно, что вы не услышали), что у Денницы она была, но не в качестве абстракции, а в качестве выбора двух реальных вариантов: подвига к Царству Всех (Творца) или "угасания", возврата в материнское лоно Ничто (Нирваны).

Если вы считаете Зло придумкой ("свободной фантазией") Денницы, и вас это вполне устраивает это ваше право. Но не нужно пытаться принудить к такому взгляду более свободно мыслящих участников (для которых и создавалась тема). Теория происхождения Зла из "зависти" и "возгордения" безгрешного светоносного ангела может устраивать, на мой взгляд, только младенческие умы.

Жаль, что наше конструктивное обсуждение постепенно выродилось в какое-то пустое морализаторство с вашей стороны...

[Игорь_2012]

100 долларов или "свободу выбора" увидите, что он выберет....
.

Предлагать 100$ c одной стороны, а "свободу выбора" с другой, это действительно логическое нЕчто, чем-то напоминающее "дырку от бублика". Не ужели в "состоянии нирваны" в голову приходят такие мысли? Ладно. Это же ваши мысли и ваша жизнь. Вы хозяин своей судьбы.

[Господи помилуй]

Предлагать 100$ c одной стороны, а "свободу выбора" с другой, это действительно логическое нЕчто, чем-то напоминающее "дырку от бублика".

А что же вы предлагаете Деннице для его выбора? Ведь, по-вашему же, Денница без Творца и есть "дырка от бублика". На кого же он тогда променял Творца?

Вообще говоря, сказочка из разряда "Был добрый ангел, который вдруг ни с того, ни с сего разозлился на Бога и отсюда и пошло всё Зло. И вообще, чтобы спасаться от зла, совсем необязательно знать откуда оно взялось..." усердно продвигаемая "батюшками" и "пасторами" всех мастей конечно же не может устроить серьёзные умы. Она разбивается на очевидный довод, что свет не может позавидовать Свету и взбунтоваться против него. А если в Деннице была тьма, то откуда же она в нём взялась? От Света?
Нет, можно, конечно устроить танцы с бубном "свободы выбора", но вряд ли подобные пляски смогут поколебать изложенные выше доводы.

Не лучше ли посмотреть на дело без предрассудков?
1. Творец создал Денницу (как и всё другую тварь) из Ничего, выведя её оттуда усилием своей воли (то есть без согласия Твари).
2. В Ничто Тварь пребывала в спокойном, комфортном состоянии как в материнском лоне.
3. После творения тварь начала испытывать страдание (борьбу). С одной стороны, воля Творца по созданию Царства Всех, с другой тяга к первобытному покою в Ничто (Нирване, Материи).
4. Прекратить страдание можно либо преодолев тягу к Нирване, либо выйдя из воли Творца.
5. Первобытный покой в материнском лоне Нирваны был знаком и "привычен" Деннице на уровне ощущений. Радостная жизнь в Царстве Всех, предчувствуемая в совести, была только неким неведомым идеалом, который ещё нужно было осуществить, употребив усилие.
6. Денница выбирает второе.

Приведу ещё одно сравнение для наглядности.

Отец берёт ребёнка с рук матери и ставит на пол, чтобы тот учился ходить. Ребёнок пробует, пыхтит и видит протянутые руки матери. Он бежит к матери и садится к ней на руки.

С точки зрения отца такое поведение ребёнка является грехом (потому что он так никогда не научится ходить). Но с точки зрения матери, наоборот, видеть страдания ребёнка и не помочь ему является грехом. Тем более, что мать может посчитать, что ребёнку ещё рано ходить самому.

Это конечно же, не совсем точный пример, но он помогает понять кое-что очень важное в мотивации поступка Денницы.

[Господи помилуй]

Есть ещё очень интересный момент о последователях Денницы. Если Денница "взбунтовался" и "возгордился", то как он мог иметь последователей? Если он, как говорится, "злоупотребил служебным положением" и увёл других ангелов (или тварей) обманом, то при вскрытии этого обмана все обманутые должны бы по идее вернуться к Творцу и быть прощены за невиновностью.

А если Денница прельстил других ангелов то чем? Какая для них-то была выгода менять Бога на уволенного бунтаря? Или они тоже все там с ума посходили?

[Игорь_2012]

А если Денница прельстил других ангелов то чем? Какая для них-то была выгода менять Бога на уволенного бунтаря? Или они тоже все там с ума посходили?

А он треть служебных духов "духовными яблоками" своего новоиспечённого знания "добра и зла" накормил. (Превышение служебных полномочий). Соблазнил короче, как Адама и Еву. Ещё тот словоблуд был, хотя и одарённый! Обещал Адму и Еве -"не умрёте". Не умерли же, значит типа не соврал! А то, что касается духовной смерти, то это уже всё издержки качества фруктов.

[Господи помилуй]

А он треть служебных духов "духовными яблоками" своего новоиспечённого знания "добра и зла" накормил.

Ну, и в чём же состояли эти "духовные яблоки"? Кто мог клюнуть на придуманное "зло" уволенного ангела? Они что совсем идиоты? Я думаю, что в такие сказки могут верить только дети...

А вопрос-то серьёзный и требует серьёзного же решения...

И ещё. В евангелиях Сатана несколько раз говорит о том, что власть над миром сим ему ДАНА. Спрашивается кем дана? Тем Творцом, против которого он взбунтовался? Но за что?

[Игорь_2012]

Ну, и в чём же состояли эти "духовные яблоки"? Кто мог клюнуть на придуманное "зло" уволенного ангела? Они что совсем идиоты? Я думаю, что в такие сказки могут верить только дети...

А вопрос-то серьёзный и требует серьёзного же решения...

И ещё. В евангелиях Сатана несколько раз говорит о том, что власть над миром сим ему ДАНА. Спрашивается кем дана? Тем Творцом, против которого он взбунтовался? Но за что?

Я вообще-то немножко иронизировал. Так, как всё равно, это всего лишь предположения. А серьезность вопроса зависит от того, в какой мере, он связан с Иисусом Христом, как средством спасения от греха и смерти. То, о чём мы с вами говорили, не является вопросом первостепенной важности, поэтому я немножко позволил себе в некоторых местах пошутить. Кстати. слушайте, господи помилуй, жаль, что не имею возможности назвать вас нормально, по имени. Поступите проще и разумнее. Станьте верующим и получите возможность в другой жизни узнать всё и во всех подробностях. Времени будет целая вечность. А сейчас многое скрыто.

Ну, и в чём же состояли эти "духовные яблоки"? Кто мог клюнуть на придуманное "зло" уволенного ангела? Они что совсем идиоты? Я думаю, что в такие сказки могут верить только дети...

В возбуждении желания получить абсолютной свободы от предназначения быть служебными духами.
Ну, что-то, вроде, ребята, вам не надоело быть у Бога на побегушках? Взрослые кстати тоже фанатично верят своим кумирам.

В одном из своих сообщений, я и сам говорил вам, что Бог дал ему не только сделать свой выбор, но дал и время его осуществить. Постольку - поскольку Ангелы превосходят людей по силе, то это и есть временное предоставление власти, учитывая то обстоятельство, что люди подались на соблазн, хотя были предупреждены. и через это потеряли защиту перед кознями Диавола.

[Господи помилуй]

Игорь
А серьезность вопроса зависит от того, в какой мере, он связан с Иисусом Христом, как средством спасения от греха и смерти. То, о чём мы с вами говорили, не является вопросом первостепенной важности, поэтому я немножко позволил себе в некоторых местах пошутить.

Вот интересно. Спасение от греха это важный вопрос, а происхождение греха неважный. Как такое может быть? Как можно спастись от чего-то, если не знаешь что это такое?

Кстати. слушайте, господи помилуй, жаль, что не имею возможности назвать вас нормально, по имени. Поступите проще и разумнее. Станьте верующим и получите возможность в другой жизни узнать всё и во всех подробностях. Времени будет целая вечность. А сейчас многое скрыто.

Ну, начинается "батюшкин" обскурантизм. Мол, сходи-ка ты лучше свечку поставь в цервовь больше пользы будет для личного душеспасения. Слышали уже... А вот мне как раз Дух Святой совершенно обратное говорит. Пришло время, когда не свечки спасают, а осознание и исполнение Всеобщего Замысла. Такой вот современный метод спасения...

В возбуждении желания получить абсолютной свободы от предназначения быть служебными духами.
Ну, что-то, вроде, ребята, вам не надоело быть у Бога на побегушках?

Вот вы опять предполагаете в ангелах скрытое недовольство Богом (служба, побегушки) как предполагали в Деннице зависть и гордость. А откуда оно могло в них взяться-то, с вашей односторонней и плоской точки зрения? Кто его заложил в них? При моём подходе всё понятно есть недовольство Твари страданием от принудительного сотворения, есть тяга к возвращению в материнское лоно Ничто (Нирваны), а у вас откуда негатив берётся? От Света?

В одном из своих сообщений, я и сам говорил вам, что Бог дал ему не только сделать свой выбор, но дал и время его осуществить.

Да при чём тут время! Кто Деннице СИЛЫ дал, чтобы переть против рожна? Или может Бог ему и денег дал на борьбу с ним? Ну, тогда вы то же самое говорите, что и я, только в какой-то нелепой комической форме.

Хотел бы ещё раз напомнить происхождение Зла в свете Всеобщего Замысла:

Итак, мой ответ на вопрос Кто создал Зло? звучит, по результатам обсуждения, следующим образом. Зло создали:

1. Решение Бога о творении и переходе из безличного бытия к Царству Всех потенциально.

2. Немощь Денницы, не устоявшего против соблазна возвращения в материнское лоно Небытия (Нирваны) актуально.

Как видите, получается, что Творец зла не создавал (актуально), а Денница зла с потолка не выдумывал (кишка тонка). По-моему, всё разумно и логично. И Творец светел, и Денница не идиот.

А иначе вы Творца светлым не сохраните, как ни танцуйте с бубном "свободы выбора".

http://www.evangelie.ru/forum/t108330.html

[Господи помилуй]

Кстати, разрушительную тягу к Нирване особенно остро чувствуют люди эстетического склада. Вспомним Вертера Гёте, Гамлета того же и, наконец, свежий пример талантливого Курта Кобейна, руководителя знаменитой "Нирваны", который крушил почти на всех своих концертах аппаратуру и инструменты, а потом и себя разрушил и нескольких молодых поклонников в "нирвану" утащил...

Махохизм, садизм, психопатия, ненависть, ревность, зависть всё, всё это имеет свой корень в той тяге к Нирване, которая сгубила Денницу.
И самое главное средство для избавления от этой тяги осознание и исполнение Всеобщего Замысла, простейшее выражение которого мы находим в заповедях Иисуса.

[lemnik]

Аы....

Сколько можно сатану, упавшего ещё до его падения в мир, пытаться ...выгородить?
И сюда он пришел! И старается!

[Игорь_2012]

Вот интересно. Спасение от греха это важный вопрос, а происхождение греха неважный. Как такое может быть? Как можно спастись от чего-то, если не знаешь что это такое?

1.Ну, я опять попробую для примера смоделировать ситуацию:
Вот идёте вы по улице ночного города домой и подплывает к вам "косяк" неверующих ни в Бога, ни в чёрта "отморозков" аля "гоп-стоп мы подошли из-за угла".
Что вас в такой ситуации будет больше беспокоить, как бы не убили, или каким именно пердметом вас могут тюкнуть по голове?

2. Конечно же не знаете что "это" такое!
Что "это" такое и как от "этого" спастись, об этом, как раз и говорят Писания Нового Завета.

Ну, начинается "батюшкин" обскурантизм. Мол, сходи-ка ты лучше свечку поставь в цервовь больше пользы будет для личного душеспасения. Слышали уже... А вот мне как раз Дух Святой совершенно обратное говорит. Пришло время, когда не свечки спасают, а осознание и исполнение Всеобщего Замысла. Такой вот современный метод спасения...

Я не батюшка и никогда им не был. Атеистом, вроде вас, был. Понимаю причину вашего неверия. Ну, не нравилось мне тогда, что посредством "высокопарной болтовни" о действительно благородных вещах, таких, как например: справедливость, честность и доброта, доверчивых людей превращают в религиозных адептов, для извлечения личных, материальных благ.
И хоть оказалось, что это, действительно, иногда имеет место быть, вместе с тем, вовсе не значит, что всё это придумано людьми и именно этому всё подчинено. В мире людей не существует такой благородной идеи, которую бы не извратили некоторые из так называющих себя её "последователей". Дело не в людях и не их слабостях и грехах, а в самой идее. На сколько она жизнеспособна. Сейчас, даже удивляюсь, как будучи неверующим, мог не видеть простых, жизненных вещей и доказательств истинности Христианского учения. Наверно потому, не в той плоскости предполагал нахождение Бога тех, кто в Него верит. Считал всё это дремучим анахронизмом. К тому же, как видите, не только я один. Здесь много бывших неверующих. Великим учёным, вера, была настолько же свойственна, как и неграмотным людям, но в то время, для меня многое было закрыто самой одержимостью целью опровержения, желания разоблачить и вывести на чистую воду ушлость и лицемерие красноречивых лжецов. Вера не появилась сразу, но сейчас я бесконечно рад, что Богу удалось обломать мою строптивость. То, что сейчас имею внутри себя словами не объяснить. Это действительно прекрасно. Говорю вам это, как бывший неверующий. Мне нет ни удовольствия, ни личной выгоды вас обманывать. Сами подумайте, зачем мне это было бы нужно, если бы голос совести внутри говорил, что всё это враньё? Ведь здесь на форуме, ни имени, ни денег себе не сделаешь. В чём же тогда может быть мотивация тратить столько времени и сил, для того, чтобы кого-то, постараться ввести в заблуждение?

Вот вы опять предполагаете в ангелах скрытое недовольство Богом (служба, побегушки) как предполагали в Деннице зависть и гордость. А откуда оно могло в них взяться-то, с вашей односторонней и плоской точки зрения? Кто его заложил в них? При моём подходе всё понятно есть недовольство Твари страданием от принудительного сотворения, есть тяга к возвращению в материнское лоно Ничто (Нирваны), а у вас откуда негатив берётся? От Света?

Да при чём тут время! Кто Деннице СИЛЫ дал, чтобы переть против рожна? Или может Бог ему и денег дал на борьбу с ним? Ну, тогда вы то же самое говорите, что и я, только в какой-то нелепой комической форме.

Хотел бы ещё раз напомнить происхождение Зла в свете Всеобщего Замысла:

Как видите, получается, что Творец зла не создавал (актуально), а Денница зла с потолка не выдумывал (кишка тонка). По-моему, всё разумно и логично. И Творец светел, и Денница не идиот.

А иначе вы Творца светлым не сохраните, как ни танцуйте с бубном "свободы выбора".

l

О какой силе вы говорите, если никакой силы и не было!? То, что вы называете "силой" это всего лишь плод вашего воображения! Какая сила нужна, для того, чтобы воспользоваться свободой выбора? Ну, назовите эту силу заключённую в отрезке между его окончаниями А и Б - силой свободы выбора. Станет ли от этого проблема легче и понятнее?

Ладно "прости господи", вроде нового ничего не предвидится, поэтому пора закруглятся с этой хоть и интересной, но незначительной темой.

[Господи помилуй]

Лемник
Сколько можно сатану, упавшего ещё до его падения в мир

Интересно, что это за мир, в который, по-вашему, упал "сатана"?

Игорь
Конечно же не знаешь что "это" такое! Что "это" такое и как от "этого" спастись, об этом, как раз и говорят Писания Нового Завета.

Опять унылое надувание щёк?

Атеистом, вроде вас, был.

А на мой взгляд именно вы настоящий атеист и есть. Потому как на Творца Зло перекладываете в конечном счёте. Ваша "свобода выбора" это дырка от бублика и Зло у вас повисает на Творце, как ни крути...

Вера не появилась сразу, но сейчас я бесконечно рад, что Богу удалось обломать мою строптивость То что сейчас имею внутри себя словами не объяснить. Это действительно прекрасно. Говорю вам это, как бывший неверующий. Мне нет ни удовольствия, ни личной выгоды тебя обманывать. Сам подумай, зачем мне это было бы нужно, если бы голос совести внутри говорил, что всё это враньё? Ведь здесь на форуме, ни имени, ни денег себе не сделаешь. В чём же тогда может быть мотивация тратить столько времени и сил, для того, чтобы кого-то, постараться ввести в заблуждение?

А зачем в этой теме все эти рассказы а-ля Гербалайф?

Какая сила нужна, для того, чтобы воспользоваться свободой выбора? Ну, назовите эту силу заключённую в отрезке между его окончаниями А и Б - силой свободы выбора. Станет ли от этого проблема легче и понятнее?

Сила свободы выбора. Замечательно. Напишите это на бумажке и положите рядом со 100 долларами. Посмотрим, кто на неё польстится на эту вашу "силу". Ну, разве, что вы сами назло мне да и то навряд ли...

Ладно "прости господи", вроде нового ничего не предвидится, поэтому пора закруглятся с этой хоть и интересной, но незначительной темой.

Да, да идите ставьте свечки. Побольше свечек и потолще. В этом спасение от греха. А происхождение это совсем незначительно для того, чтобы правильно поставить свечку...

[Игорь_2012]

Да, да, прочитал вашу инструкцию по пользованию свечками. Спасибо. Будьте благословенны.

[вадим39]

Есть ещё очень интересный момент о последователях Денницы. Если Денница "взбунтовался" и "возгордился", то как он мог иметь последователей? Если он, как говорится, "злоупотребил служебным положением" и увёл других ангелов (или тварей) обманом, то при вскрытии этого обмана все обманутые должны бы по идее вернуться к Творцу и быть прощены за невиновностью.

А если Денница прельстил других ангелов то чем? Какая для них-то была выгода менять Бога на уволенного бунтаря? Или они тоже все там с ума посходили?

Бог наказал всех - Адама менее, Еву более, змея еще более, потому как все согрешили. Поэтому "прощения за невиновностью" нет.
По поводу прельщения есть такое мнение:
Енох 2


1. И случилось, - после того как сыны человеческие умножились в те дни, у них родились красивые и прелестные дочери.
2. И ангелы, сыны неба, увидели их, и возжелали их, и сказали друг другу: "Давайте выберем себе жен в среде сынов человеческих и родим себе детей"!
3. И Семъйяза, начальник их, сказал им: "Я боюсь, что вы не захотите привести в исполнение это дело и тогда я один должен буду искупать этот великий грех".
4. Тогда все они ответили ему и сказали: " Мы все поклянемся клятвою и обяжемся друг другу заклятиями не оставлять этого намерения, но привести его в исполнение".
5. Тогда поклялись все они вместе и обязались в этом все друг другу заклятиями: было же их всего двести.
6. И они спустились на Ардис, который есть вершина горы Ермон; и они назвали её горою Ермон, потому что поклялись на ней и изрекли друг другу заклятия.
7. И вот имена их начальников: Семъйяза, их начальник, Уракибарамеел, Акибеел, Тамиел, Рамуел, Данел, Езекеел, Саракуйял, Азаел, Батраал, Анани, Цакебе, Самсавеел, Сартаел, Турел, Иомъйяел, Аразъйял, Это управители двухсот ангелов, и другие все были с ними.
8. И они взяли себе жен, и каждый выбрал для себя одну; и они начали входить к ним и смешиваться с ними, и научили их волшебству и заклятиям, и открыли им срезывания корней и деревьев.
С женщины началось и продолжает идти. Соблазны , кого женщиной , кого знанием, сатана искушает человека тем , к чему более лежит его душа.