Богородица

[Андрей 77]

Вы что же считаете что грех подвиг главного героя к святости
Удивлён безмерно.
Ещё Павел задавался этим вопросом:"Так что ж нужно больше греха?(чтоб было больше благодати)" и сам же отвечал на него:" Да никак."

Именно так и считаю ,и ни в чем Павлу не противоречу. Надо больше покаяния (а не греха), когда его нет Бог иногда попускает бесам вогнать человека в грех, попускает, потому что грех этот человек в своей свободной воле выбирает сам. А дальше человек получая то, что хотел - получает результат - горе. И оно уже может привести как к окончательному падению (через смертный грех уныния), так и к спасительному покаянию (которое всегда приносит человеку больше, чем просто восстановление того состояния которое было до падения - такова милость Бога - и это достойно вашего безмерного удивления: "Аще бо праведника спасеши, ничтоже дивно: достойны бо суть милости Твоея; но на мне гренем удиви милость Твою...". )

[Андрей 77]

Распятие Человека Христа - реальный факт человеческой истории, такой же как и то, что у него была мать по имени Мария.
Вы о такой реальности говорите, особенным образом почитая Богородицу? Так таких распятых было тысячи, и у всех их была мать.

И ни один кроме Христа не был Богом-Словом и Вторым лицом Троицы, а поэтому спасли от вечной смерти нас не они, а Христос. И так же как реально распятие, также реально и Царствие Небесное и преложение (а не католическое пресуществление - как вы думаете) даров в таинстве причастия.

[Rabin]

Именно так и считаю ,и ни в чем Павлу не противоречу. Надо больше покаяния (а не греха), когда его нет Бог иногда попускает бесам вогнать человека в грех, попускает, потому что грех этот человек в своей свободной воле выбирает сам. А дальше человек получая то, что хотел - получает результат - горе. И оно уже может привести как к окончательному падению (через смертный грех уныния), так и к спасительному покаянию (которое всегда приносит человеку больше, чем просто восстановление того состояния которое было до падения - такова милость Бога - и это достойно вашего безмерного удивления: "Аще бо праведника спасеши, ничтоже дивно: достойны бо суть милости Твоея; но на мне гренем удиви милость Твою...". )

От прямого вопроса - греховной ли была Мария? вы ушли незатейливым приёмом - переводом разговора в другую тему.

Бог иногда попускает бесам вогнать человека в грех, попускает, потому что грех этот человек в своей свободной воле выбирает сам.
Да Бог у вас своеобразный!!!
Вылитый Иалтобаоф.
Что значит ваша фраза " попускает бесам" - это Его штатные сотрудники? Хорош бог Андрея 77-ого!
Не удивительны потому и остальные рассуждения ваши.

[Андрей 77]

От прямого вопроса - греховной ли была Мария? вы ушли незатейливым приёмом - переводом разговора в другую тему.

Бог иногда попускает бесам вогнать человека в грех, попускает, потому что грех этот человек в своей свободной воле выбирает сам.
Да Бог у вас своеобразный!!!
Вылитый Иалтобаоф.
Что значит ваша фраза " попускает бесам" - это Его штатные сотрудники? Хорош бог Андрея 77-ого!
Не удивительны потому и остальные рассуждения ваши.

По первому вопросу высказывал очень точно свою т.з. уже несколько раз, так что даже повторяться уже стыдно. Мария не имела от рождения личного греха, но как и любой человек несла в себе первородный грех. Что здесь непонятного?

Когда происходит зло Бог попускает до определенной меры, т.е. не препятствует человеку осуществить свой свободный греховный замысел. Такому замыслу потворствуют бесы. Разницу слышите: позволять чему-то случиться не вмешиваясь, или потворствовать. Иногда бывает так, что бесы дают человеку т.н. "прилог" - случайно возникший как-бы со стороны греховный помысел, но сами по себе прилоги бесов - это еще не грех человека, человек должен согласиться с прилогом, войти с ним в сочетание, то есть беседу, но и это еще не грех; а затем следует отвержение уже сформировавшейся мысли или согласие с ней - уже грех, а затем и деяние по этой греховной мысли.
Сразу скажу на вопрос почему милостивый (вне всякого сомнения Господь) попускает существование зла, я ответить вам не смогу - это т.н. "тайна беззакония". Одно ясно, что Бог не желает делать нас хорошими (а в пределе и обожать), без нашего свободного соизволения, поэтому и долготерпит наши беззакония.

[Андрей 77]

Еще добавлю. Мария безусловна имела прилоги и даже входила в свещания с ними, как и Христос (вспомните искушения в пустыне), но никогда не соглашалась с ними, отвергая всякую греховную мысль.

[Rabin]

Я не говорила,что Мария Богочеловек.
Я сказала,что Дух,Руах,женского рода,вошёл в Марию..
В результате этого был зачат Иисус.

По-моему Ше-Хина - Образ Славы Божией тоже женского рода.
хохма (мудрость) - тоже женского рода.

Это мне показалось любопытным.
Для зачатия соединяются мужчина и женщина и в результате наличие хромосомы мужской клетки определяется пол плода.
Если Дух женского рода то пол Иисуса должен был быть на 100% женским (может он потому и не женился и не оставил потомства)
однако писание говорит о нем как о мужчине.
И ещё факт - первой согрешила Ева.

[Rabin]

По первому вопросу высказывал очень точно свою т.з. уже несколько раз, так что даже повторяться уже стыдно. Мария не имела от рождения личного греха, но как и любой человек несла в себе первородный грех. Что здесь непонятного?.

Нет прямого ответа - греховна или нет?, по вашему первородный грех и не грех вовсе, названия совпали - так что ли? И ещё веское доказательство грешности - писание чётко обозначает единого безгрешного Иисуса, других извините нет, не названы в списке.

Когда происходит зло Бог попускает до определенной меры, т.е. не препятствует человеку осуществить свой свободный греховный замысел. Такому замыслу потворствуют бесы. Разницу слышите: позволять чему-то случиться не вмешиваясь, или потворствовать. Иногда бывает так, что бесы дают человеку т.н. "прилог" - случайно возникший как-бы со стороны греховный помысел, но сами по себе прилоги бесов - это еще не грех человека, человек должен согласиться с прилогом, войти с ним в сочетание, то есть беседу, но и это еще не грех; а затем следует отвержение уже сформировавшейся мысли или согласие с ней - уже грех, а затем и деяние по этой греховной мысли.
Сразу скажу на вопрос почему милостивый (вне всякого сомнения Господь) попускает существование зла, я ответить вам не смогу - это т.н. "тайна беззакония". Одно ясно, что Бог не желает делать нас хорошими (а в пределе и обожать), без нашего свободного соизволения, поэтому и долготерпит наши беззакония.

То как вы описываете Бога Всевышнего не лезет ни в какие рамки принятия его тем что Он есть, зато точно подходит под описание бога (духа) какого либо народа из населяющих планету, например под Иегову (бога евреев). Того самого из ВЗ. Его замашки просматриваются в вашем тексте.

[Андрей 77]

Предложите свои варианты (похожие на Сварога? или на кого), а чтобы случилось "принятие его тем что Он есть" надо Его знать. Итак, вопрос к вам. Какой Бог сам в себе, в том что Он есть?

[Андрей 77]

Нет прямого ответа - греховна или нет?, по вашему первородный грех и не грех вовсе, названия совпали - так что ли? И ещё веское доказательство грешности - писание чётко обозначает единого безгрешного Иисуса, других извините нет, не названы в списке.

Первородный грех - это грех прародителей, но не наш личный (если вы об этом), мы за него не отвечаем, но он как дефект природы присутствует в человеке, как духовное врожденное уродство, на которое как на снежный ком липнут все другие страсти, но только если человек позволяет им "липнуть", причем каждый из нас, принадлежа к какому-то роду наследует нераскаянные грехи собственных предков, как некие врожденные греховные склонности (кто к чему). Вот этого дефекта совсем не было у Христа, но он был у Божьей Матери, которая при этом не имела "отягощенной наследственности". Это кстати только мое понимание. Интересно как прокомментируют его другие православные?

[Rabin]

Предложите свои варианты (похожие на Сварога? или на кого)

У меня вариант один, который полностью меня удовлетворяет,
я не поленюсь сообщить вам каким представлен нам Бог истины: «Бог истины и Отец всего, Дух незримый, кто надо всем, кто в нерушимости, кто в свете чистом,- тот , кого никакой свет глаза не может узреть.
Он Дух незримый. Не подобает думать о нём как о богах или о чём-то подобном.
Ибо он больше бога, ведь нет никого выше него. нет никого, кто был бы господином над ним.
Он ни в каком-то ни было подчинении, ибо всё существует в нём, он не нуждается в чём бы то ни было, ведь он полностью совершен.
У него нет в чём бы то ни было недостатка, нет того, чем он мог быть пополнен.
Он безграничен ибо нет никого перед ним, чтобы ограничить его.
Он не постижим, ибо нет никого перед ним .кто постиг бы его.
Он неизмерим, ибо не было никого перед ним, чтобы измерить его.
Он не видим ,ибо никто не видит его.
Он вечен , он существует вечно.
Он не выразим ибо никто не может охватить его, чтобы выразить его.
Он не называем, ибо нет никого перед ним, чтобы назвать его. Это свет неизмеримый, чистый, святой, ясный. Он невыразимый совершен в нерушимости.
Не в совершенстве, не в блаженстве, не в божественности, но много избраннее. Он не телесный, не нетелесный. Он не большой не малый.
Нет возможности сказать какого он количества, он не из тех кто существует. Но много избраннее. Не так, как если бы он был избраннее по сравнению с другими, но то , что его не причастно времени. Он не был заключён во времени.
Он величие, неизмеримое величие»

[Rabin]

Первородный грех - это грех прародителей, но не наш личный (если вы об этом), мы за него не отвечаем, но он как дефект природы присутствует в человеке, как духовное врожденное уродство, на которое как на снежный ком липнут все другие страсти, но только если человек позволяет им "липнуть", причем каждый из нас, принадлежа к какому-то роду наследует нераскаянные грехи собственных предков, как некие врожденные греховные склонности (кто к чему). Вот этого дефекта совсем не было у Христа, но он был у Божьей Матери, которая при этом не имела "отягощенной наследственности". Это кстати только мое понимание. Интересно как прокомментируют его другие православные?

Так с вашим пониманием и не спорят, безусловно у Марии существовали приемущества по сравению с другими претендентами, хоть с той же Елизаветой, матерью Иоанна крестителя.
Не все чемпионы по бегу, а лишь один, но все люди.

[Андрей 77]

Ну в целом это апофатический подход святых отцов, от слова "отрицание". Причем Дионисий Ареопагит говорит даже о "Сверх-Боге" (Hypertheos), Он же "Божественный мрак", который в катафатическом богословии Боговоплощения ("Единородный Сын сущий в лоне Отчем - Он явил") выступает как нетварный "Фаворский свет". Поэтому мы знаем и Бога милостивого и всемогущего и долготерпящего и т.д.
Но мне интересно, что вы думаете о природе греха?

[Андрей 77]

Так с вашим пониманием и не спорят, безусловно у Марии существовали приемущества по сравению с другими претендентами, хоть с той же Елизаветой, матерью Иоанна крестителя.
Не все чемпионы по бегу, а лишь один, но все люди.

Но я все таки рассматриваю Боговоплощение не как оплодотворение, а как огненное крещение, которое освободило Марию и от первородного греха. И также как мы, крестившись не возносимся в небеса сразу, так и Дева Мария вознеслась только в Успении.

[Rabin]

Но мне интересно, что вы думаете о природе греха?

Попытка взломать существующую систему, нарушить последовательность как таковую в целях возвышения в системе иерархического устройства, которые (цели) в свою очередь подлежат поощрению и стимулированию (как это не странно звучит).

[Rabin]

Но я все таки рассматриваю Боговоплощение не как оплодотворение, а как огненное крещение, которое освободило Марию и от первородного греха.
.

Огненное крещение это третье крещение которое проходят все христиане (водой, Духом, огнём). Говорить о Боговоплощении можно достаточно условно, это как отдельно про палец или другую часть тела, он вроде тело, но не вполноте. Бог воплотился, но считать что в полноте не представляется возможным.