О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[rehovot67]

Они Вам не нужны, ибо:

И это всё, что вы смогли сказать по Рим.9:5? На большее вас не хватило...........

[rehovot67]

Увазывается просто и понятно любому иудею: барух ата Адонай Элоhейну..., а смотрят при этом на еду, на человека, на новорожденную скотину и т.п..
Но никому и в голову не придет, что тот, на кого произносят браху - Бог.
Это если Вы о брахе.

Адонай Элоhейну - Господа мои, Боги наши...... Это о брахе...... Что вы сможете сказать об этом?

[Йицхак]

Адонай Элоhейну - Господа мои, Боги наши...... Это о брахе...... Что вы сможете сказать об этом?

У... Как всё запущено.
Барух ата Адонай Элоhейну - благословен Ты, Господь Бог [наш] - это начало любой брахи (благословения).

Например, перед едой произносят браху на еду Барух ата Адонай Элоhейну Мелех hаолам, hамоци лэхэм мин hаарец (Благословен Ты, Господь, Бог наш, Царь Вселенной, производящий хлеб от земли).
Но никому и в голову не придет - что хлеб, это - Господь Бог (Адонай Элоhейну), хотя браха на хлеб.

Понятно, что Иисус - хоть и Хлеб жизни, но не булка. Поэтому всегда можно спросить, а на человека произносят браху?
Произносят. Благословен Ты, господь Бог наш, Царь вселенной, давший частицу Свою твоему творению - плоти.
Но никому в голову не придет, что благословляемый и есть тот самый "Господь Бог наш".

Так что в том отрывке всего лишь еврейская браха: Иисус - по плоти от отцов (Израильтян), Господь Бог - благословен.

[Neofit-1]

Увазывается просто и понятно любому иудею: барух ата Адонай Элоhейну..., а смотрят при этом на еду, на человека, на новорожденную скотину и т.п..
Но никому и в голову не придет, что тот, на кого произносят браху - Бог.
Это если Вы о брахе.

Да, о ней. Вполне возможно, что здесь таки браха, хотя однозначно утверждать это не смею, ибо даже теологи не могут дать однозначный ответ по этому поводу.
А что вы можете сказать об параллели между этим стихом и стихом из Иоан. 1:1? Ведь отсутствие в Иоан. 1:1 артикля перед "Бог" в словосочетании "и слово было Бог" сделало по утверждению ОСБ из Логоса маленького бога и говорит лишь о его божественном происхождении. В этом стихе такая же конструкция, почему же тогда в этом месте в ПНМе слово "Бог" написано с большой буквы?

[Йицхак]

А что вы можете сказать об параллели между этим стихом и стихом из Иоан. 1:1? Ведь отсутствие в Иоан. 1:1 артикля перед "Бог" в словосочетании "и слово было Бог" сделало по утверждению ОСБ из Логоса маленького бога и говорит лишь о его божественном происхождении. В этом стихе такая же конструкция, почему же тогда в этом месте в ПНМе слово "Бог" написано с большой буквы?

Считаю, что СИ в данном случае неправы в способе перевода.

[jwserge]

Да, о ней. Вполне возможно, что здесь таки браха, хотя однозначно утверждать это не смею, ибо даже теологи не могут дать однозначный ответ по этому поводу.
А что вы можете сказать об параллели между этим стихом и стихом из Иоан. 1:1? Ведь отсутствие в Иоан. 1:1 артикля перед "Бог" в словосочетании "и слово было Бог" сделало по утверждению ОСБ из Логоса маленького бога и говорит лишь о его божественном происхождении. В этом стихе такая же конструкция, почему же тогда в этом месте в ПНМе слово "Бог" написано с большой буквы?

Когда решите наконец, Троица или не Троица, сообщите мне, плиз.
Мне уже самому интересно стало

[sekyral]

дело не в двух богах, а в том, что по природе Отец и Сын равны-они духовные личности, а по статусу разные, Бог не может воплотиться челвеком и придти к людям, так как Его никто никогда не видел и не увидит, а Иисуса видели

А разве для Бог есть что то невозможное или вы готовы поддержать вашего собрата Ламаносова, который тут утверждал, что Бог не всемогущ и не вездесущ?

Насчет же того, что Бог не мог воплотиться читайте Иоанна 1 главу, так все доступно написано. Только если будете читать в ПНМ сразу отметьте для себя, что в древнегреческом оригинальном тексте не было заглавных и прописных букв, все буквы были одинакового размера.

[sekyral]

свидетели Иеговы не пытаются "понять троицу"... ))))))))))

Зачем пытаться делать то, чего сами исповедники"троичности" НЕ ПОНИМАЮТ? Как говорят богословы - "Эта заумь не поддается никакому уразумению". Причем говорят сами "троичные богословы" )))))

А вы хотели постигнуть природу бесконечного Бога до конца? Разве о непостижимости Бога не говорится в Библии? Мы можем постигнуть Бога ровно настолько, на сколько Бог хочет что бы мы Его постигли, а многие пытаются заглянуть за завесу святого святых не будучи первосвященниками. Даже первосвященник заходил за завесу святого святых один раз в году, а вы хотите ежедневно и без приглашения...

[Йицхак]

А разве для Бог есть что то невозможное

Есть.
И об этом прямой текст в Писаниях.
Правда, Ломаносов этот текст не читал

[rehovot67]

У... Как всё запущено.
Барух ата Адонай Элоhейну - благословен Ты, Господь Бог [наш] - это начало любой брахи (благословения).

Например, перед едой произносят браху на еду Барух ата Адонай Элоhейну Мелех hаолам, hамоци лэхэм мин hаарец (Благословен Ты, Господь, Бог наш, Царь Вселенной, производящий хлеб от земли).
Но никому и в голову не придет - что хлеб, это - Господь Бог (Адонай Элоhейну), хотя браха на хлеб.

Понятно, что Иисус - хоть и Хлеб жизни, но не булка. Поэтому всегда можно спросить, а на человека произносят браху?
Произносят. Благословен Ты, господь Бог наш, Царь вселенной, давший частицу Свою твоему творению - плоти.
Но никому в голову не придет, что благословляемый и есть тот самый "Господь Бог наш".

Так что в том отрывке всего лишь еврейская браха: Иисус - по плоти от отцов (Израильтян), Господь Бог - благословен.

Уважаемый, Йицхак. Вы реально не понимаете буквального значения того, что вам показали и того, что скопировали из Библии. Люди формально повторяют без рассуждения молитвы. Здесь речь идёт о реальной множественности Божества...

[rehovot67]

Считаю, что СИ в данном случае неправы в способе перевода.

Представьте, что весь этот способ был применён при переводе всей Библии. Можете посмотреть молитву Стефана и сравнить её с греческим текстом. Ужом изворачиваются, чтобы ложь представить, как правду и ............верят им!!!!!!!!!! Парадокс!!!!!!

[rehovot67]

Когда решите наконец, Троица или не Троица, сообщите мне, плиз.
Мне уже самому интересно стало

Когда становится интересно, начинают сами копать........

[Павел_П]

Когда становится интересно, начинают сами копать........

Накопал:

Цитата из Библии:

1-е Иоанна 3:1 Смотрите, какую любовь дал нам Отец, чтобы нам называться и быть детьми Божиими. Мир потому не знает нас, что не познал Его. 2 Возлюбленные! мы теперь дети Божии; но еще не открылось, что будем. Знаем только, что, когда откроется, будем подобны Ему, потому что увидим Его, как Он есть. 3 И всякий, имеющий сию надежду на Него, очищает себя так, как Он чист. 4 Всякий, делающий грех, делает и беззаконие; и грех есть беззаконие. 5 И вы знаете, что Он явился для того, чтобы взять грехи наши, и что в Нем нет греха.

Если с "оригиналом" всё совпадает, тогда получается Бог явился чтобы взять грехи наши. Или Иоанн делает грубую (по меркам СИ) ошибку, перепутывая Бога и Сына, при этом вводя читателей в тринитаризм???

[Йицхак]

Накопал:

Цитата из Библии:

5 И вы знаете, что Он явился для того, чтобы взять грехи наши, и что в Нем нет греха.

Если с "оригиналом" всё совпадает, тогда

Если совпадает - тогда да.
А пока не совпадает: И знаете что Тот ^¤keЭnow был явлен чтобы грехи взял и грех в нём не есть.

Не Он (Бог) явился, а Тот был явлен.
Т.е. явно о каком-то другом лице, который не сам явился, а был кем/чем явлен.

Далее просто смотрите, что цитирует Иоанн: кто взял наши немощи и наши болезни? Но Он взял на Себя наши немощи и понес наши болезни; а мы думали, что Он был поражаем, наказуем и уничижен Богом...Посему Я дам Ему часть между великими, и с сильными будет делить добычу, за то, что предал душу Свою на смерть, и к злодеям причтен был, тогда как Он понес на Себе грех многих и за преступников сделался ходатаем. (Ис,53:4,12)

[Буkвоед]

Любой перевод несёт в себе и отображает доктринально-конфессиональные симпатии переводчика. Это неизбежно. (Исключение - подстрочник.)
СП не менее доктринально размыт, чем, например, русский ПНМ.
О чём же речь?

Андрей, я ж уже писал, что СП переводился с целью "назидательного чтения", т.е. он не предназначался для того, для чего пытаемся сейчас его использовать; к тому-ж, он вышел в свет в 1876 г., а начат был 200 лет назад и для перевода, по понятным причинам, они не пользовались изданием Нестле-Алланда, а лишь тем, что "имелось под рукой" на тот момент. Поэтому СП многое "можно простить", чего не скажешь о ПНМ. СИ имели материал, который переводчикам СП и не снился! Так что претензии к ПНМ очень даже обоснованны. Они умышленно искажают Писания. Оправдывать их, в отличии от переводчиков СП нечем. Ну а для тех, кто предпочитает СП, всё ж лучше пользоваться подстрочником. Меньше будет недопонимания.