О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[Певчий]

Текст содержит правку сделанную одним из ваших отцов или почитателем отцов. Вместо ОН предлагают читать БОГ.
К чему поэтому нам следует приложить ваши пространные размышления об ограниченном грехом уме?

Сразу вопрос, рассчитанный на Вашу объективность: с какой стати Вы сделали такое умозаключение, что в оригинале стояло "ОН", а не "БОГ"? Вот я пытаюсь поставить себя на место судьи, где мне нужно признать, кто прав, кто виноват. Вы выступаете в роли обвинителя, а представители исторической Церкви - в роли обвиняемых. Вы обвиняете их в подлоге фальсификации. Я у Вас спрашиваю: где оригинальный документ, чтобы мне сравнить его с тем, который прошел через руки исторической Церкви? Пока же Вы озвучиваете свои обвинения голословно. С таким успехом завтра кто-то скажет, что там было написано не "ОН" и не "БОГ", а что-то третье. Прошу Вас предоставить оригинальный документ, чтобы сверить тексты, насколько они сответствуют друг другу. Иначе здесь Ваше обвинение никак не может быть признано.

Пишите тертуллиановым слогом.

Я не Тертуллиан, и обезьянничать под него не хочу. У него было свое мышление, сформированное при одних обстоятельствах, влиявших на его мыслительную способность. Я же живу в другое время, в другом месте, где мыслят при помощи других фразеологизмов. Да и вообще, при всем интересе к Тертуллиану как к исторической личности, Отцом и Учителем в Православной Церкви он не числиться, ибо ушел в сектантство монтанистов.

[Йицхак]

Бытие3.22 И сказал Господь Бог:вот,Адам стал как один из НАС...

Тоже,наверное, на древнем идиш по арамейски?

[nonconformist]

Тоже,наверное, на древнем идиш по арамейски?

А що цэ такэ "древний идиш"?

[Йицхак]

А що цэ такэ "древний идиш"?

Этот вопрос - Джозефу http://www.evangelie.ru/forum/t75500...ml#post3341057

[Джозеф]

Тоже,наверное, на древнем идиш по арамейски?

Да уж не на церковнославянском...как один из НАС...

[Андрей Л.]

На древнем иврите-идише,по арамейски.Так прямо и назвал-Элоим.Что переводится-Единственные.Множ.число.

Жесть... Причём нереально оцинкованная...

[Джозеф]

И сказал Господь Бог:вот,Адам стал как один из НАС...

[Эндрю]

Сразу вопрос, рассчитанный на Вашу объективность: с какой стати Вы сделали такое умозаключение, что в оригинале стояло "ОН", а не "БОГ"? Вот я пытаюсь поставить себя на место судьи, где мне нужно признать, кто прав, кто виноват.

Только уже ради этого стоит оставаться на тринатарных форумах. )))

Ну давайте почешем затылки над этой задачей.
Для начала попробуем определить в тестовом отрывке, что есть исходный текст, а что желание читателя?

Вы выступаете в роли обвинителя, а представители исторической Церкви - в роли обвиняемых.

Наоборот. Я выступаю как последователь Христа и представляю его собрание, которое есть столп и утверждение истины.

Вы обвиняете их в подлоге фальсификации. Я у Вас спрашиваю: где оригинальный документ, чтобы мне сравнить его с тем, который прошел через руки исторической Церкви? Пока же Вы озвучиваете свои обвинения голословно. С таким успехом завтра кто-то скажет, что там было написано не "ОН" и не "БОГ", а что-то третье. Прошу Вас предоставить оригинальный документ, чтобы сверить тексты, насколько они сответствуют друг другу. Иначе здесь Ваше обвинение никак не может быть признано.

А я и не прошу меня признавать. За меня все сделали ученые, которые в общей массе еще и ваши соверующие. Ваше царство поэтому не устояло, так как разделилось и рушится.

Ко всему, если следовать вашей логике, то завтра ваши святые напишут между строк Писания, все что с утра в голову взбредет, а вы будете от тех кто это отрицает требовать доказательств что это не часть Писания, на основании того что это в Писании написано.

Я не Тертуллиан, и обезьянничать под него не хочу. У него было свое мышление, сформированное при одних обстоятельствах, влиявших на его мыслительную способность. Я же живу в другое время, в другом месте, где мыслят при помощи других фразеологизмов. Да и вообще, при всем интересе к Тертуллиану как к исторической личности, Отцом и Учителем в Православной Церкви он не числиться, ибо ушел в сектантство монтанистов.

Даже не вопрос. Но если не заметили, мы тут потихонечку ввели подтему "яблоко от яблони не далеко падает". А ваши высказывания не далеко ушли от алогизмов тех кто в последующие века после апостолов, свернул на путь ереси добро удобренной философией и тягой к язычеству.

[Певчий]

Ну давайте почешем затылки над этой задачей.
Для начала попробуем определить в тестовом отрывке, что есть исходный текст, а что желание читателя?

Вы и в самом деле думаете, что я уподоблюсь Вам, и буду верить всему, что написано на заборе?
Я просил у Вас ссылок на оригинальный документ, чтобы сравнить с тем исходником, который прошел через руки исторической Церкви. А Вы мне что предоставили? Надпись с "Петровым"? Так Вы б еще по подъездам прошлись и пособирали там, что там пишут. "Вася любит Петю"...

Наоборот. Я выступаю как последователь Христа и представляю его собрание, которое есть столп и утверждение истины.

Мнить о себе не запретишь. На деле же я вижу самообольщенного и самоуверенного человека, ничего общего не имеющего с истинным Христом.

А я и не прошу меня признавать. За меня все сделали ученые, которые в общей массе еще и ваши соверующие.

Вот и предоставьте мне те научные доказательства, а не Ваши надписи с "Петровым". Или Вы флудить сюда пришли?

Даже не вопрос. Но если не заметили, мы тут потихонечку ввели подтему "яблоко от яблони не далеко падает". А ваши высказывания не далеко ушли от алогизмов тех кто в последующие века после апостолов, свернул на путь ереси добро удобренной философией и тягой к язычеству.

Это уже риторика с Вашей стороны, с элементами перехода на личности. Я жду от Вас конкретных тех "научных" доказательств, которыми Вы на словах апеллируете, но никак у Вас не получается их явить на деле. А в риторике упражняйтесь где-то в другом месте.

[Эндрю]

Вы и в самом деле думаете, что я уподоблюсь Вам, и буду верить всему, что написано на заборе?

На этом и порешим. Библия (если вы конечно Синайский и другие кодексы считаете Библией) это забор. Он не забор, если на нем написано чего приятно сердцу. )))

Мнить о себе не запретишь. На деле же я вижу самообольщенного и самоуверенного человека, ничего общего не имеющего с истинным Христом.

Ищу, кто имеет общность с Христом. Если это ни я ни вы то кто же?

Вот и предоставьте мне те научные доказательства, а не Ваши надписи с "Петровым". Или Вы флудить сюда пришли?

Вам вообще привели самоочевидность, которая даже не нуждается в научном обьяснении. Требовать научного подхода к самоочевидности не научно.
Или признайте тогда что тестовый текст не исправлен, а Петров наш спаситель.

[Джозеф]

На этом и порешим. Библия (если вы конечно Синайский и другие кодексы считаете Библией) это забор. Он не забор, если на нем написано чего приятно сердцу. )))



Ищу, кто имеет общность с Христом. Если это ни я ни вы то кто же?



Вам вообще привели самоочевидность, которая даже не нуждается в научном обьяснении. Требовать научного подхода к самоочевидности не научно.
Или признайте тогда что тестовый текст не исправлен, а Петров наш спаситель.

Ин1.1...и Слово было Бог.На каком основании Бог в ПНМ заменили на божественный?

[Павел_П]

Бог Иисуса не сотворил, а родил. Вот чему вы учите. Рожают самки в мире биологических существ, а не Бог который есть дух, а не плоть. Бога отождествляют с тварью, причём с женщиной - которая может рожать.
sekyral

Бестолковы рассуждения о том, что Бог рожает, а не творит. А билиберду о нашем жалком уме которым ничего нельзя понять, и отказе от здравого смысла и своего рассудка от тринитариев я уже слышал. Что-то еще?

Мда... И после этих слов вы утверждаете, что верите в Сына Божия??? Да вы почитайте что вы пишите. Слова, к вашему сведению имеют смысл, и если эти слова написаны, значит они написаны для того, чтобы передать этот смысл. Но до вас не доходит это. Для вас всё иначе: написано одно, а вы понимаете это как хотите, а не как заложено было в момент написания. Придумываете свой смысл. Вообще не понимаю, как можно слушать вас и еще соглашаться с вами в чём-то! Вы оторваны от реальности.
Написано:

Цитата из Библии:

Иоан.3:36 Верующий в Сына имеет жизнь вечную, а не верующий в Сына не увидит жизни, но гнев Божий пребывает на нем.

Извлеките смысл из данных слов. Тут написано, что верующий что у Бога есть Сын - имеет жизнь вечную. А вы пишите:

Рожают самки в мире биологических существ, а не Бог который есть дух, а не плоть. Бога отождествляют с тварью, причём с женщиной - которая может рожать.

О какой вере в Сына Божия у вас может идти речь? Слепые! Гнев Божий на вас, увы.

[Певчий]

На этом и порешим. Библия (если вы конечно Синайский и другие кодексы считаете Библией) это забор. Он не забор, если на нем написано чего приятно сердцу. )))

Не морочьте голову. Вы озвучили обвинение, согласно которому историческая Церковь совершила фальсификацию. Я, как услышавший такое обвинение, имею полное право получить соответствующие доказательства Вашим обвинениям. Ибо гипотетически я вполне могу допустить, что фальсификация могла иметь место быть. Но до тех пор, пока гипотеза о той фальсификация не доказана, у меня нет оснований и опираться на нее.

Ищу, кто имеет общность с Христом. Если это ни я ни вы то кто же?

На этот вопрос может ответить только Сам Христос, засвидетельствовав о том, кто имеет к Нему причастность.

Вам вообще привели самоочевидность, которая даже не нуждается в научном обьяснении. Требовать научного подхода к самоочевидности не научно.
Или признайте тогда что тестовый текст не исправлен, а Петров наш спаситель.

Какую очевидность Вы мне предоставили? Исправленный кем-то текст? - И что это доказывает? Только то, что данный документ имеет правку. Не более. Но какое отношение наличие оной правки в документе имеет к доказательствам того, что данный документ (исправленный он или не исправленный) вообще есть копия оригинального текста Апостолов? Править можно и уже искаженные документы. И если Вы идя таким "научным" путем решили, что, отвергнув все те тексты, где есть хоть малейшие видимые правки, получите на выходе чистейшие копии оригинальных текстов Апостолов, то я вынужден поставить под сомнение научные способности таких аналитиков. С такими "доказательствами" можно промывать мозги неофитам, но мыслящие люди на такие профанации не ведутся.

Теперь о правках. Наличие исправлений в тексте само по себе еще не говорит о факте непременной фальсификации. Обычные исправления неточно используемого термина самим автором - это также может быть причиною правки. Редактирование написанного могло производиться и кем-то другим из переписчиков, увидевшего то же искажение нерадивым переписчиком до этого. И тут уже разобраться, кто первый исказил текст, написавший непосредственно в своей "копии" термин "ОН" (так что потом другой редактор мог увидеть эту невнимательность первого и исправить своею рукою на термин "БОГ"), или же действительно первый переписчик был объективен, написал все правильно, а второй уже исказил его "копию". И здесь без наличия оригинальных текстов никак уже не разобраться, если мы действительно хотим объективности в этом исследовании. Только сверив имеющиеся "копии" с оригиналами можно сделать 100% утверждение, искажены ли тексты или нет.

[Валентин75]

Ин1.1...и Слово было Бог.На каком основании Бог в ПНМ заменили на божественный?

http://www.evangelie.ru/forum/t75500...ml#post3118202

[Джозеф]

http://www.evangelie.ru/forum/t75500...ml#post3118202

У меня есть Новый Завет на древнегреческом.В этом месте слово Теос.