О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[Буkвоед]

Он имел ввиду этот стих: От Иоанна 8:25 "Тогда сказали Ему: кто же Ты? Иисус сказал им: от начала Сущий, как и говорю вам." Смотрим в гр. текст
" ...сказал им Иисус Тэн архен [[от] начала] го [Который] ти [что] кай [и] лало [говорю] гюмин [вам]" - где они видитят слово "Сущий" ?
или здесь? Где артикль? : От Иоанна 8:58 "Иисус сказал им: истинно, истинно говорю вам: прежде нежели был Авраам, Я есмь."
"... [прежде Аврааму случиться] эго [Я] эйми [есть]. Равнозначно ли это утверждению "Я Бог" ? Смотрим стих с той же конструкцией: От Иоанна 9:8,9 "Тут соседи и видевшие прежде, что он был слеп, говорили: не тот ли это, который сидел и просил милостыни? Иные говорили: это он, а иные: похож на него. Он же говорил: это я. "
" ...экэйнос [тот] элэгэн [говорил] готи [что] эго [я] эйми [есть]. Морфология в приведенных стихах один к одному. Если кто признает "доказательство" что выражение " Я есмь" в Новом Завете указывает на божественную природу, то по этим же "доказательствам" бывший слепой-попрошайка следуя этой же логике - тоже Бог.

Валентин, вы как истинный СИ, истинный ЛЖЕЦ, вкладывающий в мой пост то, чего я вовсе не говорил и даже не имел ввиду, тем более указанные вами стихи (я понимаю, что это ваша корпорация, "благоразумным рабом" которой вы являетесь, вас так научила вести диалог, ну а вы не вправе её ослушиться. У раба не может быть своего мнения!). Так что я даже не обижаюсь совсем.

[AlesisAndros]

[*]В своей аргументации Ин. 1:1 Уоллас доказывал качественное значение слова феос во второй части пролога, старательно избегая мысли о том, что Логос был тем же феос`ом, что и о феос в первой части. Но в Титу 2:13 и 2Петра 1:1 он готов и Иисуса считать о феос, тем самым приводя читателя к мысли, что во вселенной обитает два о феос, два Бога. Но ведь любой тринитарй во что бы то ни стало постарается открестится от веры в двух Богов. Однако Уоллас приходит к парадоксу: если Отец о феос, а Логос не тот же о феос, что и Отец, то он второй о феос. Альтернативный вариант есть разумеется: Логос тот же о феос, что и Отец, но тогда следует аннулировать уоллосовское расследование по делу пролога.

Чепуху какую-то пишете. В Иоанна в одном предложении 1:1 перечислены 2 личности: Отец и Христос, это очевидно из контекста. Так же как одно лицо не может присутствовать у другого, являясь тем же лицом, Логос не может быть тем же локальным Теосом, но одной природы с ним. А во 2 Петра 1:1 и Титу 2:13 Иисус описан как Бог уже в общем смысле. Разные контексты - разные значения.

[*]Множество раз текст, имея в виду одно лицо, описываемое двумя личными существительными, опускает артикль перед первым и вторым личными существительными или расставляет артикли перед обоими т.е. сообщает туже мысль, что и в конструкции Шарпа, игнорируя это грамматическое построение т.е. правило не абсолютно. Идентичные сообщения могут прибегать к так называемому правилу, и могут запросто его игнорировать не меняя смысла сказанного и не приводя к путанице ни в том ни в другом случае. В правиле нет никакого проку. Зачем нужно такое правило? Точно такие конструкции (с артиклями и без) применяются в отношении двух разных лиц. Какое значение имеет правило Шарпа?

Правило Шарпа касается конкретной конструкции, где стоит один артикль. И все эти случаи имеют одну закономерность. А другие употребления к правилу Шарпа не имеют отношения. Это правило неприменимо, если одно из существительных имя собственное, безличное или стоит во множ. числе. Лучше бы привели случаи когда 1 артикль с "каи" в Новом Завете хоть раз обозначал 2-ух лиц. Таковых нет, не занимайтесь красивым словоблудием.

[*]В препозиционных конструкцаях, каковыми являются все предложенные Шарпом тексты и те, соотвественно, которые рассматривает Уоллас, артикль применяется непегулярно, не влияя на смысл сказанного. Сверх того, перед словами Христос, Господь, Спаситель опущение артикля - обычное явление.

Не регулярно - не значит ВСЕГДА.

[*]Уоллас потому и исключил из правила имена собственные, существительные во множественном числе, что они, будучи задействаваны в конструкции Шарпа, в мгновение ока превращают в пыть его правило. А исходя из каких загадочных правил там используется артикль идентичным образом?

В правило Шарпа и не входило включение имен собственных. Все примеры без имен собственных подтверждают его правило.

Но ни 2Петра 1:1, ни Титу 2:13 не являются такими конструкциями.

Чушь!

Мф. 6:3 Он плотник, сын Марии и брат Иакова.
Сын и брат относятся с подлежащему "он".
Откр. 1:9 Я, Иоанн, брат ваш и соучастник в скорби и царстве.

Как я чуть выше объяснял, стихи не к месту.

Цитата участника Дмитрий Резник:
если существительные, связанные союзом "кай" ("и"), явно относятся к различным субъектам, так что нет нужды во втором артикле.

Парадоксы Шарпа
Мф. 22:32[SIZE=2] εγω ειμι ο θεος αβρααμ και ο θεος ισαακ και ο θεος ιακωβ

Опять мимо.

Если существительные связанные союзом "и" сплошь и рядом явно относились к разным субъектам, то с какой стати эти же существительные вдруг адресуются одному субъекту, попадая в конструкцию Шарпа? Титу 1:4 и 2:13.

Метцгер подтверждает правило Шарпа, в том числе ссылаясь на Робертсона и Моултона в этом вопросе. А контекст Титу 2:13 указывает на "Спасителя Бога" (10-й стих).

[nonconformist]

Я верю в одного Бога, в других не нуждаюсь.

Очень хорошо. Тогда и не сравнивайте Бога с несколькими людьми. А уж коль сравниваете, тогда сравнивайте корректно. Павел и Аполлос имеют одинаковую человеческию природу. Аналогично Сын и Отец имеют одинаковую Божественную природу.

[Валентин75]

Не поленился сейчас ещё раз глянуть с Септуагинте на Исх.3:14; на месте стоит определённый артикль, как и в Н.З., в Ин.1:18; 6:46 и 8:47. За день ничего не поменялось, впрочем как и в Ин.5:18, где сказано, что Иисус РАВЕН Богу.
А чем, мне интересно, ссылаясь на древнегреческий вы пользуетесь? Я подозреваю, что не на общепринятый текст, а на чьи-то комментарии, которые вы не понимаете. Я к тому, что я пользуюсь текстом Nestle 26.
Я вообще-то не просил вас Исход цитировать по переводу синод..Под словом "БОГ" кто подразумевается?

Чьи слова? Кто после этого лжец?

Валентин, вы как истинный СИ, истинный ЛЖЕЦ, вкладывающий в мой пост то, чего я вовсе не говорил и даже не имел ввиду, тем более указанные вами стихи (я понимаю, что это ваша корпорация, "благоразумным рабом" которой вы являетесь, вас так научила вести диалог, ну а вы не вправе её ослушиться. У раба не может быть своего мнения!). Так что я даже не обижаюсь совсем.

У меня взгляды отличные от С.И. ,а вы лжете называя меня С.И., и он поливая грязью еще не обижается. Мои взгляды формируются только на основании моих собственных выводов, а вы как библиотечная мышь кушаете буквы вместе с бумагой и думаете, что вас наполняют знания. Не имею желания с вами вести диалог, вы в игноре.

[nonconformist]

При чем тут Рассел.

А притом, что только обчитавшийся Расселла не может понять тождество имени Яхве, с которым Он открылся Моисею и слов Христа ЭГО ИМИ.

[Валентин75]

Очень хорошо. Тогда и не сравнивайте Бога с несколькими людьми. А уж коль сравниваете, тогда сравнивайте корректно. Павел и Аполлос имеют одинаковую человеческию природу. Аналогично Сын и Отец имеют одинаковую Божественную природу.

Только вы забываете, что Павел и Аполлос не сливаются в одну личность-двоицу.

[Валентин75]

А притом, что только обчитавшийся Расселла не может понять тождество имени Яхве, с которым Он открылся Моисею и слов Христа ЭГО ИМИ.

Мне без Рассела понятно, что ваши доказательства "притянуты за уши". Говорю все, хватит развешивать ярлыки. Иначе буду впредь поступать также как вы.

[nonconformist]

Только вы забываете, что Павел и Аполлос не сливаются в одну личность-двоицу.

Во-первых у христиан Бог в одну личность и не сливается. Одна природа, три Ипостаси. Учите матчасть!
А во-вторых у христиан в отличии от СИ к Богу антропоморфизмы не применяются. Это у СИ Бог не всемогущ, не вездесущ, антропоморфен, да еще и живет в созвездии Плеяд. Такой божок естественно будет человекоподобным, посему вы его и наделяете человеческими качествами и пытаетесь понимать с помощью формальной человеческой логики.

[nonconformist]

Мне без Рассела понятно, что ваши доказательства "притянуты за уши". Говорю все, хватит развешивать ярлыки. Иначе буду впредь поступать также как вы.

Дружок, я доказывать тебе ничего не собирался. Всего лишь показываю твое элементарное невежество в библейских вопросах и в христианской догматике.

[Валентин75]

Во-первых у христиан Бог в одну личность и не сливается. Одна природа, три Ипостаси. Учите матчасть!
А во-вторых у христиан в отличии от СИ к Богу антропоморфизмы не применяются. Это у СИ Бог не всемогущ, не вездесущ, антропоморфен, да еще и живет в созвездии Плеяд. Такой божок естественно будет человекоподобным, посему вы его и наделяете человеческими качествами и пытаетесь понимать с помощью формалтной человеческой логики.

Вы русский язык понимаете? Почитайте: Русский язык. 1 класс. Учебник.* Чуракова Н.А.*
пишу на русском: я не сви-де-тель И. Мне нет особого дела во что верят они. И какой с их точки зрения Бог, я официально не принадлежу к любой из конфессий, по взглядам я скорее Библейский Унитарий, а их взгляды в корне отличаются от С.И.

[nonconformist]

Вы русский язык понимаете? Почитайте: Русский язык. 1 класс. Учебник.* Чуракова Н.А.*
пишу на русском: я не сви-де-тель И. Мне нет особого дела во что верят они. И какой с их точки зрения Бог, я официально не принадлежу к любой из конфессий, по взглядам я скорее Библейский Унитарий, а их взгляды в корне отличаются от С.И.

Какая разница. Если вы пытаетесь постичь Бога человеческой логикой, то чем вы принципиально от них отличаетесь?
Тем что не принимаете лажу про ВИБР и 1914 год? Так это ерунда.

Цитата из Библии:

Мои мысли - не ваши мысли, ни ваши пути - пути Мои, говорит Господь.
Но как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших, и мысли Мои выше мыслей ваших.

Ис.55,8-9

[Валентин75]

Если вы пытаетесь постичь Бога человеческой логикой, то чем вы принципиально от них отличаетесь?

По вашему надо совсем отключить логику?
Римлянам 12:1 "Итак умоляю вас, братия, милосердием Божиим, представьте тела ваши в жертву живую, святую, благоугодную Богу, для разумного служения вашего," А какой логикой руководствовались "Отцы Церкви" не пренебрегая использовали в своих трудах - греческий образ мыслей?
Иеремия 8:9 "Посрамились мудрецы, смутились и запутались в сеть: вот, они отвергли слово Господне; в чем же мудрость их?"
Колоссянам 2:8 "Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу; "
Притчи 8:12 "Я , премудрость, обитаю с разумом и ищу рассудительного знания."

[nonconformist]

По вашему надо совсем отключить логику?

Попробуйте логикой амебы постичь человека. А ведь расстояние от амебы до человека в миллиарды раз меньше чем от человека до Бога!

[Рики74]

Не поленился сейчас ещё раз глянуть с Септуагинте на Исх.3:14; на месте стоит определённый артикль, как и в Н.З., в Ин.1:18; 6:46 и 8:47. За день ничего не поменялось, впрочем как и в Ин.5:18, где сказано, что Иисус РАВЕН Богу.
А чем, мне интересно, ссылаясь на древнегреческий вы пользуетесь? Я подозреваю, что не на общепринятый текст, а на чьи-то комментарии, которые вы не понимаете. Я к тому, что я пользуюсь текстом Nestle 26.
Я вообще-то не просил вас Исход цитировать по переводу синод..Под словом "БОГ" кто подразумевается?

понятно о чём вы.
В тексте Септуагинты имя Бога יהוה Яхве в книге Исход 3:14 передаётся на древнегреческом как ο ων - буквально: "Существуюший". Дословно - εγο ειμι ο ων ("Я ЕСТЬ СУЩЕСТВУЮЩИЙ"): "Я есмь Сущий" (Синодальный перевод)
Но...
Если определённый артикль по вашему превращает глагол ων в имя Бога сущий- равное тетраграмматону,то почему тут оно и близко не переводится,как "Сущий"? Я тоже посмотрела в греческом подстрочнике- артиль стоит на месте.
1)
Приходящий свыше и есть выше всех; а сущий от земли земной и есть и говорит, как сущий от земли; Приходящий с небес есть выше всех,
(Иоан.3:31)
Тут слово "сущий " хоть и переведено глаголом- но в подстрочнике стоит именно ο ων
Почему же ,если ο ων- имя Бога и равно тетрограмме,если оно с определённым артиклем- то тут оно просто глагол "существующий"?
2)
Кто от Бога, тот слушает слова Божии. Вы потому не слушаете, что вы не от Бога.
(Иоан.8:47)
Тут сочетание ο ων вообще не переведено .
Если это имя Бога - то почему так? Определённый артикль уже не помогает?
3)
Народ, бывший с Ним прежде, свидетельствовал, что Он вызвал из гроба Лазаря и воскресил его из мертвых.
(Иоан.12:17)
Тут "эго ейми" или ο ων превращается в глагол "бывший". И что то на определённый артикль никто не обращает внимания.

Итак-обьясните, почему ο ων когда тринитариям надо- вдруг становится именем Бога "сущий",а когда не надо- то глаголом.

Так что ваш определённый артикль в перечисленных вами стихах"на месте стоит определённый артикль, как и в Н.З., в Ин.1:18; 6:46 и 8:47"
не довод.
Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил.
(Иоан.1:18) Это ГЛАГОЛ,а не имя!!! подставте к нему вопрос- что делающий? -сущий,или существующий. С какой стати вы пытаетесь доказать,что Иисус назван тут Иеговой? Разве что вы не учили грамматику - глаголы проходят в 3-м классе.
____________________
Это не то, чтобы кто видел Отца, кроме Того, Кто есть от Бога; Он видел Отца.
(Иоан.6:46)
Тут эго ейми переведено глаголом "есть", видать переводчики синодального не заметили артикля и перевели эго ейми как глагол,а не как ИМЯ.
______________________
Иоанна 8:47-я уже рассматривала.

так что вы утверждаете,что переводчики синодального перевода каждый раз не правильно переводили имя всевышнего,с маленькой буквы,да ещё глаголом? Безграмотные они что ли? Вы что не видите,что там не имя Бога,а с маленькой буквы переводится глагол?При том что с вашим" определённым артиклем"? Не обьясните,почему переводчики там не поставили имя Бога,которое в ВЗ упорно писали с большой? Да потому,что контекст надо смотреть, тогда сущие мерешится не будут.

[Валентин75]

Попробуйте логикой амебы постичь человека. А ведь расстояние от амебы до человека в миллиарды раз меньше чем от человека до Бога!

Правильно я вас понял, о Боге вам ничего неизвестно, и вы верите всему, что вам скажут.