О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[rvlsoft]

Правила грамматики должны определять не злотоусты или люди всяких богословских мастей, а ПИСАНИЕ. Вы сами видите к теосу логосу нет артикля а к Богу Отцу артикль есть. Зачем ИОАННУ намеренно упускать артикль по отношению ко Христу и ставить его применительно к Богу Отцу, если ИИСУС ВСЕМОГУЩИЙ БОГ?

Для различия что это две личности и все.

СИ всегда так пишут что у них все самое не заангажированное, но кто это определил и как можно показать что ПНМ самый нейтральный перевод, а не сплошное толкование?!

[Эндрю]

А что вы скажете на то,что Иоанн Златоуст,писавший свои произведения на древне- греческом, и знающий наверное о чём идет речь, пояснял это место так.
... Но вот, скажет еще кто-либо, об Отце сказано с приложением члена (артикля "ο") а о Сыне без члена[4]. Что же? Когда апостол говорит: "великого Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа", и также: "Бог, Который над всеми", то вот здесь он упоминает о Сыне без члена. Но он делает это и в отношении к Отцу. В послании к Филиппийцам он так говорит: "Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу"[5] (2:6). Также в послании к Римлянам: "благодать вам и мир от Бога отца нашего и Господа Иисуса Христа" (Рим. 1:7).
А с другой стороны и излишне было прибавлять здесь член, потому что выше он был, часто прилагаем к слову: "Бог". Как об Отце говоря, Евангелист выражает: "Бог есть дух" (Ин.4:24), и мы не отвергаем бестелесности в Боге потому, что к слову "Дух" не приложено члена, так и здесь, хотя при выражении о Сыне не употреблено члена, однако же, Сын поэтому, не есть меньший. Почему так? Потому что, повторяя слова: "Бог" и: "Бог", Евангелист не показывает нам никакого разделения в Божестве; а даже напротив, сказав прежде - "Слово было Бог", он, чтобы кто-нибудь не почел божество Сына меньшим, тотчас присовокупляет и доказательство истинного Его божества, приписывает Ему вечность: "Оно было", - говорит, - "в начале у Бога", и творческую силу: "все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть".

Демагогия. )))
Особенно вот это понравилось: Евангелист не показывает нам никакого разделения в Божестве;
Посмотрим делает ли разделение евангелист?!
και ο λογος ην προς τον θεον και (0)θεος ην ο λογος
τον θεον, то есть Бог с артиклем следует понимать, как тот самый Бог, или Бог который всем давно и хорошо известен.

Тогда что мы видим в отношении Логоса? (0)θεος без артикля.
И вы после этого предлагаете верить Хризостому? )))

Достаточно корректно этот вопрос затрагивает учитель греческой филологии Ориген.
Далее мы замечаем что Иоанн использует определенный артикль в этих предложениях.
В том, что он пишет нет небрежности в отношении артиклей, также нельзя сказать, что он незнаком с тонкостями греческого языка. В некоторых случаях он использует артикль, а в некоторых опускает его. Он добавляет артикль к слову Логос, но к слову Бог добавляет его только иногда. Он использует артикль, когда слово Бог относится к несозданной причине всего сущего, и опускает его когда Логос назван Богом. Истинный Бог соответственно есть (ὁ θεὸς определенный артикль) Бог (ὁ θεὸς).
Origen, Commentary on John, Book II, chap. 2

[Дмитрий П.Х.М.П]

... ПНМ говорит о грамматике...

Не смешите. Прочитайте 1иоанна 4:2,3,где слово пневма переводится как вдохновленные высказывания. Это такая грамматика?И многое другое. А то,что артикль не использовался также и перед Богом Отцом, я вам показывал.

[rvlsoft]

Демагогия. )))
Особенно вот это понравилось: Евангелист не показывает нам никакого разделения в Божестве;
Посмотрим делает ли разделение евангелист?!
και ο λογος ην προς τον θεον και (0)θεος ην ο λογος
τον θεον, то есть Бог с артиклем следует понимать, как тот самый Бог, или Бог который всем давно и хорошо известен.

Тогда что мы видим в отношении Логоса? (0)θεος без артикля.
И вы после этого предлагаете верить Хризостому? )))

Достаточно корректно этот вопрос затрагивает учитель греческой филологии Ориген.
Далее мы замечаем что Иоанн использует определенный артикль в этих предложениях.
В том, что он пишет нет небрежности в отношении артиклей, также нельзя сказать, что он незнаком с тонкостями греческого языка. В некоторых случаях он использует артикль, а в некоторых опускает его. Он добавляет артикль к слову Логос, но к слову Бог добавляет его только иногда. Он использует артикль, когда слово Бог относится к несозданной причине всего сущего, и опускает его когда Логос назван Богом. Истинный Бог соответственно есть (ὁ θεὸς определенный артикль) Бог (ὁ θεὸς).
Origen, Commentary on John, Book II, chap. 2

Ориген был сторонником неоплатонизма и если вы его ставите в авторитет, то значит вы тоже сторонник неоплатонизма?!

[Эндрю]

Хризостом был сторонником Василия Великого и других еретиков. Вы его ставите выше чем Писание?

[Эндрю]

Межконфессиональный Христианский Форум - Показать сообщение отдельно - Свидетели Иеговы поклоняются помазаникам ОСБ?!

пока что так.
были еще утверждения в частных беседах
теперь жду ваших ответов.

Не нужно пыль в глаза пускать. Пока вы не докажите ваши ложные утверждения, я думаю нет смысла вам что то отвечать, так как вы и то что вам отвечу изуродуете до неузнаваемости, и будете выдавать за учения которым мы якобы учим.

Во-первых Ламаносов не является нашим братом. Он просто апологет Писания. Видит что Свидетели Иеговы мыслят в соответствии с написанным в Слове.
Во-вторых, вы что привели? ))))))))
ламаносов
Так Бог тоже правит через ангелов

Свідок Ісуса
Иегова присутствует среди верующих в разных местах планеты?

Это в подтверждение вашему тезису что Свидетели Иеговы учат, что Бог не Всемогущий? )))

И в третих. Конфликт очевидно, не с тем чему учат Свидетели Иеговы, с вашим понимание этих свойств Бога. Когда вам указывают на то что они не поддерживаются Писание, ваша естественная реакция на это будет, то что мол этому учат Свидетели Иеговы.

Итак я жду от вас подтверждение ваших слов, что мол Свидетели Иеговы учат:
1 Бог не всезнающий.
2 Бог не вездесущий.
3 Бог не слушает молитву.
4 И всего того что вы сфантазировали.

Иначе по чесноку напишите, я Свідок Ісуса, все навыдумывал, обманывая сам себя и тех кто меня читает. И после этого продолжим отвечать на ваши вопросы.

[rvlsoft]

Не нужно пыль в глаза пускать. Пока вы не докажите ваши ложные утверждения, я думаю нет смысла вам что то отвечать, так как вы и то что вам отвечу изуродуете до неузнаваемости, и будете выдавать за учения которым мы якобы учим.

Во-первых Ламаносов не является нашим братом. Он просто апологет Писания. Видит что Свидетели Иеговы мыслят в соответствии с написанным в Слове.
Во-вторых, вы что привели? ))))))))
ламаносов
Так Бог тоже правит через ангелов

Свідок Ісуса
Иегова присутствует среди верующих в разных местах планеты?

Это в подтверждение вашему тезису что Свидетели Иеговы учат, что Бог не Всемогущий? )))

И в третих. Конфликт очевидно, не с тем чему учат Свидетели Иеговы, с вашим понимание этих свойств Бога. Когда вам указывают на то что они не поддерживаются Писание, ваша естественная реакция на это будет, то что мол этому учат Свидетели Иеговы.

Итак я жду от вас подтверждение ваших слов, что мол Свидетели Иеговы учат:
1 Бог не всезнающий.
2 Бог не вездесущий.
3 Бог не слушает молитву.
4 И всего того что вы сфантазировали.

Иначе по чесноку напишите, я Свідок Ісуса, все навыдумывал, обманывая сам себя и тех кто меня читает. И после этого продолжим отвечать на ваши вопросы.

Соответствует какому Писанию? ПНМу? Писание и ПНМ разные понятия и несовместимые.

Свидетели действительно учат что Бог ограниченный: Бог не может быть Триединным, Бог живет в созвездии плеяд (значит Он не Вездесущий) и т.п.

Так что может напишите, что СИ учат лжи и обману?!

[rvlsoft]

Хризостом был сторонником Василия Великого и других еретиков. Вы его ставите выше чем Писание?

Если это ко мне, то я не яляюсь православным и не считаю авторитетами православных святых. Библия наибольший авторитет.

[Свідок Ісуса]

Иначе по чесноку напишите, я Свідок Ісуса, все навыдумывал, обманывая сам себя и тех кто меня читает. И после этого продолжим отвечать на ваши вопросы.

во первых ламаносов утверждает что такому учат СИ.
во вторых греколог поддержал эту мысль
в третьих подобные утверждения я слышал из уст СИ в частных беседах.
специально задавал вопросы.
более того присутствовал на вашем конгресс или конференции не помню как называлась. там также прозвучала эта мысль.
20 И сказал Господь: вопль Содомский и Гоморрский, велик он, и грех их, тяжел он весьма;
21 сойду и посмотрю, точно ли они поступают так, каков вопль на них, восходящий ко Мне, или нет; узнаю.
22 И обратились мужи оттуда и пошли в Содом; Авраам же еще стоял пред лицем Господа. (Быт.18:20-22)
то есть до того момента пока Бог не сошел Он не знал что там происходило.
или вы отнекиваетесь от своих же учений?
если надо приведу цитаты из ваших публикаций

[Греколог]

Греколог,читайте,читайте...
Не журналы,а лучше почитайте тех, кто знал что говорить.

я читаю сам на греческом, это легкий язык.

[Греколог]

во первых ламаносов утверждает что такому учат СИ.
во вторых греколог поддержал эту мысль

какую мысль мне инкриминируют?

[rvlsoft]

я читаю сам на греческом, это легкий язык.

На греческом или древнегреческом?!

Если на древнегреческом, то как вы не видите ложного перевода многих мест в ПНМ?!

[Греколог]

На греческом или древнегреческом?!

Если на древнегреческом, то как вы не видите ложного перевода многих мест в ПНМ?!

на койне конечно, и вот именно, что мне все понятно как догматические лингвисты, которые могут запудрить вам мозги, но не мне, я могу лично с ними пообщаться в вашем присутствии и вы все поймете. Уже не раз приходилось беседовать, с вашими учеными в присутствии, тех кто засомневался в ДОГМАТАХ, после таких бесед, целые семьи перетекали к нам.

[Дмитрий П.Х.М.П]

я читаю сам на греческом, это легкий язык.

Ну вот и читайте: в начале было Слово! Не стало в начале,а было,существовало. И всё через Него начало быть, что начало быть... Т.е Слово предвечно,божественно! Слово было у Бога! Разве могло быть время,когда Бог не был бы со Своим Словом, Логосом, Премудростью?

[Свідок Ісуса]

Во-первых Ламаносов не является нашим братом. Он просто апологет Писания. Видит что Свидетели Иеговы мыслят в соответствии с написанным в Слове.
Во-вторых, вы что привели? ))))))))
ламаносов
Так Бог тоже правит через ангелов

простите должна была быть эта ссылка
Бог не вездесущ раз может быть только в 1 месте в момент времени.
не всезнающий раз Ему надо было придти и проверить верно ли дошли слухи до Него.