О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[Эндрю]

Всего лишь? Вы не в состоянии осмыслить всю фразу? Бог Отец - невидимый Бог, которого никто никогда не видел, а Иисус- Его Слово,Единородный Сын, который являет нам Бога. Что не понятного?

Итого имеем. Бог Иисуса, является невидимым. Иисус является Его образом. То есть показал нам какой есть невидимый Бог.

2. Для Него. Для Иисуса.

Ахинея. )))))

Читаем.

Цитата из Библии:

15*Он образ невидимого Бога, первенец из всего творения. 16*Посредством его сотворено всё остальное на небе и на земле, видимое и невидимое, будь то престолы, или господства, или правительства, или власти. Всё это было сотворено через него и для него.

3. Конечно. Ведь Сын не сотворенный, как вам хочется, и о чём не говорит Писание, а Единородный Сын, Слово,Премудрость. Или Бог может быть без Своего Слова, Своей Премудрости? Отец и Сын - едины! Как же они могут быть раздельны?

Сын первенец творения. Просто поверьте Писанию, вам легче станет жить.)))

По сути вы заявляете что Бог Иисуса, который к тому же является его Отцом, не может существовать, без того кого Он считает своим сыном, и кому является Богом. )))))))))))

[rvlsoft]

Хотя я знаю некоторых переводчиков по имени, и что до познания истины они были знатоками языков оригинала, и имели серьезные титулы в этой области, но мне незачем объявлять их имена, ЕСЛИ ОНИ СКРОМНО НЕ ЖЕЛАЮТ ЭТОГО. Здесь никто вам не скажет их имен кроме Ф. Френца, так как он был на виду. Скажите а Апостолы какие имели НАУЧНЫЕ СТЕПЕНИ, по языкам оригинала А?

Апостолы видели Христа лично и лично с Ним общались, так что не нужно себя приравнивать к ним. Во-вторых Апостолы не занимались переводом Библии.

Я думаю что имена скрываются не из-за скромности, а из-за отсутствия квалификации.
Назовите хотя бы названия работ "ученных" ПНМ. Потому что если они ученные, то обязательно должны иметь различные научные работы, статьи и т.д.
Жду названий!

[rvlsoft]

Кол.1:16:

синодальный пер.: ибо Им создано ВСЁ
п.н.м.: поскольку посредством его сотворено ВСЁ ОСТАЛЬНОЕ
греч.: <оти ен аюто ектисфэ та панта>
буквально: потому что в Нем было создано ВСЁ

На каком основании греч <пас> (все, весь, целый) становится частью - "все остальное"?

вы хотите сказать что под словом ВСЁ греч "ПАнта" имеется ввиду буквально Всё создал? Иисус получается создал и Отца и Святой Дух?
А что тогда подразумевается под греч панта "ВСЁ" в 1Кор 6:12 где Павел говорит ВСЁ мне позволительно? неужели в полном смысле ВСЁ ? или сравни марка:9:23 деянии1:18 1кор10:23 там под греч словом панта не подразумевается всё в полном смысле?

Христос является частью Единого Бога, потому этот вопрос отпадает.

Есть различие между Колосянам 1:16 и теми местами что Вы указали в том что в Колосянам перед "Панта" стоит артикль "та", а во всех местах что Вы указали его там нет.
Данный артикль четко указал что именно все конкретно существующее создано Им.

[rvlsoft]

Не вопрос. У них полно работ. Читайте литературу Свидетелей Иеговы, это все их работы.
ПНМ это научный труд. Ваш СП в подметки ему не годится. Я вам выше это уже показал.

Я прошу называть конкретно названия. Посылать меня искать в СБ не нужно, я же Вас не посылаю. Жду конкретики и конкретных названий научных трудов.

[rvlsoft]

Любой перевод, это отчасти толкование.
И тем более не ну нас а у вас подразумевается что Иисус создал все. То есть ваше все, включает абсолютно все, самого себя, своего Бога, духа Ему,...


Получается что это точный перевод, который не вводит читателя в заблуждения как это делает синодальный.




Вы и сами уже смекнули что ПНМ прав говоря: Им создано всё сотворенное! То есть вы толкуете это место исключая из него то что по вашему в это слово не входит.

А в чем СП вводит читателя в заблуждение, приведите примеры, а лучше покажите в обсуждаемом тексте.

[angelsweta]

вы хотите сказать что под словом ВСЁ греч "ПАнта" имеется ввиду буквально Всё создал? Иисус получается создал и Отца и Святой Дух?
А что тогда подразумевается под греч панта "ВСЁ" в 1Кор 6:12 где Павел говорит ВСЁ мне позволительно? неужели в полном смысле ВСЁ ? или сравни марка:9:23 деянии1:18 1кор10:23 там под греч словом панта не подразумевается всё в полном смысле?

Ну вы просто типичный образчик этих самых НЕ предвзятых прохвесоров.

вы хотите сказать что под словом ВСЁ греч "ПАнта" имеется ввиду буквально Всё создал? Иисус получается создал и Отца и Святой Дух?

А вы значит, не смотря на ВСЁ понимаете "остальное"? Скажите, а когда БОГ создал ВСЁ, то это имеется ввиду буквально ВСЁ? И САМ СЕБЯ ТОЖЕ?
Аргумент СИ из той же области тавтологии, что и атеистический "не Всесильный Бог" которые не может создать камень, которого Сам не поднимет
ПОчему Бог должен был Сам Себя создавать, если Он не имеет ни начала ни конца и Сам является "альфа и омега"? По материалистической модели первичности материи?

Именно в этом месте(в отличии от того,что подразумевается под словом "все" в других местах)говорится именно о СОЗДАНИИ ВСЕГО. Почему должно подразумеваться "остального", где намек на это? ПО теории СИ? Так ведь эта теория и "доказывается" на основе этого места. Получается замкнутый круг.
И главное -здесь уже не играет роль "грамматика", как в Иоанна 1:1 . Там -артикль ирает решающую роль, а здесь- понимание. Так каким "переводом" является ПНМ- точным, буквальным, смысловым или заточенным под одну "организацию"?
Кстати, в предыдущем стихе в ПНМ также появилось одно маленькое слово, которого нет в оригинале

15 Он - образ невидимого Бога, первенец из всего творения,
(Кол.1:15)

и которое меняет весь смысл сказанного

PS/ я все еще не устал ждать ответов на вопросы по теме

[palatinus]

СОГЛАСЕН, ЧТО ВОЗМОЖНЫ ДВА ВАРИАНТА.

Возможны три варианта:
1) "Престол твой - Бог, в век века"
2) "Бог - твой престол, в век века" и
3) "Престол Твой, Боже, в век века"

Я привел вам четыре аргумента в поддержку варианта "Престол Твой, Боже, в век века". Напоминаю:

№1 Автор послания цитирует другое место из Септуагинты, где фраза ὁ θεός бесспорно используется в качестве обращения - Боже (Евр. 10:7). Следовательно, нет ничего удивительного в том, чтобы он понимал эту фразу также и в 1:8.

№2 Контекст (ст. 10-12 этой же главы) показывает, что для автора нет никаких проблем с тем, чтобы отождествить Иисуса с вечным Господом, сотворившим небо и землю из Пс. 101-го, где псалмопевец говорит о своем Боге.

Цитата из Библии:

Я сказал: Боже мой! не восхити меня в половине дней моих. Твои лета в роды родов. В начале Ты, основал землю, и небеса - дело Твоих рук; они погибнут, а Ты пребудешь; и все они, как риза, обветшают, и, как одежду, Ты переменишь их, и изменятся; но Ты - тот же, и лета Твои не кончатся. Сыны рабов Твоих будут жить, и семя их утвердится пред лицем Твоим. (Пс.101:25-28)

А значит, для автора послания к Евреям не должно быть никаких проблем с тем, чтобы рассматривать ὁ θεός из ст. 8 как обращение к Сыну, в котором Сын называется Богом.

№3 Авторитетные христиане II века, которые были знакомы с живой апостольской традицией и для которых греческий язык был родным, понимали это выражение именно как вокатив, обращение - "Престол Твой, Боже..."

№4 Я привел вам аргументированное мнение известного современного специалиста по греческому языку - Даниэла Уолеса, который поддерживает вариант перевода "Престол Твой, Боже, в век века", опираясь, в частности, и на такой грамматический аргумент: "Такой взгляд серьезно воспринимает конструкцию менде":
7. καὶ πρὸς μὲν τοὺς ἀγγέλους λέγει, Ὁ ποιῶν τοὺς ἀγγέλους αὐτοῦ πνεύματα καὶ τοὺς λειτουργοὺς αὐτοῦ πυρὸς φλόγα
8. πρὸς δὲ τὸν υἱόν, Ὁ θρόνος σου ὁ θεὸς εἰς τὸν αἰῶνα τοῦ αἰῶνος, καὶ ἡ ῥάβδος τῆς εὐθύτητος ῥάβδος τῆς βασιλείας αὐτοῦ

В ответ на это вы запостили заезженную, и в вашем случае, плохо переведенную с английского цитату, в которой единственным аргументом является (я это подчеркиваю) ничем не подтвержденное высказывание: "Едва возможно, чтобы [Эло·химў] в оригинале обращаться к царю".

Вы серьезно считаете, что этого достаточно, чтобы отвергнуть предложенную мною позицию, и избрать вариант перевода, который отстаиваете вы?

ЗДЕСЬ ОПРЕДЕЛЯЮЩИМ, ЯВЛЯЕТСЯ КОНТЕКСТ.........поговорим о нем?

А это предложение уж совсем является странным, поскольку я уже говорю о контексте (аргумент №2). Готовы оппонировать этому аргументу - пожалуйста. Только оппонируйте всем моим аргументам, не пишите лишь бы что, и не пускайтесь в бескрайнее путешествие по "всей Библии".

Итак, ваше задание остается прежним: показать несостоятельность моей аргументации и привести более весомые аргументы в поддержку своей точки зрения, что покажет ваш уровень знания языка, который для вас "легкий", покажет ваши незапудренные чьим-то богословием мозги, ну и то, как вы запросто затыкаете за пояс "догматических лингвистов". Не исключено, что и на этот раз к вам потекут "целые семьи". Ну, в общем, Дерзайте

[palatinus]

Мне баптисты подарили НЗ а я православным стал. )))

А что вам подарили православные, что вы стали адвентистом?

[palatinus]

Он еще про девственников думает , но видимо пока ничего не придумал. Скорее думает, что думает, а на самом деле думы других озвучивает

Да, тяжело ему

[angelsweta]

Да, тяжело ему

Да нет, говорит хорошо спится ,зачем ему думать, ведь за него подумали
А вы "шаблон" Жанны прочли? Как вам?

[Эндрю]

Христос является частью Единого Бога, потому этот вопрос отпадает.

Помнится обсуждали эту коллизию. ))))))
Синтезировали вот что.
Христос - не является Богом, поскольку является лишь частью другого Бога.
Бог это союз трех личностей, каждая из которых не является Богом.

Короче, все кто верят в то, что Бог не является Богом, а сын сыном, обречены оставаться без Бога, и решать кто же какой частью или лицом является.

[palatinus]

А вы "шаблон" Жанны прочли? Как вам?

Нет. Дайте пожалуйста ссылку

[JURINIS]

Эндрю от JURINISа.

Что все время хочу сказать уважаемому Эндрю, представителю от "Свидетелей Иеговы"? Что он по прежнему путает материальное и духовное, человеческое и Божье. По прежнему не видит разницы между собой и Христом. Между собой и Богом. Потому и пишет невозможное: Эндрю и Отец - одно.
Иоанн Креститель говорил, что недостоин ремней на обуви развязать у Христа. А Эндрю видно достоин даже как Христос считать себя одно с Отцом.
Возлюбленный Эндрю не понимает (впрочем как и многие СИ), что:
Тело Христа Иисуса, плоть Его - божественного происхождения, так как зачат был от Духа Святого (правда для СИ Дух Святой в Библии - это движущая сила Бога) и рожден от Приснодевы Марии. В этом теле святом и непорочном жил Дух Отца-Бога. Вот и ходил с людьми Бог в теле, которое Сам для Себя подготовил. Иисус-Бог хотел, что бы люди об этом сами догадались. И кому дано понять и принять это, тот принял. Кому нет - значит пока нет. Однако глупостей и суеты из-за непонятливости людской весьма много имеем. И разговоры, разговоры, разговоры...
Да прояснится ум Свидетелей Иеговы во имя Иисуса Христа!
Аминь.

[Дмитрий П.Х.М.П]

Итого имеем. Бог Иисуса, является невидимым. Иисус является Его образом. То есть показал нам какой есть невидимый Бог.



Ахинея. )))))

Читаем.

Цитата из Библии:

15*Он образ невидимого Бога, первенец из всего творения. 16*Посредством его сотворено всё остальное на небе и на земле, видимое и невидимое, будь то престолы, или господства, или правительства, или власти. Всё это было сотворено через него и для него.

Сын первенец творения. Просто поверьте Писанию, вам легче станет жить.)))

По сути вы заявляете что Бог Иисуса, который к тому же является его Отцом, не может существовать, без того кого Он считает своим сыном, и кому является Богом. )))))))))))

Иисус сотворил всё,как говорит нам Писание. Мог ли Он тогда сотворить самого Себя,если Он сотворенный?
Он начало и источник творения,причина и первопричина. Или как Писание говорит: всё Им,через Него и для Него и всё Им стоит. Он начальник творения или архитектор. Разберитесь со словом Архе и тогда приходите...

[rvlsoft]

Помнится обсуждали эту коллизию. ))))))
Синтезировали вот что.
Христос - не является Богом, поскольку является лишь частью другого Бога.
Бог это союз трех личностей, каждая из которых не является Богом.

Короче, все кто верят в то, что Бог не является Богом, а сын сыном, обречены оставаться без Бога, и решать кто же какой частью или лицом является.

Ответьте на остальные вопросы!