О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[evreev.evrey]

Если бы ты читал Библию хоть изредка, то знал бы, что каждого уверовавшего избирает ни тринитарий, ни гуманитарий, а лично Сам Христос.

а дьявол по вашему СПИТ? не мой друг , великий трюк дьявола сотворить ложное учение, а потом втимяшить, да так что люди будут думать , что это их Христос призвал а ПРИЗВАНИЕ это- от Люцифера, вот так...

[Enrico]

Я за него отвечу.
СИ мыслят Бога исключительно в антропоморфных категориях и даже приписывают Ему некое тело. Один из их отцов-основателей полагал жилищем Бога созвездие Плеяд.
Естественно, что такой Бог имманентен миру и по их учению полностью познаваем через Библию и "канал Иеговы" (Руководящий Совет ОСБ).

Да это-то понятно. Но реальность такова, что Новый Завет написан вовсе не в том стиле, в котором пишутся публикации свидетелей Иеговы. Хотя бы тот простой факт, что Новый Завет не содержит в себе катехизиса, в котором бы излагалось чётко и ясно христианское учение, в котором было бы написано, например, "Христос - сотворён во времени", уже заставляет задумать об очень многом...

[nonconformist]

Да это-то понятно. Но реальность такова, что Новый Завет написан вовсе не в том стиле, в котором пишутся публикации свидетелей Иеговы. Хотя бы тот простой факт, что Новый Завет не содержит в себе катехизиса, в котором бы излагалось чётко и ясно христианское учение, в котором было бы написано, например, "Христос - сотворён во времени", уже заставляет задумать об очень многом...

Ну, искать в Библии ответы на все вопросы это общая традиция всех неопротестантов. В этом СИ не оригинальны.
Другой вопрос, что ответы у каждой деноминации получаются свои.

[nonconformist]

а дьявол по вашему СПИТ?

Дьявол, мой друг, побежден Христом раз и навсегда.
Если у тебя дьявол сильнее Христа, то прими мои соболезнования.

[Сергий 69]

Вот еще один понимающий простые истины тринитарий.

Этими словами Ап. объясняет, почему все люди должны были найти спасение во Христе. Причина этого в том, что Бог сотворил все, весь мир чрез Христа. Сотворенные, созданные чрез Христа люди чрез Христа же должны быть и воссозданы. Лопухин.

Эндрю! Проблема то в том,что господин Лопухин верил в Троицу.И если бы его спросили является Иисус Христос Творцом,он бы ответил утвердительно.В Вашем же случае происходит нечто загадочное.Сын хоть и творит всё,но Творцом не является.Кто же Он тогда? Слепой исполнитель? Если Вы называете Его просто орудием,то выходит,что да.Но Вы уходите от прямого ответа.Почему?

[vit7]

Да это-то понятно. Но реальность такова, что Новый Завет написан вовсе не в том стиле, в котором пишутся публикации свидетелей Иеговы. Хотя бы тот простой факт, что Новый Завет не содержит в себе катехизиса, в котором бы излагалось чётко и ясно христианское учение, в котором было бы написано, например, "Христос - сотворён во времени", уже заставляет задумать об очень многом...

В том то и речь что Апостолы написали все о природе Спасителя. Но они не предполагали что нужно было написать справку удостоверяющею другую справку , как в ЖЕКо для некоторых упорных и "слепых".
И есссесено... данные индивидуумы напрочь отвергают послания учеников апостольских, потому что в то уже время в первые века появились ереси о природе Христа которые нуждались в опровержениях.

Как пример:

Глава VII.Избегайте докетов ( еретики, учившие, что Господь Иисус Христос приходил на землю не в истинном теле человеческом, но лишь в видимом подобии плоти) и пребывайте в посте и молитве.
«Всякий, кто не признает, что Иисус Христос пришел во плоти, есть антихрист» (1 Ин. 4, 3). Кто не признает свидетельства крестного, тот от диавола; и кто слова Господни будет толковать по собственным похотям и говорить, что нет ни воскресения, ни суда, тот первенец сатаны. Потому, оставив суетные и ложные учения многих, обратимся к преданному изначала слову; будем «бодрствовать в молитвах» (1 Пет. 4, 7), пребывать в постах; в молитвах будем просить всевидящего Бога не ввести нас во искушение (Mф. 6, 13), как сказал Господь: «дух бодр, но плоть немощна» (Mф. 26, 41; Mк. 14, 38).

Послание к Филипийцам Поликарп Смирнский (Был поставлен Иоанном Богословом в епископа Церкви Смирнской (примерно ок. 110 г)

[Жена]

В том то и речь что Апостолы написали все о природе Спасителя. Но они не предполагали что нужно было написать справку удостоверяющею другую справку ,

Как пример:

Глава VII.
(1 Ин. 4, 3).
(1 Пет. 4, 7),
(Mф. 6, 13),
(Mф. 26, 41; Mк. 14, 38).

Послание к Филипийцам Поликарп Смирнский (Был поставлен Иоанном Богословом в епископа Церкви Смирнской (примерно ок. 110 г)

Поликарп Смирнский "переписал" послания апостолов и Евангелие? А без его посредничества читалось бы по-другому? Без его "справки" никак?...
Так вот откуда все эти традиции богословия

[vit7]

Поликарп Смирнский "переписал" послания апостолов и Евангелие? А без его посредничества читалось бы по-другому? Без его "справки" никак?...
Так вот откуда все эти традиции богословия

Вы шутите. Прямой ученик Апостола Иоана, Поликарп, ничего своего не добавлял к Евангелию. И учил как Апостол, разьясняя места из Благой Вести.

Вот СИ читают тоже, а результат противоположенный. Толкователи не те. Тот же пример у докетов и заметьте уже в первом веке .

[nonconformist]

Вы шутите. Прямой ученик Апостола Иоана, Поликарп, ничего своего не добавлял к Евангелию. И учил как Апостол, разьясняя места из Благой Вести.

Вот СИ читают тоже, а результат противоположенный. Толкователи не те. Тот же пример у докетов и заметьте уже в первом веке .

С докетами полемизировал еще апостол Иоанн в своем Евангелии, а особенно в посланиях.

[Жена]

Вы шутите. Прямой ученик Апостола Иоана, Поликарп, ничего своего не добавлял к Евангелию. И учил как Апостол, разьясняя места из Благой Вести.

И я о том же - справку на справку

[Эндрю]

Прочитав Ваш ответ, написал в тех категориях, в которых думал. То же, что в иудейской культурной среде такая форма ведения диалога была принята показывает, что, согласно Евангелиям, вопрошаемые Христом не стали возмущаться тем, что им отвечают вопросом на вопрос, но попытались ответить - в меру своего понимания - на заданный вопрос. То же, что в нашей культурной среде считается неприличным отвечать вопросом на вопрос, думаю, доказательств не требует.

Вы выдвигаете гипотезу на целую докторскую по теме лингво-филологический и исторический аспект ответов на вопросы вопросами в иудейском обществе, основываясь лишь на том что вопрошаемые не стали возмущаться риторическими приемами Иисуса.
Можно лишь предположить что сподвигло вас на подобную ошибку суждения.
а) лично вы бы возмутились бы, поэтому для вас это в порядке вещей
б) вера в то что если кто то после чьих то слов не возмущается, то этого требует культура
в) вера в то что возмущение свидетельствует о инородности в ментальности респондентов ряда понятий

В любом случае вы делаете вывод на основании сомнительной предпосылки.
Это все равно что утверждать, если вам наступили в транспорте на ногу и вы не возмутились значит вам это нравится.

Правда же такова что одни вопросы ставятся для того чтобы найти ответы а другие для того чтобы ответы утвердить. И нет никакой наспех вами сооруженной ментальности иудейской которая допускала бы неотвечание путем встречного вопроса. Есть Иисус и те кто хотят загнать его в угол.

Следим за ходом мысли Иисуса:
священники и старейшины
Какой властью ты это делаешь? И кто дал тебе эту власть?
Иисус
Я тоже спрошу вас кое о чём. Если вы ответите мне, то и я отвечу вам, какой властью я это делаю. 25*Крещение Иоанна откуда было: с небес или от людей?...
священники и старейшины
«Если скажем: С небес, то он спросит: Почему же вы ему не поверили? 26*А если скажем: От людей, то боимся народа, ведь все считают Иоанна пророком»

Итак видим никакой ментальности. Ловкость слов и оппонентам остался лишь один выход-признать крещение Иоанна от Бога и соответственно поэтому нужно было и признать свидетельство иоанново о том что Иисус ягненок Иеговы.
По сути Иисус дал ответ при помощи вопроса.

Ваш вопрос так же не для того чтобы найти ответ а чтобы утвердить имеющееся учение.
Итого, вопросом на вопрос отвечать правильно.

Да мы совсем отвлеклись от нашего тезиса.
Итак вы можете обьяснить что значить творить сыном и через него?

[Enrico]

Вы выдвигаете гипотезу на целую докторскую по теме лингво-филологический и исторический аспект ответов на вопросы вопросами в иудейском обществе, основываясь лишь на том что вопрошаемые не стали возмущаться риторическими приемами Иисуса.
Можно лишь предположить что сподвигло вас на подобную ошибку суждения.
а) лично вы бы возмутились бы, поэтому для вас это в порядке вещей
б) вера в то что если кто то после чьих то слов не возмущается, то этого требует культура
в) вера в то что возмущение свидетельствует о инородности в ментальности респондентов ряда понятий

В любом случае вы делаете вывод на основании сомнительной предпосылки.
Это все равно что утверждать, если вам наступили в транспорте на ногу и вы не возмутились значит вам это нравится.

Эндрю, давайте так - не стоит реконструировать то, что - по Вашему мнению - имел в виду Ваш собеседник, если Вы сами имеете возможность спросить об этом у него напрямую Хорошо?

Правда же такова что одни вопросы ставятся для того чтобы найти ответы а другие для того чтобы ответы утвердить. И нет никакой наспех вами сооруженной ментальности иудейской которая допускала бы неотвечание путем встречного вопроса. Есть Иисус и те кто хотят загнать его в угол.

Следим за ходом мысли Иисуса:
священники и старейшины
Какой властью ты это делаешь? И кто дал тебе эту власть?
Иисус
Я тоже спрошу вас кое о чём. Если вы ответите мне, то и я отвечу вам, какой властью я это делаю. 25*Крещение Иоанна откуда было: с небес или от людей?...
священники и старейшины
«Если скажем: С небес, то он спросит: Почему же вы ему не поверили? 26*А если скажем: От людей, то боимся народа, ведь все считают Иоанна пророком»

Итак видим никакой ментальности. Ловкость слов и оппонентам остался лишь один выход-признать крещение Иоанна от Бога и соответственно поэтому нужно было и признать свидетельство иоанново о том что Иисус ягненок Иеговы.
По сути Иисус дал ответ при помощи вопроса.

С Вашей стороны мы тоже видим Вашу реконструкцию того, что описано в Евангелии.

Ваш вопрос так же не для того чтобы найти ответ а чтобы утвердить имеющееся учение.

Вы опять говорите за меня, что я имел в виду, задавая вопрос. А задавая его у меня была одна цель - узнать Ваше мнение считает Вы Бога простым и понятным, или же нет. И ничего больше.

Итого, вопросом на вопрос отвечать правильно.

Мнение по меньшей мере спорное, но разбирать его будет уже за рамками этой темы.

Да мы совсем отвлеклись от нашего тезиса.
Итак вы можете обьяснить что значить творить сыном и через него?

Вы правы, мы совсем отвлеклись.
Но что-либо "обяснять" я буду только после того, как наступит время для того, чтобы Вы ответили на простой - с моей точки зрения - вопрос: Вы считаете Бога простым и понятным, или же нет?

[Эндрю]

Эндрю! Проблема то в том,что господин Лопухин верил в Троицу.И если бы его спросили является Иисус Христос Творцом,он бы ответил утвердительно.В Вашем же случае происходит нечто загадочное.Сын хоть и творит всё,но Творцом не является.Кто же Он тогда? Слепой исполнитель? Если Вы называете Его просто орудием,то выходит,что да.Но Вы уходите от прямого ответа.Почему?

А в чем вы усмотрели проблему то?
Я знаю ученых которые которые совмещают к примеру науку, веру в Бога и пришельцев. Из этого правда что Бог есть, что наука движет нас вперед. А вера в зеленых человечиков плод фантазии и домыслов.
Лопухин верит в Троицу, но и в Писание. В данном случае он лишь соглашается с утверждением Писания. А Троица это совсем другая опера.
Итак вы согласны что Творец творил через Христа?

[Эндрю]

Но что-либо "обяснять" я буду только после того, как наступит время для того, чтобы Вы ответили на простой - с моей точки зрения - вопрос: Вы считаете Бога простым и понятным, или же нет?

В этом то и вся прелесть ситуации.
На простой вопрос который явствует прямо из Писания, вы задаете вопрос который во первых сугубо когнитивен в срезе понятий простой-сложный. Так как неясно что считать простым а что сложным для выяснения вопроса творил ли Иегова при помощи сына.
И второе, ваш вопрос внезапен. Он выхвачен просто из стопки произвольных вопросов. Ответ на вопрос никак не содействует сокрытию факта что Иегова использовал сына в акте творения.
То есть налицо подмена одного понятия другим. Причем последнее призвано отрицать Божие откровение.

[Enrico]

В этом то и вся прелесть ситуации.
На простой вопрос который явствует прямо из Писания, вы задаете вопрос который во первых сугубо когнитивен в срезе понятий простой-сложный. Так как неясно что считать простым а что сложным для выяснения вопроса творил ли Иегова при помощи сына.
И второе, ваш вопрос внезапен. Он выхвачен просто из стопки произвольных вопросов. Ответ на вопрос никак не содействует сокрытию факта что Иегова использовал сына в акте творения.
То есть налицо подмена одного понятия другим. Причем последнее призвано отрицать Божие откровение.

Тут, признаться, с некоторым удивлением читаю о том, что это, оказывается, я "на простой вопрос, который явствует прямо из Писания" задаю вопрос, который и "сугубо когнитивен" и "внезапен". В то время, как любой желающий может убедиться в обратном - на мой вопрос, который был задан с целью прояснить для себя позицию собеседника, вместо прямого ответа был задан вопрос, который можно расценивать как внезапный. Мне минус - не стоило пытаться отвечать на него, не получив ответа на свой вопрос, дабы бумерангом не услышать обвинение в том, что это оказывается я задаю вопрос вместо ответа на "простой вопрос"...