-
-
Вот если бы мне в этом контексте показали подобный стих, то мне бы сразу стало ясно что речь идет о том что Иегова использовал для своего креативного замысла своего сына. ©
В этом и парадокс тринитаризма. Считать понятное непонятным, Бога Тайной, неправду правдой.А кто-то испытывает явные затруднения,чтобы эти простые вещи растолковать.Либо вещи эти не такие уж простые,либо затрудняющийся понимает,что его версия полный абсурд.Комментарий
-
" 6 Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу;
7 но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек;
8 смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной."1.Во-первых, многие тринитарии утверждают, что слово «образ», греческое "morphe" говорит о внутренней Божественной природе Христа, а значит по их мнению - Он Бог. В англ. переводе NIV это особенно заметно , "пребывая в природе Бога." Я не считаю , что morphe относится к "внутренней сущности", но к внешней форме - видимых людьми поступках Христа. Изучение ряда словарей говорят о другом, чем Vines Lexicon и подобные ему, поддерживающих мнение тринитариев о котором было сказано выше...
В критическом лексиконе Буллингера, morphe однозначно означает -
"форма". Лексикон Вальтера Бауэра, переведенный и доработанный Арндтом и Гингричом, под morphe понимает "форму, внешний вид." Духовный Словарь Нового Завета, под редакцией Герхарда Киттеля: "форму, внешний вид". Киттель также отмечает: слова morphe и schema часто взаимозаменяемы. Роберт Тайер, понимает
под morphe: " видимая форма - внешний вид. " Тайер отмечает: греки говорили: дети отражают внешний вид (morphe) своих родителей, и это легко проследить и других культурах. Тайер далее замечает: некоторые ученые пытаются отнести morphe к внутреннему , но это " многими отвергается ".
Вообще между определениями
слова morphe в Филиппийцам, нет однозначности в словарях. Все же это слово было распространенным и известным в греческом мире. Из светских трудов известно, что греки использовали morphe, говоря о изменении богами своей внешности. Киттель указывает: в языческой мифологии, боги часто меняют свои формы (morphe), и особо отмечает Афродиту, Деметру и Диониса . Это, несомненно, изменение внешнего, а не внутреннего. Иосиф Флавий, современник апостолов, использовал слово morphe для описания - формы статуи (Лексикон Бауэра).
Еще, теперь из Библии ... Марк говорит нам, что Иисус явился "в иной форме (morphe)" к двум мужчинам (16:12). У Иисуса не было разной ""внутренней сущности", когда Он явился им. У него просто был другой внешний вид.
Еще одно свидетельство из Септуагинты, книга Иова: " и дух на лицо моё повеял, затрепетали волосы мои и тело.
16 Я встал и не уразумел, видел, и не было облика (morphe) пред глазами моими, но только слышал тихое веяние и голос:"
(Иов 4:15 и 16; пер Юнгерова). Без сомнения, здесь morphe относится к внешнему виду...
Далее... Исаия использует слово morphe говоря о антропогенных идолах: "
Плотник же, выбрав дерево, поставляет его по мерке , клеем соединяет его (части), и сделав из него как бы мужской образ (morphe) с человеческой красотой, ставит его в доме.
"(Ис. 44:13; Юнгеров).
...Даниила 3:19, Седрах, Мисах и Авденаго отказились кланяться изображению Навуходоносора,
"Тогда Навуходоносор исполнился ярости и вид (morphe) лица его изменился" (Юнгеров)
Природа его лица не изменилась, изменился - внешний вид . Морфе входит и в состав сложных слов. "имеющие вид (морфосин) благочестия..." (2 Тим. 3:5). "преображение Христа" (metamorphoomai) (Мф. 17:02; Марк 9:2). Христиане, "преображаются" (metamorphoomai) становясь "причастниками Божеского естества" (2 Пет. 1:4), изменяя свои умы и это заметно внешне исходя из внешне видимых - христианских поступков.
Во 2-е Коринфянам 3:18 подобно: "Мы же все открытым лицем, как в зеркале, взирая на славу Господню, преображаемся (metamorphoomai) в тот же образ от славы в славу, как от Господня Духа."
Если Павел желает сказать, что Иисус есть Бог, почему Павлу прямо не сказать это? Почему он "упускает" такую хорошую возможность для этого?
А говорит о "образе Божием" , а не прямо о Боге?
...Экклессии в Филиппах было известно значение слова "морфе" из Септуагинты и других трудов, говорящее о внешнем сходстве,Единственное использование morphe кроме пос. Филиппийцам в Новом Завете в Евангелии от Марка, и Марк использует его говоря о внешнем виде и это серьезный довод. Иисус Христос был подобен Богу из внешних поступков, настолько, что мог сказать: "Видевший Меня видел Отца". Христос прекрасно представлял Своего Отца во всех отношениях. Слово
"шема" как указывает Киттель , может быть синонимом morphe, но оно имеет больше упор на внешние атрибуты, что-то сродни нашей одежде . Как у человеческих существ, у нас всегда вид - (morphe) человеческих существ. Все же наш внешний вид, постоянно меняется в зависимости от возвраста. Христос был полностью человеком и имел morphe человека. Тем не менее, всегда исполнял волю Отца, был кроток и смирен. Внешне по действиям он был и (morphe) Бога.
2. В тритарном переводе NIV, стих Филиппийцам 2:6 передан так: Христос "не считал равенство с Богом за то, за что следует ухватиться" (NIV). Эта сильный аргумент против уч. о Троице. Если Иисус - Бог, не имело бы смысла вообще говорить, что не "ухватился" за равенство с Богом, ведь никто не хватается за равенство с самим собой.
Напротив, логически похвала имеет смысл,
если хвалить того, кто не стремится к равенству... соответственно равенства и нет. Тринитарии могут сказать: "Ну и что?
он не хватался за равенство с Отцом."
Все-же если Христос является Богом, стих тогда некорректен.
3. Начало 7-го стиха содержится фразу, которая вызывала раскол среди тринитариев. " но сделав из Себя ничто" (NIV), "но уничижил Себя Самого" (NASB, RSV, NRSV, New American Bible)). Греческое слово "kenos" буквально означает "пустой". На протяжении более тысячи лет, от церковных Соборов четвертого века до девятнадцатого века, позиция Ортодоксальной Церкви повсеместно была такая: Христос был в одно и тоже время, в полноте Богом и полноте человеком. Эта доктрина о "двойной природе Христа", основание которой использование небиблейских терминов и понятий. (communicatio idiomatum). Доктор Хусто Гонсалес, довольно известный историк Христианской Церкви, отмечает: "божественная и человеческая природа сосуществует в одном существе. Как это возможно, самая большая тайна веры."
На самом деле - же, Бог желает, чтобы мы знали о Нем. Учение о "двойной природе Христа" было стандартным тринитарным объяснением чудес совершенных Христом: умножение пищи, знание мыслей других людей, воскрешение мертвых, и т.п.
Но упускается из виду что пророки в Еврейских Писаниях совершали уже это, подобно Христу. "Учение о "двойственной природе Христа" вызвало серьезную проблему" говорит Джон Рен-Льюис:
"Да... до Второй Мировой Войны, распространенным взглядом на Иисуса было, что Он вообще не был человеком . Он был Богом с человеческим телом, полон сверхзнаний и чудодейственных сил... и это мнение делает Его сходным с Олимпийскими богами, когда [исходя из мифов] преображаясь они посещали Землю ...
номинальный христианин не принимает к сведению, что Христос "был, как и его братья во всех отношениях" (Евр. 2:17), но думает что Он был совершенно отличным от людей. В Германии в середине 1800-х годов, лютеранский теолог по имени Готфрид Томазия был тем на чьих трудах было основано "кенотическое богословие." "Если Иисус являлся одновременно как всеведущий Бог и как ограниченный по сравнению с Богом - человек, то у Него было два личностных центра, и таким образом Он бы принципиально отличался от любого из людей". Кенотическая теология (со временем приобрела целый ряд ветвей) в ходе решения этого вопроса о "личностном центре". К примеру говоря так: "В Фил. 2:7 сказано: Христос "уничижил Себя Самого" что должно было означать "опустошение" Его божественной природы, то есть до Его воплощения, Христос намерено
"самоограничил" Себя, и после сошел на землю как человек. Все-же против
выступило Ортодоксальное богословие, заявляя: Бог не может стать человеком и лишиться "божественной природы".
Унитарии могут согласиться с Кенотической теологией только в плане того, что у Христа небыло "двойной природы."
4. Несмотря на попытки тринитарных теологов переосмыслить ст. Филиппийцам 2:6-8, все-же...
они окончательно потеряли подлинное понимание этих слов. Стих вовсе не говорит о отказе Христа от Его "божественности" перед "воплощением", или что Он «спрятал» "божественную природу" от "глаз других".
Напротив в
Писании записано: Христос - "образ Бога невидимого" (2 Кор. 4:4), И Иисус свидетельствовал в Иоан.14:9 "Видевший Меня видел Отца". В отличие от Адама, который пожелал, стать как Бог (Быт. 3:5), Христос - последний Адам, "уничижил Себя Самого" во всей Его земной жизни, и не смотря на Свое высокое положение - Сын Бога, Мессия, рожденный из линии родословия царей Израиля, Он жил не в царских палатах, и не надевал на Себя золоченных одежд. Он смирил Себя пред Богом, чью волю Он безукоризненно исполнял на протяжении земной жизни. Он не «трубил перед собой", но именовал себя: "сын человеческий", что на арамейском языке означало просто - «человек». Он полностью доверился Богу, быв послушным Ему, до самой крестной смерти.
Павел в контексте говорит что Христос должен быть примером для Церкви в Филиппах: Филиппийцам 2:5 "Ибо в вас должны быть те же чувствования, какие и во Христе Иисусе" Разве у Христиан которым писал Павел был опыт пребывания на небе и они разве были "Богами" до своего рождения? И они "воплотившиеся Боги" сшедшие с небес в утробы матерей? Нет. Не были. В Церкви были проблемы, некоторые люди были тщеславны, ставили себя выше других (2:3), свои интересы ставили во главу угла, упуская угождение другим (Фил.2:4,14) и Павел учит направляя их взгляд на пример оставленный Христом. Христос не самовозвышал Себя, но был кроток и смирен (Фил.2:8), Бог "посему и ... превознес Его..." (Фил.2:9) Бог и "превознесет", возвысив тех кто последует примеру Христа: 1-е Петра 5:6 "Итак смиритесь под крепкую руку Божию, да вознесет вас в свое время. "Последний раз редактировалось Валентин75; 18 February 2012, 08:40 AM.Комментарий
-
Вы не там хорошие манеры приобретаете.
Матфея 21:2324: ...После того как он пришёл в храм, старшие священники и старейшины народа подошли к нему, когда он учил, и спросили: «Какой властью ты это делаешь? И кто дал тебе эту власть?» 24 В ответ Иисус сказал им: «Я тоже спрошу вас кое о чём. ...
Замечательно. Вот человек в котором нет лукавства.Эта мысль - простая, но вот только в таком виде мы не найдём этой мысли в Писании. Если бы там было так написано, то, действительно, всё было бы просто.
Мысль действительно простая как и то что круг круглый.
Но только я не знаю, в курсе ли вы, что то, что для тринитариев нет в Писании, то в нем обязательно есть.
Комментарий
-
Вот еще один понимающий простые истины тринитарий.
Этими словами Ап. объясняет, почему все люди должны были найти спасение во Христе. Причина этого в том, что Бог сотворил все, весь мир чрез Христа. Сотворенные, созданные чрез Христа люди чрез Христа же должны быть и воссозданы. Лопухин.Комментарий
-
Христос говорил в своей культурной среде, в которой считалось допустимым подобный способ ведения диалогов. В нашей же культурной среде в общем случае не считается правилом хорошего тона в разговоре уходить от ответа на вопрос, задав другой вопрос, который не служит целью прояснить ответ на заданный в начале вопрос.
Всё-таки в высказывании "Бог, создавший всё Иисусом Христом" содержится немного другая мысль, чем в высказывании "Бог творил через Сына Своего", не находите?
А теперь, пожалуйста, ответьте на заданный Вам вопрос в начале - лично Вы считаете Бога простым и понятным?Комментарий
-
Признайтесь что не поняв Христа, вы придумали миф о некой культурной среде, в которой принято, уходить от ответа.
Ко всему вы и культуры своей не знаете то. Иначе вам было бы известно что такое встречный вопрос.
Парафраз обычно помогает выявить соответствия и разность.Всё-таки в высказывании "Бог, создавший всё Иисусом Христом" содержится немного другая мысль, чем в высказывании "Бог творил через Сына Своего", не находите?
Сотворивший Иисусом = Творец при творении использовал Иисуса.
Бог творил через сына = Творец при творении использовал Иисуса
Еще не время.А теперь, пожалуйста, ответьте на заданный Вам вопрос в начале - лично Вы считаете Бога простым и понятным?Комментарий
-
Прочитав Ваш ответ, написал в тех категориях, в которых думал. То же, что в иудейской культурной среде такая форма ведения диалога была принята показывает, что, согласно Евангелиям, вопрошаемые Христом не стали возмущаться тем, что им отвечают вопросом на вопрос, но попытались ответить - в меру своего понимания - на заданный вопрос. То же, что в нашей культурной среде считается неприличным отвечать вопросом на вопрос, думаю, доказательств не требует.
Что такое "встречный вопрос" мне известно. Именно о встречном вопросе я упомянул в предыдущем ответе, сказав о вопросе "который не служит целью прояснить ответ на заданный в начале вопрос".
Что же, на вопрос отвечать не хотите и это Ваше право.Комментарий
-
Я за него отвечу.
СИ мыслят Бога исключительно в антропоморфных категориях и даже приписывают Ему некое тело. Один из их отцов-основателей полагал жилищем Бога созвездие Плеяд.
Естественно, что такой Бог имманентен миру и по их учению полностью познаваем через Библию и "канал Иеговы" (Руководящий Совет ОСБ).Комментарий
Твитнуть
Комментарий