-
-
Певчий
Погодите, погодите. Я пытаюсь понять пока то, что люди называют Троицей, но как Вы и сами заметили, Троицей то называют, а объяснить не могут. И только потом уже начинается разговор как бы о духовном просветлении. Я же знаю уже все эти ходыПо Божеству Своей Нетварной Природы Триединый Бог просто неописуем никакими тварными понятиями. Ваша же ошибка здесь в том, что Вы постоянно пытаетесь ограничить познание о Боге земным разумом.
Когда какой-то момент объяснить не удается, то легче сказать: "Мне Бог вот открыл и я все понимаю и я доволен, а тебе вот не открыл, поэтому ты не понимаешь". Это последнее обычно на что идут те, кто не может согласиться с тем, что верит в непонятно что. Если Бог Вам открыл, спрашивается, то почему мне, такому несчастному и непросветленному Ваши объяснения непонятны? Потому что мне Бог не открыл? А может потому что это не объяснения вовсе, согласующиейся с Библией? Зачем пытаться составлять целую концепцию, доказывающую догмат о Троице, когда в Библии про эти объяснения НИЧЕГО? Ни про "божественные и духовные энергии", ни про "безличностную мистику" и "апофитизм"? Чьи это термины все и для чего? Ведь они придуманы не чтобы описать Бога, т.к. он неописуем физически, а для того чтобы доказать то, чего в Библии нет, но во что некоторые хотят верить. В Библии ясно называется Иисус - Сыном, а Бог - Отцом, т.е. Отцом Сына. Отец и Сын, Сын и Отец, понимаете весь смысл этих слов? Но нам же этого мало, правда, нам же надо понавороченней чтоб. Нам надо чтобы Сын был таким же Богом как Отец и все равно, что нарушается при этом логика, правда? Все равно, что Отцов становится уже два, т.к. Богов уже два, а не один Всевышний? Все равно, что три Бога называются не тремя а одним, а один называется не одним, а тремя? Лучше обойти эти рассуждения, нарушающие логику и здравомыслие, все списав на наше ущербное земное мышление и неспосбность понять высокие духовные рассуждения, ведь так? Луше придумать навороченные термины и ими пытаться объяснять то, чего сами тринитарии не понимают и что противоречит логике. Но зачем все это?
Нет, погодите. Догмат о Троице пытаются там увидеть не я, а те, кто верит в это учение. Поэтому именно они должны подтверждать то, что они как-то там увидели. Однако по Библии сделать это они не могут и уходят в чистую философию, про энергии и другие довольно размытые понятия, которые не содержатся в Библии и чему Библия не учит. Поэтому я и говорю, что подобные учения нужно основывать на Библии(в которой про них не слова), а не на своих домыслах, тем более когда речь идет о таких фундаментальных учениях, как Троица.А с чего Вы взяли, что в Библию должно было уместиться все, что Вы там хотели бы увидеть?
Т.е. он только тварную природу поменял на человеческую, а все остальное, т.е. нетварная природа, осталась в нем(или при нем, наверное одно и тоже)?Став истинным человеком, Божий Сын воспринял на Себя человеческое естество (природу), не переставая при этом оставаться и Тем, Кем Он был и до Воплощения. Нетварная природа Его всегда при Нем.
Меня немного другая тема интересует от которой мы немного отошли, но я хочу сейчас сконцентрироваться в большей степени на ней. Иисус, по Вашим слдовам, как Ипостась, имеющая в себе тварную и нетварную природу, была всегда? Помоему Вы говорили, что не совсем. Значит Бог определенным образом поспособствовал тому, чтобы у него появилась(или стала быть) еще одна Ипостась с тварной и нетварной природой. Вопрос в том, как это произошло? Т.е. Бог поспособствовал, чтобы Ипостась Сына была Ипостасью и имела и тварную и нетварную природы с помощью Сына(и опять в каком обличии?) или сам по себе?Ничего не начало быть, что начало быть без Логоса. Но все, что начало быть, произошло с участием Логоса.
Смотрите, одно дело "может", а другое дело "делал с". Т.е. если говорится, что без Логоса ничего не начало быть, это ведь автоматически не означает, что Бог "не может" что-то делать без Логоса сам по себе. Или нет?Те, кто говорит, что Отец может что-то делать без Сына и Святого Духа, сами не понимают, какую глупость озвучивают. Это и есть дурной мистицизм.
Согласен.Безусловно, физическими глазами люди видели в Иисусе Христе себе подобного человека. Но посредством слова, исходящего из Него в силе духа, многие (имеющие уши, чтобы слышать) начинали на уровне своей духовной природы воспринимать, что перед ними не просто человек, но НЕКТО более великий, чем просто человек. И вопрос о том, КТО же Он, Этот Муж, Который по плоти не имел ни вида, ни величия, являлся самым главным вопросом, который выходил тогда на первое место. Да и Сам Христос не раз спрашивал: "За кого почитают Меня люди?" И: "А ты за кого Меня почитаешь?"
Однако эта нетварная природа, вся ее полнота, как-то должна была находиться в Иисусе или пусть, с Иисусом. Но опять же, как это выглядело? Где она именно находилась? В каком состоянии? Трудно ведь ответить на эти вопросы, однако без них утверждение что нетварная природа была в человеке, т.е. в тварной природе, перестает иметь основания и остается просто безосновательным утверждением, понимаете?Христос не был "наполовину из этой природы", но Он имел в Себе всю полноту тварной и Нетварной природы, не смешанной между собой. По тварной природе Он был доступен твари. По Нетварной природе Он всегда видит Отца.
Да понятно, что и такое возможно, но с другой стороны хочется только на основании Библии определиться, является ли Иисус Богом или нет. В одних стихах ясно написано, что он Сын, а не Отец, также, что Отец ему глава, что он исполняет волю Отца, что учит лишь тому, чему научил его Отец, что даже времена и сроки не знает, а знает только Отец. Однако в других местах Писания Иисус называется богом, поэтому встает вопрос, как это все понимать, ведь Библия сама себе противоречить не может. Поэтому исходя из этого я делаю вывод, что Иисус не может быть таким же Богом, как его Отец, а называется богом в другом смысле и с маленькой буквы, хотя через него все было сотворено и он занимает высокое положение. Вот такая простая логика и исключительно по Библии и без заумных терминов. Примерно так я раньше и рассуждал.Все мы черпаем информацию очень разносторонне. Вы же читаете не только Библию? Наверняка читаете и другую литературу и общаетесь с людьми, как живыми носителями различной информации (среди которой много перемешанной, как истинной, так и ложной). Вот все эти источники информации обычно и задают инерцию мышления (как положительную, так и отрицательную), при которой человек как бы программируется на определенную волну, так что даже может не осознавать того, что он уже ведомый духом, который и начинает ему толковать Библию под определенным углом. Это есть форма "закваски", которая начав бродить, постепенно формирует в человеке некое системное мышление. И тогда ему самому может искренне казаться, что он пришел к своим выводам именно самостоятельно изучая Библию. А на самом деле его просто очень настойчиво вели к тем выводам, к которым он "самостоятельно" приходил...«Мы достаточно религиозны, чтобы ненавидеть друг друга, но недостаточно религиозны, чтобы любить друг друга» (Джонатан Свифт)Комментарий
-
Ну как же ничего? Если Библия и Слово Бога одно и тоже то там многое о Библии.
Псалом 105:78: ...Он Иегова, наш Бог. Его судебные решения действуют по всей земле. 8 Он помнит своё соглашение вовек, Слово, которое он велел исполнять, тысячу поколений...
А вот отсутствие Троицы в Писании самоочевидно. Ни один прочитавший Библию такого Бога не встретил на ее страницах.Комментарий
-
Ну так и пользуйтесь Танахом, тобишь т.н. еврейскими Писаниями (вопрос их канона также остаётся для вас открытым...).
К чему прибавили ещё 27 книг написанных на языческом наречии, тобишь эллинском языке?
В Библии такое прочитали?
Встретили, почему ж не встретили? Впрочем, если часть Библии почёркать, то можно и не встретить
IΣ XΣ NIKA
Ιησους Χριστος Θεου Υιος Σωτηρ. ΑμηνКомментарий
-
Вопрос канона? Открытым?
Прибавили 27книг потому что они продолжение тридцати девяти.
И что это еще за языческое наречие?
Так что же вы мучаете тут всех. Явите ж нам из Писания Троицу наконец да разойдемся с миром.Встретили, почему ж не встретили? Впрочем, если часть Библии почёркать, то можно и не встретить
Комментарий
-
Для вас - да. И никак иначе. Канон является откровением ваших оппонентов - нравится Вам это или нет.
Первый, кто назвал именно 27 книг греческих Писаний каноничными был пресловутый Афанасий Великий. Далее именно это число поддержали его тринитарные собратья.
Почему не 26 или не 28? Чем цифра 27 особенная
Бо не еврейское. Всё, что не еврейское - языческое. Это если по Библии.
Я? Всех? Вы переели?IΣ XΣ NIKA
Ιησους Χριστος Θεου Υιος Σωτηρ. ΑμηνКомментарий
-
Не то чтобы мне не нравится или нравится, просто канон писали свидетели Иеговы. И они уж поверьте знали что вдохновлено Богом.
Первые кто понимал идею вдохновенности были христиане. Все остальные просто присоединялись к очевидности. Это все равно что сегодня кто то обьявит 27 книг вдохновенными. Ну и что это меняет?Первый, кто назвал именно 27 книг греческих Писаний каноничными был пресловутый Афанасий Великий. Далее именно это число поддержали его тринитарные собратья.
А Афанасий ко всему еще и языческой Троицей увлекался.
Тем что если их посчитать то получается 27.Почему не 26 или не 28? Чем цифра 27 особенная
Или вы по свидетельству Афанасия верите в 27? ))
Дидахе небольшое наставление о добродетели и церковной жизни. Хотя на него ссылался не один Отец Церкви (Евсевий и Афанасий даже едва не отнесли его к Новому Завету)
Это кто вас так надоумил?Бо не еврейское. Всё, что не еврейское - языческое. Это если по Библии.
Пардон?!Я? Всех? Вы переели?Комментарий
-
Всегда озвучиваю свое и только свое понимание по всем вопросам, по которым берусь говорить. Цитирую ли Писание, отцов ли Церкви, или еще кого, цитирую их как понимаю, не притязая говорить от Имени Последней Инстанции.Комментарий
Твитнуть
Комментарий