О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[Эндрю]

Ну тут дело такое. Ваш "Господь" в Библии все прячет, наш все открывает. Отсюда и все наши диспуты. Вы верите в запрятанное, мы в явленное.

[Певчий]

Ну тут дело такое. Ваш "Господь" в Библии все прячет, наш все открывает. Отсюда и все наши диспуты. Вы верите в запрятанное, мы в явленное.

Да не верите вы тому, что даже в Библии есть. Если бы верили, то и воздали Сыну должную почесть. Но Он у вас и поныне в пренебрежении.

[Андрей Л.]

Вы верите в запрятанное, мы в явленное.

Вы для начала найдите запрятанных "свидетелей Иеговы" в период с 2 по 19 столетия, а потом хвалитесь явленным

[Андрей Л.]

Вы верите в запрятанное, мы в явленное.

Также, наверное, не СИ верят в запрятанную Тетраграмму в греческих Писаниях на протяжении столетий... Мелочи-то какие... А так, всё явленно

[Андрей Л.]

Вы верите в запрятанное, мы в явленное.

Хм... А ещё два класса христиан с двумя надеждами - также совсем не запрятанное "точное знание", всплывшее аж к концу времён. Ну, остальное-то явленное

[Андрей Л.]

Вы верите в запрятанное, мы в явленное.

Да и диетические ограничения на Причастии - также совершенно не запрятанное: ну, кто ж виноват, что столетиями все "принимали от символов"? Всё явленное! Всё!

[Андрей Л.]

Вы верите в запрятанное, мы в явленное.

А чего стоит явленный 1914 год! Совершенно не запрятанный-то год был

[Эндрю]

Так это вы найдите. Мне их искать не нужно.

И еще один попутный вопрос раз с каноном у вас не складывается.

Как считаете, вот в первом веке была истина которой владели христовы. С этим никто не спорит. Потом после смерти апостолов начался хаос и отступничество. Проходит немало времени и мы достигшие конца времен, берем и читаем Писание. Цель у нас выявить кто сегодня после стольких лет и стольких сект является истинными последователями Христа.
Или я что то неправильно говорю и делаю?
Нам не нужно это выяснять по Писанию, а выбрать одну из древних сект, которая не исповедует Бога которому поклоняется Иисус и все Христовы? Которая ни одно библейское учение не исповедует, а является источником ересей и идолопоклонства.
Итак вопрос ребром. Выбирать по Писанию или по древности?

[Эндрю]

А чего стоит явленный 1914 год! Совершенно не запрятанный-то год был

14 год согласитесь, это даже близко к теме, какому Богу следует поклонятся Иегове или Троице не стоит.

[Певчий]

И еще один попутный вопрос раз с каноном у вас не складывается.

Это у кого не складывается?

Как считаете, вот в первом веке была истина которой владели христовы. С этим никто не спорит. Потом после смерти апостолов начался хаос и отступничество.

Вы сами себе придумали такое развитие события в исторической Церкви, сами поверили в свой вымысл, сделали его непреложной аксиомой, а потом хотите строить свои гипотезы по этим фантазиям? - И это библейский подход?

Или я что то неправильно говорю и делаю?

Я написал выше.

Нам не нужно это выяснять по Писанию, а выбрать одну из древних сект, которая не исповедует Бога которому поклоняется Иисус и все Христовы? Которая ни одно библейское учение не исповедует, а является источником ересей и идолопоклонства.
Итак вопрос ребром. Выбирать по Писанию или по древности?

Ваш вопрос ребром изначально ошибочный, ибо у Вас обе предпосылки ложные.

[Андрей Л.]

Нам не нужно это выяснять по Писанию, а выбрать одну из древних сект, которая не исповедует Бога которому поклоняется Иисус и все Христовы? Которая ни одно библейское учение не исповедует, а является источником ересей и идолопоклонства.
Итак вопрос ребром. Выбирать по Писанию или по древности?

Я бы на Вашем месте никак бы не принял 27 новозаветных книг, о каноничности которых впервые говорит пресловутый Афанасий Великий и в дальнейшем его братья. Ограничился бы Танахом (доверился бы сугубо монотеистичным иудеям).

Ну, в крайнем случае, пользовался бы каким-то Евангелием. Правда, опять же возник вопрос: "а каким?", ибо между синоптическими Евангелиями и Евангелием от Иоанна есть разночтения и разногласия... Да и кроме них евангелий разных хватало с головой...

[Андрей Л.]

14 год согласитесь, это даже близко к теме, какому Богу следует поклонятся Иегове или Троице не стоит.

Пардон ©?

Чтобы сделать анализ Ваших заявлений более предметным и полным, надо было привести некоторые факты.

Я Вам привёл маленькую и далеко не полную выборку "точных знаний" СИ, о которых и слухом не слыхали на протяжении всей истории христианской Церкви, в противовес Вашему заявлению о запрятанном у тринитариев и явленном у (квази)СИ на протяжении веков.

Так как Вы попытались ввести всех в заблуждение относительно "запрятанного-явленного", фактически поставив всё с ног на голову, то как Вам можно доверять в остальном?

[Андрей Л.]

Вы сами себе придумали такое развитие события в исторической Церкви, сами поверили в свой вымысл, сделали его непреложной аксиомой, а потом хотите строить свои гипотезы по этим фантазиям? - И это библейский подход?

100% Я об этом уже не раз говорил.

Как в том стишке: "Что нам стоит дом построить? Нарисуем - будем жить!"

Впрочем, меня действительно удивляет, как такой достаточно интеллектуально развитый человек, как Эндрю, может "вестись" на такие фантомы и миражи? Не понимаю.

[Эндрю]

Я бы на Вашем месте никак бы не принял 27 новозаветных книг, о каноничности которых впервые говорит пресловутый Афанасий Великий и в дальнейшем его братья. Ограничился бы Танахом (доверился бы сугубо монотеистичным иудеям).

По сути вы это и делаете.
Во первых отсылка к Афанасию подавляет авторитет Писания самому свидетельствовать о себе.
Во вторых, отсылка к Афанасию неправомерна. Это все равно что говорить о Библии а ссылаться на который не верит в ее учения.

К Афанасию у меня так же пост выше лежит, который вы конечно же будете обходить десятой дорогой, лишь бы снова сослаться на Афанасия.
Попробуйте мыслить критически, почитайте литературу по этому вопросу.
Все разрешится при желании и прилежности.

Ну, в крайнем случае, пользовался бы каким-то Евангелием. Правда, опять же возник вопрос: "а каким?", ибо между синоптическими Евангелиями и Евангелием от Иоанна есть разночтения и разногласия... Да и кроме них евангелий разных хватало с головой...

Выше у меня был пассажик, который содержал мысль о том что лишь христиане и лишь при помощи духа Иеговы могли понимать тему Богодухновенности. Исследуя претензии ортодоксов к теме канона мы неизбежно прийдем к выводу, что канон сегодня существует не благодаря им а вопреки. Так как они понятия не имели что такое вдохновленность. Афанасий ведь это не ортодоксия а лишь частное ее лицо. Почитайте как маялись с каноном ортодоксы.
Тем временем христиане апостольских времен точно знали что вдохновлено Богом а что нет. Почувствуйте, как говорится, разницу

[Эндрю]

Пардон ©?

Чтобы сделать анализ Ваших заявлений более предметным и полным, надо было привести некоторые факты.

Вот вам факт.
Писание нам сообщает об одном и единственном истинном Боге Отце Иегове.
Второзаконие 32:3: *3*Я буду провозглашать имя Иеговы....
... 39*Узнайте же теперь, что я Бог И нет богов, кроме меня....

Фактом так же является то что Троица это не Бог Писания. На месте где должна быть Троица мы поэтому ставим 0.

Я Вам привёл маленькую и далеко не полную выборку "точных знаний" СИ, о которых и слухом не слыхали на протяжении всей истории христианской Церкви, в противовес Вашему заявлению о запрятанном у тринитариев и явленном у (квази)СИ на протяжении веков.

Вы просто исказили ту мысль что была вначале.
Повторимся.
14 год, это пророчество. А пророчество тем и примечательны что их можно понимать и правильно и не правильно,...особенно до тех пор пока они не исполнились.
А то что в Писании явно никак не спутать с пророческими образами и прообразами которые требуют совсем другого подхода.
Можно с уверенностью сказать что Писание любого читателя знакомит сходу с такими понятиями кто является а кто не является Богом, а пророчества почти всегда оставляет трудноподьемной темой.

Например "пророчество" о том что Иоанн не умрет до армагедона было фикцией. Но это никак не влияло на знание того, что Бог лишь Отец а не Троица
.
Итого вы чтобы доказать вашу правоту микшируете два разных жанра Писания.