О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[Йицхак]

Я исправил то сообщение (http://www.evangelie.ru/forum/t75500...ml#post3215159)

А я не исправил и по прежнему утверждаю: нет в Писаниях никакого парня по имени "люцифер" (тем более это не имя сатаны), а имеющийся у Петра "люцифер" - это Христос (и это не имя, а метафора: Я есмь корень и потомок Давида, звезда светлая и утренняя.(с))

[СергейНик]

Эт все конешно интересно.....но...как это все соотносится с темой: СИ и троица?

[palatinus]

Вот сильно дальний перевод: Тогда сказали Ему: кто же Ты? Иисус сказал им: от начала Сущий, как и говорю вам. что Иисус (Ин,8:25).
Врет ли этот перевод или Иисус действительно утверждал, что Он - Сущий ( Бог сказал Моисею: Я есмь Сущий. И сказал: так скажи сынам Израилевым: Сущий [Иегова] послал меня к вам. - Исх,3:14)

Проверяется следующим образом.:
- смотрите в подстрочник Евангелия 8 (есть ли там вообще там Сущий или нет)
- потом смотрите подстрочник Септуагинту (как переведено Сущий там) 3
- потом просто сравниваете первое и второе, есть ли хоть малейшее совпадение.

Йицхак, я до сих пор не пойму, как это относится к тому, что я написал (т.е. зачем мне нужно это сравнивать)? На всякий случай, перед тем, как ответить, перечитайте еще раз мой пост, пожалуйста.

[Андрей Л.]

А я не исправил и по прежнему утверждаю

Да не. Не поняли Вы. Я исправил своё сообщение, но относительно Ваших слов. Вы по прежнему настаиваете, что слово "люцифер" - не имя?

[Йицхак]

Йицхак, я до сих пор не пойму, как это относится к тому, что я написал (т.е. зачем мне нужно это сравнивать)? На всякий случай, перед тем, как ответить, перечитайте еще раз мой пост, пожалуйста.

Я Вам все уже ответил: Иисус не то, что не называл себя Сущим, и рядом не намекал на это, как Вы утверждаете: "Если Иисус в этих случаях употребил выражение אני־הוא, то понятен и вопрос иудеев в первом случае (кто же Ты?) и их реакция во втором - Он назвал Себя также, как Бог называл Себя в Писаниях и они расценили это как богохульство, за что и пожелали побить Его камнями"

Проверить легко.
И я написал как.
Но Вы не захотели.

[Йицхак]

Да не. Не поняли Вы. Я исправил своё сообщение, но относительно Ваших слов. Вы по прежнему настаиваете, что слово "люцифер" - не имя?

Не только не имя, но даже слова такого в Писаниях нет. Точно также, как Иисус никогда не называл себя столбом.

[palatinus]

Книга Исход 3 глава говорит о том, что Моисей видит ангела и далее ангел представляется и говорит от имени ЙХВХ, к тому же в Священном Писании неоднократно передана мысль, что Бога невозможно увидеть и при этом остаться в живых (не считая конечно-же появлений Бога в пророческих видениях и опять-же через уполномоченных ангелов говорящих от лица Бога). Ангелу делегировано Богом право представляться под именем ЙХВХ...
Иисус мог назваться этим Именем, подобно как Ангел[ы] в Евр. Писаниях (все-же, не существует прямых доказательств, что Он это на самом деле делал, да и нет термина-аналога имени ЙХВХ в библейском койне, чтобы он однозначно указывал, что имеется ввиду - именно Имя Бога ),. На Иисусе исполнилось множество пророчеств в которых говорится о ЙХВХ, но это не говорит о тождестве, Иисус отличает Себя от Отца и говорит о Себе, только как исполнителе воли Отца. Иисус функционально исполняет пророчества, действуя от Имени Отца...
От Иоанна 9:8,9 "Тут соседи и видевшие прежде, что он был слеп, говорили: не тот ли это, который сидел и просил милостыни?
Иные говорили: это он, а иные: похож на него. Он же говорил: это я.[эго эйми"
Фраза эго эйми в этом текте с той-же морфологией что и здесь: От Иоанна 8:58 "Иисус сказал им: истинно, истинно говорю вам: прежде нежели был Авраам, Я есмь. эго эйми " Иоанн этой фразой не указывает на то что Иисус называется Именем Бога, в таком случае последовательно, исходя из "правил" о которых говорят тринитарии, и бывшего слепого попрошайку следует признать тогда - "Богом"; привила не могут быть "однобокими"...

Валентин, к вам тоже вопрос: вы мой пост внимательно прочитали? Зачем вы мне говорите, что не следует эго эйми связывать с Исх. 3:14, если я об этом говорю в самом начале своего поста? И где в вашем ответе хотя бы попытка ответить на то, что я действительно выдвигаю как аргумент - связь эго эйми в устах Иисуса с высказыванием Бога о Себе - ани ху?

[palatinus]

Я Вам все уже ответил: Иисус не то, что не называл себя Сущим, и рядом не намекал на это, как Вы утверждаете: "Если Иисус в этих случаях употребил выражение אני־הוא, то понятен и вопрос иудеев в первом случае (кто же Ты?) и их реакция во втором - Он назвал Себя также, как Бог называл Себя в Писаниях и они расценили это как богохульство, за что и пожелали побить Его камнями"
Проверить легко.
И я написал как.
Но Вы не захотели.

Ну правильно, Бог назвал Себя в Писаниях ани ху, и только в Ис. и Втор. А вы о чем подумали? Об эго эйми го он из Исх. 3:14? Так я сразу в том посте сказал, что оно уникально для всей Библии, поэтому и спросил вас, прочитали ли вы мой пост. Теперь вы понимаете о чем речь?

[Йицхак]

Теперь вы понимаете о чем речь?

О чем речь - я красным выделил.
И на это ответил: Иисус не то, что не называл себя Сущим, но и рядом не намекал на это (с).

Более того, с точки зрения ортодоксального христианства, утверждение, что Иисус есть Сущий (т.е. что Сын есть Отец) - ересь несусветная.

[СергейНик]

Более того, с точки зрения ортодоксального христианства, утверждение, что Иисус есть Сущий (т.е. что Сын есть Отец) - ересь несусветная.

Я бы тут не согласился. Католики например так же комментят это место как то что Иисус- Сущий.

[palatinus]

О чем речь - я красным выделил.
И на это ответил: Иисус не то, что не называл себя Сущим, но и рядом не намекал на это (с).

Более того, с точки зрения ортодоксального христианства, утверждение, что Иисус есть Сущий (т.е. что Сын есть Отец) - ересь несусветная.

Не пойму, а зачем вы так отвечали, если я этого и не утверждал? Как вы вот это поняли: "Если Иисус в этих случаях употребил выражение אני־הוא, то понятен и вопрос иудеев в первом случае (кто же Ты?) и их реакция во втором - Он назвал Себя также, как Бог называл Себя в Писаниях и они расценили это как богохульство, за что и пожелали побить Его камнями"?

[Йицхак]

Я бы тут не согласился. Католики например так же комментят это место как то что Иисус- Сущий.

Может быть не католики, просто ошиблись?
А иные из них "догадываются", что Самый Иисус есть Сущий над всем Бог, полагая, что Он есть Отец Самого Себя, и думая, что Он есть Сын и Утешитель: что может быть гнуснее этого? (Климент Римский)

[Йицхак]

Он назвал Себя также, как Бог называл Себя в Писаниях

Сколько раз мне нужно повторить, что Он даже не намекал на это?

Вы кроме сильно дальнего перевода еще с какими-нибудь знакомы?

и они расценили это как богохульство, за что и пожелали побить Его камнями"?

Там даже рядом этого нет.
Его хотели побить совсем по иному поводу, а вовсе не потому, что Он называл себя Сущим.

[СергейНик]

Может быть не католики, просто ошиблись?
А иные из них "догадываются", что Самый Иисус есть Сущий над всем Бог, полагая, что Он есть Отец Самого Себя, и думая, что Он есть Сын и Утешитель: что может быть гнуснее этого? (Климент Римский)

Ключевое слово: полагающие- и то что идет вслед за этим,модализм.
Могу привести цитаты из комментариев на это место? Или от "не католика"- не нужно?)

[Йицхак]

Ключевое слово: полагающие- и то что идет вслед за этим,модализм.

Верно. Модализм.

Могу привести цитаты из комментариев на это место? Или от "не католика"- не нужно?)

Нужно. Взгляд со сторгоны всегда интересен.