Телема и христианство

[Taurus]

Дело в том, что "разорванное" сознание возникает почему-то только на почве авраамических религий, которые противопоставляют Б-га миру, который Он якобы создал, но в котором Его нет. Разрыв "Б-г/Д-авол", духовное/материальное присуще именно им. В более интегральном шаманизме, к примеру, таких пертурбаций нет и быть не может, поскольку они не противопоставляют мужчину женщине, зло добру, мир Б-гу, и что существенно, себя миру, а взаимодействуют с "миром" и "природой" по их законам. Западный же человек расщеплен именно благодаря "авраамизации", в особенности благодаря христианству, которое, сконцентрировав свое внимание на одном, предало другое "сатане", что вызывает теперь с одной стороны "подвиги" веры, с другой стороны жуткие извращения, возникающие именно из-за табуированности определенных сфер жизни.

В язычестве нет противопоставления добро/зло. Поэтому язычники эмоционально и психически устойчивее христиан.

[Злобин Дмитрий]

Lumen Хммм.... а вот Metaxas "винит" в этом всем Аристотеля. И правильно делает ,ведь если бы аристотелевская бинарность не совпала с господствущими настроенимя тогдашнего общества , то ее попросту отвергли .Я думаю , что такая бинарность возникла задолго до Аристотеля , а он ее только сформулировал.
Maurerfreude

Нет, не верю я в память воды. Но и не запрещаю верить другим.

Ну вот видете : весь наш научный подход сводится к детской игре "верю-не верю". Да так оно , на самом деле и есть! Например , в силу своей полной безграматности в области физики ,я могу верить ,или не верить в теорию Эйнштейна .И третьего мне не дано.Увы. Здесь мы солидарны :

Я не отрицаю всех прочих составляющих гомеопатического лечения: возможно они есть. Просто я не понимаю, как оно работает.

с той только разницей , что я точно знаю о результативности гомеопатических методов. Рассмотрите : незнание механизмов действия не является поводом для сомнений в его результативности. Если Вы согласны , то милости прошу к нашему мистическому шабашу ))))

[Томас]

Дело в том, что "разорванное" сознание возникает почему-то только на почве авраамических религий, которые противопоставляют Б-га миру, который Он якобы создал, но в котором Его нет. Разрыв "Б-г/Д-авол", духовное/материальное присуще именно им.

Не буду вписываться за иудаизм, но с христианством и исламом это не так. Просто есть Внешний и Внутренний Храмы. Во внешнем это так, как вы говорите. Во Внутреннем, все иначе. Именно поэтому христианскому исихасту понять исламского суфия не в пример проще, чем тому же исихасту, какого-нибудь христианского протестанта.

Западный же человек расщеплен именно благодаря "авраамизации", в особенности благодаря христианству, которое, сконцентрировав свое внимание на одном, предало другое "сатане", что вызывает теперь с одной стороны "подвиги" веры, с другой стороны жуткие извращения, возникающие именно из-за табуированности определенных сфер жизни.

Если это так, то это дало неплохие всходы. Подавляющая доля населения планеты хотела бы жить в государствах, которые построены людьми с таким "расщепленным" сознанием.

[Томас]

В язычестве нет противопоставления добро/зло. Поэтому язычники эмоционально и психически устойчивее христиан.

Мой антитезис - язычники более эмоционально и психически неуравновешены, чем христиане. Начните доказывать свой тезис.

[Томас]

Lumen Хммм.... а вот Metaxas "винит" в этом всем Аристотеля. И правильно делает ,ведь если бы аристотелевская бинарность не совпала с господствущими настроенимя тогдашнего общества , то ее попросту отвергли .Я думаю , что такая бинарность возникла задолго до Аристотеля , а он ее только сформулировал.

В этом случае следует "винить" "господствующие настроенимя тогдашнего общества". Но кавычки вы правильно использовали. Запад, это Запад. А Восток, это Восток.

[Maurerfreude]

Maurerfreude Ну вот видете : весь наш научный подход сводится к детской игре "верю-не верю". Да так оно , на самом деле и есть! Например , в силу своей полной безграматности в области физики ,я могу верить ,или не верить в теорию Эйнштейна .И третьего мне не дано.Увы. Здесь мы солидарны : с той только разницей , что я точно знаю о результативности гомеопатических методов. Рассмотрите : незнание механизмов действия не является поводом для сомнений в его результативности. Если Вы согласны , то милости прошу к нашему мистическому шабашу ))))

Самый лучший способ выиграть в Вашем эксперименте-- прекратить участие в нем. Что и делаю.

[Злобин Дмитрий]

Maurerfreude

Самый лучший способ выиграть в Вашем эксперименте-- прекратить участие в нем. Что и делаю.

Эксперемент состоял в том , что я возгордясь попытался противоречить Аристотелю. ))))) Хотелось , знаете ли , восстановить единство миропонимания . Но был Вами наказан , оно и понятно , ведь гордыня - мать всякого греха . Увы мне , увы!

[Maurerfreude]

Maurerfreude Эксперемент состоял в том , что я возгордясь попытался противоречить Аристотелю. ))))) Хотелось , знаете ли , восстановить единство миропонимания . Но был Вами наказан , оно и понятно , ведь гордыня - мать всякого греха . Увы мне , увы!

Дмитрий, ну, право слово. Как же можно "наказать неучастием"?

Просто, я полагаю, что Вы научную работу пишете и изучаете, т.с., реакцию собеседников, степень их контролируемости и т.д. Несколько "характерных" заходов я уже обнаружил. Вы можете кому-то другому рассказывать, что "ничего такого не имели ввиду", но не Вашему покорному слуге: я эти методы знаю слишком хорошо. Это не в упрек Вам, разумеется.

PS: Аристотель. Хм. Ой и не говорите, я еще и Варлаама Калабрийского люблю и Никифор Григора мне очень нравится... Ваш покорный слуга, как-то, в принципе, неравнодушен к "внешним философам". Ну гилик я, гилик: гилик обыкновенный, архонто-клипотический, одна штука. Ну, как Папагено.

[.Metaxas.]

Вы выше сами перечисляли, некоторым образом материальные, но сакральные для вас вещи

Сами по себе эти предметы не имеют сакральности. Их сакральность является результатом их связи с вечным. Например, если я узнаю, что Книга Закона не была продиктована ангелом Горпакрата, а была написана самим Кроули, она в тот же момент потеряет свою сакральность.

[Томас]

Сами по себе эти предметы не имеют сакральности.

Забавные у вас представления обо мне. Хотя правильно, лучше перебдеть, чем недобдеть.

Их сакральность является результатом их связи с вечным.

И я все мучаюсь вопросом, что может быть теснее связано с вечностью, чем Жизнь и Смерть?

Например, если я узнаю, что Книга Закона не была продиктована ангелом Горпакрата, а была написана самим Кроули, она в тот же момент потеряет свою сакральность.

Окак. То есть вы сами решаете, чему быть сакральным, а чему нет. Это так?

[.Metaxas.]

Дело в том, что "разорванное" сознание возникает почему-то только на почве авраамических религий, которые противопоставляют Б-га миру, который Он якобы создал, но в котором Его нет.

Вот здесь с самого начала и начинается тот трагический разрыв, о котором говорит Дмитрий: там - Творец, а здесь - его творение. Восточным религиям, индуизму, джайнизму, буддизму, даосизму, чужд такой подход. Например, в индуизме, Бог не только трансцендентен (Ниргуна Брахман), но и иманентен (Сагуна Брахман) к миру. Мир и Бог если не тождественны, то равномоментны и одновременны в каждой точке пространства и времени. Поэтому индуисту не нужно убеждаться в том, что "Бог есть любовь", поскольку естественно, что Вишну любит мир, поскольку мир - Его дом, Его тело, вообще способ Его бытия. Поэтому такой Бог может и сострадать каждому живому существу, и это не вызывает сомнений или каких-то противоречий в уме. Но авраамитское представление о Боге, как об отделенном от мира творце, и о мире, как о простом продукте Его творческой деятельности, автоматически анулирует веру в то, что такой "Бог" может кого-то любить, кому-то сострадать. Чего ради? Мы для него всего лишь глиняные человечки, которых Он лепит и уничтожает по Своему произволу. Он низверг с неба мириады ангелов, отправил их во тьму внешнюю. Он готовит ад с бесконечными страданиями для миллиардов, которые будут мучиться во веки веков, и дым их мучений будет восходить к Господу, Богу неба и земли, как благоухание приятное. Как можно верить в любовь и сострадание такого божества, которое, чтобы простить хотя бы некоторых, избранных до сотворения мира, Он отдал на страдания и смерть собственного Сына, поскольку в злопамятстве и мстительности не может прощать просто так, без пролития крови, не сорвав гнева хоть на ком-то? Тот, Который Сына Своего не пощадил, пощадит ли простую глину?

Еще менее, чем в индуизме, антропоморфен образ Божества в буддизме и даосизме, где вообще Бог, хоть и присутствует везде и всюду, но всегда выходит за рамки любого определения. Буддисты Махаяны обозначают Божество, как "природу Будды", т.е. то, что манифестировало себя в Будде или в одном из Будд. Дао вообще никак не определяется. Вы можете войти в переживание гармонии с Дао, но Вы не сможете дать ему определение. Вот, почему ни одна из восточных религий не была замешана в религиозных войнах. Эта идея вообще глупа для любого язычника. "Велика Артемида Эфесская"? Замечательно! Но зачем ради нее сносить статуи Кибелы Фригийской или Осириса? Что за глупость и варварство? Однако все древнейшие христианские церкви Средеземноморья построины на основаниях и из камней разрушенных языческих храмов. Посмотрите на Храм Рамзеса в Абу-Симбеле, одна из статуй обвалилась. Думаете она сама обвалилась? Нет. Ее разрушили магометане. Для этого они в течение длительного времени разводили под ней гигантский костер, а потом лили воду. В конце концов, они остановились, разрушив лишь одну из статуй, которые были столь величественны, что работа оказалась не по силам для погонщиков верблюдов. В 2001 г. в Бамианской долине, талибановцы, несмотря на протесты мировой общественности, разрушили древние статуи Будды, сочтя их за "поганых идолов". Эти примеры можно продолжать до бесконечности.

Западный же человек расщеплен именно благодаря "авраамизации", в особенности благодаря христианству, которое, сконцентрировав свое внимание на одном, предало другое "сатане", что вызывает теперь с одной стороны "подвиги" веры, с другой стороны жуткие извращения, возникающие именно из-за табуированности определенных сфер жизни.

Когда они жалуются на гонения, которым подвергалась религия в СССР и других странах с коммунистическими режимами, они не видят, или не хотят видеть, что коммунисты поступали с ними точно так же, как они веками поступали с язычниками. Как коммунисты сжигали христианские кумиры, разрушали христианские капища, уничтожали жрецов Иисуса, так и они сами поступали с ликами, храмами и священниками Юпитера, Перуна и Одина.

Lumen Хммм.... а вот Metaxas "винит" в этом всем Аристотеля. И правильно делает ,ведь если бы аристотелевская бинарность не совпала с господствущими настроенимя тогдашнего общества , то ее попросту отвергли .Я думаю , что такая бинарность возникла задолго до Аристотеля , а он ее только сформулировал.

Аристотель был лишь один из многих философов своего времени. Его "вина" лишь в том, что его логика пришлась ко двору авраамитам, оказав свое влияние и на христианство, и на ислам, и на иудаизм. Но бинарность, возникла гораздо раньше, в тот момент, когда было сказано: "Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим". Те, варвары, что сжигали Александрийскую библиотеку, или разводили костры под статуями Абу-Симбела, или разваливали Храм Артемиды в Эфесе, или готовили очередной теракт в наши дни, в большинстве своем, не только не читали Аристотеля, но и маловероятно, что даже слышали о нем. Но им это не важно. Если в книгах говорится то, что есть в Коране, то они бесполезны. Если же в них говорится что-нибудь другое, то они вредны. Поэтому и в том и в другом случае их надо сжечь. Все что не входит в узкие рамки их религии, считается злом. Их священные писания не оставляют тени сомнения в "воле Божией" на сей счет: "Кумиры богов их сожгите огнем; не пожелай взять себе серебра или золота, которое на них, дабы это не было для тебя сетью, ибо это мерзость для Господа" (Втор. 7:25-26). Аристотель, с его определением истины в форме исключающей альтернативы и представлением о Боге как перводвигателе и абсолютном начале всех начал, не мог не прийтись ко двору этих фанатиков.

И я все мучаюсь вопросом, что может быть теснее связано с вечностью, чем Жизнь и Смерть?

Связаны лишь в качестве противоположности Вечности, которая является бытием, тогда как Жизнь и Смерть - лишь формы или фазы становления, т. е. того, чего, в сущености, нет.

То есть вы сами решаете, чему быть сакральным, а чему нет. Это так?

Безусловно. Постольку, поскольку речь идет об условной сакральности. Абсолютно сакральное не поддается определению.

[FREESURVIVER]

.Metaxas.

Мир за пределами добра и зла-какой он может быть?
В каком смысле?
Люди полностью освобождены от этих понятий (=нет добра и нет зла)?
Или эти понятия присутствуют но являются предельно относительными (=добро может быть злом и наоборот)?

Тоесть меня интересует состояние конкретного человека в таком мире.

[.Metaxas.]

Тоесть меня интересует состояние конкретного человека в таком мире.

Вы спрашиваете о том, что постигается лишь в медитации, но не поддается описанию, поскольку все вербальные средства "посюсторонни" и не предназначены для откровения о трансцендентном. Конечно, некоторым философам, вроде Хайдеггера, удавалось приблизиться к недуальности с помощью слов, но даже в его формулировках информация передается не в словах, а в медитативном состоянии, в которое входит читатель, едва справляясь со сверх-тяжелым, перегруженными смыслом текстом. В таких случаях, говоря словами Элиота...

Words strain,
Crack and sometimes break, under the burden,
Under the tension, slip, slide, perish,
Decay with imprecision, will not stay in place,
Will not stay still.

Я не обладаю способностями Хайдеггера, но если бы и обладал, навряд ли хоть кто-нибудь из моих собеседников меня понял.

[Tessaract]

Сегодня любая сердобольная уборщица, смотря на дебила, думает и даже то и дело озвучивает эти мысли: "Для чего этих детей оставляют в живых?" Даже уборщице и дворнику в наши дни это понятно. Понятно всем, кроме тупоголовых судебных и законодатльных крыс, да живущих черт-те знает в каком веке священников. Вот, Вам простейший пример отжившей морали, о которой Вы меня спрашивали на предыдущей странице.

Я-бы не стал считать законодателей слишком уж глупыми, коль скоро у них хватило ума выбраться во власть и стать законодателями. Они все отлично понимают не хуже других, здесь все проще и банальней, поддержание жизни тех обреченных посредстовм спец. лекарств и аппаратуры это выгодный бизнес с многомиллиардными оборотами, оттого они и не будут рубить сук на котором сами сидят. Дело здесь не в гумманизме и прочих моральных принципах а в элементарной наживе на страданиях других - бизнесмену выгодно чтобы больной до конца своих дней покупал у него лекарства и желательно чтобы оставался при этом больным. Поэтому полноценных лекраств от шизофрении, болезни Альцгеймера и прочих неизлечимых и малоизлечимых напастей никогда не создадут - бизнес не позволит.

[.Metaxas.]

Они все отлично понимают не хуже других, здесь все проще и банальней, поддержание жизни тех обреченных посредстовм спец. лекарств и аппаратуры это выгодный бизнес с многомиллиардными оборотами

Да. Вы правы на все 100%. Ни для кого не секрет, что американская медицинская ассоциация и фармацефтические компании держат за горло наше правительство, а в месте с ним и всю Америку. Не думаю, что в Европе или России ситуация чем-то отличается. Вот и истинные мотивы ихнего "гуманизма".