Телема и христианство

[Tempus]

жизнь пострашнее самой смерти

Совершенно верно. Но ведь можно и дальше пойти - задаться вопросом о пользе/необходимости страданий. Что хорошего в том, чтобы прыгать из жизни в жизнь раз за разом выбирая там смерть при появлении первых же серьезных трудностей? Трусливо это как-то на мой взгляд, малодушно.

Впрочем, главное тут другое. Главное - это вопрос столкновения интересов. Интересов немногочисленных сильных и многочисленных слабых. А также стратегических интересов социума и индивида.

[Томас]

Хотя в слово "поумнеть" мы, кажется, вкладываем взаимоисключающие смыслы.

Наверняка.

Для меня это, как минимум, понимание того, что наступать на одни и те же грабли - глупо. А, как максимум, видеть отличие слов от вещей и вещей от слов. Это, знаете ли, полезно для здоровья нации. Нечто вроде страховки от развода на тухлые идеи.

А вы что вкладываете?

[.Metaxas.]

Тот, кто хочет склеить ласты, тот это легко может сделать, независимо от того, что по этому поводу думают другие.

Ну, да, например, повесившись и обассавшись в петле. Или выйдя на полной скорости на противоположную сторону шоссе, став причиной смерти других людей, которые о самоубийстве не помышляли. Вы это называете "легко"? А почему нельзя предоставить человеку достойную смерть? Почему нельзя умереть так же, как, жениться или родить: во Дворце Вечности, в Храме Смерти или хотя бы просто в больничной палате с медперсоналом? Красиво, достойно, а не в петле над унитазом.

А вы что вкладываете?

Я вкладываю то, что истины и ценности вчерашнего дня совсем не обязательно должны оставаться незыблемыми сегодня. Евангельские заповеди и гуманистические ценности были хороши для вчерашнего дня, в контексте той эпохи, когда жил Иисус Христос или Эразм Ротердамский. Но даже тогда люди не жили по заповедям Нового Завета, что же мешает нам сегодня навести порядок хотя бы в собственном доме, когда, по крайней мере, самые умные или честные из нас уже давно не верят в то, что "Бог есть любовь" и не считают правильным подставлять левую щеку, когда врезали по правой? Мы связали себя бумажными ленточками и боимся пошевелиться.

[Томас]

Ну, да, например, повесившись и обассавшись в петле.

Дело вкуса и фантазии. Никто же не запрещает забраться в горы и замерзнуть там насмерть, правда?

Или выйдя на полной скорости на противоположную сторону шоссе, став причиной смерти других людей, которые о самоубийстве не помышляли.

Неожиданная щепетильность. И кого интересуют помыслы и желания смерда? С этой публикой разговор короткий: попал под раздачу - значит не зря. Разве не так?

Вы это называете "легко"?

А что тут тяжелого?

А почему нельзя предоставить человеку достойную смерть?

А почему это кто-то должен ему предоставлять? Зачем в сферу приватного впутывать кого-то еще? Может быть для того, чтобы в случае чего можно было бы организованно эвтанизировать тех, кто в вашем прекрасном мире не будет чувствовать себя счастливым?

Красиво, достойно, а не в петле над унитазом.

Зато над унитазом практично. Экономится труд уборщиков.
Человек сам кузнец своей смерти. Чтобы красиво умереть никто не нужен. И особых денег это не стоит.

Но даже тогда люди не жили по заповедям Нового Завета,

Не жили. Но знали, что они поступают плохо. Собственно это знание, не в последнюю очередь, и сделало мир таким, каков он есть. Мир, который вам почему-то не нравится и который вы тщитесь разрушить. Только почему-то чужими руками и на безопасном удалении.

что же мешает нам сегодня навести порядок хотя бы в собственном доме,

Только то, что сколько людей, столько и представлений о том, каким этот порядок должен быть. И это прекрасно. Хотя бы потому, что вас за ваши убеждения никто убивать не будет. Можете ли вы ответить тем же?

когда, по крайней мере, самые умные или честные из нас уже давно не верят в то, что "Бог есть любовь"

Это проблема ... ваших когниций.

и не считают правильным подставлять левую щеку, когда врезали по правой?

То есть, выражаясь политкорректно, простые они и незамысловатые ребята, за ажурными умствованиями которых, зачастую скрывается старое как мир - пиво, девки, сектор Газа.

Мы связали себя бумажными ленточками и боимся пошевелиться.

Но и взамен получили немало. Хотя, на мой взгляд, насчет "боимся пошевелиться", вы утрируете проблему.

[.Metaxas.]

С этой публикой разговор короткий: попал под раздачу - значит не зря.

И этот "гуманист", мля, учит меня гуманности!

А почему это кто-то должен ему предоставлять?

А почему я могу обратиться к специалисту, чтобы мне выдернули зуб и не могу, чтобы меня - за мои же бабки, черт подери! - инъекцией отправили на тот свет?

И зачем в сферу приватного впутывать кого-то еще?

Правильно. Незачем. Есть клеент, желающий отправиться в гости к Богу, и врач со смертельной инъекцией. Зачем тут еще кто-то, например законодатель или судья? Но эти сволочи все время норовят нам указывать с кем и как нам спать и как и когда откинуть копыта, хотя по идее наши тела и жизни принадлежат нам и мы вправе распоряжаться своей собственностью.

Но и взамен получили немало. Хотя, на мой взгляд, насчет "боимся пошевелиться", вы утрируете проблему.

Это я утрирую? Я ее почти еще не касаюсь. У меня есть приятель француз. Он рассказывал как-то нам в компании за бутылкой вина о том, как они, французы, боятся показать любой вид недовольства похабным поведением арабов, наводнивших их страну. Чего они боятся? Этих ... (попридержу язык, а то Маэстро влепит мне за "расовую ненависть")? Ничего подобного! Они боятся самих себя, своего провительства, ублюдочной морали, общественного мнения, бояться как бы не прослыть "фашистами". И утираются, когда им плюют в морду в их же собственной стране.

[Злобин Дмитрий]

Томас "

Реальный гуманизм" ... хм, а что гуманного в этом "реальном гуманизме"? Вопрос непраздный.

... а мне то казалось , что инно на этот то вопрос и отвечал ..... зря труждался ?

ЭРфия суциидальна по сути. Идет добровольная эвтаназия неполноценного и больного общества. Теми методами, которые ему (обществу) доступны. Все в рамках, как вы изволили выразиться, реального гуманизма.

А мне то казалось , что таааак убедительно говорил именно о недобровольности )))

И потом, мне кажется, что вы с уважаемым Metaxasом, в отношении суицида ломитесь в открытую дверь. Тот, кто хочет склеить ласты, тот это легко может сделать, независимо от того, что по этому поводу думают другие. За исключением, может быть, случаев полной физической беспомощности пациента.

несомненно .Полностью с Вами согласен

А педалирование этой темы отдельной строкой программы, прозрачно намекает на суциидальные наклонности автора этой программы.

Мы и не скрывали .

Как это у вас психологов называется? Проекция?

Нет . Типичное "не то" )))
Кстати! Там далше я прочел Ваши прочие судение из области суицидологии. ну прошу Вас по дружески . Не надо ! Смешно читать .Извините.

[Злобин Дмитрий]

Tempus

Совершенно верно. Но ведь можно и дальше пойти - задаться вопросом о пользе/необходимости страданий.

На эту тему существует огромный пласт литературы .Философы писали , психологи .... если хотите могу составит библиографию.

Что хорошего в том, чтобы прыгать из жизни в жизнь раз за разом выбирая там смерть при появлении первых же серьезных трудностей?

эт чаще у подросков и климактеричек . Таких нужно силой тащить в в больничку. Лечатся они легко , рецидивы бывают редко.

Трусливо это как-то на мой взгляд, малодушно.

Для упомятого контингента скрее спонтанно и необдуманно

Впрочем, главное тут другое. Главное - это вопрос столкновения интересов. Интересов немногочисленных сильных и многочисленных слабых.

Не понял.

А также стратегических интересов социума и индивида.

Да как Вам сказать .... для меня социум , это как бы сборище индивидов . В нравственнм плане рассмотрения , как Вы очевидно и поняли.Кроме того будучи Тихоновцем , я антисоциален .Если под социумом понимать нечто целостное , а не аггрегативное , как в предидущей фразе.

[Томас]

И этот "гуманист", мля, учит меня гуманности!

Это вместо радости за то, что кто-то пусть и формально, но разделил ваши "сверхчеловеческие" взгляды? Право, не ожидал. Или право проповедовать смерть убогим вы оставляете только за собой?

А почему я могу обратиться к специалисту, чтобы мне выдернули зуб и не могу, чтобы меня - за мои же бабки, черт подери! - инъекцией отправили на тот свет?

Потому, что прекратить свою жизнь, это не вырвать зуб. И давайте не будем забывать про того, кто, из-за вашей трусости и инфантильности, должен вам делать смертельную инъекцию. Вы никак не можете осознать, что убийство - это НЕНОРМАЛЬНО и ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННО. Если хотите сдохнуть - как взрослый человек делайте это сами, без чужой помощи. Ибо только так можно подтвердить свое право на суицид. В противном случае вы, по своему малодушию, превращаете человека, делающего вам укол, в банального убийцу.
Простите, всё вам вопрос забываю задать - вы в своей жизни убивали?

У меня есть приятель француз. Он рассказывал как-то нам в компании за бутылкой вина о том, как они, французы, боятся показать любой вид недовольства похабным поведением арабов, наводнивших их страну.

А кому сейчас легко? И, наверняка, ваш приятель француз - ваш единомышленник.

Чего они боятся? Этих ... (попридержу язык, а то Маэстро влепит мне за "расовую ненависть")? Ничего подобного! Они боятся самих себя, своего провительства, ублюдочной морали, общественного мнения, бояться как бы не прослыть "фашистами". И утираются, когда им плюют в морду в их же собственной стране.

Нет, друг мой, именно "этих ..." они, по сути, и боятся. Боятся чисто-конкретно получить по своей харе. Всё остальное - дешёвые отмазы.

[.Metaxas.]

Потому, что прекратить свою жизнь, это не вырвать зуб. И давайте не будем забывать про того, кто, из-за вашей трусости и инфантильности, должен вам делать смертельную инъекцию. Вы никак не можете осознать, что убийство - это НЕНОРМАЛЬНО и ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННО. Если хотите сдохнуть - как взрослый человек делайте это сами, без чужой помощи. Ибо только так можно подтвердить свое право на суицид. В противном случае вы, по своему малодушию, превращаете человека, делающего вам укол, в банального убийцу.

А врач отключающий аппарат дыхания от безнадежного больного, не "убийца"? А тот парень, что делает инъекцию приговоренному к смерти (или садит на электрический стул, или стреляет в затылок) не "убийца"? А любой солдат на поле боя?.. Софистикой изволите заниматься. Вспомнили Вы про "человека"! Если человек сам вызвался работать? Ему за это деньги платят. В чем дело? И причем тут "мое" и "малодушие"? Вы хоть раз выдели страдания раковых больных? Или с болезнью Лу Герига? А Вы лежали в параличе, когда из-под Вас дерьмо таскали, а Вы только и могли, что сопеть в трубку? Кому нужны эти дурацкие страдания? Будь бы Вы верующим, я бы Вас понял да и спорить бы не стал. Но Вы же, насколько я понимаю, ни в Бога, ни в карму не верите. Так какое Вам дело?

И вот такой же трепатней заняты наши законодатели и судьи, те самые, что упекли Джека Кеворкяна. Просто абстрактной болтовней. Потому что сами они не были в шкуре тех, кто воспользовался кеворкяновской "машиной смерти", потому что у них в башке, вместо мыслей о реальных земных делах и конкретных людях, только отвлеченные формулировки, только пустопорожняя казуистика, политическая, юридическая, религиозная. Потому что то, что мы называем "моралью" и "законом" когда-то служило нуждам конкретных людей и обществ в конкретный момент истории. Но потом люди те ушли, общество изменилось до неузнаваемости, а формулировки, остались, превратившись в повод для бесконечной бессодержательной трепатни.

Сегодня любая сердобольная уборщица, смотря на дебила, думает и даже то и дело озвучивает эти мысли: "Для чего этих детей оставляют в живых?" Даже уборщице и дворнику в наши дни это понятно. Понятно всем, кроме тупоголовых судебных и законодатльных крыс, да живущих черт-те знает в каком веке священников. Вот, Вам простейший пример отжившей морали, о которой Вы меня спрашивали на предыдущей странице.

[Томас]

а мне то казалось , что инно на этот то вопрос и отвечал ..... зря труждался ?

А если привести, так сказать, резюме? Так что же гуманного, в "реальном гуманизме" вашего уважаемого визави?

А мне то казалось , что таааак убедительно говорил именно о недобровольности )))

Ну как смогли. Я же вам попытался показать, что все ваши факты суть, - проявление добровольного суицида. Только на несколько ином онтологическом уровне.

Мы и не скрывали.

То есть вы не скрываете, что собираетесь других грузить своими проблемами? Тогда лучше убейте себя об стену.

Кстати! Там далше я прочел Ваши прочие судение из области суицидологии. ну прошу Вас по дружески . Не надо ! Смешно читать .Извините.

Прощу вас только тогда, когда вы, по-дружески, укажете конкретное место в неких "моих суждениях о суицидологии", которое вызвало ваш смех. А пока - вялый ход.

[Maurerfreude]

И Вы точно сказали: АХИНЕЯ. Потому что, когда я говорю о будущем, я думаю о далеком прошлом, об языческой Элладе и дохристианском Риме. Именно с попыткой возрождения этих святынь и ассоциируются во мне режимы Муссолини и Гитлера.

О, Господи! Муссолини!.. Нет, я конечно могу понять, что кому-то нравится FUDOSI, но Вы меня извините, конечно, ордена, входившие в FUDOSI. Как бы это помягче выразиться... В общем, в этой "мистической конкуренции" симпатии Вашего покорного слуги, явно, на стороне FUDOFSI, уж извините.

Они были экстримистами.

"Экстремизм" изначально -- выдумка журналистов, чтобы хоть как-то называть бородатых чуваков с автоматами до того, как их поймала полиция и осудил суд. Поскольку "террорист"-- это приговор, то нельзя так называть человека до приговора суда. Сам же по себе "экстремизм" вне этого формального контекста вообще не существует. Кем был старина Бенито-- вопрос отдельный, а вот то, что Гитлер был членом преступного сообщества -- доказано в Нюрнберге.

А разве нынешние сторонники Каддафи и Ахмадинежада не экстримисты?

Вот и тут мы подходим к самому интересному: я, в принципе, против определения "экстремизм" как такового в отношении кого угодно безотносительно убеждений. Потому что, извините, получается не по Луллию и не по Якобу де Рабанису-- ни разу. Тут нужны другие инструменты, исключающие оценочность. Украл? В тюрьму. Убил? На электрический стул. Разбил витрины? Пшел вон из страны. И никаких скидок на страну происхождения или вероисповедание-- и все проблемы решатся сами собой.

Проблема не в том, что "экстремисты". Проблема в том, что ислам в Европе находится в привилегированном положении, в результате чего кучку обдолбавшихся и вооруженных до зубов нарушителей границы называют "борцами за толерантность" (это я про пресловутую "флотилию свободы"). Поэтому нужно бороться не "против экстремизма", а за абсолютную неотвратимость наказания по "вещественным", "действительным" преступлениям-- безотносительно идеологической, конфессиональной, социальной и любой другой принадлежности. И вот в отношении "сирых и убогих" из Сирии, Ливана, Ливии, Ирана, Ирака (и т.д.) в Европе этого нет сейчас: "делают скидку", "жалеют" и, в принципе, "толерируют".

Привилегии такого рода развращают, причем, развращают абсолютно. Возьмите пример феодального общества-- его сословные привилегии очень похожи на социальные привилегии для мигрантов в обществе современном. К чему это привело? Правильно: к абсолютному развращению привилегированных сословий. Сословная "зачистка" при сохранении сословных привилегий к чему-нибудь позитивному привела? Примеры России и Франции до Парижской Коммуны показывают, что эффект не был положительным. А вот в Америке пошли другим путем: там не было массированного истребления "старых сословий", как это происходило во Франции или в России, а просто во главу угла был поставлен Его Величество Закон-- равный и обязательный для всех.

Именно поэтому я считаю квалификацию прав для мигрантов и национальностей (включая затронутое Вами право на жизнь) по социальному и национальному признакам, ну, мягко говоря, неполноценной. Прежде всего потому, что эта мера "санации" неоднократно доказала свою историческую неэффективность.

Раз уж Вы за "античность", то вспомните, что Фемида слепа и нелицеприятна, безотносительно национальностей, религий и т.д.

Свобода - это арийский политеизм, где каждому божеству находится место для поклонения.

И снова не соглашусь. Свобода -- это признание за другим права полностью с тобой не соглашаться, признание за другим права проклинать тебя лично и не считать твоих богов за богов вообще или не верить в таковых, в принципе. Т.е., полная свобода мысли и слова.

Но вот если "другой" придет в твой храм, построенный на твои деньги, и будет там "крушить и ломать", то тут уже грань перейдена и такого человека следует отправить в тюрьму.

Почему бы семитам не поставить свои родовые божества, Иегову и Аллаха, рядом с языческими богами?

А ну вот зачем? Мне, например, представляются смешными отдельные индийские секты и их объекты поклонения для меня лично не значат ровным счетом ничего. Ну так я и не лезу к ним в храм и не учу их жизни.

Вот скажите, чем Вы с этими декларациями отличаетесь от политкорректоров, требующих признавать "равноистинность" всех мировоззрений и обзывающих отказ от такового признания "экстремизмом"? Да ничем, в общем-то. Отличий от леваков, требующих запрета убоя скота,-- никаких. Уж простите за сравнения.

Язычество, а не атеизм, сколь бы "либеральным" он себя не изображал, несет подлинную толерантность,

Вы путаете "толерантность" с "политкорректностью". Толерантность-- это полное безразличие к мировоззрению другого человека при абсолютном невмешательстве в его взгляд на мир. А политкорректность-- это как раз вот это вот самое: требование признавать и других богов, помимо своих собственных.

Но семиты из века в век упрямо сеют ветер, чтобы пожать бурю, а потом...

Я Вам, пожалуй, так отвечу: с вот этими вот тезисами Аврома Шмулевича я, в основном, согласен. Античный "культурный код" исчерпал себя, что является объетивным историческим процессом. И переход к "семитскому", как Вы изволили выразиться, культурному коду Цивилизации Вашего покорного слугу никоим образом не смущает.

Для меня лично Израиль-- удивительная "мистическая территория", уникальная по своей сути. Ну, я так вижу, короче. Исаак Ньютон, кстати, примерно, так же считал.

Дальше не буду продолжать, чтобы снова не схлопатать от неравнодушного ко мне Маэстро еще 4 очка замечания за "оправдание преступлений нацизма".

Я Вам в личку по этому поводу отпишу. Но мы же с Вами просто беседуем, не так ли?

Я хотел бы еще раз подчеркнуть: не смотря на то, что Ваши взгляды мне ни в коем разе не близки (а с точностью до наоборот), у них есть много сторонников в России . И вот я считаю, что они имеют право участвовать в выборах и публиковаться в СМИ. В Америке, вон, и в выборах участвуют и в газетах публикуются. Никто не обязан эти взгляды "любить", но свобода предполагает даже свободу для взглядов гнусных и отвратительных.

Отнюдь. Это очень даже в тему. Кроули, поясняя основной принцип Телемы, опубликовал телемитскую декларацию прав человека, Liber Oz, где, в частности, говорится:

1. Человек имеет право жить по собственному закону
жить таким образом, каким он изволит:
работать, как он изволит:
играть, как он изволит:
отдыхать,как он изволит:
умирать, когда и как он изволит.

У Айзека Азимова в "Академии" описан этот процесс, кстати: человек, который хотел бы уйти из жизни, мог бы пройти специальный психологический курс и спокойно прервать свою жизнь в медицинском кабинете.

Эту идею я, лично, считаю утопией, но вот законодательство об эвтаназии, например, поддерживаю.

Всё равно, "пассивная эвтаназия" в России уже давно и легитимна и легальна. Достаточно упомянуть, что словом Misericorida назывался особый госпитальерский кинжал, которым добивали смертельно раненых. Так что здесь я, как бы, за. А так-- нет. Потому что благое начинание выльется в масштабные злоупотребления: людей будут тупо "убирать" и подстраивать это как добровольное самоубийство.

[Томас]

А врач отключающий аппарат дыхания от безнадежного больного, не "убийца"?

А тот парень, что делает инъекцию приговоренному к смерти (или садит на электрический стул, или стреляет в затылок) не "убийца"?

А любой солдат на поле боя?..

Да это всё - убийцы. По факту деяния. Но вас понесло не в ту степь. Не надо рвать цитаты из заданного вами же контекста.
Вы сформулировали своё видение "идеального мира". В рамках этого контекста, человеку незачем становиться лучше, ибо движущей силой вашего проекта являются простейшие реакции хомо эректус - то что мешает, должно быть уничтожено. А врач будет оставаться врачом только до тех пор, пока он будет точно знать, что делая смертельную инъекцию, он нарушает закон. В противном случае граница между им и палачём становиться чисто условной.

Вспомнили Вы про "человека"! Если человек сам вызвался работать? Ему за это деньги платят. В чем дело?

Дело в том, что врачу платят совсем не за это. Или вы про палача?

И причем тут "мое" и "малодушие"?

При том, что это вы не можете самостоятельно и красиво решить проблему своего суицида.

Будь бы Вы верующим, я бы Вас понял да и спорить бы не стал. Но Вы же, насколько я понимаю, ни в Бога, ни в карму не верите. Так какое Вам дело?

Никакого. Но совсем по иным причинам. Но вы этот вопрос задайте и себе.

И вот такой же трепатней заняты наши законодатели и судьи, те самые, что упекли Джека Кеворкяна. Просто абстрактной болтовней. Потому что сами они не были в шкуре тех, кто воспользовался кеворкяновской "машиной смерти", потому что у них в башке, вместо мыслей о реальных земных делах и конкретных людях, только отвлеченные формулировки, только пустопорожняя казуистика, политическая, юридическая, религиозная. Потому что то, что мы называем "моралью" и "законом" когда-то служило нуждам конкретных людей и обществ в конкретный момент истории. Но потом люди те ушли, общество изменилось до неузнаваемости, а формулировки, остались, превратившись в повод для бесконечной бессодержательной трепатни.

Многа буков не по делу. Вы постоянно путаете Божий Дар с яичницей.

Даже уборщице и дворнику в наши дни это понятно.

Вот, Вам простейший пример отжившей морали, о которой Вы меня спрашивали на предыдущей странице.

То что понятно уборщице и дворнику - это не от их большого ума. Вот вы и очертили свой электорат. И в этом ваша ..., нет наша главная проблема. А ваш "сверхчеловек" - какой-то гаденький получается. Перверт с садистскими наклонностями. Так что лучше пусть "умрет" он, чем я. ИМХО, понятное дело.

[Злобин Дмитрий]

Томас

А если привести, так сказать, резюме? Так что же гуманного, в "реальном гуманизме" вашего уважаемого визави?

Например свобода. думаю одного этого достачно.

Ну как смогли. Я же вам попытался показать, что все ваши факты суть, - проявление добровольного суицида. Только на несколько ином онтологическом уровне.

То есть как это добровольного??? Если старика выбросили подыхать на улицу из его родного дома? я и этот пример приводил.

То есть вы не скрываете, что собираетесь других грузить своими проблемами? Тогда лучше убейте себя об стену.

Ну зачем же об стенку? )))Мы то , как раз сторонники более гуманных методов

Прощу вас только тогда, когда вы, по-дружески, укажете конкретное место в неких "моих суждениях о суицидологии", которое вызвало ваш смех.

... после того как Вы назовете мне свои источники информации по этой тематике . А то вдруг вы читали нечто сенсационное и потому мне неведомое

А пока - вялый ход.

... мы типа играем ? да?

[Tempus]

Впрочем, главное тут другое. Главное - это вопрос столкновения интересов. Интересов немногочисленных сильных и многочисленных слабых.

Не понял.

Это я к тому, что вопрос о пользе или вреде эвтаназии для конкретного человека является, на мой взгляд, вопросом второстепенной важности. На проблему эвтаназии я предлагаю смотреть с иного угла. Главное не в том, что хорошо для отдельно взятого человека. Главное, что хорошо для всей системы в целом, то есть для человечества.

Популяризация эвтаназии - это один из методов устранения слабых, которые своей несложившейся жизнью мешают жить другим, более успешным и полноценным людям. Это один из методов очистки организма человечества от патогенных элементов и шлаков, которых сейчас скопилось великого множество. Другими словами, - оптимальный путь развития человеческого рода сопряжен с принесением слабых в жертву. Выживать должны только сильнейшие, если, конечно, мы радеем о силе нашего потомства и самой эволюции. Таким образом, происходит столкновение интересов сильных и слабых. И на данный момент слабые выигрывают. Потому что их много

[Злобин Дмитрий]

Tempus если пренебречь мелкими разногласиями(а их не мало) , то я могу согласиться с Вашим последним постингом.