Твитнуть
Следовательно, Вы не отрицаете, что хотя торговля и существует, Бог всё-таки в Православии есть. Это только люди к Нему идти не хотят. Прекрасно! Мне только теперь не понятно, зачем существуют СИ?... А насчёт крестиков, традиций и таинств до Вас дойдёт, когда старейшин СИ слушать перестанете и ерунду типа "Чему на самом деле учит Библия" читать...
-
Самая ужасная тюрьма это запертое наглухо сердце.(Кароль Йозеф Войтыла). -
msv1012
Старейшины мне глаза открыли. А вот вы мне поясните про таинства по прейскуранту, за крещение плати, за отпевание деньги, за венчание деньги, крестик освященый стоит дороже такого же неосвещеного, что тут понимать вообще, хороший бизнес, да еще и налоги не платите, деньжища лопатами воротить можно, на то они и таинства от 500 рублей и выше. А Бога Иеговы нет среди православных, у них бог троица (триединый) а у христиан один Бог Отец.Комментарий
-
Первопричина всякого истинного откровения - Отец Небесный, посредством Слова в Духе Святом доносящий эти откровения.
Сами же откровения приходят свыше. При этом Дух Святой использует тот "подручный материал", который у Него имеется на конкретный момент при обращении к человеку. Так, когда была в том необходимость, проговорила ослица для пророка. По свидетельству Христа, и камни могут начать вопить. Но чаще всего Дух Святой использует священные Писания. И уже при чтении запечатленных букв человек может внезапно увидеть в тексте то, чего ранее не замечал. Естественно, увидеть можно как истинное, так и ложное (по обольщению нечистого духа).
Так вот, весь парадокс в том, что всем христианам Дух Святой открывает духовные реалии одинаково. К примеру, я о Триединстве Бога был научен еще за долго до того, как стал читать Отцов Церкви. А когда прочел, то лишь убедился, что я напоен вместе с ними от ОДНОГО и ТОГО же ДУХА. (Я преднамеренно написал большими буквами исключительно из-за того, что понимаю, что СИ написали бы то все с маленькими буквами, применительно ко мне. Но то уже каждый сам для себя как хочет, так и понимает.)
То, что следовало за "и...", я написал сразу.
Все зависит от контекста, в котором термин "БОГ" применяют.
Я же в данном случае пытался осветить два значения этого термина (вполне допускаю, что таких значений может быть и больше; просто я остановился на двух из них).
В первом случае под Богом я подразумевал исключительно Его лишь Божественную Природу, нисколько не акцентируя внимания на Личности. Именно по этой Природе Божество неописуемо, так как запредельно для всякого тварного бытия. Нет таких слов и аналогий в тварном мире, чтобы при помощи их описать То, что вне природы тварного бытия.
Во втором же случае я употребил наименование "Бог" применительно к конкретным Личностям, как о том свидетельствует и Писание. То уже более носит смысл титула Личности. И в этом смысле и Отец, и Сын, и Дух Святой именуются Богом в равном смысловом значении.
Нет, не нахожу. Политеизм исповедует многобожие. Христианство - ЕДИНОГО Бога в Трех Лицах.
А вот этот вопрос я не понял... О каких "богах" Вы спрашиваете?
Христиане же посредством Духа Святого научаемы тайнам Божиим, что озвучивает Единородный Сын.
Читайте в первом пункте этого поста.
Когда Иисус Христос свидетельствовал о Себе, как об одном из СВИДЕТЕЛЕЙ, то подразумевал именно Свое свидетельство как Сына Человеческого. Ведь окунитесь в ту ситуацию, что была 2000 лет назад. Появляется НЕКТО, проповедующий СВОЕ учение. При этом Он часто ссылается на Писание, говоря: "написано..." Слушая Его, человек становится перед выбором: признать Его или отвергнуть? Фарисеи отвергли. При этом Его отвержение пытались оправдать мнимым разумением Писаний. Вот потому Иисус Христос и сказал, что за Него (как за Сына Человеческого) свидетельствует и Отец Небесный (посредством Писаний), хотя кроме того было еще и чудесное свидетельство с небес при крещении Иисуса Христа в Иордане, что "Сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение".Всегда озвучиваю свое и только свое понимание по всем вопросам, по которым берусь говорить. Цитирую ли Писание, отцов ли Церкви, или еще кого, цитирую их как понимаю, не притязая говорить от Имени Последней Инстанции.Комментарий
-
А у вас что, деньги совсем не в ходу и все, без исключения СИ духом святым питаются? Да с вас ещё больше дерут, только завуалированно и лицемерно. А в Православии, всё добровольно! Если совести нет или денег, то можешь и не платить. В долги, как у СИ не загоняют... А глаза старейшины Вам открыли! Только человеческие с сатанинским взором! А духовные, судя по всему-закрыли наглухо и ещё гвоздём заколотили...
Самая ужасная тюрьма это запертое наглухо сердце.(Кароль Йозеф Войтыла).Комментарий
-
Итак,есть основа для исследования трех личностей в одной. Только вы поступаете как всякий кто хочет немного затуманить ход исследования: что бы это понять нужно водительство духа.... Зачем тогда раздавать библии если люди которые их читают в первый ( хотя бы ) раз духа не имеют?))) Скажите а евреи имели духа когда читали пророков и не приняли Христа?
Итак,важен контекст,хоршо. теперь,вы пишете что наименование Бог применимо в смысле титула к трем личностям описанным в писании- итак мы имеем трех богов,ведь если термин: бог применим к каждой из них по отдельности,значит они каждый по отдельности то же бог,а так как свели это к трем личностям- значит они боги. Вы так и не ответили на вопрос: Бог личность? Или Бог это личности?Все зависит от контекста, в котором термин "БОГ" применяют.
Я же в данном случае пытался осветить два значения этого термина (вполне допускаю, что таких значений может быть и больше; просто я остановился на двух из них).
В первом случае под Богом я подразумевал исключительно Его лишь Божественную Природу, нисколько не акцентируя внимания на Личности. Именно по этой Природе Божество неописуемо, так как запредельно для всякого тварного бытия. Нет таких слов и аналогий в тварном мире, чтобы при помощи их описать То, что вне природы тварного бытия.
Во втором же случае я употребил наименование "Бог" применительно к конкретным Личностям, как о том свидетельствует и Писание. То уже более носит смысл титула Личности. И в этом смысле и Отец, и Сын, и Дух Святой именуются Богом в равном смысловом значении.
Что является многобожием. Сравните учение митраизма с христианством- митраизм язычество не так ли? Однако они верили в одного бога в трех ипостасях. Так же индусские троицы- которые суть проявления одного бога но в трех личностях.Нет, не нахожу. Политеизм исповедует многобожие. Христианство - ЕДИНОГО Бога в Трех Лицах.
Как я понимаю,дух святый- это писание и учение отцов церкви,не так ли?А вот этот вопрос я не понял... О каких "богах" Вы спрашиваете?
Христиане же посредством Духа Святого научаемы тайнам Божиим, что озвучивает Единородный Сын.
Сие чудесное знамение при Иордане оставляет много вопросо: кто был сему свидетелем? ведь не один из апостолов писавших евангелия там не присутствовал. Иоанн Креститель? Если сие явление действительно было то почему позднее Иоанн моневался? Да и что там с явлением этим: раздался голос с неба ( непонятно кто: Бог,ангел или еще кто?) и дух сходящий в виде голубя( как вы себе это представляете,духа можно видеть? Или все таки был голубь? тогда голубь сходящий с небес на плечо памятника Пушкину то же дух?).Когда Иисус Христос свидетельствовал о Себе, как об одном из СВИДЕТЕЛЕЙ, то подразумевал именно Свое свидетельство как Сына Человеческого. Ведь окунитесь в ту ситуацию, что была 2000 лет назад. Появляется НЕКТО, проповедующий СВОЕ учение. При этом Он часто ссылается на Писание, говоря: "написано..." Слушая Его, человек становится перед выбором: признать Его или отвергнуть? Фарисеи отвергли. При этом Его отвержение пытались оправдать мнимым разумением Писаний. Вот потому Иисус Христос и сказал, что за Него (как за Сына Человеческого) свидетельствует и Отец Небесный (посредством Писаний), хотя кроме того было еще и чудесное свидетельство с небес при крещении Иисуса Христа в Иордане, что "Сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение".Комментарий
-
Вы в который раз пытаетесь применить к Богу земные мерки. В том числе и о РОЖДЕНИИ
Когда переводчики становились перед выбором, каким термином передать наиболее точно то, что касается Божественного, то у них был выбор между «РОДИТЬ» и «СОТВОРИТЬ».
Творят обычно из чего-то. Рождают из себя.
Все то, что было создано Творцом как просто тварное бытие, классифицируется как СОЗДАННОЕ Им. А вот о Единородном сказать просто, что Он лишь создание Божие нельзя.
Сказать о Боге, сотворившем Слово как обычную тварь, это означает лишить тварный мир доступного Источника Жизни своего Творца. Это просто написать неправду и абсурд. Ибо никакое творчество Нетварным Богом просто невозможно без Посредника - Единородного Сына.Всегда озвучиваю свое и только свое понимание по всем вопросам, по которым берусь говорить. Цитирую ли Писание, отцов ли Церкви, или еще кого, цитирую их как понимаю, не притязая говорить от Имени Последней Инстанции.Комментарий
-
Ваш вопрос:
Цитата участника Елена 61:
Вы имеете ввиду - Иисус Христос ? По Вашему - Истина - это одна из Ипостасей Троицы? А другие две? Или я Вас неправильно поняла?
Одно из Лиц Святой Троицы Сын Божий воплотился в Иисусе Христе для того в том числе, чтобы открыть людям Божественную истину. Так понятно?Комментарий
-
Это не моя формулировка, а Ваша.
Делать мне больше нечего, как сидеть на этом форуме и кому-то что-то «затуманивать»
В этом вопросе я вполне с Вами согласен. Раздавать Библии людям без разъяснений о том, что там написано, есть то же самое, что дать незрелому младенцу кухонный нож
Начитавшись по-своему Библии, у многих «крышу повело» конкретно. Даже на этом сайте встречал и «Апостолов», и «Христов»
Если бы имели, то не отвергли Того, о Ком Дух Святой засвидетельствовал устами пророков.
Ваша логика о том, что «мы имеем трех богов, ведь если термин: бог применим к каждой из них по отдельности, значит они каждый по отдельности то же бог, а так как свели это к трем личностям- значит они боги», - мною не разделяема.
В моей формулировке это ЕДИНЫЙ Бог, говорящий в Трех Личностях.
Озвучьте, в чем именно Вы увидели сходство упомянутых языческих культов с христианством поконкретнее. Ибо присутствие отдельных христианских терминов в терминологии язычников еще не показатель того, что и вера у них имеет общие корни.
Нет, не так. Ибо я писал о том, что Дух Святой МОЖЕТ ГОВОРИТЬ через Писания и служителей Церкви. Сам же по Себе Он не есть ни Писания, ни отдельные члены Церкви.
Видимо те, кого Дух Святой почитал за достойных как свидетелей, коль по их свидетельству уже ранняя Церковь (имеющая в себе Дух Святой) признала то свидетельство истинным, почему оно и вошло в Писание.
«Как уже многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях, как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами и служителями Слова, то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе, достопочтенный Феофил, чтобы ты узнал твердое основание того учения, в котором был наставлен.» (Лук.1:1-4).
Здесь евангелист прямо пишет, что производились некие «тщательные исследования», подробности которых он не описывает.
Кстати, Ваши аргументы могут выбить из седла скорее тех, кто на словах признает за авторитет только лишь одно Писание. Но Церковь всегда признавала Священное Предание, которое отчасти выражено в Священном Писании.
Засомневаться можно и по немощи естества человеческого. Сколько есть свидетельств тому, как люди, сперва получали явное сверхъестественное свидетельство в виде исцеления, а потом отходили в мир. Так и в том случае со сверхъестественным знамением. Ибо с опытом человек узнает, что бывают и лжечудеса и лжезнамения. Вполне возможно (я не утверждаю того), что и Иоанн Креститель мог в чем-то заколебаться Ведь и Апостолы падали уже и после того, как Дух Святой вошел в них. Вспомните пример с лицемерием Петра и Варнавы
Скорее всего, буквально говорил Ангел. Но так, как говорил не от себя, а возвещал волю Божью, то вполне обоснованно сказать, что то глас был свыше от Самого Бога.
Того Духа можно было увидеть. Ибо духовное имеет свойства «материализовываться».
Здесь кстати вырисовывается еще один очень серьезный богословский вопрос.
Если в Писании написано, что «Бог есть Дух», то как понимать эти слова? Можно ли истолковать эту фразу так, будто под понятием «ДУХОВНОСТЬ» подразумевается Божественная Природа Бога? Или же здесь акцент внимания переносится не на Природу Запредельного Бога, а на Самого Духа (исходящего от Отца чрез Сына), Которого наименовывает Слово Богом? Я более склонен придерживаться последнего. Ибо Дух Святой, хотя и имеет Божественную Природу (коль от Отца исходит), но Сам Он ПРЕЛОМЛЯЕТСЯ в Сыне и уже в энергиях соприкасается с тварным миром. Т.е., тварь соприкасается с Духом Святым не по Божественной Его Природе (ибо то для твари невозможно), но духовно.Всегда озвучиваю свое и только свое понимание по всем вопросам, по которым берусь говорить. Цитирую ли Писание, отцов ли Церкви, или еще кого, цитирую их как понимаю, не притязая говорить от Имени Последней Инстанции.Комментарий
-
У Вас всего лишь слепая вера, что так не может быть. А у меня факты, запечатленные на форуме. Привести?
А если приведу, Вы все равно скажете, что этого не может быть?
Смотря что Вы под словом "скоро" понимаете.А говорю скоро, потому что пророчества на это указывают.
СИ говорили "скоро" в 1914 году, потом 15, потом 16, потом 1925, потом еще несколько промежуточных дат и выход на 1975. И т.д.
И все время они говорят, что вот-вот, буквально в этом году.
Один СИ в прошлом году вещал со слов помазанной сестры, что в конце 2009 года всем лжерелигиям придет конец. До сих пор ждет.
У Вас "скоро" - это в каком году?
Вы точно их правильно поняли? Можете процитировать?Так тринитарии говорят что Иисус не переставал быть Богом на земле
Или Вы со слов неизвестных авторов журнала вещаете?
В Библии написано, что Он был человеком. Поэтому в этот момент Он не знал этого. Так что никакого обмана нет.а Он все равно не знал, если был Богом должен знать, как так, обманул?
Я верю Библии, а там написано:
Цитата из Библии:
Цитата из Библии:
Вы верите Библии или публикациям СИ?Комментарий
Комментарий