Язычество

[ne-mezid]

Не поверю. Потому что тогда непонятны слова Христа об иудейском Законе: "Не нарушить пришел, а испонить"... В христианстве речь идет не о знании Закона...

мне понятно, почему вам непонятно...

[Андрей 77]

мне понятно, почему вам непонятно...

Ну так тогда, может объясните почему мне непонятно?

[ne-mezid]

с удовольствием. Потому что вы отождествляете Яхве и Небесного Отца. Если захотите прям щас зацитировать меня любимыми в этом случае стихами Нового завета для опровержения, имейте в виду - я их знаю

[Андрей 77]

с удовольствием. Потому что вы отождествляете Яхве и Небесного Отца. Если захотите прям щас зацитировать меня любимыми в этом случае стихами Нового завета для опровержения, имейте в виду - я их знаю

Боюсь вас разочаровать, потому как не отношусь к тем людям которые подбегают на улице с цветными буклетами (хорошего качества отпечатанные на финской бумаге и на американские деньги) и "засыпают" цитатами из Библии. Что касается Яхве. Честно говоря не знаю кому принадлежит эта огласовка ветхозаветного "скрытого" имени Бога JHVH ("Исусъ Христос Царь Славы"), но понятно что Бог Ветхого Завета и божество Талмуда - это разные боги. А Бог Ветхого и Нового Завета - один и тот же Бог. По крайней мере так в православии, как у других "конфессий" не знаю, но я уже говорил, что христианство для меня не шире и не уже православия, а точно равное ему тождественное понятие. Но Бог Ветхого Завета - это не только Бог эпохи Закона, но и Бог Завета, или выражаясь "наукообразно" т.н. Изначального монотеизма. Если уж сравнивать язычество то с самим христианством, а не с квази-христианскими сектами.

[ne-mezid]

Боюсь вас разочаровать

спасибо

Что касается Яхве. Честно говоря не знаю кому принадлежит эта огласовка ветхозаветного "скрытого" имени Бога JHVH ("Исусъ Христос Царь Славы")

я читал и такое, что это имитация имени Шива, кстати

но понятно что Бог Ветхого Завета и божество Талмуда - это разные боги

тоже интересная точка зрения

А Бог Ветхого и Нового Завета - один и тот же Бог.

о чем я и говорил выше...

По крайней мере так в православии, как у других "конфессий" не знаю, но я уже говорил, что христианство для меня не шире и не уже православия, а точно равное ему тождественное понятие.

я в курсе. И задал вам вопрос, на который пока вы не ответили:

А как остальные (по уточненному списку) признают Ветхий? -
- просто не отрицают?
- читают?
- выполняют предписания?

Но Бог Ветхого Завета - это не только Бог эпохи Закона

какого (-их) именно?

но и Бог Завета, или выражаясь "наукообразно" т.н. Изначального монотеизма

большой вопрос (мягко выражаясь) то, что именно этот монотеизм изначальный. Но все же - это и есть, по вашему мнению, содержание завета? Так получается вроде даже как бы и не завет вовсе

Если уж сравнивать язычество то с самим христианством, а не с квази-христианскими сектами.

я уже давно про язычество и забыл. А все же, как вы его определяете?

[Андрей 77]

спасибо
я читал и такое, что это имитация имени Шива, кстати
тоже интересная точка зрения
о чем я и говорил выше...
я в курсе. И задал вам вопрос, на который пока вы не ответили:
какого (-их) именно?
большой вопрос (мягко выражаясь) то, что именно этот монотеизм изначальный. Но все же - это и есть, по вашему мнению, содержание завета? Так получается вроде даже как бы и не завет вовсе
я уже давно про язычество и забыл. А все же, как вы его определяете?

Насчет двух "не отвеченных" вопросов. Что касается другого отношения к Ветхому Завету "других", то это как раз отношение к Ветхому Завету язычников. И, поэтому важен только второй вопрос: кто такие язычники?
Те кто заменили Откровение Бога преданием отцов. Это обязательно требует уточнения: в этом "предании отцов" одновременно содержатся и Откровение Бога и человеческие выдумки, важно на чем делается акцент. Но даже когда выдумки падшего человечества явно превалируют и почти совершенно подавляют истину, это "почти" все же остается. И тогда мы можем рассматривать язычество уже не в рамках вопроса: "что в нем искажено", а напротив "что в нем сохранено" - это мостик к язычеству, который видят только и исключительно христиане. Поясню на примере: "Громовой знак" (6-конечный крест) - это не языческое в язычестве, но только тогда когда он рассматривается не как магический амулет, но как символ эманациии энергий Божества к творению. Это тот же смысл, что прилагали к нему носители Изначальной Традиции, т.е. носители Завета (Откровения передаваемого через Предание). В Библии - это Мелхиседек, благославляющий прародителя семитов Аврама (еще не Авраама!) хлебом и вином - символическим прообразом реального преложения крови и плоти Христа. Т.е. семитские народы получили Традицию Завета только тогда, когда попали в Палестину, уже населенную праиндоевропейцами, но сохраняли ее дольше, сначала параллельно с сынами Яфета, а после их отпадения в язычество (почти окончательное замутнение и извращение изначального предмета веры), в виде Моисеева Закона, до того как (по словам Исайи не отошел скипетр от Иуды, и законодатель от чресл его), не явился "Примиритель" Бога и человека Христос.

[Андрей 77]

Вам не кажется, что мы погрузились в обсуждение концепции Священной истории в христианстве, и совершенно забыли об язычниках и их концепции? Похоже они совсем игнорируют наш диалог.

[Зикар]

Вам не кажется, что мы погрузились в обсуждение концепции Священной истории в христианстве, и совершенно забыли об язычниках и их концепции? Похоже они совсем игнорируют наш диалог.

С прибольшим удовольствие хотелось бы выслушать вас ,-что есть язычник??? После чего можно начать разбирать концепцию ценностей мировозрений,более того наглядно в доступной форме изложить все за и против,это и относительно и заповедей ,законов,и общего учения. От туда первый вам вопрос:-Какие ценности вы можите озвучить,каких нет в так называемом вами язычестве,и на чём их основание положенно???

[Андрей 77]

С прибольшим удовольствие хотелось бы выслушать вас ,-что есть язычник??? После чего можно начать разбирать концепцию ценностей мировозрений,более того наглядно в доступной форме изложить все за и против,это и относительно и заповедей ,законов,и общего учения. От туда первый вам вопрос:-Какие ценности вы можите озвучить,каких нет в так называемом вами язычестве,и на чём их основание положенно???

Но я же уже несколько раз сказал, что язычник - тот, кто придерживается традиции сакральное измерение которой растрачено в энтропийном токе истории. Отсюда: 1) неустойчивость культа, 2) отсутствие понятия ортодоксии, и наконец 3) магизм. Что касается приверженцев индо-европейских языческих традиций, существующих сегодня (индуизм) - то они явно демонстрируют отсутствие какого-либо единого предмета веры, и по сути не являются даже политеизмом, поскольку каждый верующий признает одно любимое им божество (чаще всего в силу кастовой или географической принадлежности), которому и отправляет культ, не особо задумываясь в каких связях это божество находится с другими. Я имею ввиду то, что Макс Мюллер определил термином генотеизм.
А поэтому я вообще считаю, что язычество (вне связи с изначальной традицией северного монотеизма) не может получить четкого определения. Для этого (с христианской т.з.) надо найти общее у тысячи и одного беса, которые при этом (чудное дело!) спорят друг с другом.
Хотя наверное одну черту мы подметить можем - приписывание творению, качества нетварности, т.с. Матери-земле (*Deiua mater) качеств Небесного Отца (*Deiuos pater).

[Лука]

"ЯЗЫЧЕСТВО, традиционное обозначение нетеистических религий по их противоположности к теизму. В современной науке чаще употребляют термин «политеизм» («многобожие»)." mega.km.ru

[Андрей 77]

Мне кажется, что давая какое-либо определение язычеству, оно от нас это язычество ускользает, и появляется "кабинетный миф". Если язычество - прямое следствие хаотического распада Традиции, то чтобы его определить придется описать хаос. Можно говорить о конкретном культе, описывая его особенности, но как говорить о многих культах противоречащих друг другу, как о нечто целом? Может язычники думают иначе?

[Зикар]

[quote=Андрей 77;1963259]

Но я же уже несколько раз сказал, что язычник - тот, кто придерживается традиции сакральное измерение которой растрачено в энтропийном токе истории.

Замысловато,но будем разбираться по порядку.

Отсюда: 1) неустойчивость культа,

Что вы имеете под неустойчивостью культа? И если предположить что Христианство возникло грубо говоря всего навсего 2000 лет назад,то Язычество куда более уходит корнями в века и живо по сей день,и более того возрождается вновь! Что не скажешь о Христианстве где именно и прослеживается неустойчивость культа...(В виду разногласий).

2) отсутствие понятия ортодоксии

Что есть ортодоксия?- Навязанная обществу концепция определённых критерий,что является в сущности догматикой! А что есть догма? -Догма есть принятая концепция, в виду отсутствия продолжения мыслемого,посредством чего в виду необьяснимого "узаконена" верой, где вера превращается не в своё истинное обличие как непосредственное исполнение воли ,а лишь является атрибутом подтверждений и только!!!

и наконец 3) магизм.

Магизм имеется в каждом религиозном мировозрении,ибо он является эзотерической стороной религии ,на чём построен сам сокральный смысл заложенный в божественный импульс в человеке.Более того в общепринятых понятиях слово "Маг" олицетворяется с "колдовством" на самом же деле маг это человек достигшей глубоких знаний как в грубой так и в тонкой матери окружающей природы, тем самым,по воле и вере своей имеет дерзновение манипулировать вещами сообразно необходимой на то обстановки по Воли Его!Сам же термин Маг есть восточное поняте доисламской религии Ирана зароастрийцев-жрец,волхв,ведун,нагваль и тд и тп.однородные понятия тоесть повторюсь-люди достигшие наивысших познаний сущности.

Что касается приверженцев индо-европейских языческих традиций, существующих сегодня (индуизм) - то они явно демонстрируют отсутствие какого-либо единого предмета веры, и по сути не являются даже политеизмом, поскольку каждый верующий признает одно любимое им божество (чаще всего в силу кастовой или географической принадлежности), которому и отправляет культ, не особо задумываясь в каких связях это божество находится с другими.

А что здесь такого особенного(я имею в виду признание любимого божества).Не толи сделали иудеи ведь признали своим любимым Яхве! А что касается в каких связях данное божество находится с другими,то это больше по моему касается приверженцов других божеств кои превозносят своё божество на более высшею ступень,тем самым низвергая другое божество. И ежели спросить у индуса Кто есть Единый который и родил всех -то ответ будет- Брахман! То же самое и у Славян Род имя Ему Единый родивший всё существующие,тем самым жертвуя своим Единством во имя мира, Явьил Мир в образе творящих Богов суть Его Сущности Единого.

Я имею ввиду то, что Макс Мюллер определил термином генотеизм.
А поэтому я вообще считаю, что язычество (вне связи с изначальной традицией северного монотеизма) не может получить четкого определения. Для этого (с христианской т.з.) надо найти общее у тысячи и одного беса, которые при этом (чудное дело!) спорят друг с другом.

Вы поймите Андрей то, что вы придерживаетесь каких либо определённых определений кого бы то нибыло, это и есть сущность ортадоксии принятие точку зрения как авторитет! Вот я вам конкретно приведу особенности присущие Иудаизму,Христианству и Исламу чего нет в Язычестве это1)Стремления к прозелитицму! 2)Жестокость и призрение к иноверцам! 3)Убеждение ложности всех остальных верований!!!!! Попробуйте оспорить данные факты?Мир Вам!

[ne-mezid]

Насчет двух "не отвеченных" вопросов.

опять не ответили. Ну да ладно, вопрос последний - вы любите Генона?

[Лука]

Андрей 77

Мне кажется, что давая какое-либо определение язычеству, оно от нас это язычество ускользает, и появляется "кабинетный миф".

Кабинетный миф появляется, когда простое, ясное и давно изученное яление подают усложненным псевдонаучным языком. В известной науке истории человечество существовали два вида религиозных верований - монотеизм и политеизм. "Язычество" - название явления. "Политеизм" - описание его структуры. Какой смысл отделять язычество от политеизма, если различий фактически нет?

Если язычество - прямое следствие хаотического распада Традиции, то чтобы его определить придется описать хаос.

Зачем? Порождающая язычество энтропия - объективное свойство всего сотворенного, тенденция наростания хаотичности по мере удаления от момента сотворения. Различные формы язычества фиксируют стадии этого процесса в различных культурных условиях. Но отличия формы не говорят об отличии сути.

Можно говорить о конкретном культе, описывая его особенности, но как говорить о многих культах противоречащих друг другу, как о нечто целом?

Давайте коворить предметно. Какой конкретно языческий культ противоречил другому языческому культу и отличался от него по своей сути?

[Андрей 77]

опять не ответили. Ну да ладно, вопрос последний - вы любите Генона?

Я скорее люблю европейцев которые любят Генона, и даже не самого Генона, а Генона + Ариософию (по отдельности они не так интересны). Для реалий России и то и другое не обязательно - у нас есть Православие.

Насчет вопроса: "А как остальные (по уточненному списку) признают Ветхий? -
- просто не отрицают?
- читают?
- выполняют предписания?" Не ответил не потому что не захотел. Я ведь здесь высказываю, только свое мнение (могу и ошибаться кстати), поэтому про "остальных" надо этих самых "остальных" и спрашивать.

P.S. Опять я, да я... А вы любите Генона?