Язычество

[Андрей 77]

интересно, это сказано до суда в сонме богов или после (Пс.81:1)? Или уже после того, как сел в сонме богов на северной горе (Ис.14:13)? Впрочем, второе, вроде, про другого...

Я думаю, Втор.5:7 (да не будет у тебя других богов перед лицем Моим.") сказано ранее рождества Христова, а Пс 81:6 ("Аз рех: бози есте") - это об обожении по Благодати человеков, после схождения во ад Христа. А то о чем говориться в Ис.14:13 "произошло" намного ранее тогда, когда денница решил стать подобным Богу и воссесть на северных горах (в Небесном Иерусалиме? Эдеме? - вот интересно, чем они отличаются???), поскольку, как я понимаю, падение его совершилось еще до Большого взрыва ("Ныне же во ад снидеши и во основания земли")
Но если денница был свержен туда, то Христос сошел сам, и если для деннницы ад - это дом (хотя и очень нежеланный), то Христос сошел в ад чтобы сокрушить его. А в принципе ведь Втор.5:7 содержит заповедь которая не может быть отменена. Мне кажется мы не совсем точно понимаем заповеди: мол постарайся, чтобы не было у тебя других богов (как будто бы они есть), на самом деле - постарайся придерживаться не лжи, а истины, потому что хочет человек или не хочет, а других Богов кроме Троицы у него не будет никогда, потому как судить то его будет все-равно Бог Троица. А в псалтыри говориться о богах с маленькой буквы, т.е. об обоженных людях, "богах по Благодати", т.е. Святых.

[Андрей 77]

Андрей 77, язычество не признает людей божественными, оно подразумевает лишь то что люди дети богов, а не их рабы, ни один язычник не скажет "я раб божий", он скажет например "Я внук Сварога" или там "Сын Одина".

Но тогда это только "фигура речи" и не более того. Христианство же напротив настаивает именно на обожении как таковом, без всяких метафор. А если так, то мы не можем сравнивать поэтический оборот с действительной реалией, и тогда высказывание и вопрс Зикара не имеет смысла.

[Лука]

Мне кажется мы не совсем точно понимаем заповеди: мол постарайся, чтобы не было у тебя других богов (как будто бы они есть)

Вы считаете, что Библия пишет о том, чего нет?
А о магии Вы то-нибудь слыхали? А об эзорцизме?

[Человече]

Но тогда это только "фигура речи" и не более того. Христианство же напротив настаивает именно на обожении как таковом, без всяких метафор. А если так, то мы не можем сравнивать поэтический оборот с действительной реалией, и тогда высказывание и вопрс Зикара не имеет смысла.

ну знаете ли, быть сыном Бога не значит быть Богом

[Андрей 77]

Продолжу предыдущую мысль (и заодно отвечу вам, Лука): если язычники одновременно признают свое несовершенство и одновременно считают себя равным своим богам, то это только говорит о несовершенстве божественного в язычестве (учитывая многочисленные факты гнусных заговоров, прелюбодейства и прочих "подвигов" божеств в мифах это очень даже возможно.) Т.е. язычники т.о. признают, что идея Божества в христианстве намного возвышеннее. Что касается бесов, то они по-видимому управляют не отдельными культами (хотя была и такая т.з. на мой взгляд ошибочная), а греховными страстями, которые эти культы порождают. Известны слова Св. Нектария Оптинского: «Простой индус верящий во Всевышнего, и исполняющий как умеет волю Его, спасется, а тот кто зная о христианстве идет индуистким мистическим путем, нет» Если бы бес управлял конкретным культом, то слова Нектария были бы ложью.

[Андрей 77]

ну знаете ли, быть сыном Бога не значит быть Богом

Человече, ответьте откровенно вы признаете Христа Сыном Бога?

[Человече]

Человече, ответьте откровенно вы признаете Христа Сыном Бога?

сыном Божьим, Божьим посланником, Великим учителем, может быть самым великим

[Андрей 77]

сыном Божьим, Божьим посланником, Великим учителем, может быть самым великим

Не уверен, правильно ли я вас понял, но это "может быть", видимо может обозначать с вашей т.з. невозможность обожения Творения?

[Человече]

Не уверен, правильно ли я вас понял, но это "может быть", видимо может обозначать с вашей т.з. невозможность обожения Творения?

смотря что подразумевать под творением по сути все что есть вокруг нас и мы в том числе, имеет божественное начало. но божественное начало не означает, что что-то или кто-то есть Бог. Бог только один, тот Кто создал все и вся.

[Андрей 77]

смотря что подразумевать под творением по сути все что есть вокруг нас и мы в том числе, имеет божественное начало. но божественное начало не означает, что что-то или кто-то есть Бог. Бог только один, тот Кто создал все и вся.

Теперь понятно. Все жду и никак не дождусь пока "слаянские язычники" подключаться к разговору, а то вы все поясняете их позицию, а они все молчат. У меня кстати к вам вопрос (вне темы, а новую открывать не хочется): относительно понимания природы творения вам кто ближе: православные c их исихией и Богочеловечеством Христа или индуисткие полубоги?

[ne-mezid]

Я думаю, Втор.5:7 (да не будет у тебя других богов перед лицем Моим.") сказано ранее рождества Христова, а Пс 81:6 ("Аз рех: бози есте") - это об обожении по Благодати человеков, после схождения во ад Христа. А то о чем говориться в Ис.14:13 "произошло" намного ранее тогда, когда денница решил стать подобным Богу и воссесть на северных горах (в Небесном Иерусалиме? Эдеме? - вот интересно, чем они отличаются???), поскольку, как я понимаю, падение его совершилось еще до Большого взрыва ("Ныне же во ад снидеши и во основания земли")

у вас несколько своеобразная хронология. Осветите, пожалуйста (хотя я лишь привел упоминания сонма)

А в принципе ведь Втор.5:7 содержит заповедь которая не может быть отменена.

тут хоть как ни крути, но "да не будет" совершенно не аналогично "нет". Что подтверждается и на других языках

Мне кажется мы не совсем точно понимаем заповеди: мол постарайся, чтобы не было у тебя других богов (как будто бы они есть)

не забывайте про сонм...

А в псалтыри говориться о богах с маленькой буквы, т.е. об обоженных людях, "богах по Благодати", т.е. Святых.

которых вы пишете с прописной... Это ваше высказывание, извините, очень произвольно

[Человече]

относительно понимания природы творения вам кто ближе: православные c их исихией и Богочеловечеством Христа или индуисткие полубоги?

лично мне ближе наше родное

[Андрей 77]

Относительно "сонма", скажу только сугубо свое мнение, ни в коем случае не претендуя на какую-либо ортодоксальность. То, что фраза "Аз рех: бози есте, и сынове вышняго вси", сказана именно о человеках ("о людях" как то не звучит... "выбился в люди" и т.п.) подтерждается и Евангелием. Естественно речь не может идти о ветхом человеке, а только о сынах Божьих по Благодати, а не по существу (как Христос). "Бог ста в сонме богов" - по видимому речь должна идти о церкви небесной. Но почему тогда он взывает: "Доколе судите неправду, и лица грешников приемлете?", ведь не могут же святые быть "неправыми". Мне кажется слова Господа обращены к человекам, которым еще предстоит стать "богами" в Его Промысле, и здесь встает интересный на мой взгляд вопрос: если достигший святости предстоит пред лицом Бога у которого "нет и тени перемены", т.е. который за пределами изменяемого мира, за гранью однонаправленного времени, то значит в каком-то смысле он уже существовал там "всегда"? Честно говоря я этого, как то не могу осмыслить. Если Богородица по словам Григория Паламы является «единственной (sic!) границей между тварным и несотворенным Божеским естеством", то в каком-то (непонятном для меня) смысле она должна была являться таковой от начала Творения.

А относительно хронологии Творения следует добавить (опять же никем не утвержденное, как ортодоксия мнение), что наиболее адекватное Писанию понимание шестоднева, заключается в том, что все его события (включая грехопадение) произошли до появления чувственно-воспринимаемой вселенной.

[ne-mezid]

Относительно "сонма"...

обратимся же к источникам. "Бог ста в сонме богов" - "Элохим (стал) в собрании (семье, доме) Эла, среди элохимов". Это, конечно, не перевод, но обратите, все-таки, внимание на два употребляемых слова - Эл и элохим (да даже и Элохим). Вы ведь в курсе про Эла?

Честно говоря я этого, как то не могу осмыслить.

в рамках современной догматики это невозможно. Но как минимум, генотеизм очевиден

[max-lazarr]

Я говорю о язычестве до принятия Христианства на руси... Как к нему относятся современные "преверженцы" христианства (негативно/нетрально/позитивно - нужное подчеркуть)... я ПОКА ЧТО нетрален в своей вере, но хочется знать мнение ВЕРУЮЩИХ!!!

P.S. Я не хочу слушать почему язычество не преемлемо(вопрос не о том!!!!) , а хочу знать мненее - ведь язычество по своей сути не несёт зла(в песнях подобных превержецев только восхваляется Русь и братство народа(народов-словян)), и заслуживает ли оно само по сибе уважения?

В давние времена религиозные взгляды людей намного больше влияли на быт и социальное устройство общества чем сейчас. Поэтому религия была более причастна к политике, экономике и социальному развитию общества. На смену языческого разобщённого общества приходил монотеизм, который являлся объединяющей силой среди людей.
Например, жили были индоиранские племена, которые постоянно враждовали между собой, постоянно убивали и грабили друг друга. Но вот появляется среди них языческий жрец Заратуштра, который получает откровения от Бога Ахура Мазды. Заратуштра объявляет своим соотечественникам, что Ахура Мазда - единый Бог, который призывает все племена к миру и объединению, прекращению убийств и грабежей, созиданию, а не разрушению. Причём Заратуштра одних богов приписывает к демонам, других к помошникам Ахура Мазды. Индоиранское язычество трансформируется в маздеизм(зороастризм) и является созидательной и объединяющей силой. У евреев таким жрецом был Моисей, у арабов Мухаммад. В данных случаях язычество является трансформированным в монотеизм с целью построения более сильного и объединённого общества. Язычество эволюцианировало и стало пережитком прошлого.
Славянскому язычеству неповезло, его не модернизировали, а уничтожали христианские жрецы, хотя полностью искоренить его не удалось, осталась куча верований и суеверий. Но если бы христианство не было бы внедрено в славянские племена, то возможно из этих племён появился бы свой славянский Заратуштра, который модернизировал бы славянское язычество и трансформировал его в монотеизм, где Род был бы единым Богом для всех племён, а все остальные перестали быть богами. Вместо служения(почитания) силам природы, жрецы бы служили силе управляющей силами природы и вообще всеми вселенскими процессами.
Ныне господа неоязычники представляют собой разрозненную субкультуру, наподобе панков, скинхедов и прочих. Настоящее же язычество проявляется во всяких суевериях, поверьях, которые свойственны невоцерковлённым православным. Как сказал один православный священник о таких людях, что у нас много не православных христиан, а православных язычников.
Язычество - приемлемо, только те которые его принимают даже не знают, что они язычники. А неоязычество - это не язычество, а субкультура.