Язычество

[RehNeferMes]

Тогда ещё уточнение. Насчёт "украинцы - смесь балтов, тюрок и восточных иранцев". Мне интересно, отчего одни этнические группы ("чистые") выступают как сырьё для других групп ("смешанных").

Вот, славяне-украинцы в Вашей классификации смешанные. Где у них балты, понимаю - юхновская археологическая культура. А сами балты тогда кто? Смесь финноугров и славян? Нет? Тогда смесь кого с кем? Несмешанные? Тогда.. и т.п

Мне непонятно, как Вы в этонографии проводите грань между понятиями "примесь" и "исходный компонент".

[Rulla]

Для Глюк Иваныч


Тогда ещё уточнение. Насчёт "украинцы - смесь балтов, тюрок и восточных иранцев". Мне интересно, отчего одни этнические группы ("чистые") выступают как сырьё для других групп ("смешанных").

Кто сказал, что "чистые"? Речь именно о том, что чистых этнических групп не бывает. Все они получены разделением, смешением и ассимиляцией других групп.

Кроме, может быть, аборигенов Австралии.

А сами балты тогда кто? Смесь финноугров и славян?

Результат раздениия древнего арисйкого населения европы (возникшего в результате ассимиляции доиндоевропейского населения Европо, в т. ч. финнов). Балты, кстати, наиболее близки со славянами.

Мне непонятно, как Вы в этонографии проводите грань между понятиями "примесь" и "исходный компонент".

Хронологически. Славянское население на территории Руси (включая украинцев) сложилось в результате ассимиляции местного дославянского населения славянами- выходцами с Дуная. Тоже, кстати, возникшими в результате ассимиляции местного населения.

[Сколот]

Тогда ещё уточнение. Насчёт "украинцы - смесь балтов, тюрок и восточных иранцев". Мне интересно, отчего одни этнические группы ("чистые") выступают как сырьё для других групп ("смешанных").

У кого Вы спрашиваете? Что Рулла может вам сказать, кроме

чистых этнических групп не бывает. Все они получены разделением, смешением и ассимиляцией других групп.

Вы можете как-то совместить понятия "разделение" и "смешение"? Я, например, не могу. А уж это "ассимиляцией других групп", это вообще шедевр историографии.
После этой цитаты вопросов ещё больше, чем было до этого.
"Разделением" куда?
"Смешением" где?
"Ассимиляцией" кого и кем?
А ведь генетика на эти вопросы отвечает элементарно.
Украинцы R1a - 54%, R1b - 2%, I1a - 5%, I1b - 16%, N3 - 0%.
Литовцы R1a - 34%, R1b - 5%, I1a - 5%, I1b - 5%, N3 - 44%.
Латыши R1a - 39%, R1b - 10%, I1a - 4%, I1b - 3%, N3 - 42%.
Финны R1a - 6%, R1b - 3%, I1a - 19%, I1b - 0%, N3 - 71%.
***
Как видим, прибалты, это славяне (1/3 населения), ассимилированные финнами (около половины населения), а у малороссов (украинцев) финской составляющей нет вовсе.
***
Не территории Белоруссии и России наоборот, финны были ассимилированы славянами:
Белорусы R1a - 50%, R1b - 10%, I1a - 3%, I1b - 16%, N3 - 10%.
Великоруссы R1a - 51%, R1b - 7%, I1a - 5%, I1b - 12%, N3 - 22%.
***

Мне непонятно, как Вы в этонографии проводите грань между понятиями "примесь" и "исходный компонент".

Да никак они не проводят эту грань, потому что понятия не имеют об "исходном компоненте".

А сами балты тогда кто? Смесь финноугров и славян?
Результат раздениия древнего арисйкого населения европы (возникшего в результате ассимиляции доиндоевропейского населения Европо, в т. ч. финнов).

Тут вообще конь ногу сломает.
"...древнего арисйкого населения европы (возникшего в результате ассимиляции доиндоевропейского населения Европо"
Какого такого населения? Кем ассимилированного? Ничего не понятно.
А потом ещё и "разделение" этого "ассимилированного населения".
Нечего удивляться перлам, вроде

Хронологически. Славянское население на территории Руси (включая украинцев) сложилось в результате ассимиляции местного дославянского населения славянами- выходцами с Дуная. Тоже, кстати, возникшими в результате ассимиляции местного населения.

Можно Нобелевскую премию давать за открытие, если бы было больше конкретики вместо непонятного определения "дославянмкого". При этом никакого ответа на вопрос: "Откуда это "дославянское" население взялось?" Тоже кого-то ассимилировало? Но кого? Может неандертальцев?
А так, как не могут ответить ни на один вопрос, то и "хронология" хромает на все четыре ноги. И ставят телегу впереди лошади.
***
Территория на север от Черного моря, называемая греками Скифией, названная позже Южная Русь, населена:
Южные Русы R1a - 55%, R1b - 5%, I1a - 4%, I1b - 16%, N3 - 10%.
Но потомками скифов объявляются осетины.
Осетины R1a - 2%, R1b - 43%, I1 - 11%, N3 - 0%.
Как видно, почти половина осетин (43%) кельтская гаплогруппа, как и итальянцы (44%), и немцы (48%), и англичане (56%) и ирландцы (81%).
**
Это примерно так, как если бы вашего двоюродного брата объявили бы вашим потомком потому, что у вас с ним был ОБЩИЙ предок.
****
А ведь более логично было бы указать, что часть пракельтов из Закавказья (где ныне живут осетины), обойдя Скифию по морю, попала в нынешнюю Италию, откуда двинулась на север и попала в нынешнюю Германию и в нынешню Англию.
****
И картина распространения гаплогрупп показывает брехливость историчекой науки, говорящей о татаро-монгольском иге.
Никакого 300 летнего оплодотворения монголами русских баб не прослеживается. Либо Ига не было вовсе, либо Иго организовывалось угро-финами

«Единственно оправданным и принятым в настоящее время в науке является применение термина «арии» лишь по отношению к племенам и народам, говорившим на индоиранских языках».

И далее «В языкознании арийскими называются индоиранские языки».

На самом же деле это наши предки-арии (R1a1) принесли язык в Иран, и через тысячелетия, уже в наше время, его стали считать иранским. А поскольку есть большая школа иранских языков, то арийские стали принимать за иранские, перепутав причину со следствием.

Иранские языки относятся к индоевропейским, и датировка их следующая древнейшие, от 2-го тысячелетия до н.э. до 300-400 лет до н.э., средний от 300-400 лет до н.э. до 800-900 лет н.э., и новый 800-900 лет н.э. до настоящего времени. То есть древнейшие иранские языки датируются уже ПОСЛЕ ухода ариев в Индию и Иран, и более чем через 1000 лет ПОСЛЕ жизни праславянского предка (4500 лет назад). На иранском языке он, наш предок, говорить никак не мог. На арийском говорил, арийский язык его потомки тысячу-полторы лет спустя и принесли в Иран. А западно-иранская группа языков появилась вообще примерно в 500 г. до н.э.

Так арии и праславяне стараниями наших ученых стали безликими «индоевропейцами», а арийские, древнеславянские языки стали «индоиранскими». Это тоже политкорректно. И пошли совершенно фантастичные пассажи, принятые в научной литературе, что «на Днепре жили ираноязычные племена», что «скифы были ираноязычны», что «жители Аркаима говорили на иранских языках».

На арийских они говорили, на арийских. Они же древнеславянские языки. Гаплогруппы русских

***
Становится ясно, что скифы никуда не исчезали, что род R1a1 (в ДНК-генеалогии) это арии (они же скифы), они же наши предки, праславяне, они же «индоевропейцы». Свой арийский язык, он же праславянский, они принесли в Индию и Иран 3500-3400 лет назад, то есть 1400-1500 лет до нашей эры. В Индии он трудами великого Панини был отшлифован в санскрит примерно 2400 лет назад, близко к рубежу нашей эры, а в Персии-Иране арийские языки стали основой группы иранских языков, древнейшие из которых датируются 2-м тысячелетием до н.э. Все сходится.
И они (арии) не рассеялись по всей Индии и не ассимилировались, а составили основу каст брахманов и кшатриев.

[vlek]

Сколот
Становится ясно, что скифы никуда не исчезали, что род R1a1 (в ДНК-генеалогии) это арии (они же скифы), они же наши предки, праславяне, они же «индоевропейцы». Свой арийский язык, он же праславянский, они принесли в Индию и Иран 3500-3400 лет назад, то есть 1400-1500 лет до нашей эры. В Индии он трудами великого Панини был отшлифован в санскрит примерно 2400 лет назад, близко к рубежу нашей эры, а в Персии-Иране арийские языки стали основой группы иранских языков, древнейшие из которых датируются 2-м тысячелетием до н.э..

Действительно, из вашего поста логично, ясно и понятно вытекает, что скифы никуда не исчезали, но логика исчезает и становится не понятно, когда вы вводите новый термин, новую сущность (помните лезвие Оккама?) без аргументации а именно "праславяне", самое удивительное при этом, обвиняя Руллу в применении этого термина -

"Можно Нобелевскую премию давать за открытие, если бы было больше конкретики вместо непонятного определения "дославянского". При этом никакого ответа на вопрос: "Откуда это "дославянское" население взялось?"

Этот же вопрос с таким успехом можно задать и вам, что вы подразумеваете под этим термином, расшифруйте плиз его, и вообще откедова вы этих самых праславян вынесли ?

[Сергей Амфора]

Интересно что от темы Язычество ушли на первых же страницах.
Не спорю - поиск-игра словами, именно занятие поиском значений слов интереснее чем обсуждение язычества как веры.... которое неизбежно всё равно (судя по направлению форума) выльется в его осмеяние.
свои пять копеек, мне кажется более логичным:
ЯЗЫЧЕСТВО выводить из славянского языка (не важно что оно значило до него и не важно что оно теперь значит, а значения действительно разные) - это представитель другой религии.... чужеродной.
То есть - для викканина христианин будет язычником, и наоборот.
Для христианина родноверы - язычники, и наоборот, соответственно...
В устах современных неоязычников эти термины (язычество и паганизм) перестали нести негативную нагрузку.
Про славян. Славяне называли себя славным народом...этого недостаточно? Свою веру адепты Перкунического пантеона называли православной (она так на руси и осталась православной - только боги поменялись, как впрочем будет и другая вера, и мы себя опять будем называть православными).
Поиск в европейских языках корней "славяне" порочен. Его уже стали выводить от английского "slave" не глядя не другие языки и незная фонетики каждого в отдельности.
Раб на других языках (фр и нем.) идет из корня латыни "Sklave"(имущество) и английский с ним созвучен впрочем как и русский со своими "склад"(богатство)(вспомните "кладенец"- богато украшеный меч), и "скот" - собственно (имущество.)

[Сколот]

Какое уважение может быть к тому, кто восхваляет свою нацию, тем самым уничижая остальных?

Простите, дмитрий м, но я не вижу связи восхваления своей нации с унижением остальных (ТЕМ САМЫМ). Можно ведь восхвалять свою и не унижая другую. Восхвалять СВОЮ нацию должен каждый, чтобы его уважали. И если другой так же восхваляет СВОЮ, то между ними может возникнуть взаимоуважение.
А вот если человек восхваляет ЧУЖУЮ нацию, унижая свою, то он уважения не достоин.

[Rulla]

Для Сколот


После этой цитаты вопросов ещё больше, чем было до этого.
"Разделением" куда?

Географическим. При расселении. Племена потерявшие контакт друг с другом, постепенно начинают говорить на разных языках. Так, латынь разделилась на романские языки. Все они - испорченная латынь, но каждый - по своему испорченная.

"Смешением" где?

По месту жительства. Если два народа поселяются на одной территории, они смешиваются.

"Ассимиляцией" кого и кем?

Как правило, при "совместном проживании" более культурная нация (даже если ее относительное сождержание 1%) быстро ассимилирует другую. Так, галлы (кельты) стали сначала римлянами, потом французами (романцы).

А ведь генетика на эти вопросы отвечает элементарно.

Генетика на эти вопросмы не отвечает в принципе, так как этнос понятие чисто культурное, не имеющее с наследственностью вообще ничего общего.

Украинцы R1a - 54%, R1b - 2%, I1a - 5%, I1b - 16%, N3 - 0%.
Литовцы R1a - 34%, R1b - 5%, I1a - 5%, I1b - 5%, N3 - 44%.
Латыши R1a - 39%, R1b - 10%, I1a - 4%, I1b - 3%, N3 - 42%.
Финны R1a - 6%, R1b - 3%, I1a - 19%, I1b - 0%, N3 - 71%.
***
Как видим, прибалты, это славяне (1/3 населения), ассимилированные финнами (около половины населения), а у малороссов (украинцев) финской составляющей нет вовсе.

Здесь мы видим только то, что различные гаплогруппы имеют различное предствыительство в разных народах. Что естественно, - странно было бы, если бы одинаковое. С чего вдруг такое совпадение?

Конечно же, полноценный человек не может говорить о связи какой-то гаплогруппы со славянами по той очевидной причине, что возникла эта группа во времена, когда славян еще не было и в задумке.

Доказательство приведено выше: она встречается и у финнов.

Кстати, для того, чтобы назвать латышей "славянами ассимилированными финнами", нужно не просто быть кретином, но еще и не знать, что именуется словами "славянин" и "финн". Чисто для начала, латыши и литовцы - балты, а не финны. Соответственно, не могли быть ассимилированы финнами.
.
"...древнего арисйкого населения европы (возникшего в результате ассимиляции доиндоевропейского населения Европо"
Какого такого населения?

До индоевропейского. То есть, населявшего Европу до того, как на ее территорию прониклиарийцы. Пример такого населения - финны и баски.

Кем ассимилированного?

Арийцами. Так, финнов уже в историческое время ассимилировали славяне (на северной Руси), чуть раньше германцы в Скандинавии.

Ничего не понятно.

Это естественно. Такие сложные вещи должны быть понятны только полноценным людям. И не моложе 10 лет.

Можно Нобелевскую премию давать за открытие, если бы было больше конкретики вместо непонятного определения "дославянмкого". При этом никакого ответа на вопрос: "Откуда это "дославянское" население взялось?"

С Урала, главным образом. Потому, финны и относятся к уральской группе народов.

Тоже кого-то ассимилировало? Но кого? Может неандертальцев?

Тоже ассимилировало прежнее население этой территории. Только это было уже так давно, что установить этническую принадлежность тех культур уже невозможно.

Как видно, почти половина осетин (43%) кельтская гаплогруппа, как и итальянцы (44%), и немцы (48%), и англичане (56%) и ирландцы

Да, как видите только кромешный идиот может посмотрев на эти цифры продолжать утверждать, что гаплогруппа как-то связана с этнической принадлежностью. Она может быть распространена у народов не только не родственных, но и близко не встречавшихся.

Тем не менее, приведеные данные забивают последний гвоздь в крышку кретинической теории о какой то связи между славянами и скифами (! - это ж нажо придумать такой фантастический абсурд). Даже гаплогруппы - разные. То есть, как это впрочем хорошо известно и из истории, в славянах скифская кровь не течет.

Становится ясно, что скифы никуда не исчезали, что род R1a1 (в ДНК-генеалогии) это арии (они же скифы)

Как видите, вы сами себя высекли. Близко нет у скифов (см осетин) накакой R1a1.

[Сколот]

Географическим. При расселении. Племена потерявшие контакт друг с другом, постепенно начинают говорить на разных языках.

Как всегда никакого ответа, кроме обтекаеимых заявлений.
Если вопрос был "расселением куда"?, то и ответить положено конкретно, указав территории расселения, а ваши мудрствования никого не интересуют.

По месту жительства.

"По месту жительства ГДЕ? Конкретную территорию назвать можете?

Как правило, при "совместном проживании" более культурная нация (даже если ее относительное сождержание 1%) быстро ассимилирует другую.

Опять, вместо ответа с указанием конкретной территории, рассуждения, не имеющие к реальной жизни никакого отношения.
Европейцы не ассимилировали ни африканцев ни индусов, даже навязав английский язык в качестве государственного.

Конечно же, полноценный человек не может говорить о связи какой-то гаплогруппы со славянами по той очевидной причине, что возникла эта группа во времена, когда славян еще не было и в задумке.

Полноценный человек давно бы понял, что гаплогруппа, это метка рода. И абсолютно не важно, существало ли слово-определение конкретного рода 10 поколений назад. Если род R1a1 ныне мы называем русами, то и все предки, имеющие эту метку, должны называться русами вне зависимости от того, на какой территории они проживали, элементарно для того, чтобы избежать путаницы, вроде индоевропейцев, или индоиранцев.
***
Возьмите нынешнее определение негров, живущих в США. Называют их АФРОАМЕРИКАНЦАМИ, то есть АФРИКАНЦАМИ, живущими в АМЕРИКЕ. И называться так они будут и до 10-го и до 100-го колена и далее.
Значит ИНДОИРАНЕЦ, это ИНДИЕЦ, живущий в ИРАНЕ, а ИНДОЕВРОПЕЙЦЫ, это ИНДИЕЦ, живущие в ЕВРОПЕ.
Покажите мне индийцев, живших в России. А потом докажите, что они являются моими предками.
Нарушать законы языка вредно для состояния мозгов, они разжижаются, как у Вас.

Доказательство приведено выше: она встречается и у финнов.

Она встречается не у финнов, а в финском народе. Если Вы не понимаете разницу, то Ваши мозги расжижились необратимо.
Это примерно так же, как путать русича и россиянина.

Чисто для начала, латыши и литовцы - балты

Конечно "балты" - чисто территориально. В КВНе есть "Лица УРАЛЬСКОЙ национальности". Народы Кавказа так же называют КАВКАЗЦАМИ, что не отменяет кровного родства части кавказцев с частью прибалтов.

До индоевропейского. То есть, населявшего Европу до того, как на ее территорию прониклиарийцы.

То есть, населяющего Европу до переселения сюда индийцев.
А откуда это население взялось и кем было представлено?

Тоже ассимилировало прежнее население этой территории. Только это было уже так давно, что установить этническую принадлежность тех культур уже невозможно.

Да для российских историков всё, что было ранее 1000 лет, уже ДАВНО.
Недаром для них Русь начинается с "крещения".

Да, как видите только кромешный идиот может посмотрев на эти цифры продолжать утверждать, что гаплогруппа как-то связана с этнической принадлежностью.

Как вижу, Вы законченный идиот и не можете элементарно по этим меткам РОДА (не этноса) проследить миграцию этого рода, в том числе и выход из одного этноса и вхождение в другой ЧАСТИ этого рода.

народов... и близко не встречавшихся.

Это показывает, какая каша у Вас в голове.
Для этого необязательно встречаться целым народам.

Тем не менее, приведеные данные забивают последний гвоздь в крышку кретинической теории о какой то связи между славянами и скифами (! - это ж нажо придумать такой фантастический абсурд). Даже гаплогруппы - разные.

И какая же гаплогруппа у скифов? Приведите данные, раз так утверждаете.

Как видите, вы сами себя высекли. Близко нет у скифов (см осетин) накакой R1a1.

Я показал уровень Вашего кретинизма, раз Вы не можете понять простого - когда-то были РОДНЫе БРАТЬЯ, один из которых поселился на северном побережье Чёрного моря и от него пошли скифы, а другой поселился в закавказье и от него пошли кавказцы, в том числе и осетины. Поэтому называть кавказцев потомками скифов, это идиотизм.

[Rulla]

Для Сколот


Как всегда никакого ответа, кроме обтекаеимых заявлений.

Конкретнее на этот вопрос нельзя ответить в принципе. Тут и детсадовец не сможет непонять.

Географическим. При расселении. Племена потерявшие контакт друг с другом, постепенно начинают говорить на разных языках. Так, латынь разделилась на романские языки. Все они - испорченная латынь, но каждый - по своему испорченная.

Если вопрос был "расселением куда"?, то и ответить положено конкретно

По Европе.

"По месту жительства ГДЕ? Конкретную территорию назвать можете?

Могу. Любая территория. Территории, население которой образовалось бы без смешения различных этносов, на Земле нет.

Опять, вместо ответа с указанием конкретной территории, рассуждения, не имеющие к реальной жизни никакого отношения.

Это - предельно конктеретные факты, предельно конкретно описывающие реальную жизнь.

Как правило, при "совместном проживании" более культурная нация (даже если ее относительное сождержание 1%) быстро ассимилирует другую. Так, галлы (кельты) стали сначала римлянами, потом французами (романцы).

Территория, как и в прошлом случае - любая. При смешении этнических групп, одна ассимилирует другую. В качестве частного примера приведено образование романских этносов.

Европейцы не ассимилировали ни африканцев ни индусов, даже навязав английский язык в качестве государственного.

Там, где европейцев было сколько-то заметное количество, например, в Латинской Америке, - ассимилировали, конечно. Полностью. Там же, где европейцев было менее 1%, тоже, само собой, ассимилировали. Но лишь частично. Так или иначе, африканцы в значительной мере восприняли европейский образ жизни, моды, технологии, отчасти язык.

Свой образ жизни сохранили только племена с европейцами почти не контактировавшие. Типа индейцев Амазонии или папуасов.

Полноценный человек давно бы понял, что гаплогруппа, это метка рода. И абсолютно не важно, существало ли слово-определение конкретного рода 10 поколений назад.

Важно. Ведь, несмотря на вопиющее противоречие с фактами, вами же приводимыми, вы почему-то отождествляете этот род со славянами, хотя он даже с индоевропейцами имеет мало общего.

Если род R1a1 ныне мы называем русами

Не называем. И никогда не называли. И никому в здравом рассудке не придет в голову так их называть. Ибо среди русских далеко не все несут эту мутацию. С другой же стороны, она распространена и среди народов не имеющих касательства ни к славянами, ни даже к арийцам.

то и все предки, имеющие эту метку, должны называться русами вне зависимости от того, на какой территории они проживали, элементарно для того, чтобы избежать путаницы, вроде индоевропейцев, или индоиранцев.

Здесь нет никакой путанницы, - все приедельно четко и конкретно. Язык определяет этническую принадлежность. Тогда, как гаплогруппа, как свидетельствуют данные вами же приведенные, абсолютно ничего не говорит о национальности.

Покажите мне индийцев, живших в России. А потом докажите, что они являются моими предками.

На своих родителей посмотрите. Если считать их "индийцами" на том основании, что их предки 300 поколений назад пришли из Ирана - они индийцы и ваши предки.

Она встречается не у финнов, а в финском народе. Если Вы не понимаете разницу

Разницы нет. Это синонимы. Финнский народ, это финны.

Конечно "балты" - чисто территориально.

Балты - такая же группа народов, как славяне, германцы, романцы etc.

То есть, населяющего Европу до переселения сюда индийцев.
А откуда это население взялось и кем было представлено?

Да. Только иранцев, а не индийцев. То есть, населявшего Европу до того, как на ее территорию проникли арийцы. Пример такого населения - финны и баски.

Взялось оттуда же, откуда и индоевропейское - с Ближнего Востока. Только несколькими тысячами лет раньше. Кем представлено - см выше: ныне, финнами и басками. Плюс, еще множество народов, до нашего времени не сохранившихся и известных лишь по условным названиям. Типа, пиктов.

Как вижу, Вы законченный идиот и не можете элементарно по этим меткам РОДА (не этноса) проследить миграцию этого рода, в том числе и выход из одного этноса и вхождение в другой ЧАСТИ этого рода.

Прослеживать миграции рода бесмысленно, так как он не имеет никакого отношения к этносу. Можете посмотреть на вами же приведенные цифры.

Только кромешный идиот может посмотрев на эти цифры продолжать утверждать, что гаплогруппа как-то связана с этнической принадлежностью. Она может быть распространена у народов не только не родственных, но и близко не встречавшихся.

Тем не менее, приведеные данные забивают последний гвоздь в крышку кретинической теории о какой то связи между славянами и скифами (! - это ж нажо придумать такой фантастический абсурд). Даже гаплогруппы - разные. То есть, как это впрочем хорошо известно и из истории, в славянах скифская кровь не течет.

И какая же гаплогруппа у скифов? Приведите данные, раз так утверждаете.

Вы сами привели.
Осетины R1a - 2%, R1b - 43%, I1 - 11%, N3 - 0%.

Поэтому называть кавказцев потомками скифов, это идиотизм.

Они и не потомки. Исключая осетин.

[Сколот]

Так, латынь разделилась на романские языки. Все они - испорченная латынь, но каждый - по своему испорченная.

Латынь никуда не разделядась. Она собственно и была чем-то вроде создаваемого ныне эсперансо для межплеменного общения, поэтому взяла из каждого языка понемногу.

Так или иначе, африканцы в значительной мере восприняли европейский образ жизни, моды, технологии, отчасти язык.

Вы совсем не думаете, когда пишете?
Мода вещь переменчивая, как и образ жизни, диктуемый этой модой, И технологии тоже постоянно меняются.
Однако существует традиция, которая единственно определяет принадлежность к роду и народу (только не надо опять об этносе).
Русские давно запускают в космос ракеты, но при этом масленицу празднуют как и пращуры несколько тысяч лет назад.
Тот же, кто свои традиции забывает, тот становится безродным, или выродком (как Вы). Тогда о нём говорят, что он относится к этносу.

Ибо среди русских далеко не все несут эту мутацию.

Естественно. Не несут эту мутацию ассимилированные финно-угры.

Прослеживать миграции рода бесмысленно, так как он не имеет никакого отношения к этносу.

Да засуньте себе в одно место Ваше определение "этнос". Я об этносе вообще не веду разговор.
Есть РОД - все потомки одного предка.
Есть НАРОД - когда на одной территории устанавливаются родственные связи между несколькими родами.
Есть ГРАЖДАНСТВО - принадлежность человека к территориальному образованию, называемому государством.

Это - предельно конктеретные факты, предельно конкретно описывающие реальную жизнь.

Реальная жизнь описана в Ведах, где пишется о приходе ариев с Севера.
Даже временные рамки обозначены вполне конкретно - день равен ночи и это соствляет год. Легко можно рассчитать широту, откуда арии отправились в Индию.
Причём "индийские" Веды писали брахманы, а среди них сейчас около половины род R1a1.
Если человек не полный кретин, то из этих фактов он может сделать однозначный вывод: РОД R1a1 (арии) пришли в Индию с русского севера и, став там брахманами, написали Веды.

Вы сами привели.
Осетины R1a - 2%, R1b - 43%, I1 - 11%, N3 - 0%.

Именно, что привёл, показав родство, но не наследственность. Но Ваши разжиженные мозги понять простых вещей не в состоянии.

[Rulla]

Для Сколот


Латынь никуда не разделядась. Она собственно и была чем-то вроде создаваемого ныне эсперансо для межплеменного общения, поэтому взяла из каждого языка понемногу.

Не из каких языков, кроме греческого, латынь ничего не брала.

Латынь была языком небольшого племени латинов, проживавших в долине Тибра. После завоевания римлянами сначала всей Италии, а затем и всей Европы, она стала сначала государственным, а потом и разговорным языком на территории современных Испании, Португалии, Франции, Италии.

После распада Римской Империи, соответственно, был разделен и римский народ (примерно на 100% состоящий из ассимилированных латинами галлов, что, впрочем, не позволило попасть галльским словам в латынь). В каждой из стран язык продолжал развиваться, но уже в своем собственном направлении.

Так, латынь разделилась на романские языки. Все они - испорченная латынь, но каждый - по своему испорченная.

Мода вещь переменчивая, как и образ жизни, диктуемый этой модой, И технологии тоже постоянно меняются.

Мода, образ жизни, технологии, а также язык, и составляют ту самую культуру, которая только и идентифицирует этнос.

Да, образ жизни и техннологии меняются. И этнос - некая группа людей, в пределах которой они меняются более-менее синхронно и однонаправленно.

Естественно. Не несут эту мутацию ассимилированные финно-угры.

Финны R1a - 6%

Как видите, даже неассимилированные финны ее несут.

Эту мутацию никак нельзя отождествить с русским народом, этносом, так как среди русских далеко не все несут эту мутацию. С другой же стороны, она распространена и среди народов не имеющих касательства ни к славянами, ни даже к арийцам.

Между этой (и любой другой) гаплогруппой и принадлежностью к этносу, просто, нет связи. Этнос - сугубо культурное понятие.

Да засуньте себе в одно место Ваше определение "этнос". Я об этносе вообще не веду разговор.
Есть РОД - все потомки одного предка.

Да. Есть такое абсолютно бессмысленное понятие. Не несущее никакой информации.

Есть НАРОД - когда на одной территории устанавливаются родственные связи между несколькими родами.

Нет. Народ, как и этнос, - понятие сугубо культурное. Отнюдь не предполагающее общее происхождение. Как правило, народы мозаичны и включают в себя первый встречный генетический материал. Нарпример, русский народ сложился за счет ассимиляции финнских и балтских племен.

Реальная жизнь описана в Ведах, где пишется о приходе ариев с Севера.

Ни в каком сборнике мифов, естественно, не описывается реальная жизнь. Но некоторые историчные элементы присутствовать могут. Действительно, арии пришли в Индию с севера - из Ирана.

Причём "индийские" Веды писали брахманы, а среди них сейчас около половины род R1a1.

И это не мешает им даже не быть европеоидами.

[Сколот]

Латынь была языком небольшого племени латинов, проживавших в долине Тибра. После завоевания римлянами сначала всей Италии, а затем и всей Европы

Ну хоть чуть-чуть соображения иметь-то надо. Англия завоевала Индию, но почему-то английский не смог вытеснить хинди.
Вы же пытаетесь убедить народ, что язык маленького племени вытеснил языки других племён, населяющих Аппенины. И это в условиях вовсе не нынешней эры повальной информатизации.

Как правило, народы мозаичны и включают в себя первый встречный генетический материал.

А кто Вам говорил, что народы моногруппны?
Я ведь и писал о том, что НАРОД, это породнённые РОДА.

Нет. Народ, как и этнос, - понятие сугубо культурное. Отнюдь не предполагающее общее происхождение

Вы, в своём желании всё опровергнуть, прыгнули выше своей головы.
Я написал о том, что, проживая на одной территории, рода разного происхождения устанавливают родственные связи, образуя народ.
Вы же против этого выступаете, в то же время подтверждая заявленное, тем самым выставляя себя обычным глупцом.

Ни в каком сборнике мифов, естественно, не описывается реальная жизнь.

Значит и библия Ульфиллы такой же миф, не описывающий реальности, и все сочинения древних так же не описывают реальности, потому что большей частью опирались на существующие в их времена мифы.
Таким образом Вы сами себя загнали в угол, потому что все ваши ссылки и заявления ровным счётом ничего не стоят.

Эту мутацию никак нельзя отождествить с русским народом, этносом, так как среди русских далеко не все несут эту мутацию. С другой же стороны, она распространена и среди народов не имеющих касательства ни к славянами, ни даже к арийцам.

Карта расселения рода R1a1 после его зарождения на северном побережье Чёрного моря.

[Rulla]

Для Сколот


Ну хоть чуть-чуть соображения иметь-то надо. Англия завоевала Индию, но почему-то английский не смог вытеснить хинди.
Вы же пытаетесь убедить народ, что язык маленького племени вытеснил языки других племён

Я не пытаюсь кого-то в чем-то убедить. Факты, это не то, в чем кого-то требуется убеждать. Их просто сообщают. Вот я и сообщаю. То, что французы говорят на романском языке - факт. То, что до римского завоевания говорили на кельтском - тоже.

Что же касается Индии, то там англичане господствовали не слишком навязчиво - мало их там было. И всего 200 лет. Потому, хинди и не был вытеснен полностью.

Я ведь и писал о том, что НАРОД, это породнённые РОДА.

Угу. То есть, вы признаете, что гаплогруппа в принципе ниакого отношения к народу иметь не может.

Значит и библия Ульфиллы такой же миф, не описывающий реальности

Совершенно верно. Как и любая друга Библия. Но речь не о том, что написано в Библии Ульфиллы (тот же пересказ иудейских мифов и хроник, что и в прочих). Важно - на каком языке написано. На готском. .

Карта расселения рода R1a1 после его зарождения на северном побережье Чёрного моря.

Нет такой карты. Для того, чтобы ее составить, потребовалось бы отследить распространение соответствующей ДНК, допустим, по костным останкам, с очень точной датировкой последних. Что бы узнать, где эта группа встречалась раньше, где позже.

Таких исследований не провоилось. Да и археологического материала для них нет. Его бы потребовалось очень много.

Пути и времена расселения народов достаточно хорошо изучены другими методами археологии, - по распространению соответствующей метариальной культуры. Например, скифских наконечников стрел, горшков с определенной росписью и т. д.. Ничему реальному рискунок не соответствует.

[vlek]

Для Сколот
Цитата Рулла
Тем не менее, приведеные данные забивают последний гвоздь в крышку кретинической теории о какой то связи между славянами и скифами (! - это ж нажо придумать такой фантастический абсурд). Даже гаплогруппы - разные. То есть, как это впрочем хорошо известно и из истории, в славянах скифская кровь не течет.


Словесный поток у Руллы иногда выносит вразумительную мысль, в данном случае он прав, скифы и славяне абсолютно разные народы.
Автором исторической басни о их родстве является Екатерина 11, чтобы утвердить право немцев на российский престол, она не мудрствуя лукаво росов (скифов) обозвала славянами, которые издавна были рабами у немцев (Славиния была обширной областью немецного гос-ва).
Эту басню позже подхватили комиссары (она вписывалась в их идею интернациональной биомассы, ею опять же легче управлять) и втирали совку. Поэтому дл сих пор этот бред и живуч.

[Сколот]

Факты, это не то, в чем кого-то требуется убеждать. Их просто сообщают. Вот я и сообщаю. То, что французы говорят на романском языке - факт.

Именно. Факты вещь упрямая, и если даже их пытаются толковать по своему, всё-равно правда выходит наружу.
Французы говорят на французском, который относится к группе романских языков по причине некоторого сходства с романским.

Что же касается Индии, то там англичане господствовали не слишком навязчиво - мало их там было. И всего 200 лет.

Так и латинов, как Вы же утверждаете, было тоже немного. Как же они заставили другие племена отказаться от своих языков?
Дело в другом. В толковании фактов.
Англичане за 200 лет (8 поколений) не смогли заставить индийцев говорить исключительно на английском языке.
Латины же каким-то образом заставили иные племена отказаться от своих языков и разговаривать исключительно на латыни.
Почему же факт более современный противоречит факту более древнему по результату?

То есть, вы признаете, что гаплогруппа в принципе ниакого отношения к народу иметь не может.

Я признаю, что гаплогруппа, это метка одного из родов, участвующих в создании народа.
Это примерно так же, как-будто Иванов взял себе жену из рода Степановых, но она не передаёт генетики рода Степановых сыновьям Иванова, которые остаются Ивановыми, А Степанов взял себе жену из рода Ивановых. Таким образом Ивановы и Степановы сроднились и вместе стали народом, в котором сыновья Иванова продолжают генетическую линию Иванова, а сыновья Степанова продолжают генетическую линию Степанова.

Совершенно верно. Как и любая друга Библия. Но речь не о том, что написано в Библии Ульфиллы (тот же пересказ иудейских мифов и хроник, что и в прочих). Важно - на каком языке написано. На готском.

Это вовсе не говорит о том, что ВСЁ население данной территории стало говорить на готском. Это говорит о том, что на этой территории появилось несколько готских церквей, вполне возможно, что для приезжих купцов.
На территории Турции были христианские церкви староверов, бежавших в Турцию во время Никоновских реформ. Но делать на этом основании выводы, что Турция была христианской страной может только полный идиот.

Для того, чтобы ее составить, потребовалось бы отследить распространение соответствующей ДНК, допустим, по костным останкам, с очень точной датировкой последних. Что бы узнать, где эта группа встречалась раньше, где позже.

Для того, чтобы узнать, какой библиотеке принадлежит книга, не надо изучать ВСЮ книгу. Достаточно взглянуть на 16 страницу и по штампам проследить путь книги по библиотекам (если она передавалась из одной библиотеки в другую).
Вся информация есть в генах нынешних людей, поэтому ковыряться в трупах неизвестно какой давности и определять их возраст не вполне корректными методами нет необходимости.

Пути и времена расселения народов достаточно хорошо изучены другими методами археологии, - по распространению соответствующей метариальной культуры. Например, скифских наконечников стрел, горшков с определенной росписью и т. д..

А эти методы учитывают такое понятие, как мода, которая и в древности могла иметь своё влияние. Более консервативными во все времена были только предметы культа.