Язычество

[Сколот]

[QUOTE=Rulla;1742267]

Не существует. Даже такого термина не существует, как "лингвистическая семья". Есть только семья народов.

Есть семья народов, называемых ЕВРОПЕОИДЫ, или ЕВРОПЕОИДНАЯ РАСА.
И никаких ИНДОЕВРОПЕОИДОВ нет и никогда не было, что доказывает абсурдность Вашего утверждения.
Пнятие же "индоевропейский" относили только к языку, но не к самим народам.

Если бы такое было возможно, то ассимилировались бы сами немцы. И стали бы славянами. Но произошло наоборот.

Конечно произошло наоборот, как ныне в Украине. Сперва немцы разговаривали наполовину по-славянски, а вот когда смогли убедить местных славян, что они не русские и даже не славяне, начали понемногу удалять из языка слаянизмы.
Всё очень просто и находит нынешнее воплощение, за которым можно следить в реальном времени.

Не из Индии, из Ирана, но объясняется общеизвестным и легко проверяемым образом.

Но языки-то не ирано-европейские, а индо-европейские. Пр чём здесь Иран?

Очевидно абсурдные утверждения высказанные выше не подтверждаются и не могут подтверждаться исследованием распространения гаплогрупп, так как последние вообще не определяют этническую принадлежность.

Если Вам от этого станет легче, скажем, что они определяют родовую принадлежность. А родовая принадлежность подразумевает и истоки языка.
Сын всегда учится в детстве языку от отца, но в более зрелом возрасте может отдать предпочтение сленгу той компании, в которую попадает, из-за чего отец перестаёт его понимать.

На никогда не наблюдавшиеся миграции населения с территории России в Индию, распределение гаплогрупп также не указывает

Именно, что указывает, но это недоступно Вашему отсталому интелекту.

Именно. Им удалось установить, что любимая вами гаплогруппа, возникла во времена, когда никаких славян еще не было и в задумке. Что как нельзя лучше иллюстрирует кретинизм ваших построений.

Это Ваше высказывание показывает кретинизм ваших заявлений.
Если фамилия человека ИВАНОВ, то это потому, что и его отец и его дед и его прадед были ИВАНОВЫ, не ПРАИВАНОВЫ, а именно ИВАНОВЫ.
Так что, если славяне "появились", то только от славян, а не от французов.
Так почему же в русском этих самых корней (схожих с древнесанскритскими) больше, чем в позднем санскрите?

Никакой смелости. Когда речь идет об очевидном, общеизвестном и легко проверяемом факте, поправлять можно любого, кто скажет глупость.

До Вас наверное никогда не дойдёт, что "общеизвестное", это зачастую намного отсталое от достижений науки мнение.

[vlek]

Rulla
Не говоря уж о скифах, изгннанных готами с юга будущей территории Руси за долго до появления славян.
любой источник подтвердит сам факт того, что скифы к концу 4 века из Причерноморья исчезают, а их место занимают готы

Так назовите любой, в чем проблема?

Rulla
Я уже назвал: библия Ульфиллы.


Вы хотите сказать, что в библии Ульфилы есть места, где описываются войны между готами и скифами?

Рулла
Нет, конечно? Какие еще "места"? Вся библимя Ульфиллы целиком - от первой до последней буквы - описывает тот факт, что к концу 4 века место скифов в Причерноморье заняли готы. И именно они населяли Скифскую епархию. Как-то смешно и избыточно в этом случае было бы упоминать подробности конфликта. Достаточно свидетельства его результата. Скифов след простыл.

Обострение? сочувствую.
"Отдохнуть вам пора. Заработались (записались) вы совсем" (с) Наша раша.

[Rulla]

Для Сколот


Есть семья народов, называемых ЕВРОПЕОИДЫ, или ЕВРОПЕОИДНАЯ РАСА.

Раса никак не пересекается с понятием "народ". Вообще никак. К одной расе могут принадлежать множество неродственных народов, и в один народ могут входить представители многих рас.

Пнятие же "индоевропейский" относили только к языку, но не к самим народам.

Только кромешный дикарь может не знать и того факта, что этническая близость народов определяется исключительно близостью их языков. Никаких других критериев этнической принадлежности нет, и не может быть.

Конечно произошло наоборот, как ныне в Украине. Сперва немцы разговаривали наполовину по-славянски, а вот когда смогли убедить местных славян, что они не русские и даже не славяне, начали понемногу удалять из языка слаянизмы.

Немцы никогда не разговаривали ни на четверть, ни на половину по-славянски. Ктсати, именно по этой приичне в их языке нет славянизмов.

Расселяясь на восток за Одру в 10-11 веках именно германцы ассимилировали славян (то есть, научили и заставили их говорить на своем языке и принять германские обычаи), а не наоборот. В результате ассимиляции славянского населения, в половине немцев течет славянская кровь (во второй половине кельтская),

Но языки-то не ирано-европейские, а индо-европейские. Пр чём здесь Иран?

Название "индо-европейский" поразумевает, что эти языки распространены от Европы до Индии. Если же хотят подчеркнуть источник, откуда в Европу и в Индию расселялись говорящие на них народы, употребялется термин арийские (т. е. "иранские") языки.

Если Вам от этого станет легче, скажем, что они определяют родовую принадлежность. А родовая принадлежность подразумевает и истоки языка.

Конечно же, не только не подразумевает, но и как видно всякому полноценному человеку, в принципе не может подразумевать. Язык абсолютно никак не связан с генами.

Очевидно абсурдные утверждения высказанные выше не подтверждаются и не могут подтверждаться исследованием распространения гаплогрупп, так как последние вообще не определяют этническую принадлежность. Не имеют к ней отношения. Этнос сугубо культурный феномен. На никогда не наблюдавшиеся миграции населения с территории России в Индию, распределение гаплогрупп также не указывает

Сын всегда учится в детстве языку от отца

Что не мешает эмигрантам ассимилироваться во втором поколении. Если вы (ну, вдруг России так повезет) уедете в германию, ваш сын уже будет чистокровным немцем. Это будет очень плохо для немцев.

Это Ваше высказывание показывает кретинизм ваших заявлений.

Генетикам удалось установить, что любимая вами гаплогруппа, возникла во времена, когда никаких славян еще не было и в задумке. Что как нельзя лучше иллюстрирует кретинизм ваших построений.

Если фамилия человека ИВАНОВ

То это абсолютно ничего не говорит о том, к какому народу он принадлежит.

Я знал одного русского по фамилии Мюллер и одного немца по фамилии Иванов (с)

Так что, если славяне "появились", то только от славян, а не от французов.

Славяне (если иметь ввиду русских) происходят на 90% от финнских и тюркских племен.

До Вас наверное никогда не дойдёт, что "общеизвестное", это зачастую намного отсталое от достижений науки мнение.

Ни почему. Потому, что не больше. Санскрит (даже поздний) состоит из этих корней процентов на 90%. В русском, как и в прочих современных индоевропейских языках, их сохранилась пара сотен.

Это легко проверить. Вы не поймете ни одного слова на санскрите.

[Rulla]

Для vlek


Вы хотите сказать, что в библии Ульфилы есть места, где описываются войны между готами и скифами?

Нет, конечно? Какие еще "места"? Вся библия Ульфиллы целиком - от первой до последней буквы - описывает тот факт, что к концу 4 века место скифов в Причерноморье заняли готы. И именно они населяли Скифскую епархию. Как-то смешно и избыточно в этом случае было бы упоминать подробности конфликта. Достаточно свидетельства его результата. Скифов след простыл.

[Сколот]

Раса никак не пересекается с понятием "народ". Вообще никак. К одной расе могут принадлежать множество неродственных народов,

Вы уже высасываете возражения из пальца. Было же написано, что РАСА, это СЕМЬЯ народов. А семья, это когда МНОЖЕСТВО в единстве.

Только кромешный дикарь может не знать и того факта, что этническая близость народов определяется исключительно близостью их языков

В который раз повторяете одно и то же. Хоть бы слова переставляли, что ли. Или ума не хватает?
Тем более не понятно, с чем Вы спорите? Ведь нес тем, что понятие "индоевропейский", это понятие исключительно лингвистическое?

Если же хотят подчеркнуть источник, откуда в Европу и в Индию расселялись говорящие на них народы, употребялется термин арийские (т. е. "иранские") языки.

Бред. При чём иранцы до ариев? Во времена ариев и Ирана-то ещё не было.

Что не мешает эмигрантам ассимилироваться во втором поколении. Если вы (ну, вдруг России так повезет) уедете в германию, ваш сын уже будет чистокровным немцем.

Вы хоть бы сами себе не противоречили.
Только что Вы уверяли, что немцы, эмигрировав в Пруссию, не ассимилировались со славянами, а сами ассимилировали их.

Если вы (ну, вдруг России так повезет) уедете в германию, ваш сын уже будет чистокровным немцем. Это будет очень плохо для немцев.

Если же Вы уедете из России (куда угодно), то это будет счастьем для России, потому что Вы так и не ассимилировались со славянами, только язык и освоили.

Славяне (если иметь ввиду русских) происходят на 90% от финнских и тюркских племен.

Где-то я это уже слышал. Ах, да, у украинских националистов. Вот только подтверждений этому нигде нет. Вот и Вы никаких ссылок не даёте.

Это легко проверить. Вы не поймете ни одного слова на санскрите.

Зато изучающие древний санскрит прекрасно понимают русский язык.
Тот же Дурга Прасад Шастри говорил:

Когда я был в Москве, в гостинице мне дали ключи от комнаты 234 и сказали "dwesti tridtsat chetire". В недоумении я не мог понять, стою ли я перед милой девушкой в Москве или нахожусь в Бенаресе или Удджайне в наш классический период где-то 2000 лет назад. На санкрите 234 будет "dwsshata tridasha chatwari". Возможно ли где-нибудь большее сходство? вряд ли найдется ещё два различных языка, сохранивших древнее наследие столь близкое произношение до наших дней.

Мне довелось посетить деревню Качалове, около 25 км от Москвы, и быть приглашенным на обед в русскую крестьянскую семью. Пожилая женщина представила мне молодую чету, сказав по-русски: "On moy seen i ona moya snokha".

Русское слово "seen" и "soonu" в санскрите. Также "madiy" - это "son" в санскрите может быть сравнено с "mоу" русского языка и "mу" английского. Но только в русском и санкрите "mоу" и "madiy" должны измениться в "mоуа" и "madiya", так как речь идет о слове "snokha", относящемся к женскому роду. Русское слово "snokha" это санскритское "snukha", которое может быть произнесено так же, как и в русском. Отношения между сыном и женой сына также описываются похожими словами двух языков.

[Rulla]

Для Сколот


Вы уже высасываете возражения из пальца. Было же написано, что РАСА, это СЕМЬЯ народов. А семья, это когда МНОЖЕСТВО в единстве.

Раса это не "семья народов". Раса никак не пересекается с понятием "народ". Вообще никак. К одной расе могут принадлежать множество не родственных народов, и в один народ могут входить представители многих рас.

Тем более не понятно, с чем Вы спорите? Ведь нес тем, что понятие "индоевропейский", это понятие исключительно лингвистическое?

Да. Понятие "индоевропейский" исключительно лингвистическое. А принадлежность к тому или иному народу определяет в первую очередь язык, но никоим образом не раса.

Бред. При чём иранцы до ариев?

Притом, что эти слова различаются лишь транскрипцией.

Во времена ариев и Ирана-то ещё не было.

Иран буквально - "страна ариев".

Только что Вы уверяли, что немцы, эмигрировав в Пруссию, не ассимилировались со славянами, а сами ассимилировали их.

Потому, что занимали господствующее положение. Они не эмигрировали за Одру, они завоевали эти земли.

Где-то я это уже слышал. Ах, да, у украинских националистов.

Да, они также любят подчеркивать этот факт. По своему фантастическому невежеству полагая, что финно-тюркское происхождение делает русских хоть на 1% менее 100% славянами.

Сами украинцы по происхождению - смесь балтов, тюрок и восточных иранцев.

Вот только подтверждений этому нигде нет. Вот и Вы никаких ссылок не даёте.

Смысла нет. Дал я вам ссылку, где говорится про язык скифов, - это вам помогло? Нет.

Если захотите, ссылки по этой теме вы можете найти сами. Их везде полно.

Зато изучающие древний санскрит прекрасно понимают русский язык.

Буквально ни единого слова не понимают, - эти языки на порядок дальше один от другого, чем даже русский от ирландского.

Это очень легко доказать, - вы не поймете ни одного слова на санскрите. Почему? Только потому, что русские и санскритские слова, кроме примерно 1% сохранившихся корней, не имеют между собой ничего общего. Именно по этой причине и человек знающий санскрит (любой образованный индус - там это один из государственных языков) не поймет ни слова по-русски. Собственно, и не понимает.

Тот же Дурга Прасад Шастри говорил:

Ну, вот теперь вы знаете, что он говорил глупости.

[Сколот]

Притом, что эти слова различаются лишь транскрипцией.
Иран буквально - "страна ариев".

Буквально, этл значит "побуквенно"
Так дайте побуквенную связь этих слов, или , как Вы говорите "транскрипцию".
Иначе Ваши слова, это лишь сотрясение воздуха.

Потому, что занимали господствующее положение. Они не эмигрировали за Одру, они завоевали эти земли.

Прежде, чем завоевать, они долго бок о бок со славянами жили (с силой собирались, как и украинцы).

Смысла нет. Дал я вам ссылку, где говорится про язык скифов, - это вам помогло? Нет.

Это Вам не помогло оправдать Ваше утверждение.
200 слов, даже для языка в 2000 слов, это 10% - среднестатистическое количество заимствований из языка соседствующих народов для любого народа.
То есть, неубедительно это всё.

Ну, вот теперь вы знаете, что он говорил глупости.

Наоборот, я убедился, что глупости говорите Вы.
Упомянутое им слово "chatwari" почти один к одному схожо с русским "четверо".
А такое родственное понятие, как "snokha", это в точности русское "сноха".
А слова обозначающие родство и числительные, это наиболее древний слой языка.

[Rulla]

Для Сколот


Буквально, этл значит "побуквенно"

Буквально, это значит буквально. А в данном случае и побуквенно. "Иран" персами произносилось, как Aryānam. Отсюда и слово "арийский".

200 слов, даже для языка в 2000 слов среднестатистическое количество заимствований из языка соседствующих народов для любого народа.

Вероятность того, что из 200 известных слов все 200 заимоствования, статистически составляет 10^-200 (двести нулей после запятой).

То есть, неубедительно это всё.

Понятие "убедительно" вобще не применимо к фактам. То, что сккифы не имеют абсолютно ничего общего с русскими, зато весьма близко родственны осетинам - факт. Общеизвестный и весьма легко проверяемый.

Наоборот, я убедился, что глупости говорите Вы.
Упомянутое им слово "chatwari" почти один к одному схожо с русским "четверо".

Некоторые корни из санскрита (все искаженные) в русском языке (как и в прочих индоевропейских языках), действительно присутствует. Но разница между языками настолько колосальна, что никакой речи о "близости руского и санскрита" нет и быть не может.

Это очень легко доказать: вы не поймете нислова на санскрите, а индусы, знающие санскрит, соответственно, не понимают ни слова по русски.

А слова обозначающие родство и числительные, это наиболее древний слой языка.

Да. Потому, только они и сохранились в современных языках. Но и их вы не распознаете на слух.

[RehNeferMes]

Конечно произошло наоборот, как ныне в Украине. Сперва немцы разговаривали наполовину по-славянски, а вот когда смогли убедить местных славян, что они не русские и даже не славяне, начали понемногу удалять из языка слаянизмы.

Лужицкий славянский язык был в употреблении в Германии вплоть до XVII века. К тому моменту лужичане, конечно, уже поголовно были билингвами.

Но вот усмотреть, что лужичане - это русские, надо исхитриться.

Но языки-то не ирано-европейские, а индо-европейские. Пр чём здесь Иран?

При том, что языки Ирана - авестийский, пехлевийский, новоперсидский (в хронологич.порядке), многочисленные ответвления и проч. - относятся к индоевропейской языковой семье. В ней они образуют отдельную иранскую группу.

[RehNeferMes]

Бред. При чём иранцы до ариев?

Иран до прихода арийских народов - это восточная окраина Месопотамского мира плюс семитоязычный Элам.

Иран начинается именно с появления в нём ариев.

Сами украинцы по происхождению - смесь балтов, тюрок и восточных иранцев...

Именно по этой причине и человек знающий санскрит (любой образованный индус - там это один из государственных языков) не поймет ни слова по-русски. Собственно, и не понимает.

Я извиняюсь, но санскрит не является ни одним из государственных языков Индии.

Общегосударственных языков двое - хинди и английский. Хинди с 1965 года в статусе "главного государственного языка", английский - в статусе "вспомогательного государственного языка". (До 1965 было наоборот). См. выдержку из Индийской Конституции: "English should be the principal official language and Hindi the subsidiary Official Language till 1965. After 1965, when Hindi becomes the principal official language of the Union, English should continue as the subsidiary official language" DOL

Местное законодательство вводит, кроме двух общегосударственных, 18 местных официальных языков. Санскрита среди них нет.

Хинди - это не санскрит. Это один из его потомков. Но нельзя же утверждать на основании родства происхождения, что (к примеру) латынь - официальный язык современной Италии.

Санскрит упоминается в Индийской Конституции лишь в статусе "официально признанного классическим":

"Article 351. It shall be the duty of the Union to promote the spread of the Hindi language, to develop it so that it may serve as a medium of expression for all the elements of the composite culture of India and to secure its enrichment by assimilating without interfering with its genius, the forms, style and expressions used in Hindustani and in the other languages of India specified in the Eighth Schedule, and by drawing, wherever necessary or desirable, for its vocabulary, primarily on Sanskrit and secondarily on other languages." (все цитаты из английской Википедии).

Таким образом, индийскому служивому человеку знать санскрит вовсе не обязательно - как российскому служивому человеку не обязательно знать житие Кирилла и Мефодия.

[Rulla]

Для Глюк Иваныч


Я извиняюсь, но санскрит не является ни одним из государственным языков Индии.
Местное законодательство вводит, кроме двух общегосударственных, 18 местных официальных языков. Санскрита среди них нет.

В списке официальных языков Индии он стоит под номером 17. См приложение, стр 330 конституции Индии.

http://lawmin.nic.in/coi/coiason29july08.pdf

[AlesisAndros]

Таким образом, индийскому служивому человеку знать санскрит вовсе не обязательно - как российскому служивому человеку не обязательно знать житие Кирилла и Мефодия.

---------------------------------

[AlesisAndros]

Таким образом, индийскому служивому человеку знать санскрит вовсе не обязательно - как российскому служивому человеку не обязательно знать житие Кирилла и Мефодия.

Кстати, Кирилл и Мифодий были болгарами. И старославянский или церковнославянский язык по-другому староболгарским называется. Между прочим болгарскую письменность русскому легче разобрать, чем речь. У них другие ударения на слоги, чем у нас, прибавляется твердый знак вместо "ы". Президент - Георгий Първанов (по-русски Пырванов). Да еще окончание "-то" прибавляется почти к каждому существительному. Правда, русский от болгарского отличается не больше чем украинский от русского. А вот белорусский гораздо непонятней чем болгарский и украинский вместе взятые. Чего стоит имя Лукашенко на бялковском: Аляксандыр Рыгорэвич Лукашэнка. так что, не Лукашенко он вовсе, а Лукашенка, окончание-то ж.р.

[RehNeferMes]

...Извиняюсь снова, но страница 330 - это Eigth Shedule, Languages of India. На него ссылаются две статьи - 348 и 351. Санскрит и там упомянут как источник обогащения и словоформ для развития хинди - и не более (см. контекст всех упоминаний Eigth Shedule), то есть Official Classic. Законов на нём не издаётся, в работе госучреждений не используется, знаний от индийского чиновничества не требуется. Только как сырьё для развития хинди.

Его обязаны знать лишь языковеды на госслужбе (типа нашего ИРЯ РАН, когда его Госдума привлекает).

Много ли итальянцев знает латынь?

[Rulla]

Согласен. На счет государственного - не соответствует действительности.