607 год до н.э. - начало "времён язычников"

[Мирр]

Или Вы хотите меня заверить в том, что разрушив Ниневию и покорив земли Ассирии, жители её не стали рабами Вавилона ещё 20-ть с лишним лет, ожидая, пока будет разрушен Иерусалим, чтобы начать отсчитывать годы, определённые Иеговой для власти Вавилона???
Вы же должны были внимательно прочитать перечень народов, что должны были служить Вавилону 70 лет, и заметить факт, что среди прочих в это списке, упоминаются и народы, что стали рабами раньше Иудеи.

Ваша беда в том, что Вы невнимательны к словам 25-й главы Иеремии. Кроме того, судя по всему Вы плохо знакомы с историей противостояния Иудеи и Вавилона. Поэтому всё мешаете в одну кучу. Но скоро это станет очевидным и для Вас.

(Иер.25:13-15)Иудеи упомянуты первыми потому, что они состояли в союзе с Иеговой, а не потому, что именно с них и начинается период в 70 лет, определённые "для Вавилона".

Не стоит подстраивать Библию под себя, Тесляр. Если в пророчестве речь начинается с Иудеи и Иерусалима, то, значит, именно они и должны были стать теми, с кого начался бы гнев Иеговы. Это совершенно очевидно! Ведь и само обрщение Иеремии направлено главным образом к ним:
«Вот слово, которое было к Иереми́и обо всём народе Иуды в четвёртый год Иоаки́ма, сына Ио́сии, царя Иуды, то есть в первый год Навуходоно́сора, царя Вавилона, 2 слово, которое пророк Иереми́я говорил обо всём народе Иуды и обо всех жителях Иерусалима» (Иер. 25:1-2).

Смотрим также на ту часть слов Иеремии, где идёт речь о чаше вина ярости. Читаем внимательно, а не как Тесляр:

«15 Так сказал мне Иегова, Бог Израиля: «Возьми эту чашу вина ярости из моей руки и напои из неё все народы, к которым я тебя пошлю. 16 Они выпьют, зашатаются и будут вести себя как безумные из-за меча, который я пошлю на них».
17 Я взял чашу из руки Иеговы и напоил все народы, к которым Иегова меня послал, 18 а именно: Иерусалим, города Иуды, его царей и его князей, чтобы опустошить их, сделать их ужасным зрелищем, при виде которого люди будут присвистывать от удивления, сделать их проклятием, как это и есть сегодня; 19 фараона, царя Египта, и его слуг, его князей и весь его народ; 20 весь разноплемённый народ, всех царей земли Уц, всех царей земли филисти́млян, Аскало́н, Га́зу, Екро́н и остаток Азо́та; 21 Эдо́м, Моа́в и сыновей Аммо́на; 22 всех царей Ти́ра, всех царей Сидо́на и царей острова, который за морем; 23 Деда́н, Фе́му, Вуз и всех, у кого обриты виски; 24 всех аравийских царей и всех царей разноплемённого народа, живущего в пустынной местности; 25 всех царей Зи́мри, всех царей Эла́ма и всех мидийских царей; 26 всех северных царей, близких и дальних, одного за другим, и все остальные царства земли. А после них будет пить царь Сеса́ха.» (Иер. 25:15-26).

Так что, Тесляр, Ваши манипуляции Вам не помогут. Вы говорите одно, а вот Библия совершено другое.

Отсюда простой вывод: 70 лет совершенного опустошения для Иерусалима, когда его покинет народ и в нём не будет признаков жизни, начнутся, согласно недвусмысленному пророчеству Иеремии 25 главы, поле разрушения его Навуходоносором. Именно тогда начнётся отсчёт 70 лет субботствования.


Кстати, я задал Вам вопросы:

Но я специально выделил в тексте Иеремии (9-й стих) синим цветом одно важное обстоятельство, которое многие критики стараются обойти стороной. Оно помогает придти к точному пониманию, к какому периоду времени относится исполнение слов пророка Иеремии.

«вот, Я пошлю и возьму все племена северные, говорит Господь, и пошлю к Навуходоносору, царю Вавилонскому, рабу Моему, и приведу их на землю сию и на жителей ее и на все окрестные народы;»

Согласно этому стиху, Иегова сначала:
1) отдаст Навуходоносору некие «северные племена».
2) Потом Наву с этими «северными племенами» разрушит Иудею и Иерусалим;
3) а потом и окрестные народы.

Вопросы Тесляру на знание исторического фона того времени:

В чём разница «северных племён», отданных Иеговой Навуходоносору, от «окрестных народов», на которых эти племена нападут так же, как до этого на Иудею?

Когда произошло нападение руководимых Навуходоносором «северных племён» на окрестные народы, в результате чего те стали землёю без признаков бытовой жизни?

На него Вы ответили вот этой странной короткой отпиской:

К северным народам относятся и земли, что ранее принадлежали Ассирии, эти земли также упомянуты в списке народов, что должны были пить чашу, и пребывать в рабстве Вавилона 70 лет.Ещё раз прошу проанализировать список народов и посмотреть на карту.

Тесляр, дорогой Вы мой! Если Вы не знаете, как обстояли дела в течение 20 лет между воцарением Наву и разрушением Иерусалима и окрестных народов, то как Вы вообще берётесь за обсуждение этой темы??? Сейчас я даже не говорю про датировки, а просто про политическую обстановку того времени в том конкретно взятом регионе.

Вы всё время говорите: «посмотрите на карту». Причём здесь карта, показывающая размеры окончательно сложившейся Нововавилонской империи? Ведь вопросы-то я Вам задаю не о периоде, окончания правления Наву, а о том, в каком порядке происходило покорение Навуходоносором Иудеи и её окрестных народов!!!

Вы путаете элементарнейшие вещи: подчинение народов Вавилону и их совершенное истребление, о котором и идёт речь у Иеремии в его 25-1 главе. И, очень похоже на то, что причиной этому является Ваша безграмотность в историческом вопросе.

Тесляр, спрошу Вас прямо: Вы знаете ответы на эти простейшие вопросы? Вы в курсе того, каким образом Наву покорились северные народы, а потом эти народы обрушились на Иудею и на окрестные народы. Ведь именно о таком порядке событий и идёт речь в пророчестве Иеремии 25-й главе!

Итак, жду ответов на поставленные Вам вопросы.

При этом я дам Вам хороший совет: откройте сначала какую-нибудь книгу по истории становления Нововавилонской державы и узнайте, как и по какой причине Наву принял решение о наказании Иерусалима и других соседних народов, которые к тому времени уже были его вассалами.

Ещё одна Вам подсказка: во всей этой истории был сильно замешан Египет! Думаю, всего того, что я вам подсказал, с лихвой хватило бы любому, кто действительно предварительно исследовал историю Нововавилонской империи.

Это уход от ответа. Повторяю ещё раз.
В Иеремии 25:1-11 указано, что нашествие Наву совершенно обезлюдит Иерусалим и Иудею (ни о каком «частичном» опустошении Иеремия здесь не говорит).
Итак, когда именно земля Иудеи осталась без жителей?
Ошибаетесь. Прочитайте ещё раз внимательно что гворит Иеремия о количестве пленников в год разрушения Иерусалима и Вам станет очевиден факт, что это таки не вся Иудея.

Тесляр, я уже привык к Вашим уходам от вопросов. Но всё-таки ещё раз скажу: я не просил Вас объяснять в каких количествах Наву водил евреев. Вопрос-то был совершено о другом:

Итак, когда именно земля Иудеи осталась без жителей?
То есть, совершенно без жителей, без признаков бытовой жизни на ней, без голоса жениха и невесты, и так далее!

Вы можете назвать дату этого события?

Цитата:
Сказано именно так, что 70 лет уже имеют своё исполнение. Но по-Вашей хронологии это лишь 66 лет!
Я больше верю ангелу, а не Вам, Тесляр!

А я не прошу Вас мне верить, верьте ангелу и всё будет хорошо

А я Вам и не верю. Я верю ангелу. Потому и говорю, что Ваша «хронология» противоречит словам ангела. У него уже состоялись 70 лет. А по-Вашему, от силы только 66. Как объясните столь досадное недоразумение?
Или Иегова оказался неверным своим принципам и точности неоднократно указанного им в своём Слове пророческого периода?

[Teslyar]

Дорогой Мирр, я нигде не говорил о том, что евреи должны были быть освобождены в Юбилейный год,я сказал что будет применим принцип освобождения из Закона о Юбилее. Евреи вели счет и по Юбилейным годам,но это не значит,что Иегова должен был их освобождать именно в Юбилей.Сейчас я не могу ответить полно,на Ваш пост,потому как пишу с мобильного.Прошу Вас только об одном,поменяйте тон общения,он не христианский.Я Свидетель вот уже 18 лет, и такой грубости и наглости в проповеди ни разу не видел. Скажу Вам больше, Христос будет судить не на основании знания хронологии, а по качеству сердца.

[Мирр]

Цитата:
Да никакая не ложь это, а Ваша полная безграмотность, Тесляр! Огромное число евреев так и осталось на своих прежних местах и не возвратилось на родину. Не при Ездре, не при Неемии!

Мирр, поменяй тон, иначе мы с тобой закончим нашу беседу.

Я вас не оскорбляю ни коим образом, Тесляр! Но если Вы чудовищно безграмотны в этом вопросе, то я Вам прямо так и говорю. Обижаться Вам следует на себя и на собственную компрометирующую себя методику рассуждений, в которой сплошь и рядом ошибки, незнание исторического фона, и манипуляции библейскими текстами.

Чего стоят одни лишь Ваши утверждения, что иудеи субботствовали 20 лет подряд до разрушения Иерусалима! Или что они, придя на родину, занимались обработкой земли и при этом якобы не нарушали устав субботы!
Как понять ваше выражение, что евреи могли субботствовать «частично»???
А как расценивать Ваши домыслы о том, что евреи не приходили на праздники Иеговы в Иерусалим, начиная с первого года Наву?

Тесляр, откуда у вас это всё? В каком сне это приснилось? Где реальные исторические подтверждения всем этим вымыслам?

А потом вы обижаетесь, когда я указываю Вам на безграмотность

Я не говорил о том, что все вернулись, я сказал что с вернулась ещё одна группа Иудеев.

Вернулась «ещё одна группа Иудеев». Ну и что дальше? Этих групп было несколько. Причём, все последующие были куда малочисленнее первой группы, пришедшей в 537 году! Почему Вы выбираете одну из последующих небольших групп как признак того, что именно на ней исполнилось предсказание, а не на тех, кто первыми возвратился на родину и восстановил там поклонение Иегове, согласно указаниям Ездры???

А никто и не спорит Что Иудеям надо было спасаться и многие это сделали сразу после падения Вавилона в 537 году, а кто-то сделал это позже, в дни Неемии и Ездры, но уже спасал свою духовность и стремился к чистому поклонению, что было возможно по восстановлению Храма.

Даже комментировать не стану Что ни фраза, то удивление.

Цитата:
Кстати, комментарий «Женевской Библии» к Захарии 1:12, затрагивая значение «семидесяти лет» из этого текста, поясняет их отнюдь не как подтверждение некоего всё ещё продолжающегося 70-летнего опустошения во дни Захарии, а как «указание на пророчество Иеремии (Иер.25:11,12), в котором возвещается о Вавилонском пленении» [1].


Вы таки будете смеяться вот комментарий из Женевской Библии в Захарии 7:5

Тесляр, Вы способны видеть отличие между текстами? Я привёл вам комментарий к Захарии 1:12.
Это не тот же самый текст, что Захария 7:5.
Мне это нужно Вам объяснить подробнее?

Цитата участника Мирр:
Тесляр, а как Вы объясните, что эти события происходят «в пятый год Иоакима, в девятый месяц»? (Иер.36:9,22-24). Как видно из текста, до сих пор нет никаких вестей о пленении Навуходоносором иудеев. А реакция этого иудейского царя остаётся всё той же самоуверенно спокойной. Иоаким хладнокровно уничтожает свиток Иеремии с предупреждением о грядущем нашествии вавилонского царя и предъявляет претензии пророку Иеговы: «Зачем ты написал в нём: непременно придёт царь Вавилонский и разорит землю сию, и истребит на ней людей и скот?» (Иер.36:29).

Не трудно понять, что весть о пленении Навуходоносором иудеев для Иоакима всё ещё из области фантастики. А само предупреждение Иеремии звучит как то, что должно произойти лишь в будущем времени. Не выглядит ли странной такая реакция иудейского царя и всего остального народа, если думать, что вавилонский правитель уже год, как должен был увести в плен солидную часть жителей Иерусалима? С точки зрения защитников соответствующей теории, конечно же

Дорогой Мирр, если Вы внимательно проанализируете то, что было написано мной о годе призвания пророка Иезекииля, то для Вас станет очевиден факт, что Навуходоносор увел в плен первых жителей Иудеи в "первый год своего правления". И потому уверенность Иванова, что для Иоакима приход Навуходоносора из области фантастики, выглядит нелепым утверждением.
Правильное понимание ситуации со свитком Иеремии можно обьяснить только так:
Цитата:
В действительности повествовательная часть этой главы, говорит о том, что Иоаким был в панике, фактически не соображая что делает.ОН настолько боялся царя Навуходоносора, что был не способен мыслить адекватно и "не ужаснулся", не побоялся Иеговы, сжигая свиток с его словами и пророчествами.

Тесляр, Я не вижу в описании Библии ни одного слова, гласившего «панику», «испуг» или «нервозность» Иоакима в «пятый год» его правления. Может, у Вас какая-то своя Библия?

Ваши попытки в очередной раз приписать Библии того, чего в ней не указывается, только выявляют Вашу несостоятельность. Но факт остаётся фактом согласно Библии Иоаким даже в «пятый год» своего правления ещё не испытывал страха перед Навуходоносором и не верил, что предсказание Иеремии о нашествии Вавилонского царя сбудется. И было бы полнейшим абсурдом говорить обратное, если верить, что Иоаким на тот момент, когда сжигал свиток пророка с предупреждением, уже целый год как был подвластным Навуходоносору царём.

Знаете, Тесляр, я глубоко разочаровался в Ваших с позволения сказать «аргументах». Если на начало нашей беседы я ещё и ожидал встретить хоть что-то более-менее серьёзное, то после прочтения Ваших измышлений о «частичном субботствовании» или полном субботствовании на протяжении 20 лет жизни евреев до разрушения Иерусалима (и прочее, и прочее) и примеров того, как Вы в угоду своим предпочтениям манипулируете библейскими текстами, я уже не воспринимаю Вас сколь-нибудь серьёзно.

Без обид, Тесляр!

Цитата:
Хочется заметить, что такая дилемма отнюдь не является чем-то неизвестным среди сторонников официальной хронологии. Над ней приходится ломать голову многим исследователям Библии. В итоге и в среде тех, кто опирается на принятые датировки, всё чаще звучат выводы об относительности хронологии, которую использовал пророк Даниил при написании своей книги.
Подобное заключение делает и теолог-библеист Дмитрий Щедровицкий. Комментируя Даниила 2:1, он замечает: «Буквально понять сказанное о «втором годе» мы не можем хотя бы потому, что Иерусалим был разрушен, как мы помним, ранее, в третий год царствования Навуходоносора (Дан. 1, 1); еще три года находились в Вавилоне отроки, прежде чем были возвышены царем (Дан. 1, 5). Большинство комментаторов сходятся на том, что имеется в виду «второй год» не от воцарения Навуходоносора над Вавилоном, а от разрушения Иерусалима. Дело в том, что в оригинале говорится о втором годе «от царствования», или «от воцарения», ле-мальху́т, что может относиться к воцарению Навуходоносора над Святой землей после завоевания Иерусалима (II Пар. 36, 20)» [3].

Обрати внимание на тот факт, как Иванов извращает факты, никто не говорит о "разрушении", но речь идёт о завоевании.

Тесляр, у Вас проблемы с внимательностью? Перечитайте ещё раз процитированный отрывок. Какую фразу Вы видите выделенной зелёным цветом? Так кто извращает факты? Может быть, Вы?

[Мирр]

Цитата:
Известно ли вам, что схожей точки зрения на период исполнения событий из 2-й главы книги Даниила придерживался и известный историк Иосиф Флавий? Упоминая в своём труде «Иудейские древности» захват Навуходоносором Египта на его 23-м годе правления (книга 10, глава 9, абз.7), он пишет: «Спустя два года после покорения Египта царь Навуходоносор имел необычайное сновидение, значение которого Всевышний сам раскрыл ему во время сна, но которое царь при вставании с ложа совершенно забыл» [4].

Иосиф Флавий в действительности в данном случае говоря о "покорении Египта" подразумевает поражение оного при Кархамисе. И потому "второй год" является "вторым годом царя Навуходоносора".

И снова говорите неправду. Читаем контекст слов Флавия:

«Когда они прибыли туда, Господь Бог указал пророку, что на египтян собирается идти войною царь вавилонский, а также велел ему предсказать народу взятие Египта и то, что [царь вавилонский] одних из них убьет, а других заберет в плен и уведет в Вавилон. Так и случилось. На пятый год после разрушения Иерусалима, а именно на двадцать третьем году правления Навуходоносора, последний пошел походом на Келесирию и, заняв ее, воевал с аммонитянами и моавитянами, а затем, подчинив эти народы своей власти, вторгся и в Египет с целью разгромить его. При этом он умертвил правившего там фараона, поставил на его место другого, а находившихся в стране иудеев вновь захватил в плен и увел в Вавилон».

Как видим, Флавий под покорением Египта имел в виду его завоевание уже после разрушения Иерусалима.

Обратите внимание на то, что говорит Иосиф Флавий о Данииле и его товарищах:
Цитата:
3 . Спустя два года после покорения Египта царь Навуходоносор имел необычайное сновидение, значение которого Всевышний сам раскрыл ему во время сна, но которое царь при вставании с ложа совершенно забыл. ........ Тогда юноша удалился со своими товарищами к себе...

И в чём проблема? Вы знаете в каком возрасте у евреев наступало совершеннолетие? Вспомните во сколько лет Иисус приступил к служению.

Цитата:
Как можно увидеть, Флавий отнюдь не считает, что этот случай относится ко времени вскоре после первого вторжения Навуходоносора. И хотя историк даёт немного отличительную точку отсчёта данного эпизода из жизни Навуходоносора, но он явно относит его к периоду, имевшему место уже после разрушения Иерусалима. Это означает, что Флавий аналогичным образом использовал относительную датировку правления Навуходоносора,.....
......
Не смотря на то, что сам автор подходит критически ко всем из этих вариантов, выводы богослова прекрасно иллюстрируют несостоятельность известного нам мнения о том, что события с Даниилом, представленные во 2-й главе книги Даниила, якобы имели своё место в период трёхгодичного обучения юных иудейских пленников.

«Иосиф Флавий объясняет ту же хронологическую дату в смысле второго года «после разрушения Иерусалима», - пишет С.Лесоцкий, - а Корнелий а Ляпиде, Санкций, Мальдонат и Перерий считают, что это второй год после того, как Навуходоносор покорил своей власти окрестные народы (в том числе и Египет) и сделал свою монархию действительно всемирной монархией; по счёту это будет 37-й год от начала его царствования. Правда такое объяснение могло бы иметь своим основанием 37-38 стихи той же главы книги Данииловой, где пророк самыми яркими чертами изображает могущество и славу Навуходоносора, которые, конечно, всего естественнее можно было бы приписывать ему уже в последние годы его царствования» (С.Лесоцкий«Святой пророк Даниил, его время, жизнь и деятельность») [6].

Итак, всё выше рассмотренное побуждает утвердиться во мнении, что в Даниила 2:1 речь никак не может идти о буквальном втором годе царствования Навуходоносора, т.к. это не подтверждается контекстом, а, наоборот, противоречит ему. Ясно, что «второй год царствования Навуходоносора» в этом тексте соответствовал второму году мирового правления этого вавилонского царя. А этот отсчёт мог вестись только после разрушения Иерусалима и храма, служившими до того момента символом власти Иеговы Бога над своим народом! То, что Даниил использовал такой способ ведения хронологии правления царей, видно также из таких текстов этого пророка, как предшествующий ему стих из Даниила 1:21, а также Даниила 10:1.


Повторюсь, уже в который раз, что Иосиф Флавий не подтверждает позиции Иванова, просто слова Иосифа можно трактовать по разному, чем Иванов и воспользовался.

Как видите, слова Флавия действительно многими воспринимаются не так, как Вам того бы хотелось. Почему? Потому, что следует смотреть на контекст его слов, на что я и обратил Ваше внимании в одном из предыдущих потов. То же делают и другие исследователи. А Вы, как обычно просто, выдираете его фразы из общего текста. Из-за чего потом и попадаете в неловкие ситуации. Это Ваша беда, Тесляр!

Так что не стоит столь уж рьяно тянуть Флавия на свидетеля в свою пользу.

Понимаю Вас. Ведь Флавий Вам очень невыгоден!

Эти стихи ясно указывают на то, что не смотря ни на что, Иудея должна была стать подвластной Вавилону.
Зелёными буквами, я выделил факт, который указывает на то, что часть "принадлежностей дома Иеговы" уже находилась в Вавилоне, и обратите внимание на первый стих, речь идёт о "начале правления Иоакима".

О, Иегова! Ну нельзя же человеку высказывать столько заблуждений!

Тесляр, упасите меня от Вашей невежественности! Ну, как Вы можете публично говорить о себе, как о человеке, якобы серьёзно исследовавшем эти вопросы, когда у вас что ни фраза, то грубые ошибки???

Вы и в истории многого не знаете, и в Библии умудряетесь ошибаться!!!

Стих, на который Вы сослались, известен многим переводчикам, как пример ошибки, допущенной древними переписчиками. Я имею ввиду фразу «Иоаким».

«Иеремия 27: 1-7. События, описанные тут, произошли в начале царствования Седекии. Именно Седекия, а не Иоаким, как в тексте (хотя в большинстве еврейских рукописей назван Иоаким. Ибо налицо так называемые «внутренние свидетельства» в пользу Седекии: царём назван он в ст. 3 и 12, и из 28 :1 следует, что пророчество, помещённое в гл. 27, было дано в его правление. Перед нами таким образом явная ошибка переписчика». (Чарльз Дайер «Толкование Пророка Иеремии» («Толкование ветхозаветных», перевод с английского. Славянское Миссионерское издательство, Ашфорд, Коннектикут, США. 1996 год).

«Иер 27:1 (МТ) - В начале царствования царя Иоакима, сына Иосии Иудейского, было слово сие к Иеремии от ГОСПОДА».
Этот стих - вступление к главе 27, в которой говорится о событиях, произошедших во времена Седекии (см. ст. 3,12; 28:1). Таким образом, упоминание Иоакима во вступлении не соответствует содержанию глав и, вероятно, по ошибке повторяет Иер 26:1. Ошибочное вступление было, по всей видимости, интерполировано в предтечу большинства текстуальных свидетельств на позднем этапе развития книги. Более ранний этап, в котором это добавление отсутствовало, представлен Септуагинтой (ср. сс. 303-308).» (Эммануел Тов «Текстология Ветхого Завета» (сс. 7-10 русского издания).

Откройте «Современный перевод» или «Перевод с древнееврейского РБО». Прочтите. Убедитесь.

Отсюда я делаю вывод, что Ваши слова, применённые этому царю (но к Седекии, а не Иоакиму) действительно подтверждают, что отсчёт 70 лет следует вести только после разрушения Иерусалима.

Тесляр, неужели Вы даже в таких элементарных вопросах не имеете понимания? Я вообще уже серьёзно сомневаюсь, есть ли мне смысл с Вами дальше вести диалог? Что он мне даёт кроме траты моего времени на разбор горы Ваших ошибок? Абсолютно ничего! Ничего нового или веского я так и не слышу от Вас. Одни лишь парадоксы

Фактически, в восемнадцатый год царя Навуходоносора, в год разрушения Иерусалима, в Вавилонский плен из Иерусалима, попало только "восемьсот тридцать две души".(Иер.52:29)
Если бы царь Седекия, вышел к военачальникам Вавилонским, то Иерусалим не был бы разрушен. Но пленники, уже находящиеся в Вавилоне, не вернулись бы на родину, пока не исполнились, обещанные семьдесят лет плена. Утверждать обратное, это фактически прислушиваться к "ложным пророкам, что пророчествуют ложь"

Наконец, я хоть в чём-то могу с Вами согласиться! Только нужно помнить, что 70 лет были отведены Вавилону. И даже если бы Седекия вышел к Наву и спас бы свою душу, как и предлагал ему Иеремия, в тот год на троне Иерусалима уже никто бы из потомков Давида не сидел. Потому что сам Иегова предсказал участь Седекии:
«Сними с себя диадему и сложи венец; этого уже не будет; униженное возвысится и высокое унизится. Низложу, низложу, низложу и его не будет, доколе не придет Тот [Иисус Христос], Кому принадлежит он, и Я дам Ему» (Иезекииль 21:26, 27).

Конечно, история не имеет сослагательного наклонения, но в любом случае, как и предопределил Иегова, начались бы «времена язычников» без правящего на троне царствующего потомка Давида, даже если бы Иерусалим остался в целости. И 70 лет могущества Вавилона в любом случае начались бы с 607 года.

Иер.25:18 Цитата из Библии - Иер.25:18
чтоб опустошить их и сделать ужасом, посмеянием и проклятием, как и видно ныне" СП

Очень бы хотел так же основательно разобрать и этот стих, но, честно говоря, устаю и от того, что мне уже приходится сейчас Вам разъяснять. Более чем уверен, что Вы и об этом стихе многого не знаете.

[Павел_17]

Точка зрения историков.
Историк пишет: «Когда [Иоаким] был уже четвертый год царем, верховная власть над Вавилонией перешла к некоему Навуходоносору, который к тому времени пошел с большим войском на город Кархамиссу (лежащий на Евфрате), решив воевать с египетским фараоном Нехао; во власти последнего находилась вся Сирия. Узнав о намерении вавилонянина и о его походе, Нехао сам нисколько не испугался, но двинулся во главе большой рати к Евфрату, чтобы [там] отразить его нападение. Когда же произошла битва, он (фараон) был разбит и потерял при этом несколько десятков тысяч людей. Вавилонянин затем переправился через Евфрат и занял всю Сирию, исключая Иудею, вплоть до Пелузиума. Лишь по истечении четырех лет царствования своего, когда Иоаким уже восьмой год правил евреями, вавилонянин Навуходоносор двинулся с большим войском также на иудеев, требуя от Иоакима дани или в противном случае угрожая ему войною. Иоаким испугался этой угрозы и, предпочтя деньгам мир, стал платить ему дань, которую тот назначил на три года» [2].

Под номером 2 была ссылка:
[2] Джош МакДауэлл «Неоспоримые свидетельства». (Исторические свидетельства, факты, документы
христианства. Избранное); Глава Внутренние доказательства подлинности Писания; раздел
«Археологические открытия».

Я нашел эту книгу, нашел нужный раздел, но цитируемых слов там не увидел. С чем это может быть связано?
Можно более точно указать какие слова историка были процитированы и интерпретированы подобным образом?

[Teslyar]

МИРР, я отвечу на все Ваши вопросы, но прошу Вас, прежде, ответить на мои:

1.Что такого сделал Даниил к 6-му году пленения Иезекииля,что был удостоен чести быть упомянутым на равне с Ноем и Иовом,ведь до разрушения Иерусалима оставалось порядка 5 лет?,а до сна Навуходоносора 7 лет?
2.Что такое "царский год"?
3.В чём разница между Вавилонским методом счисления "царского года", и тем как счисляли "царский год" в Египте?
4.Какой метод счисления "царского года" применил Иеремия, как подданный Иудейского царства, что на момент правления Иоакима находилось под властью Египта?
5.Какой метод счисления "царского года" применил Даниил, как подданный Вавилонского царства?

[Мирр]

Под номером 2 была ссылка:
[2] Джош МакДауэлл «Неоспоримые свидетельства». (Исторические свидетельства, факты, документы
христианства. Избранное); Глава Внутренние доказательства подлинности Писания; раздел
«Археологические открытия».

Я нашел эту книгу, нашел нужный раздел, но цитируемых слов там не увидел. С чем это может быть связано?
Можно более точно указать какие слова историка были процитированы и интерпретированы подобным образом?

Павел, Вы были невнимательны. Процитированный отрывок находится в 4-й главе книги. А Вы открыли список ссылок из 1-й главы.

[Мирр]

МИРР, я отвечу на все Ваши вопросы, но прошу Вас, прежде, ответить на мои:

1.Что такого сделал Даниил к 6-му году пленения Иезекииля,что был удостоен чести быть упомянутым на равне с Ноем и Иовом,ведь до разрушения Иерусалима оставалось порядка 5 лет?,а до сна Навуходоносора 7 лет?
2.Что такое "царский год"?
3.В чём разница между Вавилонским методом счисления "царского года", и тем как счисляли "царский год" в Египте?
4.Какой метод счисления "царского года" применил Иеремия, как подданный Иудейского царства, что на момент правления Иоакима находилось под властью Египта?
5.Какой метод счисления "царского года" применил Даниил, как подданный Вавилонского царства?

Тесляр, в теме к Вам столько уже вопросов было задано, что давайте-ка обсудим то, что уже имеется.
А если Вам нужно узнать в чём разница между Вавилонским методом счисления "царского года", и тем как счисляли "царский год" в Египте, то загляните в Электронную еврейскую энциклопедию http://www.eleven.co.il/article/14567

Предвидя Ваши попытки, скажу сразу: намерение подстроить окончание 3 лет обучения Даниила ко 2-му году Наву у Вас всё равно не оправдается.

[Teslyar]

А как насчёт Даниила в шестой год пленения Иезекииля?Вы не ответилиЧто он такого сделал,что удостоился чести быть упомянутым на ряду с Иовом и Ноем?

[Teslyar]

Дорогой Мирр, что касается Ваших выражений с привкусом сарказма и субботствовании земли до разрушения Иерусалима.
Никаких противоречий с Писанием, находящие в Вавилоне с "первого года царя Навуходоносора", действительно соблюдали субботний период покоя земли, продолжительностью 70 лет и потому Иегова замыслил о них доброе.Оставшиеся в Иудее, был нарушителями субботствования земли и потому Иегова ничего хорошего им не предвещал.
Ваши попытки выставить меня дурачком, пустое дело.ПРошу Вас ещё раз, поменяйте тон Вашего обращения ко мне.
Что касается "царского года", то действительно существует разница в подзоде к счислению "царского года" по Вавилонски и тем, как это делалось в Египте, а стало быть и в Иудее, на момент "четвёртого года Иоакима".
Если принять за истину, что Даниил, будучи пленником в Вавилоне, применил якобы Египетский подход к счислению "царского года", возникает очередная сложность. А именно:
1.Даниил 1:1 он стало быть применяет Египетский способ счисления лет, Египетский вариант хронологии.
2.Даниил 2:1 он стало быть применяет свой способ счисления лет, при этом забывает упомянуть исходную точку отсчёта, разрушение Иерусалима.
3.Остальные места Писания, где пророк говорит о царях Вавилонских и его завоевателях, он применяет хронологический порядок, принятый в Вавилонии.
Согласитесь, это очень непоследовательный подход к повествованию.
Все проблемы решаются, если принять за основу как факт, что Даниил, составляя свою работу на закате своих лет, использовал один, единственный способ ведения Хронологического порядка, тот, которому был обучен в Вавилоне, Вавилонский.
Итак, вопросы для Вас:
Что такого сделал Даниил в "шестой год" пребывания Иезекииля в плену, что был "поставлен" в один ряд с Иовом и Ноем? если до разрушения Иерусалима оставалось 5 лет?, а до сна Навуходоносора 7 лет???
Второе, о чём я прошу Вас, так это разрешить сложности с использованием различных подходов датировки пророком Даниилом событий, как объяснить, Вашу точку зрения, что он применил сразу три варианта относительной датировки и при этом ничего не сказал об этом?
Что касается Иеремии 27 главы, то я с Вами согласен и потому смиряюсь, действительно речь идёт о начале правления Седекии.
Доброго.

[Павел_17]

Павел, Вы были невнимательны. Процитированный отрывок находится в 4-й главе книги. А Вы открыли список ссылок из 1-й главы.

Как привели - так мы и открыли.
Вы не в курсе, что список используемой литературы надо в конце книги делать или сразу внизу, чтобы не было путаницы?
У Вас сносок [2] - много?

[Мирр]

Как привели - так мы и открыли.
Вы не в курсе, что список используемой литературы надо в конце книги делать или сразу внизу, чтобы не было путаницы?
У Вас сносок [2] - много?

Павел, я не понимаю, в чём Вы увидели проблему. Смотрите главную страницу в книге о 607 годе.

Список источников и ссылок приведён в конце книги.


В Ворде тот же принцип:

http://jhwww.narod.ru/vremena607.rar

(Здесь только книга, без ссылок на сайт).

Что сложного? Просто внимательнее следует быть.

[Павел_17]

Павел, я не понимаю, в чём Вы увидели проблему. Смотрите главную страницу:
.... Что сложного? Просто внимательнее следует быть.

Во-первых, лучше сами удалите ссылки, пока это еще можно. Не стоит напрашиваться на штраф.
Во-вторых, в чем проблема (Ваша) я написал, Вам надо было внимательно меня прочесть:
"...которую тот назначил на три года» [2]."
[2] Джош МакДауэлл «Неоспоримые свидетельства». (Исторические свидетельства, факты, документы
христианства. Избранное); Глава Внутренние доказательства подлинности Писания; раздел
«Археологические открытия».

Вместо того, чтобы признать свою ошибку и исправить ссылку под номером 2, Вы мне на невнимательность указываете.
Лучше бы свою статью подправили и спасибо сказали.
Подсказываю. Нумерацию ссылок надо вести общую, а не по разделам. Либо приводить ссылки СРАЗУ после главы. Т.е. страница в интернете должна заканчиваться ссылками, а не как у Вас.

[Мирр]

Во-вторых, в чем проблема (Ваша) я написал, Вам надо было внимательно меня прочесть:
"...которую тот назначил на три года» [2]."
[2] Джош МакДауэлл «Неоспоримые свидетельства». (Исторические свидетельства, факты, документы
христианства. Избранное); Глава Внутренние доказательства подлинности Писания; раздел
«Археологические открытия».

Повторяю. Ссылки к каждой главе следует смотреть в "Списке источников" соответственно номеру главы.

Объясняю на пальцах. Если Вас интересует ссылка [2] из 1-й Главы книги, то следует открыть "Список источников", найти 1-ю Главу, а в ней ссылку [2].

Вместо того, чтобы признать свою ошибку и исправить ссылку под номером 2, Вы мне на невнимательность указываете.
Лучше бы свою статью подправили и спасибо сказали.
Подсказываю. Нумерацию ссылок надо вести общую, а не по разделам.

Существует масса книг с такой же системой нумерации ссылок. Не устанавливайте своих правил!

[Павел_17]

Повторяю. Ссылки к каждой главе следует смотреть в "Списке источников" соответственно номеру главы.

Повторяю. Я прочитал страницу в интернете, нашел ссылку №2. Я должен иметь возможность быстро найти источник ссылки, а не вспоминать в какой главе я ее встретил.
Это общие правила, если статья или книга пишется для людей и для удобного ее чтения и понимания.
Если это интернет-старничка, то принято на [2] делать ссылку сразу на приводимую литературу.

Объясняю на пальцах. Если Вас интересует ссылка [2] из 1-й Главы книги, то следует открыть "Список источников", найти 1-ю Главу, а в ней ссылку [2].

Кто мешал сделать сквозную нумерацию, если список используемой литературы общий? К чему дробление на главы?

Существует масса книг с такой же системой нумерации ссылок. Не устанавливайте своих правил!

Книг? Да. Но не интернет изданий. Тут немного другие правила.
Пока пролистаешь страницу, чтобы увидеть главу, пока вернешься на главную страницу, пока найдешь список литературы.
Я вот Флавия читал, там почему-то ссылки были в конце каждой страницы. Посмотрите как удобно:

http://www.vehi.net/istoriya/israil/flavii/drevnosti/10.html

Каждую ссылку можно тут же прочесть. И сравните оформление Вашей статьи. Чего упрямится?

Я понимаю, что Вам плевать на удобство читающих, как и вообще на мое мнение, но скромнее прислушаться к здравым советам.
Впрочем, когда СИ признавали свою неправоту хоть по какому-то вопросу? Не Вам ли пришлось доказывать, что Вы перепутали мой ответ с ответом другого форумчанина и стали меня вместо него отчитывать?
Сколько трудов мне стоило доказать, что это были не мои слова?
И чего стоили Ваши неискренние извинения, фактически выдавленные мною из Вас фактами.
Вот и плоды СИ.

P.S. Не забудьте удалить ссылки на Вашу статью. Зачем добавлять работу модераторам?