Церковь или Клуб?

[svetham]

Ну почему же? Идея Бога в Гегелевской философии так же имеет место
Не передергивайте собеседника, Светлана. Это не Ваш стиль.

Александр, кто тут кого передергивает еще надо проверить. Что Вы этим Гегелем, притянутым за уши, собссна хотели доказать? Что протестантизм это голая мировоззренческая система, ничего не имеющая с христианством? Вы лучше объясните мне, как обрядовая сторона, то бишь почитание, меняет сердце и жизнь человека?

[Alex Shevchenko]

И не надо так кричать, лучше улыбайтесь

Что Вы этим Гегелем, притянутым за уши, собссна хотели доказать?

А ничего. Просто пытаюсь Вам напомнить, что в мире есть масса взглядов (воспользуюсь Вашим выражением) весьма устойчивых систем послереформационного периода "и без этого". Почему Гегель? Собственно от чего кандидат богословия, выпускник Тюбингенского теологического института, потомственный лютеранин, автор Der Geist des Christentums und sein Schicksal (Дух христианства и его судьба) не подходит на эту роль? Он разве не верил в Троицу? В Кирху по воскрессеньям не ходил? Так почему же Гегелевское учение о субъективном и объективном духе это, как Вы изволили заметить "не Христианство", если воспользоваться Вашими внешними критериями оценки? Кстати, родись в наши времена - довольно милый бы консерватор-мистик получился бы.

Что протестантизм это голая мировоззренческая система, ничего не имеющая с христианством?

Нет. Мир протестантский, Свет, отнюдь не мир свободного исследования, ибо свобода исследования принадлежит всем людям. Протестанство есть мир, отрицающий другой мир, каким бы елеем всеобщей любви мы не мазали голову пытаясь сомкнуться в братских объятиях. Отнимите у него этот отрицаемый им мир, и протестанство умрет. Как только отпала надобность в противодействии напору римского исповедания, протестанство тот час вступило в процесс разложения на личные мнения без общей связи, интуитивно пытаясь выжить путем утопических концепций "всеобщей любви" и "всеобъемлющего братства". Современный протестантизм мне видится сплошным царством рационалистической логики. Нет, не голой, как Вы изволили заметить, мировоззренческой системы, ничего не имеющей с христианством. Наоборот. Логически выверенной, рационально обоснованной, исторически вплетенной в христианство и тесно с ним соприкасающейся, но все же человеческой логикой. Сильной в нападении, но бессильной в защите.

Посему лично для меня протестанство это серьезные и, от части, справедливые возражения, хотя сухие и недостаточные. Знания обширные, но расплесканые по недостатку внутреннего единства. Строгость, прямодушие, трезвость достойная первых веков Церкви, при узости воззрений, замкнутых в пределах своего собрания. Постоянные пламенные порывы, в которых порою четко слышится признание неудовлетворительности и отчаяния когда-либо обрести удовлетворение. Какая-то спецефическая ограниченность религиозных требований, никогда не дерзающих подняться высоко, и посему легко находящих себе дешевые удовлетворения. Какая-то очень не ровная глубина мысли, скрывающая свои отмели облаками софизмов. Сердечная и искренняя любовь к порядку внешнему, при полном отсутсвии внимания к порядку внутреннему. Завидное упорство в исповедании одновременно с беспрестанной и легкой сменой почвы, переходя от одного положения к другому. Отсутствие страха перед самим собой и присутствие постоянного страха засвидетельствовать действительность и несомненность какой либо истины, т.к. наперед знает, что на другой день необходимо будет разжаловать эту истину в простой символ, обряд, миф, или заблуждение, порожденное невежеством. Вечный объект нападок и издевательств светского общества, которые стоически воспринимается как некое свидетельство, от непонимания того, что человечество с полным основанием в десятке различных христианств опознает осознанное бессилие и замаскированный скептецизм.

Самое время вспомнить о Гегеле: "одинокий разум познающий отношения предметов, а не сами предметы, приводит к голому отрицанию" (Der Geist des Christentums).

P.S. Я достаточно ответил на Ваш вопрос ?

Вы лучше объясните мне, как обрядовая сторона, то бишь почитание, меняет сердце и жизнь человека?

Я не смогу. Это все равно, что объяснить вкус банана.

P.S. Вы уж извините, что я Вас поправляю, но обряд и почитание, так же разные вещи (самое время и мне удивится отсутствием основы основ в теологическом образовании западного образца ).

[svetham]

P.S. Я достаточно ответил на Ваш вопрос ?

Вполне. Благодарю за изложение своего видения что есть протестантство и понимаю Вашу критическую позицию, которая впрочем отмечена и справедливостью. Кстати, практически не кричу в реальной жизни.

P.S. Вы уж извините, что я Вас поправляю, но обряд и почитание, так же разные вещи (самое время и мне удивится отсутствием основы основ в теологическом образовании западного образца ).

Пару вещей насчет обряда и образования.

Протестантизм свел к минимуму наличие обязательных обрядов, а потому дает возможность не заморачиваясь служить Богу. В этом есть определенный рационализм, тут я с Вами соглашаюсь. Не думаю, что это негативная сторона, потому что в протестантизме немало и мистицизма, который связывают с действием Святого Духа.

Мой вопрос заключался в желании понять как обрядность православия, то есть обязательность выполнения каких-то ритуалов могут повлиять на внутреннюю сущность человека.

И второе. Любое образование нуждается в применении, в этом случае оно не лежит мертвым грузом и не забывается. Я остановилась в плане теологического образования, отчасти из-за лени, отчасти из-за страха стать очкастым сухарем (такое у меня представление о теологах), причем тормознула уже перед самым дипломом. Вообщем-то, надо все это довести до ума чисто из-за корочек. Но это уже другая история.

[willkop]

Прошу прощения, что очередной раз вмешиваюсь в разговор, но воспользуюсь публичностью форума, да и тема интересная.

Протестанство есть мир, отрицающий другой мир, каким бы елеем всеобщей любви мы не мазали голову пытаясь сомкнуться в братских объятиях. Отнимите у него этот отрицаемый им мир, и протестанство умрет. Как только отпала надобность в противодействии напору римского исповедания, протестанство тот час вступило в процесс разложения на личные мнения без общей связи, интуитивно пытаясь выжить путем утопических концепций "всеобщей любви" и "всеобъемлющего братства". Современный протестантизм мне видится сплошным царством рационалистической логики. Нет, не голой, как Вы изволили заметить, мировоззренческой системы, ничего не имеющей с христианством. Наоборот. Логически выверенной, рационально обоснованной, исторически вплетенной в христианство и тесно с ним соприкасающейся, но все же человеческой логикой. Сильной в нападении, но бессильной в защите.

Как то мне Бог разъяснял, что согласно истории церкви, у дьявола было две тактики по её уничтожению.
Сначала оголтелое физическое гонение и уничтожение на аренах Рима. Но это дало совершенно обратный результат. Церковь в гонении только крепла и росла потому, как перед угрозой смерти - в ней были только действительно верящие в воскресение.
Потом дьявол поменял тактику и Константин признал христианство гос. религией. В результате, быть христианином стало политически выгодно и в руководство церковью влезли политики, превратив её в крашенный гроб.
Но и тут Бог дал противодействие и уже с 5-6 вв., особенно начиная с принятия папского примата - появляется реформаторское (протестантское) движение. Протест был направлен в основном против посреднического священства и возведения священников в ранг особой, недосягаемой касты жрецов, внешней позолоты и ритуализации живых отношений с Богом. Или попросту против мёртвости.
В конце концов дьявол получил неслабое протестантское движение, куда Бог, как в новые мехи - мог влить новое вино Своих откровений.
Но, к сожалению, дьявол пока на покойника не тянет и продолжает действовать, включив третью по счёту тактику по уничтожению.
Действительно, преодолев давление котолическо-православной системы и устранив (казалось бы) кастовость и обособленность священства - протестантизм потерял объект протеста, потеряв смысл своего существования. Потому, как протестантизм - это не направление христианства, а метод (орудие) Божьего противостояния дьяволу. Исчезла опасность - убери меч или в противном случае будешь поклоняться орудию вместо творца, как евреи медному змею при Гедеоне.
И теперь в протестантских церквях дьявол включил очень тонкое и почти неуловимое учение о духовном превосходстве пасторов и служителей. Казалось бы - да, в церкви все равны, свобода. Но паства обязана подчиняться руководству по причине их якобы особой избранности и помазанности независимо от того, чему они учат и как живут. Результат - то, что творится сейчас у Ледяева, у Сандея и многих других.
Средневековая церковь давила на инакомыслящих политически, при помощи институтов власти. В протестантских церквях идёт давление психологическое: уйдёшь от нас, не послушаешь пасторов - попадёшь в ад.
В итоге всё больше и сильнее в протестантском движении появляется таких же крашеных гробов, догоняют своих старших сестёр.
Но и тут Бог даёт противодействие - личное упование на Христа как личность и как Слово, делая Его для себя единственным и абсолютным авторитетом для исповедания и практической жизни.
И сейчас, независимо от конфессий, в каждой церкви есть такие верующие - отбрасывающие всякий авторитет, навязываемый человеком.
Это уже не будет общественным движением - это личное у каждого имеющего ухо.
По этому в части вашей оценки состояния современного протестантизма - полностью согласен. Но по поводу полного рационализма не соглашусь. Рационализм не способен породить сверхъестественное - а в моей жизни было немало случаев сверхъестественного Божьего действия (зачастую при многих свидетелях и даже мед. документах). Само движение можно так оценить - конкретных людей - нет.

Посему лично для меня протестанство это серьезные и, от части, справедливые возражения, хотя сухие и недостаточные. Знания обширные, но расплесканые по недостатку внутреннего единства. Строгость, прямодушие, трезвость достойная первых веков Церкви, при узости воззрений, замкнутых в пределах своего собрания. Постоянные пламенные порывы, в которых порою четко слышится признание неудовлетворительности и отчаяния когда-либо обрести удовлетворение. Какая-то спецефическая ограниченность религиозных требований, никогда не дерзающих подняться высоко, и посему легко находящих себе дешевые удовлетворения. Какая-то очень не ровная глубина мысли, скрывающая свои отмели облаками софизмов. Сердечная и искренняя любовь к порядку внешнему, при полном отсутсвии внимания к порядку внутреннему. Завидное упорство в исповедании одновременно с беспрестанной и легкой сменой почвы, переходя от одного положения к другому. Отсутствие страха перед самим собой и присутствие постоянного страха засвидетельствовать действительность и несомненность какой либо истины, т.к. наперед знает, что на другой день необходимо будет разжаловать эту истину в простой символ, обряд, миф, или заблуждение, порожденное невежеством. Вечный объект нападок и издевательств светского общества, которые стоически воспринимается как некое свидетельство, от непонимания того, что человечество с полным основанием в десятке различных христианств опознает осознанное бессилие и замаскированный скептецизм.

Если бы мне не было лень и жалко занимать много места - я бы достаточно длинным списком мог бы показать, что если под это ваше определение подставить православную церковь - она подойдёт так же на 99,9%. Хрен редьки не слаще и покойники пусть даже с разными фамилиями, расой или возрастом - пахнут одинаково.
Но, к сожалению, тут силён закон человеческой психологии: "Свое ... всегда пахнет, а чужие духи всегда воняют".
Как написано: "Имейте веру Божью", - чтобы жить, а не конфессиональную. Согласно Аввакуму - праведный спасается своей личной верой, не соседа.

Я не смогу. Это все равно, что объяснить вкус банана.

Чуть выше, вы обвинили протестантов в неспособности и бессилии защищаться и отвечать. Может банан не того калибра.

обряд и почитание, так же разные вещи (самое время и мне удивится отсутствием основы основ в теологическом образовании западного образца ).

Думаю, тут играет роль то, что мы вкладываем в каждое понятие.
Я видел православных, которые натурально поклоняются иконам, называя это почитанием. Но реально заменяют Христа иконой.
И видел православных, которые действительно относятся к иконам с почтением, но стремятся помимо икон к живому общению со Христом.
Да, можно сказать, что икона - это нарушение 1-й и 2-й заповеди. Но разве я быв протестантом, не нарушал какую либо из заповедей? Или сейчас, когда вышел - разве стал идеальным?
Все мы что то нарушаем, но при этом любим ковыряться в чужих глазах ... на ощупь.
Но главное - что (кто) для тебя центральное, основное в твоём христианстве.
Ведь чем больше мы на самом деле стремимся ко Христу - тем больше отбрасываем от себя те конфессиональные костыли, которые хороши, пока хромой, но только мешают двигаться здоровому.

[willkop]

Мой вопрос заключался в желании понять как обрядность православия, то есть обязательность выполнения каких-то ритуалов могут повлиять на внутреннюю сущность человека.

Если взять в пример армию - будет легче понять смысл ритуала.
Вопервых ритуал (строевая подгодовка, зарядка и проч. неизменные элементы распорядка дня) дисциплинирует и даёт слаженность действий. Толпа даже специалистов, собравшись в боевой порядок - так и останется толпой если не будет длительной подготовки по боевому сплачиванию.
И во вторых мастерство достигается путём многократных, изнуряющих тренировок на грушах, мишенях, манекенах или др. с др. в неполном контакте.
В чём проблема ритуала? Это когда считают, что ритуал и есть война и, что дальше груши или мишени двигаться не надо. Дьявол только этого и добивается от христиан. Ему удобно, когда мы, думая что сражаемся с ним, читаем заученные молитвы-заклинания или брызгаем в него из водяного пистолетика "святой водой". В это время бесы с нас аж животы от смеха надрывают (как то Бог показывал).
Даже если спец. военного дела попадает на поле боя - он не знает какой вид войск враг бросит на него и какую тактику применит. И если он спец толко в чём то одном или не научен моментально поменять свою тактику ведения боя - он проиграет.
Так действовала римская армия, почему и была победоносной. Они были научены моментально в ходе боя менять боевое построение и тактику.
Но это возможно только при водительстве Духа и многократных тренировках.
Главное не колошматить тренировочный манекен всю христианскую жизнь в полной уверенности, что это и есть духовная война.

И второе. Любое образование нуждается в применении, в этом случае оно не лежит мертвым грузом и не забывается. Я остановилась в плане теологического образования, отчасти из-за лени, отчасти из-за страха стать очкастым сухарем (такое у меня представление о теологах), причем тормознула уже перед самым дипломом. Вообщем-то, надо все это довести до ума чисто из-за корочек. Но это уже другая история.

Интересно, что у меня похожая история. Сперва у нас был просто годичный курс библейской школы, на который я сразу и кинулся учиться и это в значительной степени помогло сформировать мою христианскую позицию. Там была простота и насущность.
Но лет шесть спустя директором библейской школы поставили пастора моего района и тут началось. Он где то раскопал и закупил методички по церковной (естественно протестантской) структуре и организации, гда парили по великому множеству мелочей - как и что должно в этой церкви происходить. Вся ритуалистика православных, а к ней в придачу все теории Гегеля и Фейербаха, Канта и Юма и всех им подобных - просто отдыхают.
Меня хватило на второй курс, потом при переходе на третий, Бог сказал чтобы я прекратил это издевательство над собой. И когда я пытался возразить, что корочки, полученные по окончании дадут мне пропуск учить в любой западной церкви, Бог сказал: "Тебе нужен диплом или Моё водительство и сила?".
На этом учебный процесс в школе закончился.

[Alex Shevchenko]

Протестантизм свел к минимуму наличие обязательных обрядов, а потому дает возможность не заморачиваясь служить Богу.

А Вам не казалось, что возможность "служить не заморачиваясь" суть поиск удобного Бога. Не я буду таким как Ты хочешь, а Ты стань таким, как я хочу?

в протестантизме немало и мистицизма, который связывают с действием Святого Духа.

Но это же не означает что сие суть действие Святого Духа. Кто из подлинно стяжавших в истории Церкви преисполнен не тишины, смирения и кротости, а экзальтированного мистицизма?

Мой вопрос заключался в желании понять как обрядность православия, то есть обязательность выполнения каких-то ритуалов могут повлиять на внутреннюю сущность человека.

Если действительно есть желание понять, надо немного переформулировать исходную позицию.

Терминологическую: в Православии нет ритуалов. Есть Таинства (Крещение, Исповедь, Венчание и т.п.), Обряды (погребение) и Традиции (песнопение, иконоубранства и т.п.).

Вероучительную: во главе Христос. Все остальное (Таинства, обряды и традиции) "вертятся вокруг него". И вот это "все остальное" оторванное от Церкви, её живой истории и ея живой традиции просто превращается в бесполезный набор символов, ибо с отходом от культа начинает возрастать культура. Православие - это культ Христа, если хотите, всеми доступными способами. Ежедневное напоминание о том, что "Аз есмъ с Вами до скончания века" в сим месте и зримо. Ежедневное противодействие религии гуманизма, в которой Бог стал бы абстрактной идей "далеко в небесах", уподобившись некой модификации общечеловеческой любви. Ежедневное противодействие религии потребления, в которой Бог локально персонализирован в дающую и всепрощающую благодать мне, а потом соседу. Оторванное от Церкви Христианство не более чем посредственная философская система, ибо Церковь - это Евангелие в действии. Оторванное от амвона Евангелие неуклонно превращается в "высокое учение", содержащее в себе прекрасный путь к самосовершенствованию, в коем Христос заменен на вечные поиски Его.

Нравственную: "обязательность выполнения каких-то ритуалов" противна природе Церкви. Вы не обязаны посещать воскресную Литургию, Вы не обязаны исповедоваться, Вы не обязаны почитать иконы, Вы вообще ничего не обязаны Православию, ибо не к Православию Вы идете преступая порог храма. Одни ожидают мгновенного удовлетворения всех своих духовных потребностей, вторые чувственых просветлений, иные дароносительного рога изобилия, четвертые прощения и т.п. Много причин, и все они важны и отнюдь не второстепенны. И всем им дается даром - только руку протянуть. Се стою у дверей - дело только открыть. Открыть не на себя, ибо Спаситель не мифический странник из Едиповых ессенций, шествующий из дома в дом с корзиной яблок и волшебным посохом. Не впустить его к себе в дом, а открыть свои врата и выйти ему на встречу. Не приобщить Христа к себе, а стать причастным к Нему. Посему воцерковленное Христианство, есть всегда дело свободного выбора, во многом дело воли, своего рода - подвиг воли, который, к тому же, не всегда удается, ибо свершать его нужно ежечасно.

Отсюда и ответ: обязательность выполнения будь чего никак не могут повлиять на внутреннюю сущность человека при отсутсвии с его стороны усилия воли и устремленного желания. А вот к чему он применяет усилие, и к чему он устремляет свои желание - это уже совсем другая история

[Alex Shevchenko]

Как то мне Бог разъяснял ...

Если бы мне не было лень и жалко занимать много места - я бы достаточно длинным списком мог бы показать

Примите как мой скромный жизненный опыт, мой юный друг, что если Бог Вам как-то разъяснил, то должно быть Он обладает весьма скверной памятью, ибо забыл напомнить Вам, что "имеющий веру Божию" избегает в своей жизни применения слов "если бы", "было лень", "жалко занимать", "я бы".

[willkop]

Примите как мой скромный жизненный опыт, мой юный друг, что если Бог Вам как-то разъяснил, то должно быть Он обладает весьма скверной памятью, ибо забыл напомнить Вам, что "имеющий веру Божию" избегает в своей жизни применения слов "если бы", "было лень", "жалко занимать", "я бы".

Если это всё, в качестве аргументов - тогда меня это устроит, даже когда таким высокомерно-снисходительным "христианским" тоном.
И хочу напомнить уже моим скромным опытом, что вы не Господь Бог, чтобы определять за Него, что Он должен мне сказать, а чего нет.
Но если вы себя возомнили Им - коментарии как то пропадают сами собой. Тем более если из ваших постов надёргать соответствующих фраз - список получится более весомый.
Вот только если вы не способны к слышанью - это никак не означает, что и другие не могут. Даже если ваше высокомерие и не позволяет так думать. Бог от этого не зависит.
Мой "ветхий" друг.

[Alex Shevchenko]

Мой "ветхий" друг.

Вот. Это то самое немногое, которое вызвало улыбку. Ибо если человек способен шутить, и шутить хорошо и тонко, значит дело его не безнадежно

[svetham]

Вот. Это то самое немногое, которое вызвало улыбку. Ибо если человек способен шутить, и шутить хорошо и тонко, значит дело его не безнадежно

Александр, долго ж Вы расслаблялись для улыбки. По-моему, у willkop-а была неплохая шутка и про "калибр банана". )

ЗЫ забыла сразу за ответ поблагодарить. Как мне хочется согласиться с Вами, что протестантизм это изжившая себя блажь человечества, но по ряду причин не могу. Вот если бы Иисус сразу определил православие как единственную, правильную и непогрешимую церковь в окончательной форме, было б намного проще. Пока же нам дано меряться своими знаниями и остротой языка...

[willkop]

Вообще, я думаю, если у людей основание - Христос, на деле, они могут покусаться в виду особенностей своего характера и позиции.
Но один и тот же Дух, обитающий в нас - не даст долго этим заниматься. Если конечно мы знаем, какого мы духа.
Пока всё происходит на уровне эмоций - это не проблема. Проблема - когда это попадает в сердце.
Я понимаю, что для кого то это звучит по крайней мере непривычно, но говорю то, что было. Как то Бог показывал мне в эту тему учебную картинку. Там два еврея, будучи южане с горячим темпераментом - устроили весьма пылкую эмоциональную разборку. Они кричали, махали руками, хлопали себя ладонями по бёдрам и подбрасывали пыль в воздух. Это были Павел и Варнава на духовном совете, темой которого было - таки брать Марка с собой второй раз или нет.
Так это были на тот момент уже призванные апостолы, которые уже немало спали под одной шинелью и питались с одного котелка.
В последствии Павел сделал из этого несколько выводов:
- мы не застрахованы от даже крайнего проявления эмоций независимо от духовного ранга;
- в момент эмоционального накала не стоит принимать решения и производить какие либо действия, пока не успокоишся;
- до конца дня лучше успокоится.
Так что тоже надеюсь либо на конструктивный диалог либо, как минимум - прекратить кусаться. Всё равно не думаю, что кто то из нас имеет явно больший вес - а два одинаковых столкнувшихся тела, неизбежно будут иметь частичные повреждения.
По мне, не очень то интересно быть шарами на бильярдном столе дьявола.

[svetham]

...
По мне, не очень то интересно быть шарами на бильярдном столе дьявола.

Поддерживаю Вашу позицию всеми конечностями.

[Евлампия]

[

quote=Alex Shevchenko;1648168]Евлампия? А кто это так Томаса переиначил ? Насколько мне помнится эволюция богословских парадигм Ханса Кюнга выглядят несколько иначе.

Кюнг разработал на основании теории Куна концепцию смены парадигм в истории теологии и церкви. Я хорошо знаю только русский язык, сэр, поэтому познакомилась с этой концепцией, прочитав статью Кюнга "Теология на пути к новой парадигме" в его книге "Великие христианские мыслители" (СПб., 2000).

Впрочем (если серьезно) Кун описывал концепцию, исходя из представления о науке как социальном институте, в котором действуют определенные социальные группы и организации. Церковь - не социальный институт. При чем тут парадигмы?

[/quote]

Да все при том, Саша... Я все касательно толерантности... Любой христианин принадлежит в Духовном плане к Церкви и церкви. Принадлежность же к конфессии должна осознаваться как нечто в лучшем случае второстепенное. Если ты принадлежишь к Церкви и если ты принадлежишь к церкви, то есть имеешь реальные человеческие связи внутри конкретной общины, то переход к новой мировоззренческой парадигме отнюдь не обязан порвать эти связи. Приобретенное новаое понимание каких-то вещей не требует от тебя сразу же бросаться к поиску новой условной, относительной и ограниченной общности под названием конфессия. Но так обстоит дело применительно к личной толерантности. а как быть с той толерантностью, которую в идеале должны проявлять друг к другу сами конфессии как некие социальные единица, как некие организации?

[Alex Shevchenko]

Я хорошо знаю только русский язык, сэр, поэтому познакомилась с этой концепцией, прочитав статью Кюнга "Теология на пути к новой парадигме" в его книге "Великие христианские мыслители" (СПб., 2000).

Евлампия. Я не собираюсь оспаривать Ваши знания и Ваше прочтение. Просто смею заметить, что Кюнг - либеральный католический богослов (кстати крайне либеральный аутсайдер современного католического богословия). Его позиция находит довольно мало сторонников.

Принадлежность же к конфессии должна осознаваться как нечто в лучшем случае второстепенное

Мне не удается совместить эти три исходные: Церковь, церковь, конфессия.

переход к новой мировоззренческой парадигме отнюдь не обязан порвать эти связи.

Дело не в связи. Дело в той самой "парадигме". В Христианстве её нет, не было, и быть не может. Ежели кто либо завтра решит, что Сын Божий "не единороден", либо придумает совершенно невероятную исповедательную форму - это не "парадигма". Это ересь.

Приобретенное новаое понимание каких-то вещей не требует от тебя сразу же бросаться к поиску новой условной, относительной и ограниченной общности под названием конфессия.

Естественно. Что же это за Церковь, которая не обладает полнотой Истины? Именно в Церкви я могу увидеть ея новую грань, но не новую истину по сути. Нет надобности "сшивать лоскутки", имея цельное покрывало.

а как быть с той толерантностью, которую в идеале должны проявлять друг к другу сами конфессии как некие социальные единица, как некие организации?

Как с некими организациями возможно содеятельность в действенной плоскости: больницы, детские дома и т.п. В иной перспективе - ортодоксальная церковь не социальная еденица. И не ищет таковых взаимодействий. Стакан воды должен быть стаканом воды. К чему в него доливать от "каждой твари по паре"?

[Евлампия]

Стакан воды должен быть стаканом воды. К чему в него доливать от "каждой твари по паре"?

Хорошо. Ну а как Вы считаете, в обществе следует ставить преграду тем силам, которые проповедуют свою исключительность и враждебное отношение ко всем, кто думает и верит иначе?