Потеря сознания в церкви

[HelenaA]

А Вы думаете раньше было лучшу или выглядело лучше?
Что до меня, то как прилетел, так и улечу.
И все вернется на круги своя.

Речь же не о форуме...

[Мон]

Мифы и религия были за долго до того, как сформировалось научное знание.

Нет.
Научное знание - любое знание, полученное эмпирическим путем.
Одно из величайших научных открытий человечества, например - изобретение способа разводить огонь.
С чем связано множество т.н. "огненных мифов".

- - - Добавлено - - -

Это есть, с неизбежностью, такова диалектика развития.
Плюс стоит учесть инерцию мышления

Тут, скорее, не диалектика и не инерция - просто мышление человека прежде всего мифично. Но для мифотворчества нужна основа в виде уже имеющегося знания.

[Смертный]

Хотелось бы уточнить: Смертный, Вам интересна линия нашей беседы, или Вы ее поддерживаете из уважения к собеседнику?

Скорее второе. Спасибо за уточнение (предсказательное фактически).
Но если у вас есть стройное изложение своей концепции небытия - буду благодарен сообщению в личке, постараюсь Вас понять, хотя не уверен что это сходу получится, не постигнув концепции Дао например). И на осмысление может потребоваться ощутимое количество свободного времени, так что сразу ни ответов ни вопросов не последует это точно.

А палка куда пропала? Мы вон, с U2 недавно пытались понять, куда пропадает личность и откуда возникает. Субъективно - из небытия. Вот и палка, стало быть, туда же исчезает. Верно?

Палка никуда не исчезает.

Не получается такая картина. Посох-де у нас из палки возник. Палка - допустим, из ветки. А БЫТИЕ возникло из НЕБЫТИЯ. Как-то несправедливо получается, понимая, что НЕБЫТИЕ - несамодостаточное понятие.

Нет нет, никакого "из небытия", я же написал, если брать это пример, то концепция другая, в которой "из-ничего" лишнее - палка возникла из хаоса, который я структурировал. Валялось много палок, взял одну, назвал посохом.

Кастанеда, на мой субъективный взгляд, сам запутался в паутине иллюзорных представлений.

Согласен. При это он успел неплохо так заработать). На запутавшихся последователях.

Я часто указывал, что считаю таковыми, но упомяну вновь: конструктивность (созидательность) и непротиворечивость (точнее - самосоответствие). Рассмотрите окружающие объекты, субъекты, явления и феномены с этой точки зрения и Вы обнаружите совсем иную реальность, разительно отличную от очевидной.

конструктивность(созидательность) и непротиворечивость - позитивное мышление и рациональное познание, самосоответствие - целостность,
пока других ближайших ассоциаций не возникло, в общем, нужно думать.

P.S.
Ystyrgar, одно уточнение, тут дело не столько в том, интересна ли мне линия беседы или нет, а в том, что мне больше нечего предметно ответить, помимо уже сказанного. Я не столь подкован в философии (когда-то разбирался, но затерлось со временем). А по-простому уже все сказал что смог.

[Смертный]

Научное знание - любое знание, полученное эмпирическим путем.

Это не так.
Полно примеров, когда эмпирическое знание оказывалось ложным, а полученное из основ какой-либо теории, верным. Т.е. теоретический вывод может предшествовать опытным результатам.
И не любое знание, полученное эмпирическим путем, будет научным знанием.
Эмпиризм, индуктивизм, дедуктивизм, позитивизм, конструктивизм - модели научного познания также развиваются, и это тезис - про эмпирическое знание = научное - давно устарел.

[Мон]

Это не так.
Полно примеров, когда эмпирическое знание оказывалось ложным, а полученное из основ какой-либо теории, верным. Т.е. теоретический вывод может предшествовать опытным результатам.

Это в современной науке.
Но любая наука, как и любая теория, начиналась и начинается со сбора и анализа эмпирических данных. И оттуда же возник научный метод.
Так что для древнего человека научным знанием было любое опытное знание.
Кстати, не любая научная концепция верна. Например, Птолемеева система была вполне научной, поскольку основывалась на наблюдениях и их анализе, но впоследствии оказалась неверной.

[Смертный]

Тут, скорее, не диалектика и не инерция - просто мышление человека прежде всего мифично.

Так это наследие развития.

Но для мифотворчества нужна основа в виде уже имеющегося знания.

Вы зациклились на негативном аспекте, я упомянул что был (и есть) и позитивный, и не более того.
Но чем дальше, тем негативного больше, тут я согласен.

[Мон]

Вы зациклились на негативном аспекте

Я вообще ни разу не упомянул негатив или позитив, я исхожу чисто из психических особенностей и потребностей человека.

[Смертный]

Я вообще ни разу не упомянул негатив или позитив, я исхожу чисто из психических особенностей и потребностей человека.

Утверждение о паразитировании я воспринял как негатив.
Про то, что мышление человека мифично - интересная идея, наследие каких-то первобытных времен, помнится А.Мень как раз обосновывал этот тезис, по отношению в первобытным сообществам - их мышление напряженно мистично, под каждым камнем божество, единобожие и впоследствии христианство это напряжение снизило. Научная картина мира в некоторой части снизила еще больше. Но "удобопреклонность" к мифотворчеству никуда не делась.
Кажется я немного более стал понимать Вашу картину мира.

[Мон]

Утверждение о паразитировании я воспринял как негатив.

Ну, пусть будет "пользуется".
Творцы мифа берут часть научного знания, вырывают его из контекста и преобразуют, перевирают и надстраивают сочиненные сюжеты (вольно или невольно, по-всякому) так, чтобы получилась ментальная конструкция, несущая полезные и приятные смыслы для человека. Можно это проследить на любом из новообразованных мифов.

[Смертный]

Ну, пусть будет "пользуется".
Творцы мифа берут часть научного знания, вырывают его из контекста и преобразуют, перевирают и надстраивают сочиненные сюжеты (вольно или невольно, по-всякому) так, чтобы получилась ментальная конструкция, несущая полезные и приятные смыслы для человека. Можно это проследить на любом из новообразованных мифов.

А, в этом плане да, тут как термин "паразитирование" более подходит.
"Есть множество мифов, которые не имеют в себе религиозной ноты"(с)Иваэмон
Тут и гомеопатия, и трансферинг реальности, и многочисленные спекуляции на квантовой физике, и дианетика, в общем, пруд пруди новых мифов, которые в большинстве своем создаются сознательно для банального обогащения на невежестве людей. Это иначе чем паразитированием и не назовешь.

[NTLL]

Это в современной науке.
Но любая наука, как и любая теория, начиналась и начинается со сбора и анализа эмпирических данных. И оттуда же возник научный метод.
Так что для древнего человека научным знанием было любое опытное знание.
Кстати, не любая научная концепция верна. Например, Птолемеева система была вполне научной, поскольку основывалась на наблюдениях и их анализе, но впоследствии оказалась неверной.

Не только эмпирических. А как же быть с философией например? Это что, не наука? Кант в "Критике чистого разума" широко использует понятие "вещь в себе". А "монады" Лейбница тоже из эмпирики?

[Смертный]

Не только эмпирических. А как же быть с философией например? Это что, не наука? Кант в "Критике чистого разума" широко использует понятие "вещь в себе". А "монады" Лейбница тоже из эмпирики?

Вы в той фразе выделите жирным еще и слово "начиналось", и все станет на своим места.

[Мон]

Тут и гомеопатия, и трансферинг реальности, и многочисленные спекуляции на квантовой физике, и дианетика, в общем, пруд пруди новых мифов, которые в большинстве своем создаются сознательно для банального обогащения на невежестве людей. Это иначе чем паразитированием и не назовешь.

Все так.
Но, сказав "А", надо говорить и "Б".
Я о том, что принципиально новые мифы не отличаются от старых. Причина и механизм мифотворчества во все времена примерно одинаков. Просто сейчас свобода творчества)), а раньше количество мифов было строго ограничено, а верование в них - обязательно и часто необходимо для выживания.

[NTLL]

Вы в той фразе выделите жирным еще и слово "начиналось", и все станет на своим места.

Смертный, без обид, это еврейский ответ. Хотя у меня друзья евреи тоже есть

[Lannister]

Это в современной науке.
Но любая наука, как и любая теория, начиналась и начинается со сбора и анализа эмпирических данных. И оттуда же возник научный метод.
Так что для древнего человека научным знанием было любое опытное знание.
Кстати, не любая научная концепция верна. Например, Птолемеева система была вполне научной, поскольку основывалась на наблюдениях и их анализе, но впоследствии оказалась неверной.

Прям как теория эволюции ..