Потеря сознания в церкви

[NTLL]

Это взгляд современной академической философии (философии как науки). Диамат лишь одно из течений академической философии, но существует и много других течений. Самые крупные течения современной академической философии - аналитическая философия, экзистенциализм, постмодернистская философия/философия метамодерна.

Все, куда вы меня тяните, это болото гуманитарных дисциплин. Последние вами перечисленные: экзистенциализм, постмодернистская философия/философия метамодерна - это психология и культура с позиции философии.
Так современная философия убегает от сильно продвинутых точных наук. А Кант, кстати, прекрасно ориентировался в таких продвинутых науках как математике и механика того времени.

Так всё же вы признаёте существование с реальным миром феноменов мира ноуменов или нет? Не вертите хвостом...

[pavel murov]

Все, куда вы меня тяните, это болото гуманитарных дисциплин.

Как я уже подчеркнул выше, философия - абстрактная наука. Да, в свое время гуманитарные науки (humanities) рассматривались как составная часть абстрактных наук, но сейчас так не принято делать.

экзистенциализм, постмодернистская философия/философия метамодерна - это психология и культура с позиции философии

И вновь Вы показываете явное незнание предмета обсуждения: экзистенциалистами были такие философы, как Камю, Сартр и в частности Хайдеггер. При этом именно эти три человека завершили своими работами период развития классической онтологии.

Так современная философия убегает от сильно продвинутых точных наук.

Ну то есть о существовании философии математики, к примеру, Вы не слышали? Ещё печальнее.

Так всё же вы признаёте существование с реальным миром феноменов мира ноуменов или нет?

Ваш вопрос некорректен, так как концепция "феномен vs. ноумен" устарела ещё в 19 веке. Научитесь задавать корректные адекватные вопросы и Вы будете получать на них ответы.

[NTLL]

Моншер, Вы когда пишете подобное, то хотя бы удосужтесь уточнить, что имеете в виду. Термин "трансцендентное" имеет с десяток семантических значений только в качестве философского термина.

Если под "трансцендентным" Вы понимаете существование другой или других реальностей, то философия в этом ни разу не нуждается и нуждаться не может. В некотором допущении, недалеко ушедшем от воображения, в рамках онтологического/метафизического понимания можно поговорить про существования другой реальности или реальностей как в том же онтологическом модальном реализме, но они (реальности) спокойно отрезаются бритвой Оккама как избыточная сущность. Более того, практически и гносеологически они в любом случае для нас не существует, так как существование являет себя через взаимодействие (действительное или потенциальное), а такового в данном случае быть не может, но коль другие реальности могли бы взаимодействовать с нашей, то они автоматически стали единым целым с нашей реальностью.

Вы отвергаете то, что невозможно понять нашим рассудком. Замечательно! Это такой способ бегства в гуманитарные области от действительно насущных философских проблем. Да и какого ответа от вас можно ожидать, если вы чистый гуманитарий. И всё.

Так почитайте. Почитайте учебники, почитайте оригинальные работы, почитайте научные статьи и монографии по философии, академические разъяснения и интерпретации. А то получается абсурд: Вы пытаетесь обсуждать то, о чём Вы не в курсе.

Меня его учения по вопросам познаваемости мира не интересуют. Были и поумнее.

Очень много чего. Печально, что Вы не знаете, что марксизм и сейчас является одной из крупнейших парадигм социальной, политической и экономической философии.

Одно "Манифеста" достаточно. Современники все его труды воспринимали как "молодёжное" направление, щеголяющим словом "научное". И никто всерьёз к ним не относился. Ну, а раз попал Маркс в "коммунистическую троицу" во главе с Лениным, теперь ему почёт

[pavel murov]

Вы отвергаете то, что невозможно понять нашим рассудком.

Нет, я рассказываю Вам банальные факты философии, с которыми Вы в силу Вашего невежества незнакомы.

Да и какого ответа от вас можно ожидать, если вы чистый гуманитарий

Вы серьёзно думаете, что я, человек с тремя высшими образования, одно из которых философское, а ещё одно - юридическое, обижусь при слове "гуманитарий"?

Одно "Манифеста" достаточно

Для людей, которые знакомы с марксизмом примерно на уровне школьных советских стереотипов - возможно.

И никто всерьёз к ним не относился

Ваши познания в истории впечатляют примерно также, как Ваши познания в области философии.

[NTLL]

И вновь Вы показываете явное незнание предмета обсуждения: экзистенциалистами были такие философы, как Камю, Сартр и в частности Хайдеггер. При этом именно эти три человека завершили своими работами период развития классической онтологии.

Вы ещё эстетику признайте за науку. Впрочем, во времена Канта в Кёнигсбергском университете и профессора красноречия преподавали. И то же учёными считались.

Ну то есть о существовании философии математики, к примеру, Вы не слышали? Ещё печальнее.

На дневном мехмате проходят математическую логику. Я на вечернем, у нас другое было. Но я общался и с дневниками. Ненужность этой науки по их мнению однозначно. Её негде применить. При доказательстве теорем математическая логика бесполезна.

Ваш вопрос некорректен, так как концепция "феномен vs. ноумен" устарела ещё в 19 веке. Научитесь задавать корректные адекватные вопросы и Вы будете получать на них ответы.

А вашему гуманитарному складу ума и не дано понять моего вопроса.

[pavel murov]

Вы ещё эстетику признайте за науку

Я не знаю из какой параллельной реальности тотального невежества Вы решили написать, но эстетика всю жизнь и была наукой. Открываете даже старую номенклатуру областей науки и технологии ЮНЕСКО и находите под кодом 7202.01 "Эстетику". А потом берётесь за учебники по эстетике, начать можно с :


Метаэстетика/аналитическая эстетика, теоретическая эстетика и история эстетики

20th Century Aesthetics. Towards A Theory of Feeling. Mario Perniola.
A Philosophical Enquiry into the Origin of Our Ideas of the Sublime and Beautiful. Burke, Edmund.
Aesthetics: A Reader in the Philosophy of the Arts. David Goldblatt.
Aesthetic Properties, Evaluative Force, and Differences of Sensibility. Levinson, Jerrold.
Aesthetic Theory. Theodor W. Adorno.
Aesthetic Value. Goldman, Alan.
Art and Time. Derek Allan.
Beauty Restored. Mothersill, Mary.
Definitions of Art. Stephen Davies.
Differential Aesthetics. Penny Florence and Nicola Foster.
Evaluating Art. Dickie, George.
Everyday Aesthetics. Saito, Yuriko.
Handbook of Phenomenological Aesthetics. Hans Rainer Sepp.
L'Art et sa spiritualitе. Renе Bergeron.
L'estetica dei media. Avanguardie e tecnologia. Mario Costa.
The Abuse of Beauty: Aesthetics and the Concept of Art. Danto, Arthur.
The Nature of Art. Thomas Wartenberg.
The Philosophy of Art: An Introduction. Theodore Gracyk.
The Sense of Beauty. Being the Outlines of Aesthetic Theory. George Santayana.
Диалектика мифа. Лосев А.Ф.
Исследования по эстетике. Роман Ингарден.
История античной эстетики. Т. 1-8. Лосев А.Ф.
История эстетики. Гилберт К.Э., Кун Г.
История эстетических категорий. Лосев А.Ф.
Очерки античного символизма и мифологии. Лосев А.Ф.
Очерки по философии литературы. Роман Ингарден.
Проблема символа и реалистическое искусство. Лосев А.Ф.
Эстетика. Бычков В.В. (учебник носит обзорный характер, освящены лишь некоторые разделы, но всё равно среди учебной литературы по эстетике от русскоязычных авторов, помимо конечно же Лосева, это один из немногих учебников, которые можно читать)
Эстетика Возрождения. Лосев А.Ф.

Эволюционная эстетика

Evolution and Literary Theory. Carroll, J.
Evolutionary Aesthetics. Eckart Voland.
Evolutionary And Neurocognitive Approaches to Aesthetics, Creativity And the Arts. Colin Martindale.
Homo Aestheticus: Where Art Comes From and Why. Dissanayake, E.
The Aesthetic Brain: How We Evolved to Desire Beauty and Enjoy Art. Anjan Chatterjee.
The Origins of Music. Bjorn Merker.
The Prehistory of the Mind: A Search for the Origins of Art, Religion, and Science. Mithen, S.
The Singing Neanderthals: the Origins of Music, Language, Mind and Body. Steven Mithen.

Кстати, риторику и сейчас прекрасно изучают в университетах.

На дневном мехмате проходят математическую логику

Ну то есть Вы даже не способны различить между собой математическую логику, философскую логику и философию математики. Вы случайно не креационист? Такой уровень невежества характерен именно для этой публики.

При доказательстве теорем математическая логика бесполезна.

Это самая бредовая фраза, которую Вы произносили в процессе нашего разговора. Или про существование, к примеру, теории алгоритмов, теории множеств, метаматематики/основания математики и связь этих областей с математической логикой Вы тоже ничего не знаете? Берите учебники, например, Клини "Введение в метаматематику", Н.К. Верещагин, А.Шень "Лекции по математической логике и теории алгоритмов", Колмогоров А.Н., Драгалин А.Г. "Математическая логика. Дополнительные главы" и читайте до полного просветления, хотя в случае такого невежества как у Вас, просветление маловероятно.

Ваш уровень заявлений таков, что стоит диагностировать: математического образования у Вас всё равно, что нет.

А вашему гуманитарному складу ума и не дано понять моего вопроса.

Да, на таком бреде специализируются психиатры, а я всё-таки не психиатр. Кстати, я по первому высшему закончил совместную программу МФТИ и второго меда в Москве. Помните об этом, когда решите заикнуться про гуманитарность моего склада ума в следующий раз.

Предпочитаете дальше вести этот разговор и показывать всю глубину Вашей необразованности?

[NTLL]

Я не знаю из какой параллельной реальности тотального невежества Вы решили написать, но эстетика всю жизнь и была наукой. Открываете даже старую номенклатуру областей науки и технологии ЮНЕСКО и находите под кодом 7202.01 "Эстетику". А потом берётесь за учебники по эстетике, начать можно с :

Нет, наука о красоте и гармонии меня не интересует. А что философии есть такой раздел, я знал разумеется.

Кстати, я по первому высшему закончил совместную программу МФТИ и второго меда в Москве. Помните об этом, когда решите заикнуться про гуманитарность моего склада ума в следующий раз.

А что, и уравнения математической физики решать умеете? Интересно...

Ну вот, к примеру. Если мы жили в двухмерном мире (ползали на поверхности тонкой сферы), то смогли бы мы разговаривать?
Не стесняйтесь, блесните познаниями в области математики и механики.

[pavel murov]

Нет, наука о красоте и гармонии меня не интересует

Вас вообще мало что интересует, если судить по качеству того, что Вы пишете. Наукой эстетика от этого быть не перестаёт и это совершенно базовая позиция научного сообщества, что прямо следует из номенклатуры ЮНЕСКО.

А что, и уравнения математической физики решать умеете?

Если под уравнениями математической физики Вы понимаете УрЧП, то да, конечно умею.

Не стесняйтесь, блесните познаниями в области математики и механики.

Обязательно, только сперва я хочу проверить Ваши математические знания. Как будет выглядеть интегральная формула Коши для кватернионного анализа и в алгебре Кэли?

А уж потом мы будем обсуждать акустику. Кстати, Ваш вопрос нет смысла задавать в таком абстрактно-теоретическом виде, так как это всё применяется для конкретных физических явлений, например, тупо для звуковых волн в приповерхностном слое жидкостей, продольных (вдоль границы сред).

[NTLL]

Если под уравнениями математической физики Вы понимаете УрЧП, то да, конечно умею.

Обязательно, только сперва я хочу проверить Ваши математические знания. Как будет выглядеть интегральная формула Коши для кватернионного анализа и в алгебре Кэли?

Ну что же делать, сдаюсь. Прямо гений. А ведь валенком прикидывались

В Бога хоть верите? Если да, то в какого?

[Fin1]

Я бы сказал, что философия может считаться наукой примерно в той же степени, в которой фундамент здания может считаться зданием.

Полностью с вами согласен, философия, это условие возникновения и существования науки.

[pavel murov]

А ведь валенком прикидывались

Ок, запомню, что для Вас просвещение в области философии - "валенком прикидываться".

В Бога хоть верите? Если да, то в какого?

Для удобства разговора считайте меня атеистом, тем более что я негативно отношусь в принципе к концепции метафизической веры, разновидностью коей является вера религиозная.

[NTLL]

Для удобства разговора считайте меня атеистом, тем более что я негативно отношусь в принципе к концепции метафизической веры, разновидностью коей является вера религиозная.

Каким образом метафизика стала верой? Однако... Это метод исследования взаимосвязей "реального" мира с "потусторонним" миром.

Так если всё же не отпетый атеист, то каких взглядов на Творца придерживаетесь? Может ближе к Пантеизму? Или это всё опять устаревшее...

[pavel murov]

Каким образом метафизика стала верой?

Опять не понимаете даже того, что я пишу. Не путайте метафизику и метафизическую веру.

Надеюсь проблем с тем, чтобы нагуглить термин "metaphysical belief" у Вас не возникнет.

Это метод исследования взаимосвязей "реального" мира с "потусторонним" миром.

Только в одном из нескольких лексических значений. Метафизика как метод оказалась разгромлена в конце 19-начале 20 веков аналитической философией (диамат тоже участвовал), после чего это значение стали употреблять крайне редко. Сейчас говоря "метафизика", обычно подразумевают синоним слова "онтология". Мир же существует ровно один - вспоминаем презумпцию единства и единственности реальности.

Так если всё же не отпетый атеист, то каких взглядов на Творца придерживаетесь?

Мне хватает для целей нашего разговора эпистемологической презумпции негативного атеизма. Этого Вам должно быть довольно.

[NTLL]

Опять не понимаете даже того, что я пишу. Не путайте метафизику и метафизическую веру.

Надеюсь проблем с тем, чтобы нагуглить термин "metaphysical belief" у Вас не возникнет.

Метафизический догматизм, да, такое понятие было. А это "изобретение" современности.

Только в одном из нескольких лексических значений. Метафизика как метод оказалась разгромлена в конце 19-начале 20 веков аналитической философией (диамат тоже участвовал), после чего это значение стали употреблять крайне редко. Сейчас говоря "метафизика", обычно подразумевают синоним слова "онтология". Мир же существует ровно один - вспоминаем презумпцию единства и единственности реальности.

Может и Энгельс руку приложил? Более посредственного философа и не уважаемого современниками трудно в истории найти. Ох, и любите вы диамат. И видимо, в трактовке коммунистов СССР.

Мне хватает для целей нашего разговора эпистемологической презумпции негативного атеизма. Этого Вам должно быть довольно.

На столько смог, на столько понял. Вы агностик по любому, так мне понятнее.

Вас в детстве крестили?

[pavel murov]

А это "изобретение" современности

В силу незнания Вами философии Ваше мнение о терминологии, увы, не представляет интерес.

Может и Энгельс руку приложил

В некоторой степени, так как Энгельс в 1880-1890ые до своей смерти больше занимался истматом, а не диаматом. Но куда большую роль сыграли такие люди как Рассел, Витгенштейн, Фреге, Карнап, чуть позже Хайдеггер, Поппер, Элизабет Энском. Начать ознакомление можете с "Философские работы" Витгенштейна, статьи Карнапа "Преодоление метафизики логическим анализом языка".

Ох, и любите вы диамат

Моншер, если Вам везде мерещится диамат, то чья вина в этом? Кстати, я не сторонник диамата.

На столько смог, на столько понял. Вы агностик по любому, так мне понятнее.

Ну поняли Вы опять неверно и даже прочитать не смогли, что Вам написано. Вновь повторюсь, что для простоты можете считать меня негативным атеистом, этого достаточно.

Вас в детстве крестили?

Нет. Это влияет как-то на знание философии?