Докажи, что Бог существует.

[Vetrov]

2Sky_seeker
а кто меня уговаривал, что реальность и физика везде одна?
Я Вас с кем-то перепутал?

Нет, Вы просто не поняли.
Я говорил о том, что реальность (данная нам в ощущениях) всегда есть внешнее начало по отношению к наблюдателю. Естественно ее св-ва (то, что Вы назвали "физикой")могут быть различны, но это к делу отношения не имеет.

Стенка всегда будет на месте. Независимо от Вашей "веры" в нее.

[Степан]

Сказать есть много чего. Но мне трудно именно с Вами разговаривать. Вы берете мои фразы и играете в обезянку или попугайчика.
Вы говорили, что нельзя доказать существующее. Да мы все время доказываем друг-другу то, что существует. А когда заявляем и не доказываем - нас обвиняют во лжи.
А Вы заявляете, не доказываете, и как Вас после этого назвать?

Всё познаётся в сравнении, я сравниваю Ваш же пример и показываю, что подобным образом можно сказать обратное. Я всегда говорю, что доказать сущесжтвует или не сушествует Бог, а не что-либо другое, не возможно.

Так, вот если я заявил, что Бог существует и сказал, что этого не возможно доказать. Теперь, Вы тут же заявляете мне, не соглашаясь со ной, что Бог не существует. Доказать это можете? Вы же объяснетя мне, мол, будет глупо, когда объяснять то, что не существует. Понятно, что так, это глупо, если это действительно так, но откуда Вы это знаете, что это именно так и есть? Этого же никто, повторяю, никто не знает!!!

[Степан]

Отвечаю на Ваше следующее сообщение, уважаемый Степан.

Правильно, атеисты знают, что бога не существует. А раз Вы утверждаете, что он есть, то Вам это и доказывать. Наука же не ставит такой задачи, доказать отсутствие бога, и все же коственно, вследствие научных экспериментов, наблюдений из любых областей подтверждает само несуществование. Если у вас есть интерес по этому вопросу, то подробно Вы сможете об этом узнать из темы Наука об отсутствии Бога в подразделе христианство и наука. Надеюсь, что смогла Вам помочь.

Атеисты не знают, что Бог не существует. Знать они будут тогда, когда всё обследуют, что говорят им верующие, где Бог должен находиться. Не обследовав, не возмжно возразить утверждающему, что Бог есть. Мало, кто начал говорить первым, но для Вас лично будет лучше, когда Вы лично займётесь этим вопрос сами, попросив науку для Вас это сделать. Понятно, что наука Вас не послушает. Доказать существует Бог или нет ― не воможно. Этому можно только верить. Когда не знают, то всегда элемент веры объясняет такое утверждение или убеждение. Атеизм и есть убеждение, что Бога нет или, атеизм это есть вера в то, что Бога нет. Не пугайтесь этого слова вера. Всю науку в школе и в институтах даже Вы воспринимали на доверие. Вы доверяете информации и принимаете её без личной на то проверки. Я постепенно это Вам объясняюю, пользуясь логическими выводами. Заметьте, что корнем слова доверие есть ничто инное, как верие или вера. Понятно, что это не в христианском смысле вера, но всё таки и есть вера в общем смысле этого слова.

Я перефразирую своё высказывание для Дружища, чтобы оно подходило и Вам. Так вот, если я заявил, что Бог существует и сказал, что этого не возможно доказать. Теперь, Вы можете заявить мне, не соглашаясь со ной, что Бог не существует. Доказать это можете? Вы можете возразить мне, мол, будет глупо, когда объяснять то, что не существует. Понятно, что так, это глупо, если это действительно так, но откуда Вы это знаете, что это именно так и есть? Этого же никто, повторяю, никто не знает!!!

[Степан]

Здравствуйте, уважаемый Степан,

как предисловие сразу хочу поблагодарить Вас за старательность, за то, что не ограничились в своем сообщении немногими словами. И все-же позволю себе огласить Вам мою точку зрения, ответить на Ваши, встречающиеся в тексте вопросы, а также в некоторых деталях возразить и задать Вам свои вопросы.

Что касается околонаучных тем, то да. Вы меня совершенно правильно поняли. В моем понятии, когда человек верит во что-то, что никогда не видел, то он не основывается на логических рассуждениях и выводах.

Здравствуйте, уважаемая Германка! Даль в своём словаре объясняет слово вера уверенность, убеждение, твердое сознание, понятие о чем-либо, особенно о предметах высших, невещественных, духовных. Видите, он ничего не говорит о доказательтве. Особенно то, но не исключая и всё прочее. Например, Вы можете мне верить или не верить тому, что я Вам говорю о себе. Я слово это здесь не имею в религиозном понятии, а в общем смысловом понятии. Верят только в то, что доказать не возможно. То, что уже доказано в его уже не верят, оно не является предметом веры, а о нём уже знают.

С какими помыслами эти пророки действовали, это уже другой вопрос. Здесь есть многие теории, начиная от самой невинной, когда видения приходили под действием галлюциногенов и заканчивая более злостной, когда видения возникали одновременно с умыслом, добиться покорности народа или выйти на какую-либо ступеньку власти.

Давайте за пророков не будем говорить, а то я могу сказать, что и учёные не далеко от этих галюциногенов находятся, некоторые из них они же и создали. 100% доверия к науным данным нет, особенно в маргинальных областях науки и первоздании или там большом взрыве.

Думаю, у каждого атеиста, который "внедрился" на христианский форум, имеются свои собственные причины. Что касается меня, то мной движет чистая жажда понять, что заставляет христианина верить в неоправданные факты.

Наверно то, что это им помогает жить в этой жизни.

Не совсем, говоря о других атеистахи о себе в том числе, так как считаю ум и логику роскошью, которой безовместно и щедро делятся эти интеллигентные люди. В моем понимании это подарок, пользуйтесь на здоровье! А показывают они ее автоматически, так как без показа не было бы и подарка.

Христиане что, не интеллигентные? Они также интеллигентны, как и атеисты. У христиан есть логическое мышление, как и в любого человека. У одних лучше, у других хуше, но всё равно оно есть. Не будем же мы обижать прочих, что у них нет логического мышления.

Неправда, с умом как раз у нас все в порядке. И умному понятно, что как раз с неучами надо говорить, этим мы стараемся искоренить недостаток образования, логики и разума. Умного тяжелее обмануть, чем неуча, умный всегда без подсказки найдет выход из ситуации, умный толерирует, но не ассимилируется. В том то и дело, что умный знает, когда ему в гору идти, а когда и обойти можно. Так что отказываться от щедрого подарка совершенно глупо.

У нас также всё ОК с умом. В бывшем СССР, большинство были атеистами или большинство хитро умничали, ассимилируясь, что были ими. Я от этого подарка и не отказываюсь.

Я так не считаю, так как есть такая закономернось, что от улу чшения образования, увеличивается количество атеистов. По-моему это и есть явный признак, что атеисты и являются мерой человеческой логики и ума в глобальном смысле. И конечно Вы правы, среди нас есть персоны, которым с силу генетики, воспитания, образования не дана такая способность, как размышлять и делать логические выводы. Но по сравнению с общим количеством верующих их ничтожно мало.

Да Вы что, атеизм мерило всему и родил науку, а не кажется ли Вам, что все учёные стали ими на той основе, что христианство им помогло добыть научные данные.

Степан: Я всегда считаю других, что они способны к логике и все имеют ум.

Каких именно других, и в каком количестве. Подтвердите пожалуйста свои высказывания несколькими теориями.

Другие, это мои собеседники, разницы нет, кто они.

Поэтому атеисты и отличают веру и знание. А уверенность возникает из-за знаний, из доказательств, а не из-за веры. Если вера исчезнет, то знание так просто тоже не появится, но в глобальном абстрактном смысле можно Ваше утверждение назвать и правильным, так как это не идет в прямом смысле наперекор вышеописанной закономерности.

В глобальном я и размышляю. Мы размышляем о глобальных вещах.

Степан: Скажу Вам по секрету, что в Небе не будет верующих, а будут те, кто будут знать Бога. Это те, кто на Земле прежде были верующими.

Это доказано?

Многими там находящимися, да, доказано им. Нам пока не доказано.

Неверно, она как раз на первом качестве не основывается, так как существованию бога нет никаких доказательств. А размышлять можно много и долго, что не существенно без способности к логическим выводам, к которым обязано приводить размышление.

Вера в общем смысле, не религиозная вера, двигает всё. Мы идём на работу, веря, что вернёмся с зарплатой. Мы верим своим супругам, детям и друзьям и т.д. и т.п. до бесконечности.

Степан: К вере приходят порой мучительными шагами.

Расскажите мне пожалуйста, что вы подразумеваете под мучительными шагами.

От греха к Богу. Грех для меня был мучением.

Вы утверждаете, что пришли к вере, намучившись в житейских головоломках. Вопрос первый. Какие именно головоломки? И пожалуйста не думайте, что мои вопросы я задаю Вам, чтобы оскорбить. Нет, мне действительно хочется Вас понять, Ваши причины вступления в веру. Далее вы сообщаете, что родились в верующей семье. Из этого я заключаю, что с самого Вашего детства в Вашу детскую, наивную голову закладывались ничем не подтвержденные догмы. Подтверждаю, что это никоим образом не значит, что Вам не привили правила моральных устоев.

Почему меня дитя верующих родителей грех овладевает, как и тех, кто в Бога не верит? Думаете, что это легко понять и пережить? Я поверил в Бога, что Он помог мне освободиться от моих реальных грехов, от которых я сам пытался освободиться и не смог. Пока не понял, и сдался на милость Божью, чтобы Он помог мне. О чудо, всё изменилось.

Степан: В Америке многие судьи есть христиане.

Если Вы утверждаете, то пожалуйста докажите, сколько именно, в каком году, растет ли, уменьшается ли их численность?

Ну вот хотя бы состав Верховного Суда Америки на 2005 год и их религиозность, 100% все верующие. Как ни как, но это есть циферки, которые и Вы должны признать, что они есть циферки, которым необходимо верить или принимать, что это именно есть источник знания. Даже здесь можно поспорить на достоверность их веры и знание есть всегда относительным, а не абсолютным мерилом истины. Christian ― Kennedy, Scalia, Thomas, Souter, Stevens, Roberts, Alito 78%. Jewish ― Breyer, Ginsburg 22%. Там дальше также интересно. Не поймите меня не правильно, что я этим хочу сказать, что такая религиозность показатель истинных христиан. Один Бог знает, кто истинный, а кто нет.

Пожалуйста докажите то, что верующие дети лучше морально устроены, чем дети атеистов и приведите хотя бы несколько чисел, сколько из них не курит, не пьет и не принимает наркотики. Значит ли это, что те, которые употребляют вышеназванные опиаты, автоматически не становятся верующими?

Чересчур многое просите. Сам знаю наших верующих пятидесятников и тех же самых односельчан. Разница большая.

Конечно, и не только у верующих родителей. Причина обратному негативное воздействие данных соединений на эмбрионы в форме, например мутации генеративных клеток, или через прямое внедрение в биохимические реакции либо матери, либо фетуса, либо все вместе взятое. В вопросе алкоголической зависимости играет среди прочего генетическая предраспределенность, например отсутствие или потеря контроля над синтезом алкогольной дегидрогеназы, которая расщепляет алкоголь. Другие примеры я приводить не буду, так ка это будет мне стоить по меньшей мере ночь работы, но если заинтересуетесь, то я возьму на себя эту ответственность.

По генетике и вера не передаётся. Меня это не инересует, т.к. это всего лишь очередное доказательство, которое плавает на статистике, а статистика сами знаете, как порой проводится.

Это необходимо, когда ребенку прививают определенные правила морального устоя, без разницы верующий он или нет. Но то, что так угодно богу, то извольте, вот этого я понять не могу, так как знаю, что его не существует.

Знайте себе на здровье.

Значит Вы утверждаете, кто бога не боится, и я включаю тех в это число, кто его не признают, могут многое делать безбоязненно. А что именно?

Например, убивать, чтобы ограбить и тому подобное.

Здесь напрашивается вопрос, если конечно предположить, что бог существует, почему он не вмешался? Ведь это его имя опорачивали, оскверняли, причем с умыслом подтвердить власть горстки людей, которым нравилась жестокость, нравилось ущемлять, нравилось унижать. Да и возьмем сегодняшнюю ситуацию. Безвинные дети умирают от голода, насильственными ужасными путями, они даже не грешники, не атеисты. Так где Ваш бог?!!!!! Не обещал ли он их защитить? Или Вы думаете, что детская физическая боль это не ничто по сравнению с тем, что они попадут в рай? Или это их прямая обязанность, вначале перетерпеть, а потом стать свободными на небесах? Если Вы считаете, что Ваш бог существует, то он кощунствен, жесток и ужасен! А значит и не бог, а страшная пародия, которой Вы к тому же верите.

Он вмешивается через оставленное им Слово Божье или Библию. А окончательное вмешательство Божье будет при окончании этого Света. Тогда Бог, одних кинет в озеро огненное, включая и диавола, а другим даст жизнь вечную в Его Царствии. Безвиннные дети, будут счастливы, что они умерли, ешё не понимая, что такое грех, и таким образом Бог их не накажет, за то греховное будущее, которое не состоялось в их жизни. Не поймите меня не правильно, что я пропагадирую убийство детей, нет. Бог не кощунственник, а диавол им есть. Вы ещё мало понимаете что Бог есть справедливый и до такого кощунника, как Дихавол и что они решили между собой, и как этот мир ими упавляется, что и происходит.

Я не сужу, а рассуждаю и делаю логические выводы, а это существенное отличие.

По-Вашему, у меня есть ли подобное?

Конечно, можно и самообучаться, к которому не каждый способен. И само развитие, усовершенствование в логике в основном достигается с помощью образования. Этот факт подтверждается в том, что с образованным человеком легче беседовать, с необразованным приходится быть терпеливым, помногу раз объяснять те же самые вещи.

Значит, есть и необразованные атеисты и я с ними таким же образом поступаю терпеливо объясняя.

За некоторыми исключениями стают, а то, с чем родился то и будешь иметь, конечно, если не будет образования. В пример я возьму здесь людей с какими-либо талантами. Их не просто "открыли", их талант развивали, причем упорно. В большинстве случаев большую роль играли родители, и направляли талантливых наследников, поддерживали, заставляли учиться. Без этого любой прирожденный талант сморщится и залезет под кровать.

Понятно, я не против образования. Но образование не поможет, если и ума не будет.

Под странностями я подразумевала веру в бога, существование которого не доказано.

Это не странность, а убеждённость в существовании того, чего не можно доказать. Я уже говорил, когда докажешь, то в том нет нужды верить. В такой атеистической стране как СССР, люди умирали за свое религиозное убеждение. Хрущёв заявил, что в 80 году последнего верующего покажут по телевидению, а Библия будет только показываться в музеях, а не знал, что через 10 лет полсе этого строка это гордое государство развалится даже само по себе без всякой на то революции.

Ваш объем знаний я теперь приблизительно могу представить, исходя из Вашего рассказа. И Вы меня неправильно поняли. Я имела в виду не только знания, получаемые вследствие воспитания и социального округа, а получаемую личность со всем своим умением логически мыслить, делать свои выводы, которая не верит, а знает. В факторы входит также и генетическая наследственность.
В этом случае я не причисляю себя к специалистам, так как не утверждала, что знаю Ваше воспитание и Ваш социальный округ. Но теперь я из Вашего сообщения непосредственно через Вас и проинформирована, что позволяет мне сделать первые выводы, которые касаются, смотря субъективно, только Вас.

Ну то как, я всё таки умею логически мыслить или нет? Скажу также, что кроме всего я имею два высших образования. Одно в бывшем СССР, другое здесь в ещё настоящей Америке.

[Druzhishe]

Вы тут же заявляете мне, не соглашаясь со ной, что Бог не существует.

Когда это я такое заявлял?
Это Вы делали заявление, а я Вас слушал. Я ничего не знаю о существовании Бога. А Вы вроде бы знаете, но доказывать не собираетесь.

Скажу также, что кроме всего я имею два высших образования. Одно в бывшем СССР, другое здесь в ещё настоящей Америке.

Что это за образования? (если не секрет) Надеюсь, не библейские.

[Степан]

Когда это я такое заявлял?
Это Вы делали заявление, а я Вас слушал. Я ничего не знаю о существовании Бога. А Вы вроде бы знаете, но доказывать не собираетесь.


Что это за образования? (если не секрет) Надеюсь, не библейские.

Что, может уже переменили своё мнение и считаете, что Бог существует?

Нет не Библейские образования, а связанные с биологией и электроникой. Вы поняли, что я и не собираюсь доказывать то, когда оно существует. Это примерно то же самое, что и Вы употребляете, мол, нет смысла доказывать то, что не существует. Если оно действительно существует, то от нашего мнения оно не перестанет существовать. Вот мы с Вами оба незнающие, а верующие, только объектом веры у нас есть разные понятия. Я здесь упортребил слово вера не в религиозном понятие, а в общем смысле этого слова.

[ronjohnson]

Докажите мне, что Бог существует. Я не верю в Бога потому, что думаю что невозможно доказать его присутствие.
В основном научными фактами, не Библией.

А ты докажи что Его нет !логикой или фактами, или рациональным путем, или же эмпирически,

потом и подискутируем

пока.

[alexoise]

А ты докажи что Его нет !логикой или фактами, или рациональным путем, или же эмпирически,

потом и подискутируем

пока.

Я уже просил чтоб доказали ,что Бога нет,но никто не осмелился.....

[Германец]

Я уже просил чтоб доказали ,что Бога нет,но никто не осмелился.....

Со словом осмелиться это ничего не имеет общего, не только осмелились, но и кучу фактов привели. Так что выражайтесь покорректнее, еще не пришли к одному мнению после 31 страниц дискуссии. Это будет вернее.

[Германец]

Здравствуйте, уважаемый Степан,


спасибо за ваш ответ и позволю себе продолжить нашу дискуссию, упущу только с Вашего позволения ясные мне вещи либо те, которые явно попахивают ссорой.

...Видите, он ничего не говорит о доказательтве. Особенно то, но не исключая и всё прочее. Например, Вы можете мне верить или не верить тому, что я Вам говорю о себе. Я слово это здесь не имею в религиозном понятии, а в общем смысловом понятии. Верят только в то, что доказать не возможно. То, что уже доказано в его уже не верят, оно не является предметом веры, а о нём уже знают.

Я стараюсь понять Вас, но постарайтесь понять и меня. Я не верю, или не не верю в то, что доказать невозможно, а знаю, либо не знаю. Но уверяю Вас, ко всему есть логичный подход, выход и заключение. В любом случае я не хочу больше "избивать" Вас этими понятиями.

Давайте за пророков не будем говорить, а то я могу сказать, что и учёные не далеко от этих галюциногенов находятся, некоторые из них они же и создали. 100% доверия к науным данным нет, особенно в маргинальных областях науки и первоздании или там большом взрыве.

А вот это как раз интересно и нужно, чтобы помочь мне добраться до Вашего понимания бога. Не отходите пожалуйста от каверзных Вам вопросов. То, что Вы мне про галлюциногены расскажете, то пожалуйста, с этого и начнем, даже с Вашим мнением, что у Вас нет 100% доверия к научным данным. На темы Теории эволюции и теории большого взрыва я дискутировать с Вами и не собиралась. Что вы думаете по поводу моего предыдущего замечания о пророках, которое еще раз цитирую?
С какими помыслами эти пророки действовали, это уже другой вопрос. Здесь есть многие теории, начиная от самой невинной, когда видения приходили под действием галлюциногенов и заканчивая более злостной, когда видения возникали одновременно с умыслом, добиться покорности народа или выйти на какую-либо ступеньку власти.

В бывшем СССР, большинство были атеистами или большинство хитро умничали, ассимилируясь, что были ими.

Значит одно большинство подделывалось в атеисты, те которые хитро умничали, но в душе оставались христианами, как я полагаю.

А не кажется ли Вам, что все учёные стали ими на той основе, что христианство им помогло добыть научные данные.

Да? И какие же, ну например в той же химии, биологии или математике? А не значит ли это, что Вы, не доверяя научным данным на 100%, как сами и говорили, теперь заявляете, что эти самые данные ученым помогло добыть христианство. Как же этим данным тогда не доверять?

Почему меня дитя верующих родителей грех овладевает, как и тех, кто в Бога не верит? Думаете, что это легко понять и пережить? Я поверил в Бога, что Он помог мне освободиться от моих реальных грехов, от которых я сам пытался освободиться и не смог. Пока не понял, и сдался на милость Божью, чтобы Он помог мне. О чудо, всё изменилось.

Хорошо, тогда возьму на примере меня саму. Теперь я знаю, что в христианстве грех, это константа, т. е в глазах бога без разницы, что тяжелее, убийство, или прелюбодеяние или гомосексуализм и т. д. Все одинаково грех. Предположим, я обозлилась на кого-то с веской причиной, и причинила кому-то ущерб, скажем стекло разбила. Из-за этого я в церковь не побегу, хотя это такой же грех по библии как и убийство. Я просто заплачу ущерб, извинюсь. А тяжкие преступления мне мое воспитание, наличие моральныв устоев, мое образование не позволит. Вот и выходит вопрос, зачем тогда вступать в роль христианина?

Ну вот хотя бы состав Верховного Суда Америки на 2005 год и их религиозность, 100% все верующие. Как ни как, но это есть циферки, которые и Вы должны признать, что они есть циферки, которым необходимо верить или принимать, что это именно есть источник знания. Даже здесь можно поспорить на достоверность их веры и знание есть всегда относительным, а не абсолютным мерилом истины. Christian ― Kennedy, Scalia, Thomas, Souter, Stevens, Roberts, Alito 78%. Jewish ― Breyer, Ginsburg 22%. Там дальше также интересно. Не поймите меня не правильно, что я этим хочу сказать, что такая религиозность показатель истинных христиан. Один Бог знает, кто истинный, а кто нет.

Здесь мне понравилось Ваше словечко циферки. И я понимаю, как Вы рады, что сумели привести мне востребованные доказательства. Были бы Вы в состоянии доказать, что и бог существует, то от радости прыгала бы я, радуясь, что Вам это удалось.

По генетике и вера не передаётся. Меня это не инересует, т.к. это всего лишь очередное доказательство, которое плавает на статистике, а статистика сами знаете, как порой проводится.

Как не интересуетесь? Вы же высшее образование по биологии имеете! Тогда должны знать, что доказательства, касающиеся генетики, не базируются на статистике, а в основном на реальных экспериментах.

Значит Вы утверждаете, кто бога не боится, и я включаю тех в это число, кто его не признают, могут многое делать безбоязненно. А что именно?
Например, убивать, чтобы ограбить и тому подобное.

Неужели Вы думаете, что и я безбоязненно смогу убивать!? Я ведь также не верю в бога! Так что уже на данный момент Ваш тезис неверен. Те, кто не поклоняются никакому богу, тоже не могут безбоязненно разбрасываться преступлениями. А как же тогда Уголовный кодекс? На что он тогда? Атеисты же тоже живут по законам страны, но для этого им опять же не требуется верить в бога.

Здесь напрашивается вопрос, если конечно предположить, что бог существует, почему он не вмешался? Ведь это его имя опорачивали, оскверняли, причем с умыслом подтвердить власть горстки людей, которым нравилась жестокость, нравилось ущемлять, нравилось унижать. Да и возьмем сегодняшнюю ситуацию. Безвинные дети умирают от голода, насильственными ужасными путями, они даже не грешники, не атеисты. Так где Ваш бог?!!!!! Не обещал ли он их защитить? Или Вы думаете, что детская физическая боль это не ничто по сравнению с тем, что они попадут в рай? Или это их прямая обязанность, вначале перетерпеть, а потом стать свободными на небесах? Если Вы считаете, что Ваш бог существует, то он кощунствен, жесток и ужасен! А значит и не бог, а страшная пародия, которой Вы к тому же верите.
Он вмешивается через оставленное им Слово Божье или Библию. А окончательное вмешательство Божье будет при окончании этого Света. Тогда Бог, одних кинет в озеро огненное, включая и диавола, а другим даст жизнь вечную в Его Царствии. Безвиннные дети, будут счастливы, что они умерли, ешё не понимая, что такое грех, и таким образом Бог их не накажет, за то греховное будущее, которое не состоялось в их жизни. Не поймите меня не правильно, что я пропагадирую убийство детей, нет. Бог не кощунственник, а диавол им есть. Вы ещё мало понимаете что Бог есть справедливый и до такого кощунника, как Дихавол и что они решили между собой, и как этот мир ими упавляется, что и происходит.

Честно, от этого высказывания у меня волосы дыбом встали. Не важно, что на земле действует дьявол, важно то, что Ваш бог обещал защитить безвинных. А вместо этого он отворачивает нос и равнодушно смотрит, как корчатся дети от невыносимой боли, реально плотской, когда их крик переходит в хрип, когда они истекают кровью от насилия, когда их глаза медленно, мучительно стекленеют. А бог смотрит сверху и не помогает? Это ничто иное, как кощунство, ужасный отказ в помощи. А Ваше замечание меня совсем добило. Они будут счастливы, что умерли. А до этого!!!!!!!!! Они жестоко мучаются до летального исхода! До, не после! Во всем мире! Массами! Да и еще благодушный бог решил не карать их за будущие грехи!!!? Извините, к такому богу я не смогу прийти, да еще и добровольно. Это и есть самый настоящий грех, не защитить безвинного. Если я не права, то докажите, что бог справедлив, хотя если христиане не могут доказать его наличие, то как можно доказать его справедливость?

Я не сужу, а рассуждаю и делаю логические выводы, а это существенное отличие.
По-Вашему, у меня есть ли подобное?

Если Вы мне не докажете наличие бога и его справедливость, то я скажу, что способности у Вас, делать логические выводы нет, извините.

Откровенно говоря, исходя из вашего рассказа и поставив себя на Ваше место мне кажется, что вы боитесь какого-то греха, который должен быть так страшен, так ужасен, что Вы не нашли другого выхода. Конечно, в таком случае Вас и спасает вера. А представьте себе, если бы у Вас были бы родители неверующие, куда бы Вы пошли, к кому бы обратились за помощью?

[Druzhishe]

Вы поняли, что я и не собираюсь доказывать то, когда оно существует. Это примерно то же самое, что и Вы употребляете, мол, нет смысла доказывать то, что не существует.

Это не то же самое!

Ко мне зашел приятель, предложил выпить. Я ему говорю, что у меня нет денег сейчас, но он сказал, что у него есть. И тут он ДОКАЗАЛ это. В итоги мы посидели, позвездоболили, ну и перекусили

А если бы у него денег не было, то и доказывать не надо было бы ничего. Специально для Вас разясняю. Он говорит, что у него нет денег тоже, и я не требую доказательств!

Под словом "доказать", подразумевается прежде всего слово "показать". Если Вы говорите о Боге, то покажите хотя бы что-нибудь! Приведите пример.

[Druzhishe]

А ты докажи что Его нет !логикой или фактами, или рациональным путем, или же эмпирически,

потом и подискутируем

А зачем надо доказывать, что его нет?

[I_67]

Докажите мне, что Бог существует. Я не верю в Бога потому, что думаю что невозможно доказать его присутствие.
В основном научными фактами, не Библией.

Невозможно доказать его присутствие,равно как и его отсутствие. Поэтому и возникает вопрос веры и предпочтений.
Бога нельзя рассматривать как нечто отвлеченноматематическое, в каждой религии как своде некоторых философских положений заложено свое понимание Бога. Какая-то религия пытается ответить на многие вопросы, какая-то освещает лишь небольшие аспекты жизни. Например Христианство объясняет (разумеется со своей позиции) все стороны человеческого (и не только) бытия при помощи понятия "Бог" и модель, выстраеваемая этой религиозной философией не является внутренне противоречивой (лично я не вижу моментов в жизни, которые было бы нельзя объяснить христианскими установками)

[I_67]

Под словом "доказать", подразумевается прежде всего слово "показать". Если Вы говорите о Боге, то покажите хотя бы что-нибудь! Приведите пример.

Есть такой метод--доказательство от противного, т е когда говорят, что предположим, что в системе существует нечто с набором таких-то свойств... и в итоге, например, приходим к противоречию с заранее ивестными свойствами системы. Тогда делается вывод о том, что этого нечто с предполагаемым набором свойств быть в этой системе не может.
Если пока нечто нельзя понять и прочувствовать, то это не означает, что этого нечто не существует.

[KPbI3]

I 67

Если пока нечто нельзя понять и прочувствовать, то это не означает, что этого нечто не существует.

Это означает, что разговоры о боге сродни гаданию на кофейной гуще, хотя второе все же информативней.